***Bello Sábado para todxs. Flor de bolonqui..armó Don Manuel cuando se le ocurrió hacer público un pedido muy especial a España...;
La respuesta no se hizo esperar;
A partir de ésto a Obrador no sólo le llovieron críticas desde España sino también desde la política opositora mexicana. Algo similar ocurrió en España pero a favor de Obrador por algunos partidos políticos especialmente antimonárquicos. Particularmente me llamó la atención que éste pedido de Obrador apareciera como si nada, de un repollo. Entiendo la mirada que se tiene al respecto desde España, me encantaría también que en España se contemplara la mirada de América Latina en un diálogo lo más maduro posible, dejando de lado los nacionalismos, los orgullos, y diversos sentimientos que siempre traban un diálogo constructivo. No debería sorprender a nadie la apreciación que Obrador tiene sobre la llamada *conquista*, diría que es una visión bastante homogénea en nuestro continente, sí me sorprende la oportunidad de hacer públicas sus declaraciones. Todo ésto tiene una explicación, no es *populismo barato* tal como algunos lo han calificado, hay que entender porqué y para qué Obrador ha lanzado su pedido; -Se trata, explica el analista Salvador García Soto, de una estrategia para consolidar el modelo del nuevo gobierno especialmente en su relación con otros países. Pero también es un mensaje a los consorcios trasnacionales, que tuvieron un controvertido respaldo en gobiernos anteriores. España es, después de Estados Unidos, el país con mayor inversión extranjera en México, según datos oficiales. Y en los últimos años algunas empresas españolas han sido vinculadas con casos de corrupción o daños en el medio ambiente. López Obrador ha dicho que su gobierno no permitirá licitaciones irregulares de obras públicas, ni actos de corrupción. Algo que recordó al presidente del gobierno de España, Pedro Sánchez, en su visita al país el 30 de enero pasado. *Queremos que en las relaciones de las empresas extranjeras en México haya un comportamiento ético*, subrayó. *No queremos que las empresas extranjeras actúen violando las leyes o propiciando, aceptando o participando en actos de corrupción, de soborno*. Así, la actual controversia con España es parte de las nuevas reglas que impulsa el gobierno actual, afirma García Soto a BBC Mundo. *Políticamente, López Obrador quiere mandar el mensaje de que México ya no es un territorio de conquista, ni para España ni para ninguna potencia*, explica. *No es un secreto que el presidente quiere desmantelar el antiguo régimen e instalar otro, su famosa Cuarta Transformación*. En este escenario se mezclan los escándalos donde compañías españolas han sido señaladas de cometer irregularidades. Un ejemplo es la filial mexicana de OHL, actualmente llamada Aleátrica. Durante el gobierno del expresidente Enrique Peña Nieto la empresa fue vinculada con presuntos pagos irregulares en campañas del Partido Revolucionario Institucional-PRI. Hace unas semanas la misma empresa fue vinculada por la Unidad de Inteligencia Financiera-UIF, de financiar en 2018 campañas de desprestigio contra el entonces candidato López Obrador. López Obrador también señala que empresas españolas recibieron de gobiernos anteriores información privilegiada para obtener contratos con la gubernamental Comisión Federal de Electricidad-CFE. En los anteriores gobiernos, que el presidente define como período neoliberal, *no querían ni siquiera que reconociéramos nuestra historia*. Y asegura: *Hasta negaban los pasajes históricos más importantes*. A nosotros sí nos importa la memoria histórica, insiste. *Independientemente de la postura que se tenga sobre el tema esto abre la posibilidad de la revisión de nuestra historia*. Pero más allá de estar o no de acuerdo con la forma o la oportunidad de Obrador, duelen algunas *formas* que llegaron desde los medios españoles;
A partir de allí.. jeje..se desataron todo tipo de justificaciones que a ésta altura de la historia...resultan injustificables. Ciertamente eran otros tiempos, las conquistas que en realidad eran incursiones violentas a tierras ajenas para apropiarse de todo lo que se pudiera =especialmente oro, plata, minerales, alimentos, tierras, esclavos= era considerado como *normal*, es decir que el más débil bélicamente hablando, si era sometido...pan y ajo..a joderse, a cantarle a magoya o a llorar a la iglesia. Entonces cuando se argumenta que aplicar al pasado reglas del presente es atemporal, en cierta forma es una buena excusa, es cierto. Hablar de genocidios o de derechos humanos hoy para aplicarlos a un pasado que ya fué, es más bien un ejercicio comparativo que, guste o no, invita a la reflexión, y habrán dos posturas o visiones del asunto; la de los que ganaron y los que perdieron, la de los dominadores y los dominados. Mucho del resultado de la reflexión va a depender de *los libros de historia* y de cómo se los *usa* para enseñar esa materia escolar llamada *Historia* tanto a los niños españoles, como a los niños de cada país de América Latina. Una cosa es lo que podamos pensar o sentir quienes hemos nacido aquí pero que tenemos *cruza* con españoles, en mi caso ya saben, soy nieto directo de españoles, lo mismo le cabría al mismísimo López Obrador, pero otro es el sentimiento de los no muchos descendientes directos o puros de aquellos *Pueblos Originarios* que a duras penas quedaron. Entonces, ser descendiente de españoles no invalida apoyar que éstos debates se puedan seguir dando, yo al menos creo que si bien todo aquello era *válido* o *legal* hace más de 500 años, no quita que, con una mano en el corazón...reconozcamos que para nada fué algo inocente o moralmente aceptable, por el contrario, justificar hablando de un hermoso *intercambio inter-cultural* no es más que sepultar con las capas del tiempo y el olvido muchas cosas injustas y condenables, que deberían saldarse haciendo un mea-culpa. Aclaro que no avalo que debamos cargar con atrocidades que no hicimos nosotros, no podemos hacernos responsables de los desastres que puedan haber hecho nuestros ancestros, pero entonces al menos creo que moralmente tenemos que ponernos en la piel del descendiente originario, quien realmente tiene motivos para esperar aunque sea un reconocimiento sincero que de verdad salde resentimientos del pasado, más allá de que a muchos les siga resultando *atemporal* o *asunto terminado*. Creo que nadie pide sacrificios, ni pedidos de perdón humillantes, ni llantos, ni rasgarse las vestiduras, apenas un sincero reconocimiento. Es obvio que a nadie le gusta reconocerse *responsable* de cosas condenables, mucho menos cuando se ha educado a generaciones bajo el dorado brillo del orgullo nacional. Ésta era de internet ha posibilitado que muchos hiciéramos amistad con españoles, nos unen entonces temas en común, podrán ver decenas de sitios y de canales en Youtube de españoles que hacen sendos videos sobre conspiraciones, se indignan frente al rol de Alemania como líder en la UE, apuntan Estados Unidos y su avasallante rol de gendarme del mundo, lo ven como una potencia hegemónica oprobiosa, pues no han tomado consciencia de que España fué algo similar en aquellos tiempos, y he allí donde desde aquí, se espera entonces un mínimo debate a la altura de las circunstancias. Si no es así, las capas del tiempo y el olvido no harán más que mantener abierto un tema que realmente debería tener un cierre definitivo. Algo similar comenté hace tiempo aquí sobre el nefasto rol de Argentina, Brasil y Uruguay, quienes unidos en la llamada Guerra de la Triple Alianza, arrasaron con nuestros hermanos de Paraguay, una aniquilación atroz y vergonzosa, ante lo cual nadie se sorprende cuando un paraguayo sigue guardando un resentimiento que es muy válido en la medida de que los *culpables* de aquél genocidio no tengan la mínima capacidad de saber pedir perdón. Y eso le compete exclusivamente a los Estados, a quien gobierna, para hacerlo en nombre de todos los habitantes del país en cuestión y así poner las cosas en su debido lugar, aunque jamás se pueda reparar en la medida del daño ocasionado.
Para quienes piensan que pedir perdón es humillarse, bien les vendría leer ésto;
Con su solicitud para que el Rey de España y el Papa pidan perdón por los agravios cometidos durante la Conquista, el presidente Andrés Manuel López Obrador desató polémica; sin embargo, en otras latitudes, han habido ofrecimientos de disculpas similares. Incluso, en la misma España se realizó una especia de reparación de daños en 2015, con la aprobación de una ley que concedió la nacionalidad española a los descendientes de los judíos sefardíes expulsados en 1492. Por otro lado, el Papa Francisco ya pidió en 2015 un perdón a los pueblos originarios por la Conquista del continente americano. *No sólo por las ofensas de la propia Iglesia sino por los crímenes contra los pueblos originarios durante la llamada conquista de América*, expresó el pontífice de origen argentino en Bolivia en julio de 2015. Estos son algunos casos de peticiones de perdón por cuestiones históricas en otras latitudes. Estados Unidos -En 1997, el entonces presidente Bill Clinton pidió un perdón oficial por cuatro décadas, a partir de los años 30 del siglo pasado, en las que el Servicio Público de Salud de Estados Unidos utilizó a afroamericanos como *conejillos de indias* en investigaciones sobre la sífilis. Por otro lado, en 2008 y 2009, la Cámara de Representantes y el Senado estadounidenses, respectivamente, aprobaron una resolución en la cual pidieron disculpas a la población afroamericana por la esclavitud y la segregación racial que padecieron durante siglos. A finales de 2009, además, el presidente Barack Obama firmó una ley con la cual el gobierno ofreció una disculpa a los pueblos nativos por la *violencia, maltrato y abandono* que padecieron históricamente. Sin embargo, fue hasta mayo siguiente cuando se hizo un evento formal con representantes de la población nativa, encabezado por congresistas y no por Obama. Alemania El presidente de Alemania, Johannes Rau, acudió al Parlamento de Israel, desde donde pidió perdón al pueblo judío por el genocidio cometido por el régimen nazi durante la Segunda Guerra Mundial. Canadá Apenas en noviembre del año pasado, el primer ministro canadiense Justin Trudeau ofreció una disculpa formal por rechazar la entrada en 1939 de un barco con 907 judíos que escapaban de la Alemania nazi. Francia También en 2018, el presidente francés Emmanuel Macron admitió la responsabilidad de su Estado en crímenes cometidos en Argelia durante la lucha por la independencia de este país africano, obtenida en 1962 tras siete años de guerra. Japón En distintas ocasiones, las autoridades japonesas han ofrecido disculpas por las agresiones de su país durante la Segunda Guerra Mundial. Incluso, el actual primer ministro Shinzo Abe ha reconocido en varios momentos, el más reciente en 2016, los daños que cometió su país en el conflicto bélico, entre ellos casos de esclavitud sexual. Además, en 2010, el gobierno de Japón pidió públicamente perdón a Seúl por el *sufrimiento* causado durante la ocupación colonial que realizó en la península coreana de 1910 a 1945. Países Bajos El gobierno de Países Bajos se disculpó formalmente en 2013 con Indonesia por el asesinato de miles de habitantes durante la ocupación colonial que finalizó en 1949. El encargado de ofrecer las disculpas de Estado fue el embajador holandés en Indonesia, Tjeerd de Zwaan, en una ceremonia en Yakarta. Gran Bretaña El gobierno británico ha pedido también perdón por acontecimientos históricos. En 2010, el primer ministro David Cameron ofreció disculpas *en nombre de todo el país* por el llamado *Domingo sangriento*, un episodio de ataque a ciudadanos de Irlanda del Norte en 1972. El saldo oficial de muertos en ese día es de 14. Por otro lado, en 2018, la primera ministra Theresa May pedió perdón a 12 líderes caribeños, integrantes de la Commonwealth, por el trato con fuertes normas antiinmigración que se le dio a los ciudadanos de sus países que migraron a Reino Unido tras la Segunda Guerra Mundial. Pero bueno...entonces más allá del oportunismo político de Obrador para *reclamar* lo que reclamó, no deberíamos obviar la cuestión de fondo, que hasta no saldarse debidamente, se seguirá utilizando de un lado y del otro para encender esos tristes *orgullos* que jamás podrían ser algo por lo cual sentirnos felices por un pasado que el mismo sistema, de ayer y de hoy, nos ha enseñado con sus libros de historia hechos a medida del poder de turno. Congreso de la Lengua Española en Córdoba-Argentina. Ya de arranque...las cosas salieron mal.. El matrimonio monárquico del Reino de España tuvo que esperar una hora...adentro del avión que los trajo a Argentina porque en el Aeropuerto...no contaban con la escalerilla apropiada.. Después, el Rey Felipe comete un error sin importancia como puede ser confundir el nombre de alguien, pero.. en el marco del evento..es reprochable, a menos que quien le escribió el libreto sea el responsable del blooper real;
Luego, como para desvalorizar la inteligencia de cualquier ser que se precie de *pensante*, el impresentable anfitrión..y un divague típico de un ignorante o quizás...de un campeón de la genuflexión, que en el barrio conocemos como *chupa-medias* o *succiona-calcetines*;
Los medios masivos no se hicieron eco de semejante berretada, pero afortunadamente hay quienes tomaron nota;
-El Colegio de Graduados en Antropología recogió el guante luego del discurso inaugural de Mauricio Macri en el Congreso de la Lengua y, a través de un comunicado, rechazó los dichos del mandatario. Macri había hecho una encendida defensa del castellano en una frase: *Imaginemos si acá los argentinos hablásemos argentino y los peruanos, peruano, y los bolivianos, boliviano, y necesitásemos traductores para hablar con los uruguayos*. El Colegio le recordó que hay al menos quince lenguas de pueblos originarios. Además criticó a Macri por *considerar la lengua española como un objeto único y homogeneizador*. El comunicado completo es el siguiente: El Colegio de Graduados en Antropología expresa su preocupación ante las manifestaciones vertidas en el día de la fecha por el Sr. Presidente de la Nación, Ing. Mauricio Macri, con motivo de dar por inaugurado el VIII° Congreso de la Lengua en la ciudad de Córdoba. Desde el CGA afirmamos que nuestras sociedades latinoamericanas son plurilingüísticas y pluriculturales, esta diversidad ha sido plenamente reconocida en las Reformas Constitucionales y en legislaciones que tuvieron lugar en la región a fines del siglo pasado. El Congreso de la Lengua española que se celebra en la ciudad de Córdoba constituye un interesante ámbito de debate acerca de los usos del castellano en el mundo hispanohablante, pero ello no debiera suponer el desconocimiento de la diversidad lingüística presente en el continente y en nuestro país. En Argentina se hablan al menos 15 lenguas indígenas diferentes: ava-guaraní, aymara, chané, chorote, chulupí, guaraní, mapudungun, mbyá guaraní, mocoví, pilagá, qom-toba, quechua, tapiete, vilela y wichí con distinto grado de vitalidad y geográficamente distribuidas de manera desigual. La perspectiva de considerar la lengua española como un objeto único y homogeneizador ha demostrado a lo largo de más de 500 años en Latinoamérica ser causa de la invisibilización, el despojo y el desconocimiento de pueblos y sujetos indígenas en tanto partícipes plenos de los países latinoamericanos. Desde el CGA, enfatizamos la importancia de considerar y valorar la diversidad lingüística y cultural que es constitutiva de nuestro país, así como el necesario conocimiento y respeto por parte de la población no indígena de esta diversidad. Consideramos importante reflexionar sobre estas cuestiones en este 2019 que ha sido declarado por la Organización de Naciones Unidas como Año Internacional de las Lenguas Indígenas con el fin de mostrar cuáles son los principales riesgos que afrontan los pueblos originarios en cuanto a la preservación de sus idiomas y costumbres, y reivindicar y valorar el carácter pluricultural y plurilingüe de nuestra Latinoamérica. Vaya entonces éste puñado de noticias y reflexiones, no para dividir si no para unir, pero no se unirá nunca nada mientras se ignore el pasado o se lo niegue, o se lo distorsione. Después de todo, muy poco vale un *reconocimiento* que no nace del sano ejercicio de la sinceridad, un exámen de consciencia, una aceptación del daño causado, y una reparación al menos, que no debería ser fruto de una *exigencia* si no más bien, de una valerosa autocrítica. El día en que podamos ponernos en la piel del otro y salir del profundo remolino de nuestros propios ombligos, recién ahí...vamos a entender lo que significa ponernos todos de un solo lado, aún con nuestras benditas diferencias. Cierro con un audio corto, correspondiente a la apertura del programa *Ahora más que nunca*, conducido por Mariano Paulón. Éste muchacho viene a decir lo que muchos pensamos y sentimos, y que, para quienes aún siguen atados al discurso Comunismo-Anticomunismo y demás sandeces, les decimos cuál es nuestra ideología, la de quienes =como en mi caso= anhelamos un mundo mejor y muy distinto al que otrora se quisiera imponer y que hoy es inviable, inviable para quienes hemos llegado a un pensamiento basado en lo social, lo político y lo espiritual. No hay espiritualidad sin compromiso social, Cristo fué el ejemplo más claro para determinar qué es lo que hay que cambiar, y quienes son los responsables de nuestras desgracias. Pido atención a la editorial de Mariano;
Como si se tratara de una respuesta a nuestra *utopía*, la querida Tita Merello, responde en un viejo Tango que a su vez pinta el desencanto de un ciudadano ante la aplastante realidad del mundo;
Pensar que la letra de éste Tango la escribió el gran Enrique Santos Discépolo, el mismo de; *Cambalache*, pero mucho antes, allá por el año 1926.., realmente un visionario, o quizás..quién sabe, un sabio lector de la realidad de un mundo que siempre fué igual. Por eso, pese a la *realidad*..., que vivan las utopías y quienes trabajan por ellas, porque entonces el mundo sería mil veces peor de lo que ha sido y es. El día en que efectivamente logremos anteponer nuestra condición de *ciudadanos del mundo* antes que nuestras nacionalidades..las cosas seguramente empezarán a cambiar. Fuerte abrazo. Gilgamesh*** Fuentes; -20minutos -bbc -20minutos-2 -elespanol -eluniversal -forbes -pagina12
***Muy feliz arribo a este último alfinViernes de Marzo, para todxs. Vengo bastante complicated con mis tiempos, afortunadamente no por cosas malas sino por cosas buenas que requieren de mi máxima dedicación. No por ello me abstraigo de lo que nos pasa a nivel social local como a nivel de tribu global que somos. Hay tantísimo para charlar....je...que cuando no hay tiempo siempre habrá mucho que se quede en la tinta virtual dentro del tintero también virtual. Medio a las apuradas pero con la idea de proponer *reflexionar*, les voy a dejar con un temita que...divide aguas, si de aguas entendemos *creencias*, incluso ideologías, esas que algunos ni siquiera saben o se dan cuenta que también las tienen...jeje...aunque vivan diciendo que la culpable de todo es...*la ideología*. La religión y su intromisión no sólo en los Estados, si no también en los cuerpos de las personas como penalización moral cuando de *sexo* hablamos. En los Estados;
-La próxima semana entrará en vigencia en el estado asiático de Brunei un nuevo código penal que establece la pena de muerte por lapidación a quienes tengan relaciones sexuales con personas del mismo sexo y a los acusados de adulterio. El texto que implementará el pequeño sultanato de 400 mil habitantes lleva al extremo la sharía, la ley religiosa islámica. Organizaciones de derechos humanos repudiaron la nueva ley por *inhumana y cruel* y hasta el actor de Hollywood George Clooney llamó a boicotear la cadena de hoteles de lujo que tiene el propio sultán de Brunei en distintas ciudades del mundo. Según un escueto comunicado de las autoridades religiosas bruneanas, el próximo miércoles 3 de abril entrará en vigencia en el sultanato el nuevó Código Penal que convierte a la homosexualidad y al adulterio en delitos castigados con la pena de muerte por lapidación. Si bien las relaciones homosexuales en dicho país ya estaban prohibidas hace diez años la nueva ley aplicará ahora la pena más severa. El nuevo código endurece también las penas para los delitos comunes. La nueva sanción por robo será la amputación de la mano derecha en caso de una primera infracción y el pie izquierdo si se trata de una reincidencia. Organizaciones de derechos humanos pusieron el grito en el cielo al conocerse el nuevo proyecto que perseguirá a los gays hasta la muerte. *Brunéi debe detener de inmediato sus planes para aplicar estos castigos despiadados y revisar su código penal de conformidad con las obligaciones de derechos humanos. La comunidad internacional tiene que condenar con urgencia esta medida de Brunéi dirigida a poner en práctica estas crueles penas*, pidió Rachel Chhoa-Howard, representante de Amnistía Internacional en el país árabe. Desde la organización castigaron que se considere como un delito la homosexualidad y el adulterio algo que, además de estar claro que ni siquiera deberían ser calificados como crímenes, *restringe flagrantemente los derechos a la libertad de expresión, religión y creencia*. La única aclaración del ministerio de Asuntos Religiosos del país fue que la pena de muerte por lapidación para gays y adúlteros se aplicará sólo a personas de fe islámica y que por lo tanto la ejecución deberá ser observada por un *grupo de musulmanes*. *Legalizar semejantes penas crueles e inhumanas es algo atroz*, dijo por último Chhoa-Howard. Al tratarse de un sultanato, el país es gobernado por la dinastía de Brunéi. El sultán Hassanal Bolkiah fue considerado uno de los hombres más ricos del mundo según la revista Forbes. Su fortuna personal alcanza los 20 mil millones de dólares, incluidos un palacio con más de 1.500 habitaciones y una colección de 5.000 autos de lujo. Más allá de las excentricidades, el sultán es considerado uno de los dictadores más duros de Asia. De hecho, Brunéi práctica el islam de forma más estricta que algunos de sus países vecinos. En 2015, Hassanal Bolkiah prohibió parcialmente los festejos de navidad por considerar que sus símbolos podían *desviar* a los musulmanes. Al repudio internacional se sumó el actor estadounidense George Clooney, que llamó a boicotear la cadena de hoteles propiedad del sultán de Brunéi. En total son nueve hoteles de lujo, los Dorchester Collection, ubicados en Londres, Ascot, Paris, Roma, Milán y Los Ángeles. *Seamos claros, cada vez que nos alojamos o reunimos o comemos en cualquiera de esos nueve hoteles, estamos dando dinero directamente a hombres que eligen lapidar o pegar latigazos hasta la muerte de sus propios ciudadanos por ser gays o estar acusados de adulterio*, castigó el actor. Clooney reconoció que aunque el boicot *tendrá poco efecto en cambiar las leyes* al menos no acrecentará la fortuna del sultán brunés. *¿Vamos a ayudar a pagar esas violaciones de los derechos humanos? ¿Realmente vamos a ayudar a financiar el asesinato de ciudadanos inocentes? He aprendido con los años que no puedes avergonzar a los regímenes asesinos, pero se puede avergonzar a los bancos, a los financiadores y las instituciones que hacen negocios con ellos y eligen mirar para otro lado*, sostuvo el actor. Mateo 19:24 -Y Jesús dijo a sus discípulos: *En verdad os digo que es difícil que un rico entre en el reino de los cielos. Y otra vez os digo que es más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja, que el que un rico entre en el reino de Dios*. ¿Y qué hay con los *Cristianos*? Una muy interesante entrevista para conocer las diversas posturas dentro del crisitnaismo que conocemos como *evangélico*;
-La posición frente al matrimonio igualitario de lo que se podría llamar universo cristiano =incluye a católicos, ortodoxos, protestantes y ramificaciones de esos tres bloques= no fue homogénea: hubo desde el rechazo feroz hasta su reconocimiento como derecho. La Asociación Cristiana de Iglesias Evangélicas de la República Argentina nuclea a las más reaccionarias, se ubicó en ese entonces por supuesto entre las voces contra la ampliación de derechos y en el último tiempo obtuvo visibilidad por su despliegue en las calles contra la legalización del aborto. Pero el mundo evangélico no se agota ahí, también hay sectores a favor de los derechos sexuales y con una trayectoria de defensa de los DD.HH. Dónde están, quiénes son hoy, esos otros sectores progresistas es una de las preguntas que responde el investigador y activista lgbti Flavio Rapisardi: *La iglesia metodista, a la que pertenezco, se ubica dentro del campo de las iglesias protestantes. Y las protestantes a su vez son parte de las iglesias evangélicas =se guían por el Evangelio más que por los Apóstoles=. Quienes establecen estas diferencias son Lutero y Calvino, y en particular, en el caso del metodismo, John Wesley. La iglesia metodista es una escisión del anglicanismo y un rito católico con algunas diferencias como: un gobierno horizontal, un Obispo que se elige, el sacerdocio de mujeres permitido desde hace mucho. Tampoco existe un clero =que agrupa, para los católicos, a los herederos de la palabra de Dios, empezando por el Papa=*. Algo bastante alejado de lo que surge en el imaginario cuando se menciona a las iglesias evangélicas... F. R.: Tanto protestantes como pentecostales nos llamamos *evangélicos*. Los pentecostales son aquellos que todos ubicamos porque los vemos en la plaza, gritan, se autodenominan pastores por mera iluminación. Quienes estamos en el protestantismo clásico, es decir, luteranos, metodistas, valdenses =una pequeña iglesia muy progresistas de origen italiano= y discípulos de Cristo, no estamos de acuerdo con esas prácticas, como hacer exorcismos y todo aquello que hace al espíritu pentecostés. Los pentecostales tienden a ser más conservadores. Se autoproclaman pastores entonces tienen menos formación y tienden a hacer una lectura literal de la Biblia. Las traducciones populares que usan tanto evangélicos pentecostales como católicos son complicadas. ¿Por qué? F. R.: Aparece de pronto la palabra *homosexual*. Habría que leerla como *sodomía*, ya que hablamos de tiempos en los que no existía la palabra homosexual. Todo se complica más todavía en los 70 cuando surge un neopentecostalismo, una renovación carismática de lo que ya era carismático. Ahí aparecen esas pequeñas iglesias en su mayoría muy conservadoras que dicen barbaridades, con mucho showbusiness, por todo el país. Las iglesias evangélicas protestantes son las progresistas, las que estuvieron contra la dictadura, las que crearon el Movimiento Ecuménico por los DD.HH. ¿Cómo llegan al metodismo? Noemí Farre: Me acerco a la Iglesia Metodista en Córdoba por una tremenda necesidad de conciliar mi sexualidad con la fe. Nací en un hogar protestante con una visión muy tradicionalista. Me quedaban dos alternativas; reprimía mi orientación sexual y moría o comenzaba una búsqueda intensa y a veces desesperada de no negar ninguno de estos dos aspectos: ser lesbiana y tener fe en Dios, en el Cristo de los oprimidos. Deambulé 19 años buscando una iglesia cristiana de la que pudiera ser parte. Mientras tanto, estudié Psicología y Biblia. Escuché sobre la Iglesia Metodista y fui a hablar con el pastor Raúl Sosa. Me dijo: *Sos amada por Dios tal como sos*. Orienté mi trabajo hacia poblaciones vulneradas, tomé participación activa en la iglesia y me capacité en el Ministerio Pastoral. Hoy trabajo con una comunidad diversa en diferentes aspectos, no solo en lo referido a género. De verdad creemos que en el fluir de lo diverso se extiende el reino de Dios. F.R.: Después de un viaje donde me resurgieron preguntas sobre lo religioso, vuelvo a Buenos Aires y entro en contacto con el padre Carlos Arasini de la Iglesia de la Santa Cruz. Él me hace leer a la teóloga Dolores Aleixandre, española, cercana a la teología de la liberación. Decía que cuando Jesús se dio cuenta de que encarnaba la palabra de Dios sintió terror. Encuentro allí una visión muy lejana a la que suele promocionarse: todopoderoso, castigador. Terminé formando una comunidad eclesial de base en la Iglesia de la Santa Cruz. Se decía que las comunidades de base interpretaban de modos más liberadores el Evangelio. Pero las bases solían chocar contra la institución, el clero. Así que empiezo a investigar otras formas de cristianismo. En el metodismo encontré lo que John Wesley llama la *santificación social*. Me interesó su compromiso con los DD.HH y desde el punto de vista teológico también coincidíamos. ¿En qué cosas? F.R.: Yo nunca fui, como decía Arnulfo Romero, del *cristianismo cohetero* =vivir mirando para arriba=, sino más de un cristianismo de la palabra y el corazón. El discurso leído de Cristo es profundamente liberador. Sobre todo el primer cristianismo, antes de que fuera religión de Estado, era una ética urbana, un modo de vivir. No era una teoría metafísica, sino sobre la convivencia. ¿Qué postura tomaron los metodistas frente al matrimonio igualitario? N.F.: En tiempos coloniales ya luchaban por la libertad de los esclavos, luego tanto por una educación libre y gratuita como por la libertad de culto y derechos laborales. En Argentina se han pronunciado a favor del Matrimonio Igualitario. Esto no quiere decir que todos piensen de la misma manera porque también hay libertad de conciencia. F.R.: La primera bendición =matrimonio= en el campo del protestantismo de una pareja de personas del mismo sexo se hizo en la Iglesia Valdense del Río de la Plata. En la iglesia metodista tuvimos a la obispa Nelly Ritchie: mujer, patagónica y lesbiana. ¿Para qué se crea Metodistas por la Diversidad? N. F.: Debido justamente a diferentes posturas referidas a estos dos temas =matrimonio igualitario y ministerios de personas lgbti=, las autoridades decidieron conformar una Comisión que estudiara el tema de la Diversidad Sexual. Pero dicha Comisión no tenía ningún integrante lgbti. Solicitamos a las autoridades ser parte por lo menos en un 50% de dicha Comisión y mientras esperábamos respuesta desarrollamos una red nacional de comunicación y nos fuimos agrupando rápidamente en lo que actualmente se conoce como Metodistas por la diversidad. F. R: Cada cuatro años hay una gran asamblea metodista donde se elige el Obispo. Ahora, metodistas gays, lesbianas y trans de todo el país vamos a desconocer esa asamblea y pedir la conformación de una nueva Comisión de género con paridad, donde haya tres personas trans y tres cis. Estamos en pleno diálogo con las autoridades eclesiásticas por este tema. Primer Encuentro Nacional de Metodistas por la Diversidad: sábado 30 de marzo desde las 19 en la Iglesia Metodista de Almagro, Avenida Rivadavia 4050. Cierro con el copypaste de una larga reflexión que hallé por ahí, que es anónima, ante lo cual podría ser objeto de cuestionamientos por quienes exigen *certificados* para opinar y expresar sus opiniones. Pues más vale el que se anima a opinar con el fin de aportar, que quien calla y critica desde la holgazanería de sus neuronas. -¿Que tiene de malo el sexo? El impulso sexual tiene como fin primario la obtención de placer, el placer sensual, el placer del cuerpo compartido y que automáticamente tiende a ser cada vez mas compartido. Sin embargo, en la experiencia cotidiana de cada uno, la sexualidad no siempre nos conduce al placer, ni aun en el terreno de la fantasía. Contrariamente a esto, es usualmente fuente de frustración, angustia, culpa, sufrimiento y soledad. Uno de los argumentos que se ha esgrimido para explicar esto =por lo menos desde un buen sector de autores progresistas=, es nuestra herencia judeocristiana. El argumento se basa en la represión de la sexualidad no reproductiva que estableció el pueblo judío en el comienzo de su historia. Esta represión de la libre sexualidad no tenia para los judíos un fin moral, sino primariamente un fin de diferenciación ideológica y religiosa. También una utilidad política y militar. Los pueblos del Asia Menor invadidos por los judíos consideraban el placer sexual como un regalo de los dioses, y los ritos de fertilidad, las orgías, los bacanales, la mal llamada prostitución sagrada =de ambos sexos=, formaban parte integral de las religiones no monoteístas. Por lo tanto, la lucha contra las demás religiones =fundamento del carácter nacional de los judíos=, adquirió características de combate contra el placer sexual. Es decir, la lucha contra la llamada idolatría se convirtió en lucha contra el cuerpo, propio y ajeno. Esto no costó demasiado a los judíos, puesto que fueron los representantes de las primeras sociedades totalmente patriarcales de la historia. Para ellos la obediencia, la confianza en la autoridad, era la máxima virtud. Para mantener un pueblo disciplinado, guerrero, imperialista, una de las condiciones necesarias es liquidar el libre juego de la sexualidad. Para imponer el poder del padre en contra del poder natural de la madre, hace falta un rígido control social, constantemente presente en todas las esferas de la vida. Por ello no debe sorprendernos que fueran justamente los judíos los que necesitaran establecer =a través de la mítica figura de Moisés=, las prohibiciones mas severas que conocemos contra la sexualidad, el cuerpo y la mujer. En el Libro Levítico, el tercero de Moisés, dice: *La mujer, cuando concibiere y pariere un varón, será inmunda siete días; conforme a los días que esté separada por su menstruación, sera inmunda... Y si pariere una mujer, será inmunda dos semanas... La mujer que tuviera con el varón ayuntamiento de semen, será inmunda hasta la tarde... Y si alguno durmiera con ella y su menstruación fuera sobre él, será inmundo por siete días... La desnudez de tu padre o de tu madre, no descubrirás... No te hecharás con varón como con mujer: es abominación... El hombre que adulterare con mujer de otro, el que cometiere adulterio con la mujer de su prójimo, indefectiblemente se hará morir al adultero y a la adultera... Cualquiera que durmiere con su nuera, ambos han de morir... Cualquiera que tuviere ayuntamiento con varón y mujer, abominación hicieron: todos deben ser muertos...* Como vemos, muchas manifestaciones sexuales quedan prohibidas y son castigadas con la muerte. Estas son solo un ejemplo, pero hay muchas más. Quiero llamar la atención aquí sobre dos cosas: La primera =esto es algo que ha sido marcado por muchos autores=, es que se castiga básicamente a la sexualidad no reproductiva. La explicación que se da usualmente a esta actitud es que funciona como manera indirecta de fomentar la reproducción, que era el objetivo realmente perseguido por todas las tribus de guerreros nómades. Sobre este lugar común hay varias cosas que decir. Por un lado, es totalmente cierto que para los judíos =como para todos los pastores semitas=, las políticas de fomento a la reproducción =las políticas conocidas usualmente como *de control de vientres*=, eran necesarias para su supervivencia y expansión, tanto religiosa como política y militar. Para ello establecieron legislaciones y normas positivas. Pero si el objetivo de la represión de la sexualidad no reproductiva hubiera sido sólo fomentar la reproducción, habría sido contraindicada o por lo menos superflua. Es evidente que con fomentar el libre intercambio sexual, los hijos llegan necesariamente =y no precisamente por falta de métodos anticonceptivos=, sino porque no necesitamos estar obligados a tener hijos para querer tenerlos. Al plantear la reproducción como una obligación social, el deseo personal de descendencia deja de ser personal para convertirse en obediencia a la ley. De esta manera se despoja a la gente de su deseo. Mecanismo totalmente coherente en una sociedad cuyos fines primordiales son total e inmediatamente políticos, es decir, una organización anti-deseo. Así llegamos al punto principal: LO QUE SE REPRIME NO ES LA SEXUALIDAD NO REPRODUCTIVA, SINO TODOS LOS ASPECTOS DESEANTES, PLACENTEROS DE LA SEXUALIDAD. Porque fue así? Una revisión de las Escrituras nos da también una respuesta a eso. Y este es el segundo asunto sobre el que quería llamar la atención: La terminología utilizada. Todo lo sexual es inmundo y/o abominable, ambas palabras vinculadas teológicamente a lo endemoniado y lo maldito. Así, la Biblia establece de manera concluyente que la sexualidad es un espacio de exclusiva propiedad de Satanás. Esto es algo tan sabido que no creo necesario multiplicar los ejemplos para convencer a nadie educado en la tradición cristiano occidental. Sin embargo, a veces el sentido de las cosas se oculta en lo acostumbrado y lo obvio. Creo que con esto ocurre algo así. Está tan introyectada la relación sexualidad-placer-demonio-pecado, que si preguntamos a la generalidad de la gente occidental sobre el sentido y el significado del pecado original, obtendremos respuestas ligadas al sexo. Y con la figura del demonio ocurre lo mismo. =Con el cuerpo de la mujer también, pero eso es otro tema=. El pecado original =y el principal pecado para el pueblo judío= fue la desobediencia. La desobediencia al padre y, por ende, a toda autoridad. La desobediencia a aquel que les dio la vida =esta no era la madre, puesto que nadie sabía si quiso o no tenerlos ya que el aborto y el infanticidio estaban prohibidos, sino el estado, el gran patriarca que obliga a las mujeres a ser madres=. Para los judíos la mujer no es dadora de vida, sino una simple incubadora para el deseo del varón, un ganado regido por la sociedad de padres, un mal necesario para perpetuar y expandir la familia y la tribu. El pecado de Adán, como el de Satanás, fue la desobediencia, no un pecado carnal. Hasta San Agustín plantea esto claramente, haciendo notar, incluso, que el demonio no puede cometer pecados carnales puesto que no tiene cuerpo . Por ser tan importante la obediencia y la disciplina para el pueblo judío, vemos alabar a los padres que mataban a sus hijos por desobedecerlos, como en el Deuteronomio, 20 : *Cuando alguno tuviere hijo contumaz y rebelde... Entonces han de tomarlo su padre y su madre... Y dirán a los ancianos de la ciudad: Este nuestro hijo no obedece a nuestra voz... Entonces todos los hombres de la ciudad lo apedrearán y morirá: Así quitarás el mal de en medio de ti; y todo Israel oirá y temerá*. Tenemos otra muestra de la misma situación cuando leemos los castigos genocidas que Dios aplica a su *pueblo elegido*, totalmente desproporcionados con ofensas que ahora consideraríamos mínimas. El Dios judío castiga con la misma severidad el encender incienso, el murmurar del trabajo, la fornicación con mujeres de otra tribu, la idolatría, la falta de hospitalidad o hacer el censo de la población en forma indebida. Basados en esto podemos entender porque la persecución de la libre sexualidad entre los judíos. No se hacía por fomentar la reproducción, sino por considerar que el impulso sexual es absorbente, desenfrenado, *no sujeto a razón* y, por lo tanto, fomenta la desobediencia y el desorden. Una sociedad basada en la familia y en el respeto absoluto a la autoridad, no puede permitirse el libre juego del placer sexual. Incluso San Agustín lo reconoce claramente, cuando dice que la sexualidad no es mala per se, pero debe ser combatida y normada porque fomenta la desobediencia... Ahora podemos entender, si estamos de acuerdo con la exposición anterior, ¿porqué los judíos se dieron un código sexual represivo, pero que tiene que ver esto con las frustraciones, angustias, miedos, culpas e insatisfacciones que nos asaltan aquí y ahora cuando queremos hacer el amor con alguien o cuando no queremos? O cuando no sabemos exactamente ¿qué queremos de nuestro cuerpo o de los cuerpos ajenos? ¿Qué tiene que ver lo que hacía un pueblo campesino, pobre, insignificante e ignorante, en las fronteras del imperio, con lo que nosotros vivimos todos los días tres mil años más tarde? Esta pregunta, que se le podría ocurrir a un hipopótamo recién nacido, a la mayoría de los estudiosos de la sexualidad no se les ha pasado por la cabeza. Se conforman hablando de nuestra herencia de represión judeocristiana, como si ese lastre explicara todas nuestra taras sexuales. No sólo eso. Hablan de *judeocristianismo* como si fuera un concepto claro. Olvidan que la enseñanza de Cristo, si bien surge en Israel, es un contra-mensaje. Lo que tiene de revolucionario es su oposición a las leyes mosaicas. No es casualidad que los sacerdotes lo hayan condenado a muerte. El código ético y sexual de Cristo es absolutamente contrario a la tradición judía. Basta recordar a María Magdalena, o el episodio de protección a la adúltera. Por algo los judíos no lo reconocieron =ni lo reconocen hasta el día de hoy= como su mesías No voy a decir que la moral de Cristo fuera la de un hippie, pero evidentemente para los judíos ortodoxos parecía un engendro del demonio. La confusión entre valores judíos y cristianos, su no diferenciación, como si fueran los mismos o consecuencia unos de los otros, exime a los estudiosos de analizar porqué una enseñanza permisiva =la de Jesús=, se convirtió en una moral represiva =la de la Iglesia=. E impide, simultáneamente, tomar conciencia de los cambios y vaivenes que ha tenido la moral sexual cristiana a lo largo de la historia. Y esto si tiene que ver con lo que nosotros sentimos, con la forma en que vivimos nuestro cuerpo y el de los demás. La Congregación del Santo Oficio, vulgarmente conocida como *la Inquisición*, ha sido disuelta en 1966, pero la institución religiosa no puede renunciar a ciertas amenazas, a ciertas posiciones represivas. En 1976, el papa Pablo VI promueve la discusión en torno a la ética sexual cristiana, dada la *crisis evidente de valores que conmociona al mundo occidental*. El dictamen es el siguiente: Una vez más las relaciones prematrimoniales, la homosexualidad, la masturbación, el adulterio son condenados. El Concilio Vaticano II prorroga con bombos y platillos la vigencia de estos pecados. El cielo vuelve a quedarse vacío. Como dijo San Pablo: *No os llaméis a engaño: ni fornicadores, ni idólatras, ni adúlteros, ni invertidos, ni sodomitas... heredarán el reino de Dios*. Ahora bien, la Iglesia no es una institución estúpida, retrógrada y anquilosada, que sigue repitiendo tercamente estas *ingenuidades* porque alguna vez las dijo San Pablo, San Agustín, o Santo Tomás, mucho menos porque las haya dicho Moisés. Si el discurso de la Iglesia sobre sexualidad es represivo actualmente, este fenómeno hay que explicarlo por las condiciones actuales, de la misma forma que entendemos la moral judía de hace tres mil años, por las condiciones sociopolíticas del pueblo judío de hace tres mil años. Si el catolicismo y las demás religiones esgrimen en el presente un discurso sobre la sexualidad más cercano a Moisés que a Jesús, no es producto de un atavismo, sino una política inteligente de instituciones que quieren conservarse vigentes y que, evidentemente lo logran, puesto que la importancia actual de la religión es bastante clara.. En otras palabras, si el discurso religioso asegura que el sexo es malo y para la generalidad de la gente esto es importante, es porque nuestra sociedad espera específicamente ese discurso, ya que el sistema imperante necesita de una justificación religiosa para ayudar a mantener su dominio, el orden de sus privilegios, aunque tenga que buscar argumentos en escritos de hace tres mil años. Con la afirmación religiosa y dogmática de que la libre sexualidad es intrínsecamente inhumana, animalizante y antisocial, queda justificado su control represivo como una necesidad humana, como una ineludible reacción de defensa e higiene social, para salvar la civilización y sus instituciones fundamentales. Por eso se nos habla de la sexualidad como algo demoníaco, irracional, destructivo y caótico, como una especie de bestia negra que embrutece y animaliza al hombre que no se autocontrola, llevándolo a violar hasta las cosas más sagradas de la naturaleza humana. En resumen, si queremos saber que tiene de malo el sexo, debemos olvidarnos de mirar azorados hacia arriba y sencillamente mirarnos a nosotros mismos y a nuestros semejantes, cara a cara y sin tapujos. Si hacemos esto, lo que vemos es que nuestra sexualidad, por lo general, no se expresa ni se realiza con espontaneidad; no se rige por las leyes del placer personal, sino que de hecho está casi siempre reprimida, controlada, manipulada y deformada por el poder social, por los distintos poderes que actúan, directa o indirectamente, sobre nosotros. Quizá sea la sexualidad el campo donde más se manifiesta la estructura de poder en las relaciones sociales. Esta manipulación de la sexualidad se ha dado más claramente, sobre todo a partir del siglo XVIII, con el ascenso de la burguesía como clase en el poder. En este momento, la familia conyugal monogámica =la familia nuclear= confisca la sexualidad, la intenta absorber monopólicamente en la función reproductiva y la convierte en cuestión absolutamente privada. Se deja un solo lugar para la sexualidad reconocida, utilitaria y fecunda: el dormitorio de los padres. Toda la sexualidad que se realiza o meramente se piensa fuera de este lugar, debe ser vivida en forma oculta, marginal, como algo pecaminoso, anormal, *antinatural*, aberrante y sancionable a todo nivel. La moral sexual imperante considera como oficialmente lícita tan sólo a la sexualidad restringida a la relación pene-vagina entre dos individuos adultos, sin violencia, que no tengan relación de parentesco, ambos de distinto sexo, en un ámbito privado, en una unión consagrada por el obligatorio vínculo del matrimonio, monogámica, basada en el amor y, dentro de lo óptimo, cuyas relaciones sexuales tengan como fin la procreación y no simplemente el placer. Fuera de este marco, cualquier actividad sexual, fantasía o deseo, es considerada como ilícita, pecaminosa, viciosa, *anormal*, enfermiza, morbosa o perversa y, por lo tanto, condenable. No solamente por la sociedad, sino también por el propio individuo, que ya ha sido formado desde la infancia en este código moral. Hay que apuntar que la represión sexual hubiera fracasado siempre, desde el momento que nunca ha logrado hacer desaparecer la sexualidad ilícita, si esa hubiera sido su única intención. En la realidad, las actividades y fantasías sexuales prohibidas han constituído siempre la mayor parte de la vida sexual de cualquier persona. Pero la eficacia del código moral represivo no se basa solamente en lo que prohibe, sino que, al prohibir muchas cosas =sabiendo que son humanamente imposibles de evitar=, crea una red de culpabilidad de la cual nadie se escapa, y que es mucho más efectiva que la misma represión directa. Por otra parte, como el código moral nos lleva a vivir la sexualidad como competencia exclusiva de nuestra vida privada, estas conductas y sentimientos que avergüenzan y culpabilizan, las vivimos como problemas personales, como si fuéramos los únicos en violar los códigos, como si todos los demás llevaran una vida santa y beata, y los únicos *desviados* y *perversos* fuéramos nosotros.. Pero eso no es todo. Al manejar nuestra sexualidad como íntima, como individual, como si cada cuerpo fuera una isla, se ataca y se aliena el fundamento mismo del Eros, que es por obligación y deseo el más social, comunitario y compartido de todos los impulsos humanos. Esto es lo que tiene de malo nuestra vida sexual: en vez de estar al servicio del placer personal, automáticamente compartido entre los que libremente intervienen en el juego, está supeditada a los códigos que nos dicen lo que es bueno o malo sentir; lo que está bien o mal compartir e, incluso, comunicar; lo que está bien o está mal hacer, y con quien y en que circunstancias; y, sobre todo, con que fines. Hemos sido educados de tal manera, que la sexualidad la podemos aceptar si y sólo si nuestras conductas sexuales son un medio, un instrumento para alcanzar fines no sexuales: Formar parejas, establecer una familia, tener descendencia, prolongar el apellido, agredir, humillar, cazar un marido, sobrevivir económicamente, escapar de los roles, autoafirmarse, estar enamorado, pagar la ternura o la protección, establecer dependencias, pagar el *débito conyugal*, demostrar nuestro poder, o nuestras técnicas, o nuestra capacidad de seducción, o nuestra hombría, o nuestro amor. La lista es, de hecho, interminable. Y si no, que cada uno se analice. Y el núcleo de nuestro ser, lo que real y únicamente somos: NUESTROS DESEOS ¿Donde queda? En el submundo de lo reprimido, inconsciente, desconocido, oculto, culposo y patológico. En otras palabras, lo que realmente nos define como personas, como seres humanos únicos, irremplazables, lo hemos arrojado al lugar de lo no reconocido, y lo seguimos manteniendo firmemente ahí. Tampoco confundamos este deseo del que hablo con el llamado deseo sexual, ya que eso sería hacer una burda caricatura del mismo y es otra trampa del sistema. El deseo es deseo de ser, de manifestarnos en el mundo real, de lograr que el entorno se ajuste a lo que queremos, de actuar como realmente somos, no es deseo de poseer a alguien o ser poseído por alguien. Por eso, no importa que tan activa sea la vida sexual de cualquier persona, eso no lo enriquece. El deseo no busca multiplicar actos de acoplamiento más o menos mecánicos. Lo que busca el deseo es el placer, la excitación, no sólo a nivel *carnal*, sino como relación total =no en el sentido de imperialista, sino como ilimitada=, profunda y extensa a la vez. Y no con personajes obligados a seguir un libreto, sino con personas reales, que sean capaces de autoreconocerse como sujetos deseantes y actúen en consecuencia. Lo que busca el deseo es la comunión entre seres libres. Las relaciones cotidianas =públicas y privadas= a las que estamos acostumbrados, no tiene nada de esto. Nos relacionamos con los demás como actores amarrados a un personaje, y de los demás obtenemos exactamente lo mismo. Somos esposos con nuestras esposas, padres con nuestros hijos, hijos con nuestros padres, jefes con nuestros subordinados, subordinados con nuestros jefes, maestros con nuestros alumnos, amantes con nuestras amantes, y así hasta agotar todo el repertorio de figuras sociales. La sexualidad vivida de esta manera es, por supuesto, destructiva para uno mismo y para todos. Pero es una destructividad fomentada socialmente. El sistema necesita que la gente se mueva, actúe, piense y sienta sólo como un soporte material para los distintos roles sociales. Un sujeto deseante es creativo y, por lo tanto, imprevisible y desordenado; en otras palabras, inadaptado socialmente. Si la represión del deseo =y de la vida=, genera frustración, agresividad y violencia, ésto se maneja de un modo socialmente útil, canalizándolo hacia el *deseo de superación*, la competitividad, la *lucha por la vida*, la búsqueda del éxito individual y egoísta. Y si la frustración deriva hacia la autodestrucción =sufrimiento, enfermedad, neurosis, alcoholismo, drogadicción, suicidio=, tampoco es un grave problema para la sociedad =salvo que afecte la producción=, sino para los sujetos que lo viven y sufren individual y culpablemente. Ahora bien, ¿cual es el mecanismo básico que utiliza nuestra sociedad para lograr que actuemos de esta manera? Ese instrumento de dominación es el amor. Por amor a los padres aceptamos toda la represión infantil, por miedo a perder su amor sufrimos la educación, por asegurar el amor establecemos parejas, aceptamos la dependencia, cumplimos con los roles, nos desgastamos persiguiendo perfecciones inalcanzables y sufrimos y nos culpabilizamos cuando los ideales fallan. Corriendo el riesgo de parecer cínico, diría que esto es lo que tiene de malo el sexo: que, lamentablemente, está al servicio del amor y no del placer. Somos demasiado románticos cuando hablamos y pensamos en sexualidad. Exigimos a la sexualidad cosas que nada tienen que ver con ella: que nos devuelvan el amor de nuestra madre, que nuestra pareja sea todo para nosotros y nosotros todo para ella, que los orgasmos sean institucionales, hasta que nuestra sexualidad nos defina como personas. Gran artículo con el cual se puede concidir o no, o en algunas cosas sí y en otras no. Yo comparto plenamente, y simplemente me permitiría acotar a la parte final cuando se culpabiliza al *amor* que efectivamente ésto ocurre con un concepto de *amor* completamente distorsionado, que se mezcla con todo, y que en el fondo busca precisamente usar ese concepto desformado y adulterado, para que al final..no seamos ni amorosos...ni sexuales. El Amor trascendente no andará metiéndose con el cuerpo ajeno o con lo que cada quién decida *sentir* en materia sexual, mucho menos desconocer que reprimir la sexualidad es como pretender abortar un estornudo.., puede ser alguna vez tapándose la nariz, pero jamás será siempre. Más que reprimir hay que *administrar*, administrar especialmente cuando el instinto corre por una vía que puede resultar destructiva para sí mismo y peor aún para los demás. Y eso, es cuestión de entender entonces primeramente ; Qué es Amar. No mezclar ni meter todo en una misma bolsa, y poder comprender la diferencia entre embarazo...e hinchazón, entre imposición y *consenso*, entre placer y destrucción. Tomar preceptos religiosos de Cristo con respecto al sexo es entender que no son imposiciones ni reglas inquebrantables, apenas unos buenos tips para pasar por la vida evitando la mayor cantidad de problemas posibles para uno, y especialmente, para los demás, si en definitiva podemos comprender, que el *perdón* siempre será necesario según Cristo, porque bien sabía el muy Sabio que éramos y somos una pobre máquina orgánica producida por un mal imitador. Abrazo grande.
