* Apestados; Coronavirus-80 *

***Feliz inicio de Mayo y feliz inicio de un nuevo alfinViernes para todxs.

Día del trabajador...¿debemos felicitarnos...o compadecernos? jeje...

Muchas miradas podríamos direccionar sobre ésto, especialmente en éste tiempo excepcional.
En alguno de los recientes posts decía que ésto de privilegiar a la economía por encima de la Salud no era algo difícil de resolver ya que el problema que viene cargando la humanidad desde siempre es la distribución del dinero que todos aportamos a éste sistema elegido para convivir en sociedad.

Y decía yo que bastaría con suprimir el gasto militar y armamentista al menos a la mitad como para pagarle a cada ciudadano un sueldo más que digno y que se quedara en su casa sin hacerse mala sangre mientras nuestros científicos buscaran descubrir al fin la tan ansiada vacuna o remedio para éste bicho que entre otras cosas, ha venido a poner a prueba nuestra capacidad no sólo de sobrevivir sino además...de re-escribir la historia, de re-organizarnos, y de buscar un mundo y una existencia mejor para todas y todos.

Esa *asignación universal* o *renta básica universal* es posible, y si elimináramos gastos realmente innecesarios y destructivos tendríamos otro mundo.

Afortunadamente somos muchísimos quienes pensamos en ésto y de esa forma, ese pensamiento universal también que nos une bajo una misma consigna y bajo los mismos anhelos.
Sueños que vuelan...y se encuentran en algún lugar del éter para hacer mucha fuerza para que las cosas cambien para bien;



Según los datos publicados por Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo-Sipri, el gasto militar global está en aumento.
Los gobiernos de todo el mundo gastaron 1,9 billones de dólares en 2019 para estar preparados para la guerra, un aumento del 3,6 % respecto al año anterior.
Por ello, en plena crisis sanitaria mundial, organizaciones como Greenpeace han difundido una comparativa del gasto militar con la posible la lucha contra el coronavirus Covid-19.

Por ejemplo, un solo avión de combate F-35 cuesta 89 millones de dólares, con lo que se podrían pagar 3.244 camas de UCI.
Una hora de vuelo en este avión es equivalente al salario anual de una enfermera en un país de la OCDE.
El Reino Unido ha informado de la compra de 138 aviones F-35 y EE.UU de 1.763.

Otro de los ejemplos que pone la organización es el de una fragata de la clase FREMM, que cuesta 936 millones de dólares.
*Esto es equivalente a los salarios anuales de 10.662 médicos en un país de la OCDE*, señala Greenpeace, que advierte que este tipo de naves están en servicio en Italia y Francia.
Por su parte, añaden, EEUU estaría negociando la compra de estas fragatas por un valor de más de 1.000 millones de dólares.

Un tanque Leopard 2 cuesta 11 millones de dólares, lo que podría pagar 440 respiradores, señala en un comunicado Greenpeace.
*El precio de una carga del tanque es de 3.200 dólares podría pagar 90 pruebas de Covid-19*, añaden.
Con lo que cuesta un misil Trident II, advierten, se podrían comprar 17 millones de mascarillas.
Y con el precio de un submarino, se podrían comprar 9.180 ambulancias totalmente equipadas.

Según las cifras que manejan, el presupuesto anual de armas nucleares en todo el mundo es 10 veces superior al presupuesto de las Naciones Unidas y la Organización Mundial de la Salud juntas.

Contundente...y eso que hablan de *un tanque*, *un misil*, *un avión*, *una fragata*....en el mundo hay millones de cosas así que representan a ese dinero que no va adonde debería ir dado el enorme sacrificio que hacemos los trabajadores, los que sostenemos a éste sistema..
Y de nuevo la sinrazón de esa dicotomía; 
¿Salud o Economía?.
Obviamente que hay prioridades, la Salud y la vida son lo primero, y la economía no se debe descuidar tampoco, bien podrían ir de la mano en una dupla al servicio de todos.

Y otra vez la *renta básica universal* en la palestra, además de otras críticas necesarias y que dejan de ser mías o de cualquier país especialmente cuando en éste caso a continuación, quien las hará no es un simple bloguero como yo, no, es Alfredo Caro Maldonado, un joven Doctor en Biología Molecular español, doctorado además en inmunología y también en muerte celular;



-Hace unas fechas, Caro Maldonado, en una entrevista concedida a una revista digital llamó la atención sobre el hecho de que existían aspectos de la tasa de mortalidad en España que aún no parecen estar muy claros, y que el conocimiento del número de contagiados resultaba esencial como un primer paso para tener una visión clara de cuál es la geografía de la pandemia en España.

Igualmente, Caro estima que resulta fundamental empezar a hablar, para que la gente lo tenga claro, sobre cuál ha sido realmente el epicentro de la mortalidad ocasionada por el contagio del Covid-19.

*Más de 11.000 personas han muerto por Covid-19 en nuestras residencias.
Esa cantidad, dividida por 18 mil, nos da el 60% de los fallecidos.
Más allá de que desconocemos el alcance real de la epidemia, y por tanto la verdadera tasa de mortalidad, la realidad es que miles de personas mayores han muerto prematuramente abandonadas por el sistema en las residencias.

Las razones son claras:
privatización de un servicio esencial, precarización del personal, falta de previsión, desmantelamiento de la atención primaria y hospitalocentrismo.
A menudo los hospitales no han admitido que se traslade a los enfermos de las residencias, y no se les han dado medios para detectar, aislar y cuidar a esas personas.

En el caso del País Vasco, por ejemplo, los sindicatos y las asociaciones de familiares han tenido que denunciar a los responsables de las diputaciones forales porque no se estaban haciendo públicos los muertos por COVID-19 al ministerio de Sanidad, y han aparecido, de repente, 500 muertos.

Las reivindicaciones, =¡a principios del mes de abril!= eran más medios de protección, tests para todo el personal, formación en prevención, medicalización de las residencias con su formación aparejada, planes de desinfección, etc.
Las escenas de la UME desinfectando residencias y asesorando en higiene al personal, o sea, la militarización de los cuidados, tendría que ponernos los pelos como escarpias.

El desmantelamiento de la atención pública, la privatización y externalización de la sanidad, son los principales causantes de la gran mortalidad.

Parece que Fernando Simón vive en una burbuja, alejado de la realidad, o que sus directivas no llegan, o no sé.
Porque dice ayer mismo:

**Cuando hay un profesional sanitario afectado, todos los profesionales que hay a su alrededor son testados y se identifica a los que son positivos**.

Pero los profesionales se le han echado encima porque eso no es cierto.

¿Miente?
¿No conoce la realidad?
¿Es un querer pero no poder?

Un Estado como el nuestro tendría que haber preparado infraestructuras =incluidos hospitales privados y hoteles=, camas, respiradores y EPIs =Equipo de protección individual= pensando en el peor de los escenarios.

Un Estado como el nuestro tendría que haber paralizado todos los sectores productivos no imprescindibles garantizando el sustento y el empleo en el futuro de esos trabajadores con una renta básica universal, por ejemplo, para no ahondar en las diferencias en salud por los condicionantes social.

Como todo eso no es posible, porque nuestro estado social ha sido parcialmente desmantelado y privatizado en la última década, y donde lo productivo prima sobre la vida, nos encontramos en una situación en la que la única salida es la coercitiva*.

Pero no es posible.., y es así lamentablemente porque somos también nosotros los co-responsables por no reclamar nuestros derechos con la contundencia y enjundia que ésto conlleva, por nuestra pasividad, nuestra clorofórmica manera de vivir en el individualismo, en el *no te metás* y demás ostracismos sociales que nos han tenido siempre tan divididos haciendo el juego a los depredadores.

Una Pandemia como ésta ha tenido que venir para darnos cuenta de que al final...todos o la gran mayoría necesitábamos de algo llamado *Estado*, para sobrevivir y comer, más allá del engaño del *mérito* que muchos han comprado como solución, siendo que en realidad deberíamos hablar de *suerte* o *destino* individual, y, bajo la asistencia de ese Estado que garantice el bienestar general.

Mucha reflexión deviene de ésta crisis que ningunos imaginábamos y que tiene ribetes dramáticos que van más allá de poder trabajar o no, comer o no, andar libremente o quedar confinados como solución temporaria.
Creo que desde tiempos del Edén venimos viviendo muy mal si es que podemos llamarle *vivir*, porque vivir por vivir es una cosa, pero vivir con un sentido comunitario, solidario, sano, basado en el respeto por el otro y por la casa planetaria que habitamos, el respeto a tantas cosas que...hace mucho han dejado de ser respetadas;



-Fernando Valladares trabaja en el CSIC.
Se licenció hace 30 años con premio extraordinario y se doctoró con el mismo galardón.
Su investigación aborda los impactos de los cambios climáticos en los ecosistemas terrestres, y durante la pandemia ha lanzado una serie de vídeos y artículos tremendamente llamativos, poco habituales en la prensa.
Su punto de vista es macro:
su premisa es que el virus es parte del ecosistema.

Dice que el coronavirus puede ser el prólogo de lo que se nos viene encima si no cambiamos sustancialmente nuestra relación con la naturaleza.


--Tengo la sensación de que en los últimos años se multiplican las enfermedades nuevas.
El SARS, el MERS, el ébola, el zika...
¿Tenemos más información o realmente hay más brotes potencialmente peligrosos?

-Hay más información y más capacidad para detectar patógenos, pero hay muchos más brotes de los que había hace 30 años.
Tras esto, hay una combinación de factores.
La degradación de los ecosistemas es uno fundamental:
una fuente de problemas a muchas escalas.

A esto hay que sumar la globalización, que hace que los patógenos viajen y contagien a una velocidad inédita.
Ni la globalización es la misma ahora que hace 30 años, ni la población mundial es la misma ni el estado de la naturaleza es igual.
Una zoonosis que entonces podía ser local deja de serlo a una velocidad brutal.

-- ¿Qué es la zoonosis?

-Una zoonosis es una infección humana que tiene origen en un animal, mediada por un patógeno que puede ser una bacteria, un virus, un hongo, etcétera.
Si en una ciudad china se produce una zoonosis, como ha ocurrido, la globalización hace potencialmente incontrolable ese brote, a no ser que se tomen medidas drásticas a una velocidad de vértigo.
A escala global, es muy difícil.

El Gobierno del país en cuestión puede ocultarlo, reaccionar tarde...
Hay muchos factores para que una zoonosis puntual tenga hoy consecuencias catastróficas a escala mundial.

--¿Se sabe ya cuál ha sido el viaje del coronavirus desde el reino animal a nosotros?

-Según la literatura científica, lo más probable hoy día es que el virus se haya originado en el murciélago.
Allí ha estado mucho tiempo y ha podido evolucionar.
El coronavirus específico que nos está afectando no es exactamente igual, ha mutado en otras especies animales intermedias.
No se sabe exactamente cuántas y cuáles.
Es una investigación tan apasionante como difícil, casi hay que cantar bingo, porque estudias el parentesco filogenético y te haces con una lista de sospechosos, pero luego has de dar con un ejemplar concreto que tenga el virus.

--En este sentido, se habla del pangolín como *culpable*, pero me parece que se crea una imagen errónea, porque en esa *culpa* sería fundamental la acción humana con esos animales.
¿Me equivoco?

-No, claro que no.
Es exactamente así.
Primero, el que ha buscado el contacto con el animal no ha sido el animal.
Segundo, en muchos de los casos, el animal es infeccioso porque lo hemos fastidiado.

- -¿El virus es parte del ecosistema?

-Sí.
Tenemos que insistir muchísimo en que virus y patógenos hay por todos lados.
Hay en el ladrillo de la entrada de mi casa, en una explotación forestal, en nuestras mascotas.
Nunca vamos a poder matarlos a todos:
no podemos matar a todos los murciélagos, a todos los pangolines, a todas nuestras mascotas, ¡a los ladrillos!

Los virus están ahí.
Lo que importa es en qué cantidad, y si estamos aumentando las posibilidades de que patógenos nuevos, para los que nuestro sistema inmune no está preparado, de pronto entren en juego.
Si no es este virus, habrá otros.
La cuestión no es *muerto el perro se acabó la rabia*, porque vendrá otra cosa, y lo transportará el gato, o el ratón.
Demonizando bichos no vamos a arreglar nada.

--Podría sonar paradojico, pero ¿a más especies animales menos posibilidades de que un animal nos pase un virus?

-Sí.
Lo que necesitamos son muchos bichos.
Es el cambio de paradigma en el que yo quiero insistir.
Vemos las selvas y otros parajes naturales salvajes con un temor ancestral.
Nos parecen muy peligrosos para la especie humana respecto de las enfermedades.

Pueden serlo, desde luego:
puedes pillar un patógeno raro allí, pero esto sería una circunstancia muy local.
Sin embargo, este proceso empieza a ser peligroso para la humanidad cuando los contactos aumentan de forma masiva.
No es lo mismo que vaya un pequeño grupo de investigadores a la selva que grupos de turistas en autobús.

Todas estas actividades llevan consigo una degradación del hábitat.
Si tienes que hacer una carretera para llegar, empiezas a perder especies en el camino.
Y aquí es donde entran los mecanismos que yo comento:
la biodiversidad, un sistema natural rico en especies, nos protege;
su degradación nos amenaza.

--¿Cómo nos protege la biodiversidad, exactamente?

-Cuando hay muchas especies distintas, animales grandes y pequeños, carnívoros y herbívoros, mamíferos y reptiles, etc., se establecen relaciones de competencia, de depredador y presa, parasitismos, etcétera.
Esta diversidad de interacciones hace que unas especies controlen a otras y regulen su población.
Bien:
ahora estamos en un escenario en el que no sabemos cuántos hospedadores hay para este virus.

Pero sí sabemos que, en un sistema rico en especies, ningún hospedador favorable para el virus va a sufrir una explosión demográfica, porque su población está controlada por las otras.
En cambio, si desaparecen especies, se puede dar la mala casualidad de que empiece a aumentar demográficamente una especie que es portadora de un patógeno potencialmente malo para nosotros.
De manera que el primer nivel en que nos protege la biodiversidad es este:
grupos de especies que controlan grupos de especies en un equilibrio.

--¿Es lo que usted llama *dilución de la carga vírica*?

-Está relacionado, pero es distinto.
Hay muchas especies potencialmente portadoras del virus, pero has de pensar que no en todas las especies el virus va igual de bien.
En algunas, donde el virus va un poco peor, se produce un efecto cortafuegos.
Esto se ha visto ya con evidencias.
Siempre pongo el ejemplo de la enfermedad de Lyme, en este caso una bacteria, en la Costa Este de América del Norte.

Esta enfermedad la transmiten las garrapatas, pero para ello tienen que estar un tiempo chupándole la sangre a algún mamífero.
Entre los animales que tenían esta bacteria, y por tanto se la pasaban a la garrapata, que nos la pasaba a nosotros, estaban las zarigüeyas y los ratones.
Pues bien:

los ratones tienen una carga vírica muy alta, y las zarigüeyas muy baja.
Cuando la biodiversidad está repartida entre ratones y zarigüeyas, la carga patógena media en las garrapatas que parasitan ambas especies es más baja que cuando desaparecen las zarigüeyas porque nos hemos cargado su hábitat natural.
Desde este momento, los ratones transmiten la enfermedad de Lyme de forma mucho más directa y efectiva.
Ahí te has quedado sin dilución de la carga vírica, y estás ante un nuevo brote con alta incidencia en humanos.

--¿Cómo afectan las condiciones sanitarias de un mercado, por ejemplo, en la capacidad de contagio de un animal que venden allí?

-A los animales les pasa lo mismo que a nosotros.
Si a ti te tienen metido en una jaula, te transportan 800 kilómetros y te dan de comer mal, y te hacinan, y te tienen así varios días hasta que por fin te venden para que te coman, tú has estado unos cuantos días estresado y tu sistema inmune baja, de manera que tu carga vírica sube.
Esto no solo pasa con el coronavirus.

Siempre pongo el ejemplo del herpes zóster:
virus que tenemos y que, cuando el sistema inmune está bien, ni nos damos cuenta, pero en cuanto baja y aumenta nuestra carga vírica, se desarrollan los síntomas y nos convertimos en organismos infecciosos.
Esto ocurre con los animales que se tienen en malas condiciones sanitarias:
no solo *pobrecitos de ellos*, sino que se convierten en bombas de relojería biológicas.

--¿Dónde están instaladas estas bombas?

-Tenemos esta combinación fatídica tanto en sistemas artificiales, como puede ser un mercado o una explotación ganadera como vimos en la gripe aviar y la fiebre porcina, como en la propia naturaleza cuando los ecosistemas se estropean.
Si el ecosistema funciona bien, cada individuo, con su acervo propio de patógenos, está bien. Pero cuanto mayor número de elementos de estrés haya, el patógeno sube su carga vírica.

--¿Tiene algo que ver el calentamiento global con que haya más enfermedades que nos afectan a los humanos en los últimos años?

-No solo el calentamiento, sino la destrucción de los ecosistemas provocada por distintas actividades humanas.
Nuevos patógenos surgen por ejemplo con la desaparición de los hielos.
Al fundirse glaciares y el permafrost, ya hemos visto nuevos virus, que estaban perfectamente congeladitos, y se ponen en circulación.
Algunos de esos virus tienen potencial de afectarnos.
Muchos son completamente desconocidos para la ciencia y no tenemos ni idea de qué función cumplen.
Pero hay un riesgo.

--¿Cómo enfrentar esas pandemias futuras?

-La mejor protección es la naturaleza.
Es la mejor vacuna, y nos la hemos cargado.
No me cansaré de repetirlo:
la naturaleza hace una protección integrada.
Igual no es perfecta, pero su protección es de amplio espectro, no te cuesta dinero, es sostenida y cumple muchas otras funciones.

La naturaleza está de guardia las 24 horas del día.
Los servicios que está haciendo para mantener las condiciones físicas, químicas y biológicas que reducen la carga vírica, para que los riesgos de la zoonosis tengan unas dimensiones pequeñas, son impagables.
Vamos rescatando de la biobliografía y el conocimiento científico piezas que nos permitan saber con precisión cómo funciona esta protección, pero ya sabemos que es real.

--Hay gente que piensa que el virus se originó en un laboratorio, que es una creación humana.

-Hay negacionistas para todo.
Esta mañana leía algunas cosas en Twitter que me producen vergüenza ajena y preocupación, porque empiezan a rescatar una y otra vez la teoría de la conspiración de los chinos, que hicieron esto en unos laboratorios, etcétera.
Yo ya no sé, como científico, qué hacer para frenar esas conspiranoias peregrinas y paranoicas.
Se sabe que el virus es de origen natural.
No ha sido manipulado.

-- Aparte de la desaparición de especies cortafuegos, usted también señala los peligros de la desertificación en la expansión de epidemias, por otros motivos.

-Sí.
En el polvo del desierto y en la atmósfera contaminada, muchos patógenos aguantan más tiempo y viajan más lejos.
Con esto no quiero decir que el polvo del desierto sea un medio de contagio peligrosísimo, pero son pequeños factores que, reunidos, aumentan la carga vírica generalizada.
Uno de los conceptos importantes que hemos de dejar muy claros es que el contagio, con el virus, no es sí o no.

Si a ti ahora mismo te viene un virus, ni te enteras.
Pero si te vienen cien mil millones, tu sistema inmune colapsa.
Por eso es tan importante el concepto de carga vírica.
Pues bien:
en la contaminación o el polvo del desierto, los virus permanecen en suspensión más horas.

Entonces, si tú tienes a tu prima enferma y tose, y además respiras en una atmósfera contaminada, al final del día la carga vírica que tú has recibido por distintas vías es mayor, y las probabilidades de que un virus encuentre un momento en que tu sistema inmune esté más flojo, o una nueva vía de entrada a tu cuerpo, aumentan.

--Además, según he leído, la contaminación también nos baja las defensas ante una epidemia respiratoria.

-Claro.
Lo mismo se aplica a la calima y al polvo del desierto.
Te predispone a que la enfermedad respiratoria sea grave.
Desde la ecología, muchas veces el mensaje es este:
los problemas no son sencillos, tienen muchas causas y hay muchos factores.

Igual que hay muchos animales portadores y muchas vías de llegar al virus, también hay muchos factores que lo pueden amplificar o atenuar.
Y ahí es donde lanzo el mensaje de que una naturaleza que funcione bien, con unos ecosistemas ricos en especies y en procesos, es la mejor barrera contra patógenos.

--Sin embargo, frenar ciertos procesos de degradación del medio natural significaría perder mucho dinero, ¿no?

-A la hora de valorar los procesos naturales, se les pone el precio mal.
Por ejemplo, se pone precio al valor de la madera contenida en un bosque, o a los procesos de polinización de las abejas.
Pero ¿quién le pone precio a la función de protección ante la pandemia del coronavirus?
Nadie está en condiciones de poner precio a eso, pero ahora sabemos que hubiera sido tanto dinero que no lo habríamos podido pagar.

La función de protección de la naturaleza nos blinda ante virus como este y ante otros muchos.
Desarrollaremos una vacuna y unos fármacos fantásticos que te atenúan los síntomas, pero será para este coronavirus.
Mañana viene otro.

--En otras condiciones naturales mejores, ¿el coronavirus podría haber seguido existiendo sin que lo supiéramos?

-Exactamente.
Todo virus, bacteria, etcétera es parte del ecosistema.
Si no nos afecta antes, o no nos afecta nunca, es en parte porque los ecosistemas están equilibrados.
El coronavirus podría haber seguido existiendo en el mundo animal sin que nos diéramos cuenta, de no haber sido por una acción humana que ha terminado forzando la zoonosis.

Es como si te metes en una selva y te quejas de que te ha devorado un jaguar, sin darte cuenta de que eres tú, con tu comportamiento, el que ha alterado el equilibrio del ecosistema y ha ofrecido al jaguar una fuente de nutrición inesperada.

--Es fascinante que el virus ni siquiera esté propiamente vivo.

-Sí, los virus son unos elementos fascinantes.
Están ahí, en todas partes, encima de todas las superficies que pensamos que están limpias.
Tienen una capacidad de mutar muy grande, y en realidad no son más que pinzas de información.
Sin un lector al que conectarse =la célula=, no son ni organismos, no son ni seres vivos completos.

Por sí mismos, no hacen nada.
Y van a estar ahí y han estado siempre.
Hay que aprender a convivir con ellos.
Algunos de nosotros sufriremos enfermedades.

Intentemos que sean pocos.
Pero hay que recalcar que los médicos solo tienen la llave de una de las puertas, y aquí hay un montón de puertas.
Como se dice en Naciones Unidas, el planeta entero tiene una sola salud.
Si provocamos un daño en un punto, no es una locura pensar que vamos a sufrir nosotros un daño en otro.

--Los epidemiólogos se han quejado mucho de que no se les ha escuchado antes.

-Y tienen toda la razón para quejarse.
Han clamado en el desierto.
Se hace mucho hincapié en lavarnos las manos, pero hay un paso previo en la prevención que es fundamental:
lavarle las manos al medio ambiente.

Ahora, cuando usamos guantes o mascarillas, no sabemos exactamente dónde estará el virus, nuestra protección es rudimentaria, probabilística.
En cambio, una naturaleza funcional, donde la carga vírica global esté en niveles aceptables para nosotros y para todos los organismos intermedios que lidian con estos virus, la protección es enorme.

--¿Es un error pensar que estas enfermedades raras vienen de animales exóticos?

-Y tanto que es un error.
Ha salido un artículo que hace una revisión de los mamíferos en la Tierra y dice cuáles son los que tienen más virus y patógenos, y lo que es paradójico y triste es que nos rodeamos precisamente de estas especies.
Hay 80 o 100 especies que se acostumbran a los hábitats degradados o semidegradados, con fuerte influencia humana, y están llenas de patógenos.

Tenemos mucha tarea que limpiar ahí fuera.
Nos viene bien que haya mucho de todo, no que haya mucho de unas pocas especies.
Cuando determinados animales son los únicos que quedan, si les va mal a ellos, nos va mal a todos.
En cambio, si hay especies alternativas, la función de control de patógenos no se pierde del todo aunque le vaya mal, por ejemplo, al jabalí.
Y este es el mensaje que en esta pandemia tendríamos que aprender y aplicar.

--Estos días salgo a tirar la basura y Barcelona huele a campo.
Veo en internet imágenes de cervatillos por las calles de Burgos, delfines en el puerto de Málaga, y mis amigos me dicen que desde Madrid se ve la sierra como si estuviera al lado.
Esto, que es agradable, ¿no estará infundiendo una idea errónea sobre la capacidad de restauración de la naturaleza?

-Estamos tan escasos de buenas noticias que yo tampoco le aguaría la fiesta a la gente.
Esas imágenes tienen una lectura que sí es incontestable:
la naturaleza responde, tiene una capacidad sorprendente.
Desgraciadamente, un mes o dos de confinamiento no van a resolver la erosión, la desertificación, la pérdida de especies o el cambio climático.

De hecho, las especies que se aventuran en las ciudades son la primera tanda, las más adaptables y oportunistas.
Ahora las ciudades están viendo mirlos, petirrojos...
Bueno, no está mal.
Si empezamos a ver ruiseñores o tarabillas, la cosa empezará a volverse más interesante.
No es lo mismo ver un jabalí en la calle que una comadreja.
Una compadreja te indica que el ecosistema ha recuperado mucho más que un jabalí.

--¿El calentamiento global provocará mayores daños que este virus?

-Sí.
Fíjate en las implicaciones económicas, sociales y psicológicas de este pequeño desajuste.
Pues esto es un ensayo.
Si recuerdas los incendios tremebundos de Australia, fue otro ensayo:
fue una imagen del futuro.

Un vistazo al fenómeno del fuego en escenarios de clima como los que se esperan para muchas partes del mundo.
Aquello fue ver en el laboratorio australiano lo que puede ser habitual en un margen de 15 años.
Y esto de las pandemias, que vendrán más, también lo es.

--¿No nos salvará la tecnología?

-La naturaleza es la tecnología más avanzada que hay.
Cuando la naturaleza no funciona bien, cuando traspasamos un límite en nuestra explotación de recursos, cuando se acumulan estos fenómenos de huella y degradación ambiental, ocurren estas cosas.
Nos lanzamos hacia adelante pensando que la tecnología y la riqueza nos van a librar de todos los males, pero una economía que no tenga en cuenta la preservación del equilibrio natural será totalmente vulnerable ante estos golpes.

--Luego vendrán los *capitanes a posteriori* esos...

-Pues dejemos claro el *a priori*.
Hemos de ser proactivos y anticiparnos a las colisiones y a las crisis.
Ahora sacan el vídeo de Bill Gates donde avisaba del peligro de esta pandemia, pero tienes un montón de gente inteligentísima avisando de las consecuencias del calentamiento y no haces nada.

Ser proactivos nos permitiría hacer historia.
Este experimento de confinamiento debería provocarnos suficiente trauma como para que frenemos y digamos:
vamos a ver las causas últimas de esta pandemia.
Porque a lo mejor el próximo patógeno resulta que no afecta al sistema respiratorio, ¿y de qué te sirven entonces los respiradores?

--¿Qué sería el éxito respecto de la lucha contra esta pandemia?

-Cualquier éxito que tengamos contra este virus, después del daño que nos ha hecho, va a ser parcial y pírrico.
Un éxito real hubiera sido que no nos afectase.
Y no es imposible.
Necesitamos una clase política que sea consciente del desafío.

El éxito ante esta pandemia no es que podamos salir de casa, sino que el riesgo de volver a estar confinados, por esta enfermedad o por otra, sea tan bajo como era hace 30 años.
Y no estamos como hace 30 años.
Somos el doble de gente y tenemos la mitad de ecosistemas.

Para volver a estas condiciones de tranquilidad, cuando las posibilidades de una DANA, de unos incendios como los de Australia o una pandemia como esta eran moderadas, pero bajas, tenemos que cambiar muchas cosas.
Y no las estamos queriendo cambiar.
Las medidas populistas y los parches no van a resolverlo, y estamos contra las cuerdas.

Completamente de acuerdo, sólo disentir en que peor que el calentamiento que deviene de ciclos naturales es todo lo demás que ha enumerado Valladares, es decir el impacto humano intrusionando en la naturaleza , arruinándola con su depredación vista como *materias primas tranzables* incluso la vida de los animales también como propiedad tranzable.

Bosques, montañas, ríos, mares, animales, vegetales, todo se ha vuelto tranzable, y cuando el negocio se complica somos capaces de crear cosas tranzables que ni sirven ni son imprescindibles y que encima agreden a la naturaleza y así terminamos agredidos todos.

Dejando de lado la necesaria reflexión traduzco para ustedes otro nuevo descubrimiento sobre el Coronavirus, y no es de esos descubrimientos agradables, sino todo lo contrario, nos pone de manifiesto sobre la capacidad de ésta *entidad* de hacernos daño sin que nos demos cuenta, especialmente mientras tomamos medidas que creemos son las correctas, y no alcanzamos a medir en la trampa que nos encontramos;



-El coronavirus puede acechar profundamente en los pulmones después de que los pacientes se recuperen, sugiere un estudio

HONG KONG -
Los pacientes con coronavirus dados de alta del hospital aún podrían llevar el virus a lo profundo de sus pulmones, sin ser detectados por los métodos de prueba convencionales, según un estudio chino.

El descubrimiento, publicado en un artículo en la revista Cell Research el martes, podría explicar por qué un número creciente de pacientes recuperados han dado positivo nuevamente.

*Nuestro trabajo proporcionó la primera evidencia patológica de virus residual en el pulmón para un paciente que dio negativo tres veces consecutivas*, escribieron los investigadores, dirigidos por el Dr. Bian Xiuwu de la Universidad Médica del Ejército en Chongqing, suroeste de China.

El estudio se basó en el examen post mortem de una mujer de 78 años que murió después de haber tenido el coronavirus.
Fue ingresada en el Hospital Central de las Tres Gargantas en Chongqing el 27 de enero después de una caída.
Luego también dio positivo para Covid-19, la enfermedad causada por el coronavirus, y posteriormente desarrolló sus síntomas.

Después de recibir un tratamiento antiviral, se consideró lista para ser dada de alta el 13 de febrero, después de haber arrojado resultados negativos en tres rondas de pruebas, basadas en muestras de la parte posterior de la nariz y la garganta.
Su condición había mejorado significativamente, respaldada por una tomografía computarizada.
Un día después, sin embargo, sufrió un paro cardíaco y murió.
El caso mostró que *existe una necesidad urgente de comprender la patogénesis de la infección por Sars-CoV-2*, concluyeron el Dr. Bian y sus colegas.

La comunidad médica aún no ha establecido cómo el virus puede afectar los cuerpos de los pacientes recuperados.
La autopsia de la mujer no encontró rastro del coronavirus en su hígado, corazón, intestino, piel o médula ósea.
Sin embargo, los investigadores encontraron cepas completas del virus en el tejido profundo de sus pulmones.
Pusieron muestras de tejido bajo un microscopio electrónico para confirmar la existencia del coronavirus intacto envuelto en una concha en forma de corona.

Las cepas ocultas no habían estado causando ningún síntoma obvio.
El tejido pulmonar presentaba el daño típicamente causado por una infección viral, pero la ausencia del virus en el resto del cuerpo dificultaba la detección porque los métodos de prueba en uso masivo no recuperan muestras de los pulmones profundos.
El equipo del Dr. Bian sugirió enjuagar los pulmones de los pacientes antes de que sean dados de alta del hospital, para una detección más precisa de las cepas ocultas.

También conocido como *lavado broncoalveolar*, esto implica insertar un tubo que contiene un líquido de lavado en los pulmones a través de la boca del paciente.
Tal procedimiento de diagnóstico es más complejo, lento y costoso que una nariz o un hisopo oral.
*Esto no es realista*, dijo un médico que trabajaba en un hospital público de Beijing que trataba a pacientes con Covid-19.

*El paciente sufrirá demasiado y no hay garantía para una precisión del 100 %*, dijo el médico, quien pidió el anonimato.
Más de 160 pacientes recuperados en Corea del Sur han dado positivo por segunda vez, según las autoridades de salud de Corea del Sur a principios de este mes.
Se informaron casos similares en China continental, Macao, Hong Kong, Taiwán, Vietnam y Filipinas, entre otros.

Algunas pruebas positivas llegaron hasta 70 días después de que la persona fue dada de alta por primera vez, según informes de los medios de comunicación continentales. 
En Japón, un pasajero de un crucero de más de 70 años fue dado de alta a principios de marzo antes de ser hospitalizado nuevamente 10 días después con fiebre y otros síntomas, según las autoridades sanitarias locales.

La Organización Mundial de la Salud está investigando por qué algunos pacientes recuperados dieron positivo nuevamente.
Advirtió la semana pasada que hasta ahora no había evidencia de que las personas infectadas por el virus no se infectarían nuevamente.

A medida que un número creciente de personas se recupera de la infección, el fenómeno podría afectar las políticas de control de enfermedades y el desarrollo de vacunas.
Algunos científicos han especulado que la prueba positiva podría ser causada por una falla de prueba.
Algunos kits de prueba podrían generar resultados falsos negativos con muy poca cantidad de virus en la muestra.
La contaminación accidental también puede producir falsos positivos.

Un equipo de investigación en China descubrió el mes pasado que algunos pacientes, especialmente los jóvenes, tenían muy pocos anticuerpos después de la recuperación, lo que significa que podrían infectarse nuevamente o no podrían suprimir las cepas virales restantes en su cuerpo.

La probabilidad estimada de que un paciente recuperado resulte positivo nuevamente varía de un estudio a otro.
Alrededor del 14 % de los pacientes aparentemente recuperados evaluados en un estudio en Guangzhou en febrero fueron hospitalizados nuevamente después de los resultados positivos de las pruebas.

Otro estudio realizado el mes pasado, dirigido por el profesor Tong Xialin de la Universidad de Medicina China de Beijing, descubrió que la tasa era de casi el 16 % entre los pacientes que tomaban solo medicina occidental, y menos del 3 % entre los que tomaban bebidas herbales al mismo tiempo.
El profesor Zhong Nanshan, un destacado asesor científico del gobierno chino, dijo a principios de este mes que los resultados de las pruebas positivas de los pacientes recuperados pueden ser causados por genes fragmentados del virus.

Wow...cuando veo la cantidad de *recuperados* en todo el mundo, 1.024.529, cifra que se pondera...luego de ésta noticia...uno se pregunta;
¿recuperados? ¿inmunizados?...

Demasiadas sorpresas está dejando éste virus como para que nos sigamos relajando o haciéndole creer a la gente que el problema acabó...
Suerte que mucho de lo que leo pero no publico, lo guardo.
El artículo también podría ser la respuesta para éste interrogante;



-La salud de Paulo Dybala está generando cierta incertidumbre, ya que de España aseguran que su test de coronavirus dio positivo por cuarta vez desde que anunció que había contraído la enfermedad junto a su novia Oriana Sabatini.
De acuerdo a lo que informó el periodista español Josep Pedrerol en el programa *El Chiringuito*, el cuarto test al que fue sometido el ex jugador de Instituto de Córdoba volvió a ser positivo como los tres anteriores.
Ni el jugador ni la Juventus, su actual equipo, confirmaron la versión.

*Un futbolista que juega en un equipo muy importante de Italia ha vuelto a dar positivo y ese futbolista está en la Juventus:
es Dybala*, informó Pedrerol.

*En mes y medio, que se dictó el primer positivo, ha sido sometido a cuatro test.
En las últimas horas se le ha hecho el último y ha vuelto a dar positivo*, añadió el periodista.
El futbolista cordobés confirmó que había dado positivo por coronavirus el pasado 21 de marzo, tras lo cual se le realizaron otras dos pruebas con los mismos resultados.
Más allá del nuevo positivo, en el programa se informó que el jugador está muy bien, sin los síntomas que presentó en las primeras semanas y se entrena en su casa junto a su novia.

Los diarios italianos La Gazzetta dello Sport y Tuttosport también reflejaron que el estado de salud del futbolista es bueno.

Algunas otras noticias parecen ser halagueñas;



-La Ivermectina se descubrió por primera vez en la década de 1970 en el suelo de un campo de golf japonés.
Hoy en día, trata infecciones parasitarias como lombrices intestinales o, en algunos casos, piojos en las personas.
También se usa como medicamento para perros para prevenir el parásito del corazón, en tabletas como Heartgard.

Ahora, los científicos están comenzando a considerarlo como un posible tratamiento con Covid-19.
La investigación que respalda su uso es preliminar pero convincente para los científicos.
En un estudio de cultivo celular publicado en la edición de abril de 2020 de Antiviral Research, los científicos de la Universidad de Monash en Australia encontraron que, dentro de dos días, un solo tratamiento de ivermectina creó una disminución de 5000 veces en el ARN viral.
Esto sugiere que la ivermectina podría EVITAR LA REPLICACIÓN DEL SARS-COV-2.

La investigación preliminar sugiere que estos efectos positivos también se pueden ver en humanos.
En un estudio observacional, los científicos descubrieron que cuando 52 pacientes de Covid-19 con respiradores tomaron ivermectina, el 7.7 % murió.
En comparación, el 18,6 % de los pacientes que no recibieron el tratamiento fallecieron.
Fundamentalmente, este estudio, subido esta semana, no puede determinar causa y efecto y no es revisado por pares.

Pero desde que se publicó este estudio, el interés en la droga se ha disparado en Google, Youtube y Twitter.
También hay informes anecdóticos de médicos que usan el medicamento para tratar pacientes.
A pesar del interés, hay razones para hacer una pausa en la emoción en torno a este medicamento.
En Twitter, la Universidad de Monash advirtió que el medicamento NO SE DEBE USAR PARA TRATAR COVID-19 EN HUMANOS después de que la universidad recibió *una serie de consultas* sobre su estudio en células.

La alegría duró poco...aunque he visto al Experto que asesora y acompaña a Trump en sus conferencias, muy optimista el hombre,diciendo que comenzarán a administrar éste antiparasitario para perros...a humanos..
Y hay que tener mucho cuidado con éstos experimentos...;



-Un equipo de científicos chinos, liderado por Shuyang Zhang, del departamento de cardiología del Pekín Union Medical College, ha realizado un estudio en el que se detallan las distintas formas en las que el Covid-19 puede desencadenar problemas cardiovasculares.
Además, se establece una guía para elegir terapias para evitar o reducir estos daños y se mencionan los riesgos que para el sistema cardiovascular tienen algunos fármacos actualmente en experimentación contra el Covid-19.
El trabajo se publica en un artículo en la revista Frontiers in Cardiovascular Medicine.

La inflamación desempeña un papel importante en el desarrollo y las complicaciones de las enfermedades cardiovasculares.
Zhang y su equipo vieron que los pacientes con Covid-19 con mayores signos de respuesta inflamatoria son más propensos a sufrir eventos cardiovasculares graves y tienen un mayor riesgo de morir.
Los científicos identificaron varias formas en las que el Covid-19 puede desencadenar problemas cardiovasculares:
el virus podría infectar directamente y causar inflamación de los tejidos del corazón, agravar los problemas cardiovasculares existentes o desencadenar una respuesta inmunológica excesiva en el cuerpo.

Esta respuesta excesiva se refiere a una *tormenta de citoquinas*.
Las citoquinas son las *señales de alarma* del organismo:
un agente extraño entra en el cuerpo, se liberan las citoquinas y el sistema inmune reacciona y acude a atacar a ese microorganismo extraño =en este caso, el coronavirus SARS-CoV-2=.

Sin embargo, cuando hay una tormenta de estas señales de alarma o moléculas, el sistema inmune se descontrola y no lucha solo contra el virus, sino que también ataca al propio organismo.
En este sentido, los investigadores recomiendan un tratamiento antiinflamatorio continuo para ayudar a la recuperación:
las terapias antiinflamatorias cardiovasculares probadas deben utilizarse para tratar a los pacientes con Covid-19 que corren riesgo de padecer o desarrollaron problemas cardiovasculares.

Sobre los experimentos con algunos fármacos para el Covid-19, los investigadores advierten de que se desconocen aún su eficacia y seguridad.

*Algunos medicamentos que se utilizan para los pacientes con coronavirus, como lopinavir/ritonavir, el interferón, la ribavirina y la hidroxicloroquina, pueden en realidad aumentar el riesgo de deterioro cardiovascular*, explica Zhang.
Este científico añade que teniendo en cuenta que estos fármacos pueden llegar a ser esenciales en el tratamiento clínico de los pacientes con Covid-19, se necesitan urgentemente estrategias de protección cardiovascular para mejorar el pronóstico general.

Estamos...muy complicados...
Y a manera de cierre por el día de los trabajadores...el titular basta y sobra;



Tabla global del bochorno donde Estados Unidos sigue trepando con más de 1 millón de infectados y el Reino Unido se va aproximando a Italia para quitarle el tercer puesto.
Se ha confirmado también que Rusia venía con problemas también escalada junto a Turquía, y Brasil ha logrado el nefasto privilegio de ser el único país de América Latina que ha superado a China...



Y un detalle más en el listado.
¿Recuerdan cuando les dije horas atrás que el *neo-conteo* del Gobierno español era tan poco creíble que el sitio de Hopkins no lo tenía en cuenta y seguía contando con el método anterior? pues bueno...quizás algún chismoso que lo leyó aquí enardeció a las autoridades españolas y luego de algunas quejas ante Hopkins..lo convencieron de que no los hiciera quedar tan mal..

Al final...ahí vemos que Hopkins ha modificado el conteo y se ha visto conminado a obedecer lo que desde España parecería...le han *indicado*;
213.435 y no hay más discusión...
Aunque ...bueno..tal como dice el dicho;

*Por más que a la mona se la vista de seda...mona queda*;



Ah...también deberían avisarle a RTVE que quite las evidencias que aún permanecen en su sitio, por ejemplo éste modelo que indica haber alcanzado hace rato..casi 230 mil casos, luego bajados, y ahora nuevamente en aumento...porque si vamos a mentir...al menos hagámoslo bien...¿no?



América Latina

Ayer Jueves a media tarde;

-Brasil 73.235
-Perú 31.190
-Ecuador 24.675
-México 16.752
-Chile 14.885
-República Dominicana 6.652
-Panamá 6.200
-Colombia 5.949
-Argentina 4.127
-Puerto Rico 1.416
-Cuba 1.467
-Bolivia 1.053
-Costa Rica 705
-Honduras 738
-Uruguay 625
-Guatemala 557
-Venezuela 329
-El Salvador 377
-Jamaica 391
-Paraguay 239
-Aruba 100
-Haití-76
-Nicaragua-13


Hoy Viernes a media tarde;

-Brasil 87.364
-Perú 36.976
-Ecuador 26.336
-México 19.224
-Chile 17.008
-República Dominicana 7.288
-Panamá 6.532
-Colombia 6.507
-Argentina 4.428
-Cuba 1.537
-Puerto Rico 1.500
-Bolivia 1.167
-Honduras 804
-Costa Rica 719
-Uruguay 643
-Guatemala 599
-El Salvador 424
-Jamaica 422
-Venezuela 333
-Paraguay 266
-Aruba 100
-Haití-81
-Nicaragua-14

Pese a todo..
A no aflojar.
Gran abrazo.

Gilgamesh***

Fuentes;
-redaccionmedica
-canarias-semanal
-elconfidencial
-todayonline
-pagina12
-inverse
-ultimahora
-pagina12B
-rtve