***Muy buen último Lunes de Septiembre para todxs.
Estoy con conexión intermitente desde el Viernes, no puedo responder comentarios, a duras penas puedo publicar tampoco editar correctamente.
Algo sobre Alejandro.
Lo positivo;
le hicieron una tomografía cerebral y arrojó que no hay daño.
Lo negativo;
ha perdido 12 kilos siendo que él de por sí es delgado, además los mareos le provocan vómitos y es por eso que le cuesta comer cualquier cosa.
Pobre Ale...me imagino lo difícil que habrá de ser soportar todo ésto que, con el debilitamiento físico que tiene el ánimo se le va por el piso.
Dese aquí seguimos elevando nuestras vibras positivas para su recuperación, que, según dicen los expertos, será larga.
En tanto mis dos familias de parientes están lentamente superando el Coronavirus, no sin haber experimentado situaciones muy difíciles.
Y lamentablemente se ha muerto un viejo compañero de labores radiales, pero no viejo de edad, apenas 46 años...Walter se ha ido de éste mundo por el Coronavirus. Excelente operador de Radio y más que excelente compañero y ser humano, el querido Waly ya no está.
Y entre la pena y las lágrimas surge también una sensación de hastío e indignación cuando uno tiene que soportar leer/escuchar a tanta bestialidad humana negando todo ésto, o incluso fomentando desoír a los que realmente saben.., ésta clase de individuos que representan un ideario colectivo muy perjudicial son los nuevos ignorantes del siglo XXI, que emulan a quienes en antiguas plagas salían a quemar gente culpándolos de ser los responsables por hacer brujerías...
Da mucha bronca tanta ignorancia...no hemos aprendido nada de la historia.. Walter con 10 años menos que yo no pudo resistir a éste bicho diabólico y se nos fué.
El Padre lo reciba en su seno y le dé consuelo a su amada Señora y a sus dos pequeños hijos. Lamentablemente la Pandemia se ha cobrado la vida de algo más de 1 millón de seres humanos.
Cuando analizo los crudos números tenemos que la cantidad total de infectados en el planeta es de 33.375.685 y los fallecidos 1.003.349. Ésto indica prácticamente que se muere un 3 % de los que se infectan. Cuando tomamos a cualquier país y le aplicamos la regla matemática ahí nos podemos dar cuenta si la cifra de muertos es excesiva o está dentro de éste patrón *normal* del 3 %
He estado haciendo éste cálculo para los 20 países con más infectados, lo cual junto al dato de muertos por cada millón de habitantes es lo que quita cualquier tipo de duda, e incluso derriba a toda falacia que digan tanto políticos como medios de comunicación encubridores o acusadores en su defecto. Veamos primero el top 20 de países con más infectados;
Ahora le agregamos una segunda tabla con la cantidad de fallecidos;
En la siguiente imágen le agregamos una tercera tabla =números en rojo= que es el porcentaje de *muertes* que he sacado para cada uno de esos países, porcentaje reitero, de acuerdo a la cantidad de infectados;
Ahora entonces deberíamos re-ordenar la lista de los top 20 de acuerdo a éste indicador de porcentaje de fallecimientos de acuerdo a la cantidad de infectados;
Contundente...y vaya si éste cálculo es coherente que se asemeja mucho a los muertos por millón de habitantes. Con ésta nueva tabla que he compartido con ustedes podemos advertir el desastre en Italia, el país del mundo con más muertes en relación con la cantidad de infectados, que es seguido por México, el país latinoamericano con más muertes, es decir que de las personas que se infectan son muchísimas las que se les mueren teniendo en cuenta ese 3% global que debería ser el número de referencia. Italia y México lo triplican...
Podemos inferir también porqué suelo decir que a España sus vecinos la estigmatizan. Si bien España supera la tasa global del 3% es superada largamente por Italia, el Reino Unido y Francia. Aquí en América Latina lo de México es ¡¡gravísimo!! seguido por Perú, Colombia apenas por encima del índice global y Brasil igualando dicha tasa mundial.
Otra cosa que viene a poner en descubierto las mentiras mediáticas incidiosas y odiosas cuando por ejemplo tanto en Colombia como en Chile le mienten a su población diciendo que Argentina está peor, pues ahí tienen los números que dicen la más pura verdad..., Chile por ejemplo, que afortunadamente y por fin empezó a hacer las cosas mejor que al inicio, y, luego de llevar semanas a la baja, sigue estando por encima de Argentina con un 2,76% de muertes en relación a su cantidad total de infectados mientras que Argentina tiene un 2,21%.
Verdad incontrastable que viene también a poner claridad a las mentiras de los medios argentinos, quienes fueron los promotores de la anti-cuarentena y que ahora al ver a Argentina en el 9º puesto de países con más contagios y que ha estado sumando muertes importantes, se rasgan las vestiduras escandalizando a la opinión pública aduciendo que *¿para qué las cuarentenas si al final hay un montón de muertes?* los pinta como lo que en verdad son....; cretinos, mentirosos, manipuladores y golpistas. Por eso amixs..no compren sin revisar... sin investigar, sin dudar, sin ver lo que hay detrás de las patrañas mediáticas.
Más allá del dolor que a muchos nos provoca un solo muerto...imaginen hablar de decenas de miles..., es tristísimo.., pero en boca de éstos genios de la mentira debería invitarnos a salir d ela ignorancia y cada vez que digan algo nosotros hacer nuestras propias corroboraciones para no ser socios ni cómplices de éstos estafadores de la información.
Una de las sospechas cuando comenzó la Pandemia era que, si fué creada ¿a quién beneficiaba? El reseteo económico era una teoría bastante plausible, poner de rodillas el sistema previsional =jubilaciones-pensiones= bien podría ser una causa. Vean lo que llega desde España;
El Estado Español ha perdido 39.796 pensionistas desde febrero, cuando marcó un récord en número de beneficiarios al superar los 9,8 millones, El drama humano que está provocando la pandemia del coronavirus en España se hace más real cada vez que se conocen las cifras de beneficiarios de pensiones en nuestro país. Los datos hechos públicos este viernes desdibujan las terribles consecuencia de la crisis sanitaria gracias a la incorporación de nuevos jubilados, pero la ruptura del ciclo ascendente en pensionistas es evidente. Así, tras la cortina de que la nómina de pensiones contributivas que crece un 2% en un año =hasta los 9.911,42 millones=, se esconde que España ha perdido 39.796 pensionistas desde febrero.
Las nuevas altas que se han ido acumulando a lo largo del verano amortigua la cifra, ya que entre febrero y y junio la pérdida de pensionistas superó las 50.000 personas =28.092 fueron jubilados=. Las bajas son especialmente significativas en los colectivos considerados de alto riesgo en esta pandemia: jubilados y viudas. Desde el pico de febrero -ese mes España marcó récord en número de beneficiarios en pensiones con más de 9,8 millones de beneficiarios- la cifra de beneficiarios se reduce en 14.206 y 14.109 personas, respectivamente, en estos dos grupos. Los receptores de pensiones por incapacidad permanente son los terceros más golpeados.
Desde febrero y hasta septiembre el número de receptores ha disminuído en más de 11.000. En el caso de este colectivo, sin embargo, la cifra de beneficiarios ya venía retrocediendo antes de que se extendiera la pandemia, por lo que es más complicado relacionarlo tan directamente con el coronavirus. En concreto, el récord en los dos últimos ejercicios se marcó en diciembre, con 962.035 receptores. La polémica sobre las cifras de mortalidad en España Los últimos datos facilitados por el ministerio de Sanidad apuntan que desde que comenzó la pandemia el número de fallecidos en España por la Covid-19 asciende a 31.118 personas, tras la defunción de 500 ciudadanos en los últimos siete días.
Sin embargo, las cifras de Sanidad se han visto cuestionadas por las cifras de exceso de mortalidad que van recopilando los registros civiles y, en su momento, por la fuerte caída del número de pensionistas; especialmente significativa en los colectivos de mayor edad, como reflejan los datos oficiales.
Sobre las vacunas..., si ya de por sí mucha gente no cree en ellas sino más bien como algo nocivo para la salud, los laboratorios de la industria farmacéutica, flaco favor le están haciendo a la confiabilidad de las posibles nuevas vacunas. Éstas cosas a las apuradas...no salen bien, he allí tanto informe que les he compartido sobre la necesidad de cumplir con protocolos sanitarios que se destacan por el tiempo y la cantidad de testeos que deben hacerse con una vacuna.
La siguiente información viene también a demostrarnos hasta qué punto los ensayos se están haciendo como corresponde o no, y cuando las corporaciones involucradas en éstas nuevas vacunas están haciendo lo que van a leer....podrán darse cuenta de que las cosas hechas a las apuradas...son peligrosas;
-Una vez obtenida la autorización de comercialización, los Estados se harán cargo de la indemnización por los efectos secundarios graves, a menos que se demuestre la culpa del laboratorio. La presión política para producir una vacuna en un tiempo récord serviría como pretexto para aprobar este sistema de indemnizaciones. Incluso los fabricantes de vacunas contra la Covid-19 temen los efectos secundarios relacionados con la velocidad de su desarrollo. Tanto es así que no quieren asumir las eventuales indemnizaciones de las potenciales víctimas. El lobby farmacéutico en el viejo continente, y más concretamente la división Vacunas Europa 1 de la Federación Europea de Industria Farmacéutica y Asociaciones-EFPIA, lo afirmó en un comunicado dirigido a sus miembros ya en mayo de 2020.
*La velocidad y la escala del desarrollo y de la salida al mercado hacen imposible generar el mismo nivel de pruebas subyacentes de las que estarían normalmente disponibles gracias a grandes ensayos clínicos y la experiencia adquirida en colaboración con profesionales de la salud. Esto crea riesgos inevitables*, escribe la EFPIA, que no ha respondido a las preguntas de Mediapart. Esto requiere *un importante sistema de compensación amistosa y sin reconocimiento de culpa y una exención de responsabilidad civil*, continúa. Nada tranquilizador para el tercio de la población que desconfía de las vacunas, en general, ni para cuatro de cada diez franceses, que se negarían a recibir una inyección contra la Covid-19, sobre todo dada la brevedad del tiempo de investigación.
La industria farmacéutica viene usando este mismo argumento para convencer a los gobiernos desde primavera. Y funciona. La Comisión Europea ya ha alcanzado un acuerdo de compra anticipada de vacunas con una cláusula de este tipo con AstraZeneca. Se trata del mismo laboratorio que anunció la suspensión de sus ensayos clínicos el 8 de septiembre tras la aparición de un efecto adverso grave en uno de los voluntarios; luego los reanudó en Gran Bretaña cuatro días después, sin más explicaciones. Esto es un recordatorio de que el riesgo cero no existe en la investigación médica. Los experimentos en seres humanos se llevan a cabo precisamente para evitar la comercialización de productos con una relación riesgo/beneficio desfavorable, si la eficacia no se considera suficiente en relación con el riesgo de efectos secundarios.
La Comisión Europea se encuentra actualmente en negociaciones avanzadas de compra anticipada de vacunas en nombre de los 27 Estados miembros con otras cuatro empresas: Johnson & Johnson, Sanofi, CureVac y Moderna. *Se está trabajando en formalizar firmas en las próximas semanas y es importante que Europa negocie con una sola voz, especialmente para los Estados europeos más pequeños*, argumenta Guillaume Roty, portavoz de la representación de la Comisión Europea en Francia. Estos contratos también incluyen una cláusula de exención de responsabilidad y son vinculantes para cada país miembro que adquiera las vacunas.
*En los acuerdos alcanzados por la Unión Europea con los fabricantes de vacunas, y a fin de alentar sus proyectos, se optó por compartir con ellos los posibles riesgos asociados a esas vacunas para compensar los elevados riesgos asumidos por los fabricantes en el contexto del desarrollo acelerado llevado a cabo a petición de los poderes públicos*, justifica el Ministerio francés de Sanidad a Mediapart. Traducción de Antoine Béguin, abogado especializado en responsabilidad médica: *En cuanto a la responsabilidad civil, es decir, la indemnización, la regla general es que el laboratorio es responsable de la falta de seguridad del producto*.
Lo que se prevé aquí es que, una vez obtenida la autorización de comercialización, *el Estado se haga cargo de la indemnización derivada de los efectos secundarios graves, a menos que se demuestre la culpa del laboratorio*. Si el fabricante mintió a sabiendas a las autoridades públicas, como se acusó a Servier en el caso del Mediator, entonces puede incurrirse en responsabilidad penal, pero ese es un caso extremo. Si se demuestra que se trata de un defecto de producción conocido por el laboratorio, y del que no ha informado a las autoridades públicas, lo que provoca un efecto adverso, puede que tenga que indemnizar a las víctimas. Por lo tanto, con pocas excepciones, la empresa transfiere su responsabilidad financiera a su cliente, el Estado, en caso de efectos secundarios.
*Si la Unión Europea no firmara este tipo de cláusulas, las empresas farmacéuticas no se aventurarían en busca de una vacuna. Esta es una medida necesaria porque queremos dividir por diez el tiempo habitual requerido en investigación y desarrollo. El productor tiene que ir mucho más rápido y, por lo tanto, asumir más riesgos, sobre todo porque las empresas no pueden estar seguras de que su investigación conduzca a una vacuna eficaz contra la Covid-19*, argumenta también Guillaume Roty, el portavoz de la Comisión Europea. Estados Unidos también ha aceptado que los fabricantes de sueros contra la Covid-19 se curen en salud. Para la Unión Europea, la negociación de tales cláusulas con los fabricantes de vacunas supone una novedad.
De ahí el temor de los defensores del acceso a los medicamentos, colectivo al que pertenece Yannis Natsis, representante de la ONG European Public Health Alliance-EPHA, de que esto pueda sentar un precedente. *El dinero público financia la investigación y el desarrollo, el proceso de fabricación, la compra de vacunas y ahora, al menos en parte, la posible compensación por los efectos secundarios. ¡La industria farmacéutica se ha convertido en el negocio más seguro del mundo!*, señala. En cambio, la mayoría de los Estados ya habían firmado esas exenciones de responsabilidad del laboratorio en el 2000. Esos contratos los vinculaban a las empresas farmacéuticas durante la campaña de vacunación contra la gripe H1N1, también conocida como gripe A, la pandemia que se produjo en 2009.
En Francia, esta *transferencia al Estado de la responsabilidad de los laboratorios por productos defectuosos* ya fue denunciada en un informe del Senado realizado en nombre de la comisión de investigación sobre la gripe A en julio de 2010. La cláusula se juzga *muy chocante, porque exime en la práctica al productor, salvo en caso de culpa probada, de toda responsabilidad, cuya carga transfiere a la solidaridad nacional*. 15 millones de indemnizaciones Diez años después, ¿cuánto ha costado a la solidaridad nacional la compensación económica por los efectos secundarios de la vacunación contra la gripe H1N1? Hasta el momento, 15 millones de euros, según revela a Mediapart la Oficina Nacional de Compensación de Accidentes Médicos-Oniam.
Esta institución pública se encarga de organizar dicho plan de compensación financiera amistosa. En ese momento, apenas el 8% de la población francesa había sido vacunada contra esta gripe. Estos 15 millones de euros incluyen el importe del cheque final recibido por 57 víctimas de efectos adversos de dicha vacuna, lo que supone una media de 320.000 euros por persona, así como una compensación parcial para aquellos cuyos casos aún están pendientes. Las secuelas suelen ser de por vida y muy graves; tras la vacunación, la gran mayoría de las víctimas padece narcolepsia. Se trata de un grave trastorno del sueño: los afectados no pueden evitar quedarse dormidos varias veces, durante el día, a veces en mitad del día, y a menudo requieren la ayuda de una tercera persona.
Desde 2011, sólo una de cada tres denuncias presentadas por efectos secundarios relacionados con la vacunación contra la gripe H1N1 ha derivado en una compensación económica total. Así pues, esta transferencia de la responsabilidad de la indemnización a Oniam, una vez más, preocupa a las asociaciones de pacientes representadas por France Assos Santé. Sophie Le Pallec, administradora de dicha asociación, lamenta: *No es normal fabricar a velocidad de crucero vacunas que van a ser distribuidas a un gran número de personas pero dejar en la cuneta a la minoría, que desarrollará efectos secundarios, porque los habrá.
Y si luego quieren ser compensados a través del Oniam, supone una verdadera carrera de obstáculos*, deplora. Covid-19 y H1N1: el mismo adyuvante utilizado por GSK Todavía preocupa la aparición de esos casos de narcolepsia tras la campaña 2009-10. Durante mucho tiempo se ha cuestionado el adyuvante de la vacuna, cuya función es aumentar su eficacia creando una inmunidad más fuerte y duradera contra la infección; en particular, el adyuvante AS03 basado en el escualeno del Pandemrix, fabricado por el laboratorio británico GSK.
Los Estados Unidos de Barack Obama habían preferido evitar este producto potenciador de la respuesta inmunológica porque ya había hecho surgir dudas sobre el origen del *síndrome de la guerra del Golfo*; estaba incluido en la composición de las vacunas contra el ántrax que se administraban a los soldados que posteriormente enfermaban. Sin embargo, no se ha observado ningún aumento de los casos de narcolepsia en Estados Unidos tras la campaña de vacunación contra el H1N1. Durante esta pandemia, Daniel Floret presidió el comité técnico de vacunación. Lo admite: *En 2009, fuimos un poco cautelosos, teníamos algunas dudas sobre el adyuvante del escualeno y sabíamos que la vacuna sin adyuvante utilizada en Estados Unidos era eficaz, por lo que la compramos para vacunar a población de riesgo como mujeres embarazadas o bebés, por ejemplo*.
¿Y por qué no haber comprado sólo vacunas sin este adyuvante, por precaución? *Estas vacunas libres de escualeno llegaron mucho más tarde, dos o tres meses después*, puntualiza Daniel Floret, ahora vicepresidente de la comisión de vacunación de la Alta Autoridad Sanitaria en Francia. Ese es realmente el miedo, que una década más tarde, los gobiernos sigan apresurándose sobre las primeras vacunas prestando menos atención de lo habitual a los riesgos potenciales de los productos. Por supuesto, corresponde a la Agencia Europea del Medicamento-EMA y a la Food and Drug Administration de Estados Unidos-FDA, en particular, evaluarlos.
Si no fuese porque, en Estados Unidos, la FDA claramente se encuentra bajo la presión de Donald Trump, que apuesta por la llegada de una vacuna antes de las elecciones americanas del 3 de noviembre. A finales de agosto, el organismo estadounidense indicó que podría estudiar una autorización de emergencia para uso o comercialización de una vacuna antes de que concluyeran los ensayos de la fase 3. Desde entonces, estudios científicos han permitido avanzar en la cuestión del adyuvante basado en el escualeno. En Canadá, no se ha demostrado que la vacuna de GSK con escualeno adyuvante cause narcolepsia. Se fabricó al otro lado del Atlántico, a diferencia de la vacuna distribuida a los europeos.
*Los últimos estudios parecen exculpar al adyuvante. El ingrediente activo de la vacuna utilizada en Europa, por contra, habría sido el responsable de los casos de narcolepsia*, traduce Marie-Paule Kieny, presidenta del comité de la vacuna Covid-19. Pero hay mucho en juego para la alianza de los titanes GSK y Sanofi, que está bien situada en la carrera por las vacunas contra la Covid-19; sus ensayos de fase 3 comenzaron a principios de septiembre. Si bien en sus comunicados, GSK sigue dando una respuesta vaga sobre el coadyuvante de su futura vacuna, a preguntas de Mediapart, desde el gabinete de comunicación del laboratorio responden que es, en efecto, el mismo adyuvante que el utilizado contra la gripe H1N1, el AS03.
Sin embargo, más allá de la esfera de los antivacuna puros y duros, que rechazan el principio mismo de la vacunación independientemente del virus que combata, otros movimientos apoyados por los científicos se muestran específicamente cautelosos con la composición de estos adyuvantes, en particular los basados en el aluminio contenido en el suero contra la hepatitis B, por ejemplo. Así, Romain Gherardi es especialista en enfermedades neuromusculares y autor de Toxic Story. Mediapart ha sometido estos estudios científicos a su análisis y Gherardi ha concluido que *es muy probable que el adyuvante basado en el escualeno AS03 por sí solo no sea responsable de la narcolepsia post Pandemrix.
Sin embargo, es posible que el coadyuvante del escualeno haya podido favorecer, en los pacientes con un grupo antigénico leucocitario humano de riesgo, el desarrollo de una reacción autoinmune relacionada con la nucleoproteína alterada del Pandemrix. En este caso, el escualeno habría desempeñado un papel necesario pero no suficiente*. En cuanto a la futura vacuna de GSK y Sanofi, Marie-Paule Kieny, también exdirectora adjunta de la Organización Mundial de la Salud, se muestra tranquilizadora: *El ingrediente activo es diferente para la vacuna contra la Covid-19, no contiene ni secuencias derivadas del virus de la gripe H1N1 ni contaminantes procedentes de los huevos.
Por lo tanto, es muy poco probable que vuelvan a darse casos de narcolepsia*. Daniel Floret es consciente de que la presencia o ausencia de adyuvante afectará a la aceptabilidad de la vacuna Covid-19 por parte del público, pero los organismos reguladores como la EMA se basarán en los argumentos científicos que posean para otorgar una autorización de comercialización, sabiendo que es muy posible que se produzcan, a posteriori, efectos adversos poco frecuentes que no se hayan detectado durante los ensayos clínicos. Es inevitable. *Es importante no insistir en que las vacunas lleguen rápidamente, sino que sean seguras y hacer todo lo posible para lograrlo. La campaña contra el H1N1 aumentó notablemente la desconfianza hacia las vacunas en general.
La vacunación ha resultado difícil en Francia en los 10 años posteriores. El hecho de que se concedieran exenciones de responsabilidad a los laboratorios en su momento es algo que utilizaron los críticos de la vacuna*, explica Jeremy Ward, sociólogo e integrante del proyecto de estudio de Coconel para el coronavirus y el confinamiento. Para disipar la desconfianza, se hace necesario seguir recurriendo a los mismos elementos: la transparencia y la exigencia a los productores de vacunas.
América Latina el Viernes por la tarde;
Empezaron a blanquear los números los pibes k....tanto que criticaban a los chilenos que ocultaban muertos...no tendría que irse gollan y Ginés...ahora kici dice" estamos transparentando las cifras..."...estos si que son unos cretinos...por suerte les queda poco..pronto volará todo por el aire...
ResponderEliminarPlus One.
ResponderEliminarNo has hablado sobre la tormenta solar del 28/09 esto cargará las placas y podremos tener sismo fuerte pronto, hay alguna otra forma de contactarte que no sea por este medio , me gustaría compartir contigo algunos artículos y datos te dejo mi mail Gilga ixcan77@hotmail.com
ResponderEliminarSaludos
ResponderEliminarGerardo; ...siempre sin brújula vos..., quien blanquea no oculta.
LEHAIM;¡¡fuerza hermano, gracias.
Camachinsky; ni hablé ni hablaré de falacias, cuando hay algo verdaderamente preocupante lo he dicho, te recomendaría que te informes adecuadamente.Gracias por tu correo pero no estoy disponible.Saludos.
No pues muchas gracias , si mi comentario para ti fue una falacia adelante, disculpa por no estar a tu nivel en conocimientos de clima espacial pero según dices que las opiniones diferentes te enriquecen, Pero me dices que en no estas disponible para quienes te otorgamos lo más valioso que tenemos que es el tiempo, te he leído por varios años y siempre me di tiempo para leerte, ahora se entienden muchas cosas.
ResponderEliminar
ResponderEliminarCamachinsky; qué tal, lo que comentaste fué una falacia, y no cabe duda cuando han pasado un montón de días y tal hecho jamás ocurrió. Yo creo que en lugar de molestarte conmigo deberías auto-cuestionar qué sitios utilizas para informarte. Y no deberías mezclar las cosas porque efectivamente las *diferencias me enriquecen* pero tengo todo el derecho a no opinar ni enredarme en falacias lo cual te permitió al menos comentarla, y yo me limité a decírtelo escuetamente. Tener diferencias y expresarlas y si se quiere, debatirlas, nada tiene que ver con aquél comentario tuyo. Y mezclas también cuando hablas del tiempo valioso que siempre consideré y he dado, con no estar disponible y negarte mi correo, pues te digo que mi correo no se lo doy a nadie desde hace años, y francamente Camaxhinsky de la forma que expresaste aquella falacia de la tormenta solar, con más razón todavía no te lo daría.
Investiga, busca sitios confiables, y cuando estés seguro de dicha información recién allí busca opiniones o ten el tupé de cuestionar a quien te está abriendo los ojos...
Sé que molesta la forma en cómo te lo estoy diciendo pero si te pones una mano en el corazón y comprendes lo que escribo durante años te darás cuenta que siempre me he desecho en explicaciones y con toda la paciencia del mundo pero cuando alguien como tú con aquél comentario cuestionándome porque no había hablado de algo que era una falacia =y te lo digo claramente= resulta ser que ahora me cuestionas....¿no crees que deberías hacer una dura autocrítica amigo?
Si te engañaron dándote información basura yo no tengo la culpa, por eso antes de cuestionar a quien te dice que eso era una falacia que finalmente fué, deberías repensar, reitero, de qué fuentes abrevas.Piénsalo seriamente, porque creo, te estás enojando con la persona equivocada. Un abrazo.