* Las divisiones por necedad solo destruyen las tareas nobles *

Primeramente informar que la mancha 1692 se despide a lo grande.
Hoy ha producido;
C1-C3.6-C3.5C1.9-C1.1 y para completar la función, un evento M1.6 y más bengalas mientras escribo.









Según NOAA el evento no implica geo-efectividad.
Oficialmente se confirma lo que les informaba hoy al mediodía cuando había advertido dos nuevas regiones aún no numeradas que recién ahora se están evaluando..supuestamente 1702 ya es Beta;



Por lo que se puede apreciar, la región correspondiente a 1692 está muy pero muy activa y es probable que siga saludándonos con luces importantes, de todas maneras, si lo hace, no tendríamos ya incidencia alguna,=excepto un gran evento excepcional=.
Serán éstas nuevas y pequeñas manchas quienes nos tengan atentos en la observación, al igual que la mancha que se aproxima con configuración Beta-Gama aunque en declive pero mancha importante al fin, me refiero a la ex 1686 que deberá aparecer por debajo del ecuador solar en uno o dos días.

***Finalmente un tema que es inherente a nuestras conductas, en mi caso, informar.
Resulta chocante cada vez que alguien se dedica a informar o crear un espacio de debate o de reflexión cuando las repercusiones son utilizadas de una forma no leal. Uno sabe perfectamente que habrán personas que podrán coincidir y otras que no lo harán. Pero hay otro rango, las personas que están agazapadas monitoreando lo que uno hace, siempre listas esperando un error o un flanco débil para opacar el trabajo. Esas personas esperan su oportunidad y cuando creen que han hallado un error lo remarcan con especial morbosidad que se oculta detrás de un inocente comentario, pero que en verad intenta desbastar a quien observan diariamente. Siento pena por ellos ya que tienen la especial habilidad =o defecto= de remarcar un supuesto error pero hacen silencio absoluto cuando son testigos de los aciertos, que por más trascendentes que sean, para ellos...son invisibles.
Hago éste preludio porque mi estilo de hacer éste sitio siempre ha intentado ser didáctico, y he aclarado en numerosas oportunidades que es mi afán tratar de que el públco común pueda comprender las informaciones especialmente solares. Que sea un lenguaje lo más cercano al conocimiento común sin tecniscismos que generalmente alejan a la gente común de éstos temas. Pero cuando uno se limita a informar de manera sencila y comprensible, es obvio que filtra y deja detalles guardados porque lograrían volver a alejar a la gente de querer interesarse. Quiero decirles que sin ser Astrofísico o Astrónomo o el título que sea, he estudiado concienzudamente y de manera autodidacta durante muchos años y he leído cosas que serían inútiles de reproducir aquí para todos ustedes dado el carácter complicado que obedece a ámbitos que siempre han estado cerrados para el público sencillo que no tiene porqué estudiar Astrofísica para querer saber sobre el Sol, por ejemplo.

No tengo absolutamente nada en contra de quienes aporten humildemente un concepto que pueda corregir lo que aquí informo, el problema es que a veces esas correcciones son medias verdades. Sabemos que la ciencia más recalcitrante está también dividida, que hay media biblioteca a favor y media en contra. Entonces siempre dependerá de a quién le creamos. Creer o no, es una cuestión de Fé o de confianza, pero si hay dos posturas en conflicto ambas pueden tener razón. Cuando hago públicamente alguna pregunta que puede parecerles una ironía y que no tengo una respuesta, realmente lo que quiero es hacer que ustedes mismos trabajen para hallar sus propias respuestas. Odio tener que decir ésto pero parece que al final es necesario, porque sino, a uno lo subestiman pensando en que las preguntas obedecen a ignorancia. No me agrada tener que explicar cada cosa que escribo como si estuviera rindiendo un exámen pero parece que para algunas personas es necesario aclararlas, y lo haré por única vez ahora ya que no es mi estilo hacerlo a cada rato.

Hace días les vengo informando con las lecturas de los gráficos oficiales sobre energías que no obedecen a explicación oficial alguna. Protones y electrones haciendo picos, subidas elevadas, distorsiones en el campo magnético, y factores que no obedecen a viento solar, CMEs, filamentos, llamaradas, protuberancias de plasma eyectadas. También les he dicho que el pronóstico oficial espera que hacia el día 23 todavía tengamos perturbaciones en nuestro campo magnético, y precisamente decía hoy con ironía.. ¿Todavía usando la excusa de los filamentos del día 17? *no me lo creo* fué el final de mi análisis.

Y allí se las dejé picando porque si tengo que ponerme a hablar en ese léxico que no considero apropiado para personas sin el conocimiento suficiente, pues...estaría haciendo un sitio solo para expertos y ya he dicho, eso es lo que no quiero hacer. Entonces, de repente me llevo la sorpresa que lo que ni siquiera la misma NASA o NOAA se molestan en explicar, sí lo hacen quienes parecen estar enamorados de las agencias oficiales, aquellos que están cautivados y que jamás se han permitido *dudar* o salirse del esquema. Entonces, lo que podría ser un aporte constructivo, humilde e inocente, se evidencia como una intención de aprovechar que uno no utiliza el conocimiento para expertos sino para amigos sencillos que quieren entender, y viene la cátedra ilustrada y repetidora de lo que la ciencia tradicional dice, a esas personas les llamo NASAboys. Defensores acérrimos de algo que jamás se atreven a cuestionar, vaya uno a saber si por simples apasionamientos o quizás por algún interés económico, no lo sé ni me interesa, pero ahí están siempre esperando la oportunidad para destacar un hueco informativo pero NUNCA para decir...*te felicito*.

No es la primera vez que ésto ocurre, pero hoy me ha dado pena, ya que de por medio hay personas a quienes quiero como verdaderos hermanos, a quienes respeto y de quienes acepto cualquier divergencia, porque sé que esas diferencias se basan en el respeto y el aprecio. Entonces parece que nunca falta la astilla que quiere herir y generar la discordia. No es enojo lo que siento, pero sí considero éstas actitudes como desleales, porque sería fantástico que si se va a explicar una postura contraria no se utilice ésto como un velado intento de desacreditar por el simple hecho de disfrutar esperando la ocasión para dar un *pretendido golpe*.
Saben que me apasiona el tema solar y que aún intentando sostener una teoría que me convence, he también publicado las palabras de quienes sostienen lo contrario, ejemplo, Pico solar versus mini era glacial, calentamiento versus enfriamiento, y siempre he permitido dignamente =sin ninguna obligación=, que quienes piensan distinto también tengan su oportunidad de expresarlo, ya sea en los comentarios como en la información, cuando sería más cómodo para mí solamente publicar lo que me gusta o con lo que estoy de acuerdo, y en más de un año y medio son testigos de que no fué así, aún las teorías con las que no comulgo han sido publicadas y nunca lo tomé como estúpidas batallas, sino mas bien con humor o con sarcasmo.

Dentro del estudio solar sabemos que existe la teoría de que debido a la rotación del Sol sobre su eje =una vez cada 27 días= el campo magnético solar entre los planetas tiene forma de espiral. Los investigadores lo llaman *la espiral de Parker* ya que fue el primer físico que lo describió. Usando la espiral de Parker, *los meteorólogos espaciales pueden predecir a donde irán las partículas energéticas solares*, explica el físico solar Ming Zhang del Instituto Tecnológico de Florida. Esto es algo bueno, dice, para los astronautas que caminan por el espacio, quienes desean saber cúando se aproxima una tormenta de radiación para poder eludirla dentro de sus naves.
Zhang y algunos colegas, sin embargo, recientemente han descubierto algo problemático. Las partículas solares *no siempre siguen la espiral de Parker* como se suponía que lo hicieran. *Aprendimos esto*, dice Zhang,*usando la astronave Ulysses*.

Es decir que através de la teoría del espiral de Parker las partículas solares desprendidas de un evento solar pueden quedar arremolinadas y dar un golpe a la Tierra en primera instancia y quedar otras acumuladas en oleadas hasta que se sueltan días después, lo que explicaría que los monitores pueden recibir esas *energías* que no obedecen a ningún evento pero que estaban allí como remanentes de la primera oleada, y que aparecen más tarde haciendo que uno se pregunte ¿y ésta energía de donde viene?.
Pues dentro de la misma NASA , Ming Zhang aclara que *no siempre siguen la espiral de Parker como se suponía que lo hicieran.*. *No siempre* implica un márgen de duda, NO UNA CERTEZA.
Es decir que no se puede ser mas papistas que el Papa...dice el dicho.

Pero la espiral de parker es un modelo...y como todo modelo no es una ley irrefutable.
-Afirman que el viento solar tiene un *arco de choque*. Falso; sólo para los objetos con campos magnéticos. No Marte no, Venus, no Mercurio.
-Si hay una ley que rige totalmente diferentemente a los planetas frente a las sondas espaciales, ¿por qué ésto no es visible en los datos? ¿Por qué las sondas espaciales y los planetas obedecen *exactamente* igual a las ecuaciones de movimiento, como si la gravedad fuera universal?
-Las fuerzas ejercidas a través de medios electromagnéticos no son órdenes de una magnitud mayor que las fuerzas ejercidas por medios mecánicos u otros. Los científicos ortodoxos no tienen ni idea de dónde han sacado esa idea.
-Velocidad no es lo mismo que poder. Tampoco poder es lo mismo que fuerza.

Dentro de la misma NASA, las refutaciones son a veces...muy ásperas.
Y el tema es largamente estudiado hasta hoy desde hace tiempo.
Ningún modelo puede afirmar como verdad lo que no se ve, sino que se imagina. Imaginar y teorizar puede hacerlo cualquiera, pero cuando es la misma ciencia oficial la que impone una teoría y dentro de ella misma hay refutaciones, mucho menos puede tener la verdad absoluta quien solo se limita a repetir sin analizar o siquiera dudar.

Sigo sosteniendo que están ingresando energías que no obedecen al Sol, y no es mi palabra ignorante, hay una legión de científicos que se lo discuten a la ciencia dominante en la cara, con pruebas y postulados.
Nunca pensé que tendría yo que estar aclarando éstas cosas aquí, pero bueno...a veces hay que decirlo porque sino siempre habrá alguien que aprovecha los huecos que dejo =por que trato de ser simple en las informaciones para un público que quiere entender con sencillez= para asestar una velada e inocente aclaración, que encierra mucha deslealtad.
Lamento desviar el curso normal, pero era necesario aclarar éstas cosas.
Mañana retomamos nuestra simple costumbre de tratar de que todos se acerquen a la ciencia y no que se sientan de menos.
Gilgamesh***
PD; mañana respondo vuestros comentarios..se me fué el tiempo y mañana hay que trabajar duro.