***Excelente inicio de Viernes para todos.
El profundo silencio del Sol ayer se vió interrumpido por al fin ..una llamarada clase C 3.8.
No teníamos un evento clase desde el 10 de Diciembre del aó pasado, por lo tanto este evento menor es el primero de éste 2017.
Recordarán que les contaba los otros días del ...aroma a maniobras...que había con los sitios y monitores que relevan la radiación cósmica.
Pues con ésta llamarada solar hay también aroma a maniobras.
Tengamos en cuenta que hace mucho que el Sol está dormido si de eventos fuertes hablamos, y es curioso que luego de un mes de sequía éste evento venga acompañado de..extraños cortes en las imágenes justo antes y después de la bengala clase C.
Fué casualidad o no, que justo a la media hora de producirse el evento tomo nota y de inmediato voy a SDO imágenes y SDO videos, pero los sitios estaban fuera de servicio.
Curioso..., mientras el Sol viene durmiendo hace rato no habían problemas con los sitios de monitoreo y ahora que tenemos ésta bengala después de un mes...aparecen los problemas..
Pero además el tipo de estallido es extraño, y es extraño que provenga de una mancha que está ingresando y es Alfa, recuerden que las manchas Alfa son las de menor chance de generar una bengala, en un 99% de los casos ni siquiera se encienden.
Por lo tanto, que ésta mancha Alfa pueda provocar un estallido tal...no me resulta creíble, vean ;
Pero que no me resulte convincente es algo relativo, quizás al no tener la mancha aún a la vista y no poder analizarla con HMI que es el instrumento ideal para el análisis minucioso de manchas, pero que sólo está disponible para la cara solar que enfrenta a la Tierra =al menos solo para nosotros..jeje= podría ser que la mancha hubiera sido de mayor configuración, por ejemplo una Beta Gama y que al estallar nos haya dejado lo que hoy sí vemos y es una pobre mancha Alfa. Degradarse a Alfa pudo ser a causa del estallido. Aclaro ésto como para no caer en alucines, pero igualmente es todo muy extraño.
El evento C 3.8 que es menor y no reporta absolutamente ni una mínima cosquilla a nuestro planeta, captado así tan débil por el sensor y la lejanía del estallido, bien pudo haber sido un +M si la hubiéramos tenido bien de frente.
Curioso también por esas viejas y típicas *interrupciones* en las imágenes anteriores y posteriores al evento, como si...hubiera algo que lo produce y no debiéramos verlo;
Éstas anomalías en las imágenes son ya algo común después de observar durante años éstos instrumentos pero reitero, no venía ocurriendo mientras Febo estaba con cero actividad y ahora que hay una bengala extraña...vuelven esos *parches* que a uno le generan sospechas.
Incluso siguen habiendo problemas ahora para acceder a SDO imágenes y video.
También, y como para darle un toque más de sospecha, el también remanido *soldador cósmico* aparece en escena mucho más temprano y del lado opuesto, dejándose ver ésta vez mucho más nítido y nos permite ver que éste extraño cuerpo que solemos ver desde siempre ha de tener una velocidad y un tamaño muy importantes;
El torchaso fué muy potente, un imposible para una mancha Alfa;
Ahora sí con el HMI podemos ver la zona en detalle;
Al ver ésto, es muy probable que, lo que ahora son dos manchas y una sin numerar, hayan formado parte de una misma potente mancha que al estallar ayer se haya deteriorado en éstas tres partes que ahora vemos.
Igualmente lo que NOAA indica como Alfa para la número 2626, a mi criterio es Beta;
Teniendo en cuenta ese *frizado* de los monitores de radiación cósmica en días pasados, pareciera como si estuvieran esperando...algo, o como sabiendo que éste estallido solar les iba a obligar a no tener que modificar las escalas, porque por ejemplo éste de Oulu está siempre al límite, de tener que agregar un piso más debido a la trepada de neutrones que estamos teniendo;
Y es más, en el sitio de Barthol, los dos monitores principales, a ésta hora continuaban sin actualizar, pero sí los individuales de las 7 estaciones y otra vez en el de Thule-Alemania nos encontramos con ésto;
Bestial pico que, si le dan lupa a la imágen podrán ver que un último punto rojo está sobre la línea del techo del gráfico, o sea, salido de la escala..
Éste monitor lo tengo relevado desde que comencé a hacer seguimiento en el 2014 y con ésta marca deja atrás a las anteriores, por ejemplo la de Julio de 2016 con 4620 unidades.
¿A qué están jugando entonces? bueno...nunca sabremos lo que en realidad hacen, pero yo creo que están muy preocupados con el clima espacial más aún porque éstos organismos oficiales estuvieron batiendo el parche desde hace años sobre un ciclo solar poderoso que al final...no fué, y les creímos y fué un fiasco.
Mismos organismos que también batieron y siguen batiendo el parche del calentamiento global antropogénico...aunque ahora llamados a silencio cada vez más.
El Sol venía intentando denodadamente mitigar la radiación cósmica pero no tenía manchas, y las esporádicas que estaba creando eran casi la nada.
Febo estaba aguantando el bombardeo cósmico con sus agujeros coronales, pero en los últimos días ya ni eso...tal como lo muestra el monitor =cada vez más deficiente= del viento solar donde en los últimos 7 días el viento caía en picada;
Ya saben...sin erupciones y sin suficiente velocidad de viento solar...el Sol no puede detener o al menos mermar la radiación cósmica.
De 700 a 300 kms x seg..algo alarmante.
¿Estará la radiación cósmica superando valores que no quieren mostrar?
Entiendo que el Sol es lo suficientemente poderoso e inteligente como para decidir como afrontar su duro trabajo aún en condiciones de debilidad, pero...este evento extraño C 3.8 que salió de la nada...
¿podría ser con la ayudita de algunos amigos?...
Dejo a ustedes responder o imaginar una respuesta, por el momento desconocemos si hay tecnología humana oculta capaz de provocar un evento solar, o mejor dicho, provocar al Sol de alguna manera para que genere un evento.
Amiguitos espaciales no humanos bueno...también podrían haberlos, de esos tampoco tenemos pruebas contundentes e irrefutables, aunque sí muchas sospechas y casos que lamentablemente siguen siendo un misterio.
Después de todo, si un ejército de arcontes trabaja para el funcionamiento de semejante reino, sabrán muy bien ellos como hacerle el mantenimiento adecuado...je.
Lo cierto es que estamos creo, a las puertas =o quizás ya adentro= de un tiempo cíclico de aquellos...
Cada día que pasa están saliendo a la luz muchos papers o trabajos académicos de Astrofísicos que han estado siempre aplastados por la élite científica, y en el caso de la imágen a continuación, vemos el ocaso de un máximo de actividad solar y creación de manchas que arrancó hace 4.000 años y llega hoy a su fin.
Lo que muestra la imágen es el último arrebato solar desde aquellos años posteriores al incidente Maunder, arrebato solar de máxima conocido como Período Medieval Cálido;
Hoy estamos viendo a éstos estudios plasmados en la realidad cotidiana, con un Sol patético y un clima frío haciendo estragos en el hemisferio Norte.
Acoto también, algunas apreciaciones que he visto en el sitio del Dr. Paul LaViolette, donde hay cierto grado de preocupación con respecto al incremento de la radiación cósmica, especialmente la de GRBs que ya saben, son tremebundos estallidos desde estrellas dentro de nuestra galaxia, y que con un Sol incapaz de repeler energías extra sistema...kaboomm.
Como siempre en el sitio, hay comentaristas que suelen aferrarse a profecías y demás cuestiones, algunos están hablando de Agosto de éste año como un mes posible para esperar un rayo galáctico, pues bueno...me van a disculpar pero yo en eso no entro, si no somos capaces aún de conocer las entrañas de nuestro propio planeta, mucho menos podríamos saber sobre algo que está a miles de años luz.
El Dr. también es bastante cuidadoso con esos comentarios pero él fija como evento probable de aquí al 2025, basado en sus estudios académicos de periodicidad de éstos eventos, que son estudios oficiales basados en lo hallado en los núcleos de hielo, donde ha quedado la huella de eventos GRB en el pasado.
Así como la ciencia oficial nos dice que hay periodicidades también para una inversión de los polos magnéticos de la Tierra, y que según los estudios ya hemos pasado del plazo estimado para un evento que debió ocurrir y que podría entonces presentarse en cualquier momento, bien podría decirles que estamos vivos en un tiempo grandioso.
Muchas cosas a nivel cósmico están listas para hacerse presentes justo en éste tiempo, y habrá que ver si llegamos...jeje...hablar de 2025 es hablar de un tiempo en el cual muchos de nosotros probablemente ya no estemos aquí.
Aún así, es un gran tiempo, y no me cabe ninguna duda de que fuerzas o energías traducidas en eventos del clima espacial están jugando un papel preponderante también en nosotros, ojalá que podamos receptar todo aquello que signifique un salto cualitativo en nuestra evolución positiva.
Gilgamesh***
Fuentes;
-woodfortrees
-etheric
***Hermosa noche de Jueves para todos.
Hemos tenido hoy un evento solar menor pero...acompañado de mucha cosa extraña...que viene a ser afín a lo que les comentaba el otro día sobre la misteriosa caída de los sitios que monitorean la radiación cósmica, pero de eso..les voy a contar mañana al mediodía.
Considero sumamente importante seguir compartiéndoles lo que inicié hoy al mediodía sobre John Shelby Spong.
Imagino el impacto...especialmente en quienes como yo hemos sido creyentes de ésto..
En manos de quienes está la humanidad..., a qué dios o dioses hemos adorado..y se sigue adorando, qué cosas se avalan a rajatablas sin reflexionar, y ahí vemos al mundo cómo va...
Por eso creo en la Gnosis, especialmente creo en el Nag Hammadi, libro que encierra verdades a raudales.
Siempre les he dicho que en un primer momento la Gnosis sienta como cucharada amarga porque viene a provocar un shock muy fuerte, especialmente para todos aquellos que un día nos permitimos cuestionar y nos vimos y sentimos idiotas.., estupefactos..., cuando toda esa construcción que creíamos veraz...se derrumbó como se derrumban siempre las mentiras, tarde o temprano.
Y si algo cuesta en la vida es asumirse engañado, pero benditos aquellos que puedan superar el orgullo necio y estar a tiempo de salir del error.
Otra notable argumentación de éste valiente ex Obispo que desde su brillantez explica tanto de lo mucho que aquí abordé junto a ustedes con la Gnosis;
Contradicciones bíblicas, actitudes dudosas e historias para no dormir.
El aura de santidad, el escudo defensivo que dota a la Biblia de una autoridad inapelable, se sostiene sólo mientras las personas no se tomen la molestia de examinar con un poco más de criterio su contenido. Esto, por supuesto, es lo que ha acontecido durante la mayor parte de la historia cristiana. En la historia medieval, muy pocas personas aparte del clero podían leer. Y aunque pudieran hacerlo, la Biblia estaba escrita en latín, lenguaje que la mayoría no entendía.
Antes de la invención de la imprenta en el s. XV, los libros eran escasos debido a que eran prohibitivamente caros.
Los libros se copiaban a mano, lo que significa que eran más propiedad comunitaria que individual. Esto implica que sólo durante los servicios religiosos dominicales las palabras de las Escrituras eran realmente escuchadas por las personas, y aun ahí los líderes de la iglesia eran muy cuidadosamente selectivos, de modo que ninguna de las contradicciones bíblicas, ni sus ideas dudosas ni sus historias de horror se leyeran en las reuniones públicas de los servicios litúrgicos. Los leccionarios pueden ser muy efectivos para controlar el acceso al contenido.
Las contradicciones bíblicas comienzan, sin embargo, en las historias de la creación, y desde la primera página. En los versos iniciales del Génesis l:l-2:4a, Dios primero crea los peces del mar, luego las aves del aire y finalmente las bestias del campo. Por último, como logro mayor de su divina creatividad, Dios hace al hombre y a la mujer. Los crea juntos y simultáneamente, dice esta historia, y ambos a imagen de Dios. En la segunda historia de la creación, que comienza en el capítulo 2 2:4b-24, Dios crea primero a Adán, que es el único portador de su imagen, y Dios lo pone en un jardín en el que no habita ninguna otra criatura.
La soledad de este jardín, sin embargo, se hace insoportable para Adán. Entonces la Biblia nos dice que Dios decidió que *no es bueno para el hombre estar sólo* y dio forma a todos los animales del mundo en un intento por encontrar compañía apropiada para Adán. Como ninguna de estas criaturas satisfizo a Adán, Dios *tomó una costilla del costado de Adán y creó a la mujer para que fuera su compañera*. La mujer, por lo tanto, no se piensa como hecha a la imagen de Dios. Ella fue hecha a partir del hombre con el propósito principal de ser su *ayuda idónea*. Su estatus de segunda clase queda asegurado y garantizado cuando Adán le da un nombre tal como antes hizo con todos los animales, como una señal de su autoridad sobre todos los seres vivos.
Ambas historias son contradictorias. Tendremos que preguntarnos cuál de ellas es la *Palabra de Dios*.
Están también las contradicciones que se encuentran en las tres versiones de los 10 mandamientos que hay en la Biblia Éxodo 34:1-28, Éxodo 20:1-17, Deuteronomio 5:1-21. ¿Cómo pueden estas tres versiones ser verdaderas si no son lo mismo? La versión más antigua Éxodo 34 es de lapluma de *J*, el escritor Yahwista, y no es lo que la mayoría ha escuchado siempre.
El último mandamiento en esta primera versión dice: *No cocerás a un niño en la leche de su madre*. ¿Por qué =hemos de preguntarnos= fue rechazado o reemplazado este conjunto original de mandamientos? La segunda versión Éxodo 20 procede de la pluma de *E* =el escritor Elohísta=, fuertemente ampliada después por un grupo de gente conocido como *P* o escritores sacerdotales.
¿Acaso estos escritores, que añadieron tanto al cuerpo de las Escrituras judías, lo hicieron porque consideraron la versión original tan penosamente inadecuada como para requerir adiciones y ediciones mayores?
¿Acaso uno altera o modifica lo que considera *Palabra de Dios*? La tercera versión Deuteronomio 5, procedente de *D* o escritores deuteronomistas, se compuso entre el escrito original de Éxodo 20 y la expansión hecha a ese mismo texto unos 400 años después. Por ejemplo, la versión del Deuteronomio no ofrecía, como razón para la observancia del Sabbat, el hecho de que Dios hubiera descansado en el Sabbat, porque la historia del séptimo día de la
creación aún no se había escrito.
Así que este autor declara que el Sabbat ha de ser observado porque el pueblo de Israel debe recordar que una vez fue esclavo en Egipto y que hasta los esclavos deben tener un día de descanso. ¿Cuál de las versiones de los 10 Mandamientos =es necesario preguntar= se califica como *Palabra de Dios*?
Hay también muchos conceptos pre-modernos y por tanto anticuados en las páginas de este libro supuestamente inspirado por Dios.
La inspiración no parece superar la aparente falta de conocimiento de Dios.
La *palabra de Dios* asumía que la tierra era el centro de un universo de tres niveles y que Dios moraba en el cielo. Según el libro del Génesis cap. 11, esta es la razón por la que la gente quiso construir una torre tan alta que pudiera alcanzar el cielo y entrar en el lugar donde podrían comunicarse directamente con Dios. Es la misma razón por la que Moisés se encuentra con Dios en la cima de una montaña: un lugar alto como una montaña era el lugar más
cercano a Dios al que podía acceder el hombre.
Es la misma razón para un relato como el de la ascensión Hechos 1, que proclama que Jesús ascendió al cielo, hacia la morada de Dios en él. Los autores bíblicos tampoco sabían nada acerca de frentes climáticos, sistemas de baja presión y las razones que provocan la lluvia y el viento, los huracanes y los tsunamis, así que los consideraron actos de intervención divina realizados por Dios, el juez que premia a los buenos y castiga a los malos. Al desconocer por completo los gérmenes y los virus, los tumores o las oclusiones coronarias, estos escritores asumieron que dichas enfermedades eran enviadas como castigo divino por el pecado, y por lo tanto el modo de tratarlas era con oraciones y sacrificios.
Es difícil aceptar estas narraciones como *Palabra de Dios* ahora que los presupuestos sobre los que se apoyan estas historias ya no son válidos en nuestro tiempo.
¿Por qué =podemos preguntarnos= estaba Dios tan mal informado cuando se escribió la Biblia, si este libro es la *Palabra de Dios*?
La parte de la revelación más difícil de aceptar y que por eso desafía a la creencia, está en textos que, a la luz de la sensibilidad moderna, son brutales, erróneos, insensibles e incluso inmorales.
La Biblia, por ejemplo, exige la pena capital para el niño que porfiadamente responde rebelde a sus padres, también la exige por adorar a un dios falso, por ser homosexual, por cometer adulterio y ¡hasta por tener actividad sexual con la suegra!
¿Podría alguien hoy en día considerar a estas leyes como normas morales? Luego está la extraña historia, en el libro de Jueces, de la concubina a la que primero violan un grupo de hombres y luego la arrojan en la entrada de la casa de su señor, agonizando pero aún viva.
Su amo procede entonces a descuartizarla en doce partes, enviando una a cada una de las doce tribus de Israel como una llamada a la guerra Jueces 19.
Y, como si esto no fuera suficientemente chocante, está la historia de Jefté que mata a su hija para respetar un voto hecho a Dios en Jueces 11.
Es imposible leer estas historias en la iglesia y decir *esta es la palabra de Dios*.
La Biblia contiene historias que huelen a venganza, como Salmo 139:9 donde se fantasea con la idea de arrojar las cabezas de los niños babilonios contra las rocas, o la historia en que el profeta Eliseo en 2 Reyes 2 respondió a las burlas de unos niños por su calva haciendo que unas osas salieran de los bosques, los destrozaran y se los comieran. ¿Puede alguien decir que esto es *palabra de Dios*?
Pablo, en el capítulo 1 de su carta a los Romanos, argumenta que la homosexualidad es el castigo de Dios a quienes no lo adoran apropiadamente.
Al hablar de las mujeres, Pablo y/o sus sustitutos les prohíben ejercer autoridad sobre ningún hombre. Esto significa, si se toma al pie de la letra, que nunca ninguna mujer podría detentar un poder económico, político o eclesiástico. Tengo 4 hijas, una es directora ejecutiva de una gran firma financiera sureña, otra es abogada en la oficina del fiscal general de Virginia, otra es doctora en Física y es jefe de informaciones de una empresa de alta tecnología de la costa oeste, y la cuarta es veterana, con 9 años de servicios en el cuerpo de Marines, entre ellos 21 meses en la segunda guerra en Iraq.
¿Pueden estas mujeres y muchas otras como ellas pensar en la Biblia, portadora de textos tan groseramente discriminatorios, *inerrante palabra de Dios*?
Tanto el Antiguo como el Nuevo Testamento consideran a la esclavitud como una institución moralmente aceptable. La Torá prohíbe la esclavitud pero sólo entre judíos. *Tomarás tus esclavos de los países vecinos*, exhorta. Supongo que si los ciudadanos estadounidenses se tomaran estas palabras en serio, los canadienses y los mexicanos correrían peligro.
En las cartas de Pablo a los Filipenses y a los Colonenses =si es que fue Pablo el autor de éstas últimas=, el apóstol parece pensar que la esclavitud es legítima pero que los cristianos tienen el deber de hacerla *amable y suave*. No hay duda alguna de que una esclavitud amable y suave es mejor que una cruel y hostil pero, ¿hay alguien que hoy en día todavía piense que alguna esclavitud no es degradante, destructora de vida y mala?
Y sin embargo, ¡todavía hay mucha gente que, de un libro que contiene todo esto, proclama que: ¡es palabra de Dios!
Cuando la gente lee la Biblia por sí misma, las proclamaciones que la Iglesia ha hecho acerca de este libro a través de los siglos, enseguida las matiza la realidad.
Muchas cosas en la Biblia claramente no son *palabra de Dios* porque son inmorales, injustas, carentes de inspiración y dañinas.
Ningún creyente y ninguna institución religiosa puede hoy negar estos hechos. Los enredosos razonamientos empleados por tramposos fundamentalistas ya no pueden encubrir suficientemente tanta ignorancia.
La Biblia entendida literalmente está condenada a ser abandonada por toda persona culta.
¿Significa esto que no hay valor alguno en este antiguo texto?
No, sólo significa que el literalismo debe denunciarse y terminar.
Entonces, ¿qué sigue ahora? Nos veremos en la siguiente entrega.
John Shelby Spong
Fuerte abrazo para todos.
Gilgamesh***
Fuentes;
-johnshelbyspong
***Excelente Jueves para todos.
Que yo les hable y les comparta temas sobre religión, imagino cuánta polémica encenderán.
Muchos se sienten tocados y defienden a la religión de una forma tal que los vuelve completamente a-religiosos.
Inmediantamente salen a exigirle a uno *títulos*, o a cuestionar con la típica pregunta *¿y Usted con qué autoridad se atreve a decir semejantes cosas*.
Otros, no exigen pero anteponen su *autoridad* aduciendo ser expertos porque han estudiado la Biblia, por ejemplo.
Y uno, que ni forma parte de algún estamento, ni quiere ni necesita exhibir autoridad, ni tampoco título alguno para expresarse libremente, sigue andando su camino sin estridencias ni galardones de ninguna clase, tratando de humildemente, compartir.
Pero muchos o diría el 99% de ese *ejército religioso* que se envalentona con personas comunes como yo, difícilmente serían siquiera invitados a sentase en una misma mesa con reales *expertos*, de esos que efectivamente se han quedado casi ciegos...de tanto estudiar las religiones.
Tampoco tendrían las agallas para sentarse frente a John Shelby Spong y asumirse ignorantes de toda ignorancia.
Lo interesante es que Spong no es ni un Gnóstico declarado, ni es un bloguero del montón, ni es un ateo ;
John Shelby Spong es un valiente Cristiano que no teme decir lo que muchos no quieren saber;
Y además John Shelby Spong dedica su vida a abrir ojos....y consciencia;
Les comparto en éste mediodía, un poco apenas de lo mucho que hay para compartir de éste gran hombre;
El Aura alrededor de la Biblia
La Biblia, ¿cómo llegó a ser un texto escrito? ¿Refleja un punto de vista singular, una inspiración única o eso es sólo una idea que los devotos religiosos han impuesto sobre ella? Puesto que ese documento que llamamos *Biblia* ha sido escrito por muchos autores durante un período de cerca de mil años, ¿Cuáles fueron las circunstancias específicas que impulsaron la escritura de cada parte? ¿Cuál fue el proceso mediante el cual estas piezas individuales fueron consideradas *Sagradas Escrituras*? ¿Hubo otros trabajos que compitieron por su inclusión en la Biblia pero que por alguna razón fueron rechazados?
Si es así, ¿quién tomó esas decisiones y con qué criterio?
¿Todas las partes de la Biblia deben considerarse igualmente santas y válidas, o la Biblia aprueba conceptos demostradamente falsos y actitudes que la sensibilidad moderna y una conciencia más desarrollada considera rechazables?
Por sorprendente que pueda parecer, estas preguntas perfectamente obvias raramente se formulan en la variedad de Iglesias que componen el mundo cristiano y algunos cristianos incluso las consideran hostiles y carentes de fe.
En los grandes centros teológicos de enseñanza, sin embargo, estas preguntas son lugares comunes habituales. Pero, cuando los alumnos de estos centros se alejan de ellos y acuden a servir a la gente que ocupa los bancos de los templos, parece casi que hay una conspiración de silencio acerca de estas cuestiones que afectan al conocimiento bíblico. En el corazón de la vida religiosa, este clero formado conforme a las ciencias actuales se encuentra ante una Biblia recubierta con un aura de santidad tan poderosa que apabulla y silencia las preguntas críticas, que aparecen entonces no como búsqueda de la verdad sino como ataques a lo santo, a Dios y a la misma Biblia.
Por eso, antes de entrar en el estudio de la Biblia misma, quisiera echar una mirada sobre el escudo defensivo construido a través de los siglos por gente piadosa pero no bien informada, diseñado para proteger a la Biblia y su *verdad revelada* de la erosión a la que aparentemente está sometida. Uno se encuentra constantemente con este muro de defensa bíblica.
Está presente en la propaganda que emana de los religiosos fundamentalistas. Evangelistas televisivos, como Albert Mohler, Pat Robertson y el difunto Jerry Falwell, constantemente se refieren a la Biblia como *la inerrante palabra de Dios*.
Hacen citas desde sus páginas para atacar la evolución, el surgimiento del feminismo, la homosexualidad y hasta las preocupaciones medioambientales.
Estos fundamentalistas contemporáneos tienen sus raíces en un grupo de protestantes evangélicos que, entre 1910 y 1915, publicaron en EEUU, con el apoyo de Unocal =Universal Oil Company of California=, y distribuyeron por el mundo, una serie de tratados llamados *Los Fundamentales*, tratados que, de hecho, dieron origen a la expresión *fundamentalismo*.
Este movimiento proclamaba que la posición cristiana verdadera sobre las Escrituras era considerar cada palabra de la Biblia como verdad revelada e inerrante, tal cual.
Mirando atrás en la historia, veremos que esta actitud ya estaba presente en los tiempos de Galileo y en el s. XVII, cuando representantes del cristianismo romano condenaron la idea de Galileo de que la tierra no era el centro de un universo de tres niveles y que el sol no giraba alrededor de ella.
¿Cuál fue la prueba ofrecida para la condena?
El pasaje en el libro de Josué 10:12-14 en el que Dios, en respuesta a las oraciones de Josué, detuvo al sol en el cielo para alargar la duración del día y así facilitar que Josué extendiera su victoria sobre los Amorreos.
Los jerarcas eclesiásticos argumentaban que esta cita bíblica era una prueba clara, procedente de la *inerrante palabra de Dios*, de que Galileo estaba equivocado. Este escudo defensivo alrededor de la Biblia se construye diariamente aún en las iglesias tradicionales que considerarían una vergüenza que se las calificara como fundamentalistas, puesto que se consideran a sí mismas más educadas y sofisticadas que aquellas a las que se denomina como fundamentalistas. Pero, al final de las lecturas bíblicas en las liturgias, todas las denominaciones siguen usando una frase del tipo *esta es palabra de Dios*, a la que la congregación obedientemente responde *demos gracias a Dios*.
Esta práctica litúrgica común refuerza la actitud de impedir que los orígenes de la Biblia se sometan a escrutinios y averiguaciones que son normales en cualquier otro tipo de obra literaria. En las tradiciones litúrgicas cristianas más formales, a la lectura del evangelio, la precede algún tipo de procesión dentro de la congregación, con el libro del evangelio levantado, presumiblemente para que lo adore el pueblo.
Entonces el lector anuncia: *Lectura del Santo Evangelio de nuestro Señor y Salvador Jesucristo según...* el nombre del autor adscrito al evangelio del que se hará la lectura en ese día.
Al mismo tiempo, el lector designado también puede hacer algún mágico signo de la cruz sobre el texto mismo, como si lo bendijera de nuevo y descartara cualquier posibilidad de análisis crítico del texto. Luego, el lector puede persignarse como una señal de que sólo una persona en estado de santidad puede leer las palabras sagradas. En muchas iglesias, la lectura del evangelio se reserva, en efecto, a los ministros ordenados, lo que sugiere un estatus especial para los evangelios.
Una vez terminada la lectura del pasaje, el lector proclama: *El Evangelio del Señor* a lo que la congregación obedientemente responde, *alabado seas Señor Jesucristo*.
El claro mensaje implícito en estos actos piadosos, que se repiten domingo tras domingo y año tras año, es reforzar la actitud hacia la Biblia en general y hacia los evangelios en particular, de que cualquier cuestionamiento crítico de su contenido es altamente inadecuado. Así, el antiguo escudo de defensa bíblico se va haciendo cada vez más sólido. Y aquellos que quieren eliminarlo se arriesgan a provocar la reacción de los creyentes. Los clérigos, especialmente los recién ordenados, son reacios a atacar esta *línea Maginot*. Y de este modo tenemos un patrón establecido de comportamiento.
Este escudo defensivo se revela también de otras formas, quizás más sutiles. Hasta hace poco, las Biblias generalmente se imprimían en un fino papel, de cantos dorados, con tapas de cuero negro, y a veces con una cruz dorada en la portada; todo lo cual servía para destacar que este libro era diferente de cualquier otro. Se le daba a la Biblia además un sitial destacado en el estante de libros, o estaba prominentemente instalada sobre una mesa, como era el caso en el hogar de mi infancia. Uno aprendía rápidamente que poner otro libro sobre ella constituía un sacrilegio.
Estas *Biblias familiares* raramente se abrían porque no eran para ser leídas sino para registrar en ellas la historia familiar de bautismos, matrimonios y defunciones. También servían como registro de todos los momentos solemnes, sagrados, de la historia familiar. Uno no jugaba con los contenidos de sus páginas. Otro signo de esta especial proclamación de la verdad de la Biblia está en el hecho de que este libro normalmente se imprimía en un formato de dos columnas por página.
Casi ningún otro libro se imprime de esta manera.
¿Se han preguntado de dónde surgió esta modalidad o por qué se ha hecho tan uniforme?
Cuando se publicó, entre 1946 y 1952, la Versión Estándar Revisada de la Biblia, se la dividió en tres volúmenes, dos para el Antiguo Testamento y uno para el Nuevo, y con un formato de una sola columna. Sin embargo, esta versión fue tan fuertemente rechazada que hasta se quemó masivamente en varios lugares de EEUU. Hubo varias razones para esta resistencia, algunos de ellos relativos a la traducción de algunos pasajes; pero otra fuente de irritación clara, aunque subliminal, fue el hecho de que la Biblia se viera como un libro común.
Los únicos otros libros que se publican normalmente en formato de dos columnas son los textos de referencia, como diccionarios y enciclopedias. Ambos son fuentes de autoridad. Uno va a la enciclopedia a obtener datos que se presume son verdaderos. Así también se dirige el diccionario en búsqueda de significados que son la última palabra. Al imprimir la Biblia bajo este patrón de autoridad, la propaganda religiosa parece implicar que este libro es también una fuente de respuestas últimas y exactas.
El formato fue parte del aura de santidad que sirvió, inconscientemente, para lograr que la gente se relacionara con la Biblia de un modo exento de cuestionamientos.
En algún momento, al inicio del proceso, alguien tuvo que haber tomado conscientemente esta decisión.
Recuerden que durante la mayor parte de nuestra Historia, la educación universal no existía.
Por eso la mayoría de las personas en el mundo pre-moderno no sabían leer. Aun contando con este obstáculo de cara a un conocimiento firmemente instalado, durante siglos la Biblia se publicó sólo en latín, idioma que las masas no hablaban.
En la historia cristiana hubo un tiempo en el que traducir las Sagradas Escrituras fue un delito castigado con la muerte. De esta forma, el escudo defensivo bíblico se veía reforzado. Al traducir la Biblia a las lenguas vernáculas, la Reforma del s. XVI comenzó el proceso de erosión de la autoridad eclesiástica.
Esta erosión aún no ha terminado.
La Reforma produjo la tradición protestante en la que no se permite que ninguna autoridad central =como el Papa= determine la verdad para todos los creyentes.
Ahora bien, sintiendo profunda ansiedad ante esta ausencia de referencia, los protestantes empezaron a tratar a la Biblia como a un Papa de papel, e invistieron a sus palabras con la misma infalibilidad que la tradición católica daba al Papa.
Y con ello se reforzó poderosamente el escudo defensivo alrededor de la Biblia al mismo tiempo que se la separó de cualquier expansión del conocimiento.
De modo que el primer paso en el estudio de los orígenes de la Biblia consiste en cruzar a través de este escudo defensivo y examinar el texto bíblico en sí mismo, sin las presuposiciones de la propaganda religiosa.
Espero que el resultado de este paso sea positivo no sólo para la fe sino también para la integridad intelectual de cualquiera.
John Shelby Spong
Fuerte abrazo para todos.
Gilgames***
Fuentes;
-johnshelbyspong
-abc
***Bella noche de Miércoles para todos.
Apasionantes se vuelven muchos temas, más aún cuando algún lector/ aportan sus condimentos para incentivar a éste servidor, a profundizar en un tema.
Gracias lectora J.J.
¿El alma está en la sangre?, si nos basamos en la religión tradicional sí.
Concepto atribuído al fluído fundamental y primordial para que un ser *se anime*, se mueva y por ende exista o viva.
Nuestras funciones sexuales para la reproducción no serían posibles sin la sangre, lo sabemos, sin embargo, tener en perfecto estado esas funciones no es garantía de que engendremos vida, y eso siempre va a estar determinado por una actitud mental, aunque sabemos también que fuimos dotados con órganos sexuales para reproducirnos como principal función.
Así como toser, estornudar, orinar son necesidades fisiológicas imposibles de evitar, sentir deseo sexual es algo similar.
Pero, a pesar de ser algo muy poderoso a nivel físico, siempre será nuestro cerebro quien a éstos deseos los pueda llegar a controlar, no así toser, estornudar u orinar.
Por más que uno se resista o haga una apuesta para evitar un estornudo, va a perder la apuesta en poco tiempo, incluso, se puede retener la micción pero llega el momento en que si uno no orina, se orinará encima.
Conocimientos que fueron base de lo que posteriormente fueran nuestras actuales religiones, hablaban de un Adán inmaterial, andrógino, es decir que ese ser no necesitaba ser dividido en dos sexos para reproducirse, tenía la capacidad de los Eones, se auto reproducían.
Es por eso que la noción de que el pobre Adán estaba solo y entonces se le regaló una hembra para que no estuviera triste, viene a poner la mirada Gnóstica advirtiendo que en realidad el demiurgo y su incapacidad de emular al Padre, hacía como siempre una mala copia de lo Original.
Evidentemente el demiurgo no tenía el Conocimiento para crear andróginos y se le ocurrió todo éste perverso sistema, que es fallado a más no poder y que si funciona funciona a medias como todo lo hecho por él.
Si fuera algo Perfecto crear macho y hembra para que se regeneraran y multiplicaran no se tuvo en cuenta que esa forma de reproducción genera enfermedades, violaciones, embarazos no deseados, y una larga lista de calamidades, pero claro....el sexo es placer....ese segundo en el hombre o esos minutos en la mujer son tan indescriptibles que se podría decir que uno está en el paraíso.
He ahí el señuelo, nuestra *mente* deja que sean las funciones fisiológicas sexuales las que gobiernen nuestros actos o elecciones.
Gran tema de debate entonces...en el caso de determinar cuándo hay alma y cuando no..., abortistas y no abortistas..trabados en eterna lucha.
En la sangre está el alma dicen, pero sin el semen y el ovario no hay sangre que se pueda crear, porque si ambos no se unen y engendran, no hay ser posible.
Pero el semen tampoco sería posible sin la sangre, ni los óvulos tampoco. A mi entender sangre y órganos sexuales forman parte de un mismo mecanismo en lo referente a la perpetuación de la especie, pero pensar que de eso depende el alma...no me va.
A veces pienso en ésto y no puedo dejar de pensar en que proponer al alma que habita en la sangre me huele a dictados patriarcales precisamente acordes a un dios que concebía a la mujer como un ser inferior.
¿Porqué digo ésto? porque el hombre antiguo y algunos de ahora también, veían en la mujer al objeto del pecado que los tentaba a tener relaciones sexuales, ignorando o mejor dicho...no queriendo aceptar que si había alguna culpa era un 50 y 50 % ¿no?. Se recluían en monasterios hasta el día de su muerte sin tener relaciones sexuales con mujer alguna, sin embargo...cuando su cerebro no podía evitar alcanzar la excitación llegaban a sodomizarse entre ellos e incluso se masturbaban.
Imaginen que para esos retrógrados aceptar que en el semen desperdiciado al masturbarse estaban *abortando almas*..., inculcar que entonces el alma...vivía en la sangre...les venía muy bien para seguir culpando a la mujer y exculparse a ellos mismos.
Es curioso que prácticamente todas las religiones aceptan hoy las transfusiones de sangre, los bancos de sangre, los transplantes de corazón...
¿ustedes creen que si en verdad el alma estuviera en la sangre ellos estarían tan indiferentes a ésto?, pues no..., se opondrían porque ¿qué es eso de meterle el alma de uno al cuerpo del otro que ya tiene su alma?.
Si el alma fuera algo tan sagrado no sería posible hacer éstos procedimientos con la sangre ni menos con el corazón, no al menos pensando en el Alma como algo elevado.
Sólo hay algo que no se puede transplantar...; el cerebro.
Ni siquiera los más osados científicos se atreverían a concebir esa posibilidad y lo califican como *ficción*.
Por algo es el cerebro el único órgano que la ciencia no logra desentramar por completo, sí la sangre y el resto del organismo.
Si hay un alma y la relacionamos con la consciencia y lo superior, yo al menos la pondría en el lugar más inviolable para que nadie aprendiera de ella ni la pudiera reproducir.
Se puede reproducir el plasma sangúineo incluso hasta han logrado clonar a una rata con una gota de su propia sangre;
En las escrituras hay recomendaciones de no beber sangre, pero jamás leía a Cristo decir que cuidáramos la sangre para ir al cielo...el Maestro hablaba de nuestros pensamientos como cuna de nuestros pesares y de nuestras salvaciones.
Al pensamiento no se lo puede medir, pesar, tocar, ni ver, gran razón para acompañar al Maestro cuando nos decía que su reino no era de éste mundo..lo invisible contrario a la materia, y la sangre es materia.
El cerebro también es materia, pero lo que genera...no.
Y otro detalle.
Puede uno perder mucha sangre y sobrevivir pero cuando se muere el cerebro...no hay vuelta atrás.
Claramente la muerte cerebral es legal y científicamente, la muerte del individuo material;
-Erróneamente se tiende a pensar que cualquier persona está viva cuando el corazón está en funciones, latiendo.
Pero dos profesionales de la salud aclararon que esto no es correcto. Este error lleva a confusión cuando se habla de términos médicos como muerte cerebral, coma o estado vegetativo.
*El criterio de muerte cerebral significa que esa persona está muerta aunque mientras la tengamos conectada al respirador, vamos a ver que sigue respirando, al menos, por un período de tiempo. Y usted la toca y nota que no está completamente fría porque la respiración mantiene la circulación de la sangre. El criterio de muerte cerebral significa que tanto la corteza cerebral como el tallo han cesado irreversiblemente de funcionar*, explicó el director del Instituto de Bioética Eugenio María de Hostos del Recinto de Ciencias Médicas de la Universidad de Puerto Rico, Jorge Ferrer.
Precisó que hay dos maneras de determinar que una persona está muerta: una es el criterio cardiorespiratorio y otro el cerebral. Indicó que la contradicción y lo que puede causar confusión para la gente es que al ver a la persona diagnosticada con muerte cerebral *no le parece que esté muerta* porque está respirando.
Pero una máquina es la que hace que esa persona respire, aclaró.
Y como para acotar datos para quien quiera seguir investigando les voy a dejar con partes del libro de Eduardo Punset; *el alma está en el cerebro*.
-A primera vista, parece bastante fácil distinguir qué es y dónde está el alma. Para empezar, algunos animales ni siquiera se reconocen a sí mismos frente a un espejo. Otros, como los chimpancés, igual que nosotros, se reconocen y tienen conciencia de sí mismos. Los seres humanos tenemos imaginación, emociones y memoria: éstas eran las tres facultades del alma, según el pensamiento antiguo.
Pero... ¿dónde está el alma? ¿Dónde se cobija? Algunos filósofos y teólogos pensaban que el alma estaba en el corazón, y otros, entre ellos los primeros grandes científicos, opinaban que el alma residía en el cerebro. Así que, al parecer, el alma se hizo carne.
Pero ¿hemos resuelto de verdad el misterio del alma con esta sencilla identificación?
El extraño doctor Thomas Willis
Nuestra mente es lo que somos. Recuerdos, emociones y experiencias se acumulan en el cerebro fijándose en las uniones electroquímicas entre los millones de neuronas que contiene. Alma o psique cabe en el poco más de kilo y medio de tejido cerebral, el mismo que el filósofo Henry More describía como *esa desestructurada, gelatinosa e inútil sustancia*. Casi todos sus colegas pensaban como él.
Y no era raro.
En la Inglaterra de mediados del siglo XVII, el alma es un principio inmortal e inmaterial que piensa, siente y rige el cuerpo; el cerebro, por el contrario, parecía una glándula de aspecto desagradable y de irritante inutilidad. En ese momento histórico, alguien acuña la palabra *neurología*. Thomas Willis =1621-1675=, junto a un grupo de sabios, inauguró una nueva era: la *era neurocéntrica* en la que nos encontramos hoy, donde cerebro y mente son dos conceptos inseparables.
Willis estudió con detalle la estructura cerebral y propuso una nueva concepción de la mente: para él, pensamientos y emociones eran tormentas de átomos en el cerebro.
De alguna manera, abrió el camino teórico que habría de llevar al descubrimiento de los neurotransmisores varios siglos después. Si Descartes estaba equivocado, si no había espíritu y todo era materia, los males del alma serían necesariamente físicos. Willis propuso entonces que los trastornos mentales, como la depresión, se podían curar con sustancias químicas y preparados farmacéuticos capaces de restablecer el equilibrio del fluido nervioso. Hoy forman parte de nuestra cultura los fármacos contra la ansiedad o la depresión, la timidez o la hiperactividad.
Puede que formalmente las teorías de Willis se parecieran más a la alquimia que a la ciencia moderna, pero es innegable que dio los primeros pasos hacia las concepciones de *mente* y *cerebro* que tenemos hoy. Willis inauguró hace más de tres siglos nuestra era: la era del cerebro.
Carl Zimmer es un divulgador científico bien conocido escribe regularmente en las páginas científicas del New York Times y está comenzando a destacar como uno de los mejores ensayistas en el campo de la historia de la neuroanatomía. Es autor de Soul Made Flesh: The Discovery of the Brain and How It Changed the World.
En Redes quisimos saber cuál era su opinión en el intrincado asunto del alma y el cerebro.
Para empezar, los paleontólogos aseguran que la idea del alma parece un concepto tardío respecto a otras ideas, como la necesidad de fabricar herramientas, por ejemplo. Sin embargo, es increíble la persistencia de la idea del alma, que no se ha abandonado desde su *descubrimiento*.
¿De dónde nació esta idea?
Zimmer asegura que la idea del alma, o de algo parecido al alma, probablemente surgió hace mucho tiempo, tal vez hace un millón de años, o unos cuantos cientos de miles de años.
La idea del alma ha evolucionado con el hombre y se ha sometido a las leyes que conforman nuestros conceptos, y aplicamos sobre esa idea nuestras previsiones e imaginaciones. *Podemos obtener pruebas de esta evolución realizando estudios psicológicos: tendemos a ver un agente en las cosas. Nuestros cerebros están programados para entender las intenciones de los otros, pero también podemos llegar a ver una intencionalidad en un círculo que se mueve por una pantalla; si se desplaza de un modo concreto, quizá digamos: *Mira, el círculo está persiguiendo al cuadrado*. Así que atribuimos alma incluso a las formas abstractas.
Se trata de un instinto muy nuestro. Me parece que es bastante probable que ese instinto, ese deseo de entender a la gente, diera lugar al concepto de alma. Y no solamente se trata de un deseo de comprender a las personas que nos rodean: en la Edad Media se creía que incluso los árboles o las rocas tenían alma.
Según Carl Zimmer, en la Naturaleza había almas por doquier, porque siempre que percibimos algo parecido a una acción o cambio, creemos ver un alma.
Para las culturas antiguas, sin embargo, la cuestión principal en este punto era averiguar dónde se situaba el alma. Respecto a los seres humanos, por ejemplo, los sacerdotes extraían el cerebro de los cadáveres cuando preparaban el viaje al más allá y, sin embargo, dejaban intacto el corazón porque creían que era el motor de la vida y que, probablemente, allí residía el espíritu.
*Sí, en el Antiguo Egipto creían que el corazón era el centro de la vida y, por tanto, el alma residía en el corazón*, nos explicaba Zimmer. *Aristóteles también pensaba que el corazón constituía el centro de la vida. Muy poca gente pensaba en el cerebro como lo hacemos ahora, como el lugar en el que se ubica nuestro sentido del yo, nuestra personalidad, nuestros recuerdos.
El corazón, como residencia del espíritu, fue un concepto muy poderoso durante siglos. En la Edad Media se creía que cada persona tenía tres almas: una en el hígado y otra en el corazón; la tercera era el alma racional, el alma del cristianismo, que no se ubicaba en ningún lugar concreto porque se trataba de un alma inmaterial. Así que el corazón siguió considerándose como un órgano central en lo relativo al alma, y por eso tenemos imágenes de Jesús abriendo su corazón*.
Las imágenes de Jesús abriendo su corazón guardan relación con esa idea del hombre mostrándonos su verdadero yo. Lo más recóndito de cada ser estaba en el corazón. Zimmer utiliza el humor para explicar este concepto: *Jesús no abre su cráneo y nos muestra su cerebro. Nunca he visto una imagen de este tipo*.
Las ideas culturales son muy persistentes en este aspecto y hoy mantenemos frases formularias como *abrir el corazón a alguien*, *partir el corazón*, *con el corazón en la mano*; todas ellas son herencia de esa idea antigua según la cual lo más profundo de un ser humano se halla, precisamente, en el corazón.
Pero finalmente, como se ha señalado, apareció Thomas Willis con su revolucionaria teoría. Él fue el primero que advirtió que todo estaba en el cerebro. Y, en cierto modo, se refería al hecho de que el alma se transforma en carne en el cerebro. *Desde luego, se trataba de un modo totalmente nuevo de reflexionar sobre la naturaleza humana*, dice Carl Zimmer. *Willis afirmaba que la memoria, la capacidad de aprendizaje y las emociones eran en realidad producto de los *átomos* del cerebro, de la química.
Nadie había pensado eso antes. Claro, hoy en día todos pensamos así, lo damos por sentado; pero en el siglo XVII fueron Thomas Willis y sus colegas los que llegaron a esta idea por primera vez. Se trataba de una idea revolucionaria*.
Willis tal vez fue el primero que afirmó que el alma es carne y que está en el cerebro. Sin embargo, él no fue perseguido por sus ideas como ocurrió con otros. Hubo grandes persecuciones contra filósofos, teólogos y científicos que profesaban ideas parecidas a las de Willis.
Descartes, por ejemplo, sufrió el acoso de la Iglesia, y Thomas Hobbes fue perseguido por los obispos de Inglaterra cuando declaró que la mente no era más que materia en movimiento. El caso de Thomas Willis es distinto, porque él tuvo la precaución de dejar espacio a la noción cristiana del alma. Él mismo era un cristiano tremendamente devoto y no cuestionaba los conceptos básicos del cristianismo, según Zimmer.
*Simplemente quería analizar el cuerpo humano y aprender cosas sobre él y, por el camino, aprender cosas sobre el alma*. De modo que a él no le parecía que pudiera darse ningún conflicto entre anatomía y teología, y tampoco los líderes religiosos de Inglaterra consideraron que sus ideas y opiniones pudieran generar un choque de intereses. Además, Willis era un científico con muy buenos contactos. Uno de sus amigos era el arzobispo de Canterbury, el principal mandatario religioso de la Iglesia en Inglaterra, así que gozaba de cierta protección.
Thomas Willis fue también un pionero en otros aspectos. Por ejemplo, sospechó que los seres humanos tenemos un cerebro *integrado*, es decir, que hemos heredado el cerebro de los reptiles y que, al evolucionar como mamíferos, no descartamos el cerebro de los reptiles, sino que lo mantenemos perfectamente integrado en un cerebro mayor. Willis observaba el cerebro de los peces, de los monos o de las vacas; analizaba estos cerebros y establecía semejanzas y diferencias. El cerebro humano se parecía mucho al cerebro de otros animales, y Thomas Willis creía que si el cerebro de un animal tenía las mismas partes que un cerebro humano, podría establecerse una correlación entre ambos.
Por ejemplo, estaba persuadido de que un caballo recordaría dónde había buena comida en el prado utilizando las mismas partes cerebrales que nosotros utilizamos para recordar dónde está la despensa. La diferencia residía básicamente en que los humanos tenemos un cerebro mayor, capaz de *más pensamientos*.
Estas ideas prefiguran realmente un tipo de pensamiento evolucionista, aunque Thomas Willis jamás lo hubiera expresado así. Para él era una prueba más del ingenio de Dios como creador, como diseñador del mundo. Carl Zimmer no duda en afirmar que Willis fue evolucionista doscientos años antes que Darwin:
*Efectivamente, él brindó las pruebas que Darwin utilizaría con tanta elegancia para forjar la teoría de la evolución doscientos años después*.
Hay otra peculiaridad fascinante de Thomas Willis... él decía que había algún tipo especial de espíritu que iba del cerebro a los testículos.
¿Cómo llegó a establecer esa relación?
Desde luego, Willis no podía hablar de genética, pero sugirió que había una especie de información que se transmitía de una generación a otra.
Zimmer cree que lo fascinante de Thomas Willis y de su época es que sencillamente desconocían conceptos que ahora damos por sentados.
*Por ejemplo, no sabían nada del ADN. De nuevo, él sólo hacía observaciones y buscaba explicaciones para las observaciones. Veía que los niños nacen y se parecen a sus padres, y crecen para convertirse en adultos que se parecen a otros humanos adultos. Así que tenía que haber algo ahí... tenía que existir lo que llamaríamos *información*, algo que se transmite para crear a otra persona.
Y se le ocurrió que el único lugar en el que había ideas era el cerebro*.
Desde luego, si sólo existe información en el cerebro y hay una parte de la información que pasa de padres a hijos sin motivo aparente, debería existir una conexión entre el cerebro y los testículos. *Evidentemente: tenía que haber una conexión*. Willis buscaba algo físico, algún tipo de vaso conductor o algo que fuera directamente del cerebro a los testículos. Nunca lo encontró. De manera que ese fracaso debería haberle dado una pista de que tal vez se trataba de otro tipo de información...
Es lo que actualmente llamamos información genética....
Pero fueron necesarios siglos de investigación para llegar a esbozar ese planteamiento.
Otra idea pionera y fantástica de Willis atañe a la posibilidad de curar mediante procesos químicos. Él estaba plenamente convencido de que los fármacos y las manipulaciones físicas podían curar todas las enfermedades. No tenía ninguna duda al respecto. Así que, en cierto modo, de nuevo, estaba avanzando lo que sería la futura neurofarmacología.
*Sí. Creo que en este sentido Thomas Willis jugó un papel realmente decisivo*, afirma Zimmer. *Se trata de algo que suele pasar desapercibido: su idea era que se podían curar todas las enfermedades mentales mediante la alteración química de la actividad cerebral. Por ejemplo, él explicaba que un ataque epiléptico podía estar causado por un descontrol químico, como la pólvora que explota si no se mantienen ciertas condiciones en el entorno. Se trataba de una manera de razonar muy distinta a la que imperaba entonces, cuando la gente decía que los epilépticos estaban poseídos por el demonio*.
Y en el caso de la melancolía, Thomas Willis recetaba una especie de jarabe confeccionado mediante una fórmula secreta. Y se hizo rico con sus pócimas. Se lo administraba a la gente diciendo: *Esto te curará porque modificará la química de tu cerebro*. En realidad, éste es el paradigma con el que trabajamos en la actualidad: cuando alguien toma Prozac u otro medicamento cualquiera, lo hace con la convicción de que podrá modificar los aspectos fisiológicos nocivos que le están afectando y lo hace con la convicción de que esa sustancia química modificará los elementos negativos.
*No es tan difícil modificar las acciones del cerebro*, explica Zimmer. De hecho, si bebemos vino =una sustancia química=, nuestro cerebro modifica notablemente su capacidad de atención, de percepción, y, por tanto, se modifica también nuestro carácter. La pregunta es: si operamos con sustancias químicas en nuestro cerebro, ¿cambiaremos del modo que realmente queremos? ¿Serán esas sustancias químicas la mejor manera de cambiarlo?
Thomas Willis fue uno de los primeros en abordar las enfermedades mentales desde una perspectiva farmacológica. Para él, los trastornos del cerebro se podían corregir manipulando los *átomos* que lo componen. Hasta 1630, la melancolía =que actualmente llamaríamos depresión= se trataba con la astrología, con la acción sobre los cuatro humores de Galeno y con rezos a Dios.
Willis revolucionó el tratamiento de esta enfermedad, y empezó a recomendar un jarabe y charla agradable como terapia. Y aunque los fundamentos eran correctos, la efectividad de su jarabe de acero y ciempiés triturados era más que dudosa. Según él, este tratamiento eliminaba los elementos responsables de la melancolía: los corpúsculos de sal y sulfuro de la sangre.
Durante trescientos años, la psicofarmacia fue más un sueño que una realidad. Con Sigmund Freud se impuso el psicoanálisis y se abandonó el uso de fármacos para tratar las enfermedades mentales. El resurgimiento de las drogas se produce después de la Segunda Guerra Mundial, cuando se empieza a usar la torazina y otros componentes químicos para mejorar determinadas dolencias. Los neurocientíficos descubrieron que estas drogas podían modificar la concentración de dopamina y otros neurotransmisores. De pronto, pareció que sólo era cuestión de ajustar los niveles químicos, tal y como Willis había predicho.
La fluoxetina, más conocida por su nombre comercial, Prozac, se utiliza actualmente para tratar la depresión y el trastorno obsesivo compulsivo. Cuando salió al mercado, en 1990, representó una revolución en la psicofarmacia por sus bajos efectos secundarios. No creaba adicción y los efectos de una sobredosis no eran muy graves. La fluoxetina actúa sobre el sistema nervioso central; concretamente, sobre los niveles de serotonina. Se cree que la depresión está relacionada con un desequilibrio en los niveles de este neurotransmisor, de modo que un bajo nivel de serotonina entre las neuronas provoca la depresión.
La fluoxetina evita que las células capten serotonina, de modo que la cantidad de neurotransmisor entre las neuronas será mayor. Como sucede con la mayoría de psicofármacos, se desconoce el mecanismo de acción preciso de esta molécula: lo único que podemos ver son sus efectos.
Willis se había hecho rico con sus tratamientos, pero probablemente no daría crédito a las cifras que estas moléculas movilizan a día de hoy. Sólo los antidepresivos mueven más de doce mil millones de dólares en Estados Unidos.
Actualmente existen drogas para una gran cantidad de trastornos mentales. El modafinil mejora la memoria y levanta el ánimo; la ritalina suele utilizarse en niños con déficit de atención e hiperactividad. Hay drogas para dormir y drogas para mantenerse despierto...
El cerebro... por dentro
Desde la época de Willis hasta nuestros días, los conceptos *mente*, *cerebro* y *alma* han cambiado mucho y se ha avanzado sustancialmente en los estudios anatómicos, neurológicos y fisiológicos. En aquella época, prácticamente no había métodos de localización cerebral y todo lo que se podía hacer era postular hipótesis.
En la actualidad se trata de localizar áreas cerebrales con muchísima exactitud, utilizando fundamentalmente métodos de estimulación eléctrica y, en algunos casos, magnética para identificar áreas cerebrales..
La identificación de las funciones de las distintas partes del cerebro es de gran utilidad en las operaciones de extirpación de focos epilépticos, por ejemplo. Conocer bien su disposición permite al médico encontrar el camino adecuado hasta el foco que debe eliminarse sin dañar ninguna parte importante. En el caso de los pacientes epilépticos es fundamental identificar las regiones que deben protegerse. En actuaciones de ese tipo, lo que se hace es estudiar mediante electrodos las estructuras cerebrales responsables de distintas actividades humanas, como el movimiento, en el área motora primaria, o la región responsable de la comprensión del habla, o la región donde se centraliza la actividad visual o la zona sensorial primaria.
Por ejemplo, se colocan series de electrodos =hasta sesenta= sobre la superficie cerebral y, mediante estímulos eléctricos, se puede ir comprobando cuál es la respuesta clínica del paciente: puede ser un movimiento de un miembro, o la percepción de una sensación, o cierta incidencia en las operaciones del habla. Aplicando corrientes eléctricas en las diferentes zonas de la corteza cerebral se puede ver cómo se generan distintas reacciones fisiológicas, dependiendo del lugar donde se encuentre cada electrodo.
No todos los pacientes tienen las mismas áreas exactamente en las mismas regiones. Puede haber una variabilidad de medio centímetro o un centímetro en la localización de un área y es precisamente esta variabilidad la que se pretende conocer mediante las técnicas modernas: se trata de confeccionar un mapa cerebral. Mediante *mantas de electrodos* situadas sobre el cerebro de un paciente, y estimulando distintas zonas, se puede confeccionar un mapa cerebral, puesto que las respuestas químicas se registran en una unidad de vídeo.
El proceso es tan simple como aplicar una estimulación eléctrica en una zona concreta y podremos registrar movimientos involuntarios en su cuerpo, hormigueos, dificultades para el habla o cualquier operación fisiológica. Una vez que se confecciona el mapa del cerebro, los médicos y cirujanos pueden actuar sin dañar zonas que no tienen relación con su enfermedad y que deben quedar preservadas de cualquier intervención.
El alma en las neuronas
Ya hemos visto que el cerebro es física y química, pero las consecuencias de esos procesos físico-químicos son las ideas, y una idea recurrente entre los seres humanos es preguntarse si se mantiene algo después de la muerte. Los hombres y las mujeres están dispuestos a admitir el carácter inevitable de la muerte, y no les importa en exceso que sus átomos se desconecten, pero a duras penas pueden entender que todo concluya ahí: ¿la idea del yo es también cerebral? ¿Es también material químico? ¿La idea del yo puede desaparecer del cerebro?
Carl Zimmer admite que estas preguntas son inquietantes: *Cuando observamos a alguien que padece la enfermedad de Alzheimer u otro tipo de daño cerebral, realmente puede verse cómo el yo de esa persona desaparece: se destruye paulatinamente a medida que el cerebro se va destruyendo. Esto puede observarse perfectamente. Observando ese proceso, uno no puede forjarse la ilusión de una muerte súbita y pensar que el alma o el yo se vaya a otro lugar, como a través de una puerta.
Cuando se observa a alguien que tiene Alzheimer, lo que se aprecia es que el yo, simplemente, se desintegra*.
Lo que también puede apreciarse cuando se observa este tipo de dolencias es que el yo cambia...
¿Es que puede cambiar el alma?
Una persona puede transformarse completamente si sufre una demencia: un conservador puede pasar a ser muy liberal, o puede comenzar a vestirse de un modo completamente distinto, o puede decidir hacerse pintor... De pronto, ya no parece la misma persona y apenas puede recordar su propio yo... o su yo anterior.
*De hecho, pueden estudiarse los cerebros de estas personas y se puede observar que se han producido cambios físicos en el cerebro que, a su vez, cambian a la persona*, confirma Zimmer.
El *yo* es un concepto muy importante en Occidente y la simple idea de que el yo pueda desaparecer...causa estragos. Nuestra idea del yo es mucho más profunda que el simple reconocimiento de uno mismo.
Los chimpancés también son conscientes de sí mismos y se reconocen en el espejo, pero nosotros, además de reconocernos, somos capaces de imaginar y generar convicciones. Algunas de estas convicciones pueden demostrarse y otras no pueden demostrarse en absoluto.
¿A qué categoría pertenece la idea del yo?
¿Es simplemente una convicción que hemos generado?
¿Es una idea imaginativa que supone que hay algo más que redes neuronales y neurotransmisores? ¿Cómo surgió esta idea del yo?
Carl Zimmer asegura que el cerebro actúa de un modo distinto cuando pensamos en nosotros mismos. =Se ha estudiado desde una perspectiva neurológica, a través de gammagrafías cerebrales=. *Hay ciertas regiones cerebrales que parecen coordinar un tipo especial de pensamiento al pensar en nosotros mismos*.
Así que, en realidad, el yo es la manera especial que tiene el cerebro de identificar todo lo que tiene que ver con nosotros mismos.
Y, sobre todo, el yo debe entenderse como un proceso o una organización cerebral.
Al menos, así es como los científicos empiezan a considerarlo. Y cuando se altera esta red, empiezan los problemas del yo.
Es entonces cuando la persona ya no se parece a lo que era, porque no puede retomar su memoria autobiográfica. Simplemente, la persona no recuerda quién es.
Según Carl Zimmer, quizá la manera de regular las emociones al pensar en uno mismo también cambia y, por tanto, emocionalmente parece otra persona.
Los científicos piensan así sobre el yo.
Pero todavía quedan muchas cosas por entender.
Como sugirió Einstein, la conciencia y el cerebro siguen siendo el gran misterio de la Humanidad.
Gilgamesh***
Fuentes;
-tecnologia21
-elnuevodia
-elcultural
