***Hermoso Sábado para todxs.
Allá por Mayo del año 2012 hice un post sobre Mauro Biglino que fué muy visto y en el que hasta el día de hoy me siguen dejando comentarios.
Les voy a compartir entonces hoy una entrevista que le hizo el español Luis Rivero.
Rivero nació en Gran Canaria,es Licenciado en Derecho por la Universidad de La Laguna, Master en Derecho de la Unión Europea por la Universidad Carlos III y exabogado. Tras un breve paso por las docencia universitaria, trabajó como abogado en la Administración Pública y en el ejercicio privado durante casi 18 años.
Con posterioridad, abandonó la profesión de jurista para dedicarse al estudio e investigación independiente y a la creación literaria.
Es narrador, traductor y articulista de opinión.
La entrevista es imperdible... ya que seguramente recordarán al polémico Biglino quien afirmara luego de toda una vida haciendo traducciones y estudios de los textos bíblicos, que el el dios del Antiguo Testamento era apenas... uno de tantos otros...
Mauro Biglino =Turín, 1950= escritor, filólogo, traductor y hebraísta.
Se ha convertido en un fenómeno social en Italia donde ha vendido más de 300.000 ejemplares de sus obras.
Con ocasión de la publicación de su primer trabajo traducido al español, *La Biblia no es un libro sagrado*, Luis Rivero entrevista al autor para el Cultura de La Provincia.
-Usted trabajó como traductor de hebreo masorético durante varios años para una institución afín al Vaticano =Ediciones San Pablo=.
En el curso de estos años ha traducido numerosos libros del Antiguo Testamento.
Hasta que se decidió a publicar con una editorial independiente en 2010.
A partir de ahí, la editorial San Pablo decidió suspender unilateralmente la relación profesional con usted.
Esta especie de disidencia suya y las consecuencias que le han acarreado, a algunos nos recuerda =salvando las distancias= la figura de Giordano Bruno.
Un religioso que rompe con la doctrina oficial de la Iglesia y mantiene ideas contrarias a aquella, y cuyo destino fatal se hizo tristemente célebre.
Usted, primero, fue *despedido* por lo que escribió y publicó, y después ha sido objeto de ataques y difamaciones en las redes.
¿Quizás los tiempos no han cambiado tanto como parece y acaso la hoguera ha sido sustituida por el linchamiento mediático?
-En efecto debo constatar que los tiempos no han cambiado:
quien piensa de una manera diversa de lo que se considera la verdad absoluta, es obstaculizado de todos los modos posibles.
Por fortuna hoy no existen las hogueras porque están prohibidas por las leyes laicas, pero han sido sustituidas por aquello que usted justamente ha llamado *linchamiento mediático*:
burlas, insultos, difamaciones y también amenazas son utilizadas diariamente en las redes para desacreditar mi persona.
Todo ello entraba dentro de lo previsible, por eso continuo adelante con serenidad y determinación;
porque frente a los intentos de detener, ralentizar o desacreditar mi actividad de divulgación, existen miles de personas que aprecian mi trabajo y me piden de seguir adelante.
No es casual que mis libros estén presentes en varios países de Europa:
Croacia, Estonia, República Checa, Alemania, Holanda, Francia, Portugal y ahora también en España e Hispanoamérica y pronto en los EEUU.
-Usted sostiene una interpretación literal de La Biblia =léase A.T.=.
Y concluye que este libro no habla de Dios ni de religión ni entidades espirituales ni es un libro *sagrado* y no habla de monoteísmo.
¿Son el concepto monoteísta y la idea del Dios bíblico una invención?
-Creo ante todo que un libro debe leerse como está escrito y en hebreo ni siquiera existe una palabra que indica Dios tal como lo entendemos nosotros.
Por tanto, la Biblia no puede en absoluto hablar de Dios;
de hecho narra las vicisitudes de una alianza entre el pueblo de Israel y un individuo de nombre Yahweh que era uno de los muchos Elohim presentes en el Antiguo Testamento.
El monoteísmo no existe en la Biblia, se trata de una invención teológica que ha sido elaborada en el curso de los siglos por la casta sacerdotal judía, primero, y cristiana después.
-¿Con qué fin?
-Con el objeto de presentarse como única intermediaria entre el hombre y =el presunto= Dios.
Esto confiere el poder de dominar las consciencias actuando con los mecanismos del premio/castigo, las promesas de felicidad o las amenazas de condena eterna, el sentimiento de culpa y la necesidad de redención.
En el hebreo bíblico no existen ni siquiera las palabras que indican eternidad, crear de la nada, trascendencia, omnipotencia, omnisciencia…
No existen por tanto los conceptos fundamentales de la religión que ha sido literalmente inventada a partir de este libro.
-¿Excluye o cuestiona esta conclusión la idea o existencia de un Dios trascendente más allá de cuanto afirma la Sagrada Escritura?
-Desde que inicié mi actividad pública en 2010 =con el cese inmediato de la relación laboral con la editorial San Paolo= siempre he dicho que yo no hablo de Dios porque de eso no sé nada.
Por tanto, no excluso su existencia, no tengo la certeza de un ateo, me limito a contar aquello que leo en los códigos hebreos del A.T. y puedo asegurar que en aquel libro jamás se habla de un Dios único, trascendente, espiritual, omnisciente y omnipotente.
El hecho de que en aquel libro no hable de ello no significa sin embargo que no exista:
esto tiene que ver con la fe y con las convicciones de cada uno.
Creo que mi trabajo resulte útil a quienes buscan a Dios, porque los libera de la ilusión de que Dios sea aquello inventado por los teólogos judeocristianos:
mientras sigan anclados en aquella figura, viven en el engaño.
-Entre los siglos VI y X d.C. los masoretas recogen la tradición secular y trabajan sobre textos preexistentes.
¿En qué consistió este trabajo de los masoretas exactamente?
-Los masoretas han llevado a cabo una verdadera tarea redactora, tratando de dar unidad y coherencia al conjunto de estos libros de los cuales no se sabe casi nada:
no se sabe con certeza quien los ha escrito ni cuándo, además nadie sabe cómo eran en su origen porque cada vez que los reescribían, los cambiaban, como afirman los mismos estudiosos hebreos, docentes en las universidades israelíes =ej. Alexander Rofe=.
En el trabajo hecho durante estos siglos se añadieron los sonidos vocálicos =la puntuación masorética=, para conseguir que desde ese momento las palabras fueran leídas de una manera precisa.
Aquellos libros, de hecho, estaban escritos sólo con consonantes y cada palabra =según los sonidos vocálicos que eran usados para leerla= podía cambiar de significado. Por ello los masoretas trataron de fijar definitivamente la modalidad de lectura.
Pero todavía hoy, en la exégesis hebraica hay quien cambia las vocales, cambiando así el significado de las palabras:
esta operación es lícita porque nadie sabe cómo se leía cada término original.
No es casual que a finales de los años 50 del pasado siglo, en las universidades israelíes se puso en marcha un proyecto =Bible Project= que tiene por objeto el tratar de reconstruir una Biblia lo más cercana posible a aquella escrita en origen, para ello los estudiosos se han fijado un plazo de tiempo de dos siglos =¡¡¡=.
Todas estas incertezas están en la base del método de lectura al que me he referido al inicio y que considero sea el único intelectualmente honesto:
aquel de *suponer que* aquello que está escrito literalmente en aquel libro sea verdad.
-¿Se podría verificar el viejo aforismo italiano:
traduttore, traditore?
-La tarea del traductor comporta este riesgo, sobre todo con lenguas antiguas, sobre las cuales no existe nunca la certeza.
En una traducción que pretenda ser intelectualmente honesta se necesita por tanto prestar mucha atención al contexto, que es un elemento indispensable para aproximarse todo lo posible al significado de cada término concreto.
Precisamente para evitar este riesgo, al menos para las palabras más importantes, yo digo que convendría no traducir términos como Elohim =voz plural que viene traducida por *Dios*, en singular=, Elyon =que es el comandante de los Elohim, pero que sin embargo viene traducido por *El Altísimo* o se unifica con Elohim=, ruach =que significa *objeto pesado* en el que Yahweh combatía y se desplazaba, y que viene sin embargo traducido como *Gloria*=.
Todas las traducciones de la tradición religiosa buscan la manera en que el lector piense que la Biblia hable de Dios.
Por ejemplo, los verbos en plural que se refieren a los Elohim a menudo son traducidos en singular, para hacer creer que la Biblia habla de un Dios único…
O bien el término *olam* que viene traducido como *eternidad*, cuando el mismo Diccionario de Hebrero Bíblico de la Sociedad Bíblica Británica recoge que no significa eternidad, sino un largo periodo del que no se conoce su duración.
Estas son verdaderas y auténticas traiciones.
-Usted habla de los *libros desaparecidos* de La Biblia.
Incluso menciona una suerte de *cementerio de los libros* =algo que casi parece ficción literaria=.
¿Qué hay de cierto y qué fue de los *libros desaparecidos*?
-En mis trabajos he señalado un elenco de once libros citados en el A.T., pero que oficialmente no se encuentran =han desaparecido=.
Conviene saber que los judíos no podían destruir los libros escritos por sus antepasados en los cuales apareciera uno de los nombres de Yahweh, por eso los conservaban en un local anexo a las sinagogas =guenizá=, y después los sepultaban, literalmente.
Yo creo que estos libros desaparecidos eran demasiado explícitos al presentar la figura de Yahweh y su modus operandiy de combatir =como El libro de las guerras de Yahweh: Números 21,14=.
Por tanto, habrían podido cuestionar la doctrina teológica del Dios único y espiritual, por ello fueron puestos *fuera de circulación*, pero estoy seguro de que todavía existen y podrían revelarnos aspectos muy interesantes y curiosos.
-Llama la atención del lector no iniciado ciertos términos del A.T. que todavía se pueden leer en algunas biblias:
*dioses*, *Elohim*, *Jehová*, *Yahweh*, *El Shaddai*, *Adonai*
¿Quiénes son estas ‘entidades’?
¿Quiénes eran los Elohim?
-Los Elohim eran individuos de carne y hueso que colonizaron la Tierra y se la dividieron para gobernarla.
El nombre Jehovah es uno de tantos modos en que podía ser vocalizado el tetragrama YHWH escrito solo con consonantes:
Jehovah, Yahweh, Yihwih…
En Deuteronomio 32 se dice claramente que en la repartición hecha por el comandante Elyon entre los Elohim, la heredad, esto es, la asignación reservada a Yahweh fue la familia de Jacob/Israel y solo esta.
Otros miembros de la familia descendientes del padre Abraham =Terach= fueron asignados a otros Elohim:
los moabitas a Camos, los amonitas a Milcom, etc.
Los Elohim combatían entre ellos para arrebatarse estos territorios unos a otros;
basta pensar que en Éxodo 15 Yahweh viene definido como *ish milchamah*, esto es, *hombre de guerra* y efectivamente hacía solo esto.
La Biblia es una gran crónica de guerra en la que se narra los intentos de Yahweh y los suyos por conquistar tierras que no les habían sido asignadas, pero su promesa de dar al pueblo de Israel todos los territorios que van desde el Nilo hasta el Éufrates =Génesis 15= nunca fue cumplida.
Yahweh no era capaz de mantener sus promesas porque no era Dios y sus antagonistas, Elohim como él, se lo impidieron.
-¿Pueden parangonarse los Elohim a los *theoi* griegos o a *dioses* de otras culturas =v.gr. Sumer o Egipto=?
-En dos de los libros publicados por Mondadori hago un análisis paralelo entre los Elohim bíblicos y los theoi griegos.
Ambos tienen las mismas características, las mismas actitudes, los mismos medios de desplazamiento y tienen las mismas necesidades fisiológicas, particularmente la de inhalar el humo producido por la grasa animal abrasada al fuego que tanto les gustaba porque los calmaba, los *aplacaba* como señala claramente la Biblia =Números 28=.
No solo los griegos, también los romanos y en general todas las civilizaciones antiguas nos hablan de aquellos *hijos de las estrellas* que llegaron del cielo, fabricaron al hombre con el objetivo de tener un esclavo que trabajase para ellos y después se repartieron los territorios.
Han sido llamados *theoipor* los griegos, *devas* por los hinduistas, *neterupor* los egipcios, *asipor* los pueblos del norte de Europa y así sucesivamente.
La Biblia es solo uno de los tantos libros escritos por la humanidad y nos cuenta la historia de uno de aquellos Elohim, aquel llamado Yahweh y al cual =como he dicho= le fue asignada la familia de Jacob.
-¿Cómo ha sido construida una religión de algo que no es *espiritual* ni *sagrado* ni *divino*?
-El libro *La Biblia* no es un libro sagrado y eso responde a esta pregunta.
Sintetizo la respuesta.
Las distintas religiones han sido ideadas partiendo de historias reales que después han sido transformadas e interpretadas en clave espiritual.
Quienes han detentado el poder han creado y utilizado este instrumento, procurando mantener oculto el conocimiento de la verdad al vulgo, que no tenía acceso a los libros *sagrados*, una historia revisada y reconstruida para fundamentar el poder sobre las masas.
Han sido muy eficaces porque las religiones son el único sistema de control de los pueblos que ha perdurado más de 2.000 años.
Ningún imperio en la historia ha durado tanto.
El secreto de la longevidad de las religiones está en su capacidad de dar respuesta a la madre de las angustias en el hombre:
el miedo a la muerte.
Para lo que cada religión ha elaborado la suya:
desde la resurrección a la reencarnación hinduista o el renacimiento budista…
-Considerando las experiencias fundantes o mitos fundacionales del pueblo hebreo y de la religión judeocristiana:
la alianza entre el patriarca Abraham con El Shaddaiy de Moisés con Yahweh en la *teofanía* del monte Horeb:
¿Deben ser considerados mitos o realidad histórica?
¿Qué hay de trascendente en estas historias?
-Leyendo la Biblia no se deduce nada de trascendente.
Si adoptamos el método de *suponer que* se trate de historias reales, aquel libro trata de un pacto, una alianza forjada al objeto de obtener ventajas recíprocas:
por una parte un poderoso Yahweh que encuentra un pueblo del cual servirse, y por otra parte, un pueblo que recibe la ayuda y una serie de ventajas que se concretan solo en esta vida.
En la Biblia no existen premios ni castigos después de la muerte;
no existen paraísos o infiernos y tampoco el purgatorio, no existe el pecado original y no existe el concepto de Dios *omnipotente*, una traducción errónea =¿o falsa?= de El-Shaddai que en la mejor de las hipótesis significa *Señor de la estepa*.
El fundamento del judaísmo y del cristianismo se encuentra por tanto en sucesos históricos precisos que después han sido redactados y presentados en clave alegórica, metafórica y espiritualista para *inventar* las religiones.
-Sin duda la tradición judeocristiana ha influido en el pensamiento filosófico y político, en las ciencias y otras ramas del saber, y por ende en parte de la historia de la humanidad.
Así las cosas:
¿Se hace necesario reescribir la historia del mundo?
-Absolutamente sí.
La historia que nos han contado no es la verdadera.
Partiendo del modo en que ha nacido Homo sapiens =que es producto de intervenciones genéticas bien precisas descritas también en la Biblia, además de en las narraciones sumerio-acadias=.
Todo debe reescribirse y lo que puede recabarse de los textos antiguos resulta mucho más fascinante de lo que nos han contado.
Por lo demás, la verdadera historia nos ayuda a comprender gran parte de la realidad actual:
he escrito un libro con una profesora de Filosofía del Derecho =La Bibbia non l’ha mai detto, Mondadori 2017= donde documentamos cómo el sistema judicial italiano está condicionado por la Iglesia.
Aunque va más allá:
¿Cuántos saben que el sistema financiero que gobierna el mundo está basado sobre principios =del débito-crédito= que han sido formulados con precisión por Yahweh y descritos en la Biblia =Deuteronomio y Proverbios=?
Claro como el agua Don Biglino....¿no?, les recuerdo que el tipo es un Experto como pocos, ante lo cual cualquiera que intente refutarlo debería como primera medida estar a su altura, y en todo caso, si lo quiere refutar intente ponerse en contacto con él a ver si le concede diez minutos....jeje..., salvo que el refutador reitero, esté a su altura, cosa que dificulto ya que no cualquiera tiene el conocimiento de éste hombre.
Conclusión;
Gnosis.
Gnosis que para ser puesta a prueba tuve que contraponer con aquellos seeeeeeeeeeendos posts sobre las religiones, seguramente los recuerdan.
Y los Anunnakis por ejemplo que son una versión más sincera de los Sumerios, pero todos en definitiva TODOS, son perfectamente identificados en aquél primer Cristianismo que fué cortado de cuajo por los mismos que Biglino relata, los que *armaron* la actual religión.
Zitchin, un grande, que lo encaró por el lado *extraterrestre* algo que Biglino también nos deja picando.
A partir de eso tenemos hoy a miles de personas que se apoyan entonces en que *no estamos solos* y que en millones de galaxias seguramente hay seres similares a nosotros.
Pues si lo prefieren véanlo así, mas...el Cristo de la versión *no oficial*, el de la Gnosis, nos contó con lujo de detalles quiénes eran éstos *extraterrestres*;
Eones y Arcontes creadores de nosotros mismos.
A partir de allí grandes íconos del mistiscismo moderno han vivido lucrando con sus historias incompletas, porque es mucho más dulce decirnos que hay vida en algunos otros planetas, y todo eso nos da la esperanza de dejar de sentirnos solos en el universo y ellos, los creadores de historias vendibles, seguirán haciendo su negocio.
Con el Conocimiento del Nag Hammadi, amixs,...se cabó el negocio..., se acabó la manipulación, y se deja de perder el valioso tiempo que tenemos de estar vivos, para centrarnos en lo Primordial y es...volver a casa...y salir de ésta trampa llena de bichos que necesita tenernos en la ignorancia para reciclarnos en el gran teatro de la farsa material, la mala copia de lo verdaderamente Original.
¿Cómo no iban a ocultarnos la Verdad?..al ganadero no le conviene que se le escapen las ovejas..., necesita que se sigan multiplicando y que nunca se den cuenta que allende la cerca...está su libertad...
Fuerte abrazo.
Gilgamesh***
Fuentes;
-TF-Mauro Biglino
-luisrivero
***Muy feliz alfinViernes para todxs, y qué Viernes....13...
Cerramos la semana con info del clima espacial.
En el último informe solar les comentaba sobre la trepada de la radiación cósmica por efecto de la caída en la velocidad y presión del viento solar.
Teníamos un posible riesgo volcánico y sísmico, pero tal como decía Febo siempre se las ingenia para mitigar los CR, pero últimamente le está costando mucho.
Y Febo lo hizo.
Tremendo Sanbombazo en farside sin dirección a la Tierra, un filamento eruptivo que generó una imágen en los LASCOs a manera de ese *aro* que solíamos hacer con la boca cuando fumábamos en la adolescencia;
Mencionaba también en mi informe que el pico de radiación cósmica había batido el récord y efectivamente el sitio Spaceweather lo confirmó con bombos y platillos;
Febo tenía que hacer algo y lo hizo soltando ese filamento que a mi criterio, fué el responsable de frenar a los CR y así evitar algún sismo de importancia o erupción volcánica, sin embargo el Sol no ha podido sostener con algo de viento solar ésta acción que ha sido efectiva apenas por unos días ya que los CR se están recuperando notablemente.
Tal como veremos en la siguiente imágen el día 11 =posterior al filamento eyectado= el viento solar trepó a casi 500 kilómetros por segundo y así frenó a los CR, pero desde ese día el viento solar ha vuelto a caer peligrosamente a unos 350 Km X s.;
Cuando apreciamos el monitor de neutrones de Oulu efectivamente el torchazo del 10 logró que los CR bajaran pero...muy poco y ahí tenemos a los CR subiendo nuevamente;
Cuando vamos a revisar nuestro monitor de estudio podemos advertir que la *bajada* lograda por Febo es insuficiente y seguimos al borde del techo del gráfico;
Como si fuera poco un GRB =estallido de rayos gamma= se pudo detectar hoy;
Esas agujas de altísima energía son una lotería...salen para cualquier lado y hay que rogar que a alguna de ellas no se le ocurra enfilar hacia la Tierra.
Algo tendrá que hacer el Sol..
¿Qué podría ser? pues manchas...olvídenlo, no hay ninguna y el efecto TKS permanece constantemente, puede ser que el Sol utilice nuevamente a algún filamento como opción pero creo que Febo usará el agujero coronal Nº 92 que estimo, comenzará a soplar algo de viento solar y así estirar el tiempo de gracia;
Basta con ver el RATAN 600 para corroborar que la cara solar que enfrenta a la Tierra =línea horizontal V= señala una irradiancia bajísima por la falta de manchas y lo que vemos atrás en la parte superior de la imágen es la espalda o farside del Sol que parece ancha pero ésto es por la vista en perspectiva;
El Sol viene en picada, ya ha batido el récord de días sin manchas que ostentaba el año 2008 cuando Febo tuvo 268 día sen blanco, ahora aún faltando 18 días para finalizar éste 2019 llevamos 269 días sin manchas, un 77%.
Así, hay que remontarse al año 1913 para hallar el récord anterior cuando el Sol estuvo 311 días sin manchas.
Al paso que vamos...es muy probable que el año próximo =de no mediar un cambio= se pueda igualar o incluso superar al año 1913.
Curiosamente aquél año récord sin manchas solares fué un año lleno de extremos climáticos, incluida la temperatura más alta jamás registrada en la Tierra en Death Valley, California.
Atentos al Vórtice polar que anda haciendo de las suyas;
Y zona de Pirineos en Europa =España puntualmente= también con problemas;
A cuidarse.
Fuerte abrazo.
Gilgamesh***
Fuentes;
-spaceweather
-perspectaweather
***Hermoso Jueves para todxs.
Cuando hay tormentas como la de anoche uno está bien habituado y toma sus recaudos, pero resulta ser que anoche me tocó ver la tormenta desde el piso 8 de un moderno edificio donde me encontraba celebrando un cumpleaños familiar.
Desde allí la tormenta se veía venir y pintaba bastante fiera.
Claro...allí la amplitud del rango de visión a esa altura es muy grande, el gran ventanal hacía las veces de una enorme pantalla privilegiada, que cerrada, nos aislaba de lo que en verdad ocurría allá abajo.
Qué distinta es la percepción desde un piso 8, el sonido de los truenos era casi imperceptible, apenas si veíamos las copas de los árboles agitarse, algunas gotas de lluvia se permitían resbalar por la superficie de la ventana, pero las descargas eléctricas que lucían siniestras en el horizonte inmediato me hacían intuir que esa tormenta bien podría estar haciendo un desastre en otras zonas sin que nosotros nos enteráramos.
Y así fué.
A la media hora más o menos suena el teléfono dándonos aviso que el centenario Ceibo de la vereda de casa...había caído obstruyendo el ingreso a mi domicilio y que de paso, se había llevado puestos los gruesos cables de energía eléctrica de la calle, otros de telefonía, y algunos más del servicio de TV por cable.
wow...pensé, esperando que las gruesísimas ramas no hubieran afectado la mampostería de mi casa o de mis vecinos.
Acabó la fiesta, salimos en el coche de un familiar que gentilemente nos llevó a casa mientras llamábamos a Defensa Civil que...estaba colapsada.
En el trayecto repentinamente un gran árbol de Paraíso nos obstruyó la marcha, tuvimos que buscar otra calle alternativa, y a partir de allí los dos kilómetros de recorrido hasta casa eran un triste festival de ramas, troncos y objetos regados por la geografía zonal.
Al fin, al llegar a mi casa ahí estaba el pobre centenario Ceibo, desgajado por la mitad, una aún en pie, la otra sobre la vereda.
Nunca falta un vecino con motosierra...je...así que ante la no respuesta de Defensa Civil se procedió a recortar lo que había en plena cerrada noche y sin luz eléctrica, para poder acceder al fin a casa.
Por suerte no hubieron daños extras ni personas heridas, la energía eléctrica estaba cortada en la calle, no así adentro de los domicilios, teníamos luz, teléfono también.
Y recién ésta mañana tomé conocimiento que aquella película muda que pude ver desde el piso 8... había sido una pesadilla en gran parte de la ciudad y localidades vecinas;
-La tormenta que cayó el miércoles a la noche en la ciudad dejó consecuencias.
Aunque la lluvia no fue mucha, las ráfagas de viento fueron intensas provocaron varios destrozos en la ciudad.
Desde Defensa Civil confirmaron que el viento alcanzó los 101 kilómetros por hora y hubo 140 árboles caídos.
Además, 20 columnas fueron afectadas y se denunciaron 15 voladuras de techo.
*Los mayores picos de reclamo se dieron anoche y este jueves a la mañana volvieron a crecer.
Hay alrededor de 192 llamados relacionados al arbolado*, afirmó Gonzalo Ratner, titular de Defensa Civil.
*Hay mucho daño material, lo que tenemos que destacar es que en Rosario no hay víctimas y heridos por el fenómeno*, agregó el funcionario.
Sólo como ejemplo, en Roca y Zeballos un imponente árbol cayó sobre dos autos con importantes daños.
Además el viento provocó la caída de muchos cables y como consecuencia varios puntos de la ciudad se quedaron sin energía eléctrica.
Vaya debut para el flamante Intendente que asumió antes de ayer..
Vivir en una ciudad como ésta, atestada de arbolado público, de especies hermosas que engalanan avenidas, boulevares y calles, se vuelve también un riesgo cuando se ha cometido el grave error de confundir embarazo con hinchazón...je...como decimos en el barrio.
Utilizando como pretexto bueno a *la Ecología*, el gobierno municipal anterior tuvo la premisa de no cortar árboles, ni siquiera a aquellos que ya no gozaban de buena salud =como el pobre centenario Ceibo de mi vereda= longevos árboles semipodridos que iban a caer en cualquier momento, y la gran mayoría ni siquiera una necesaria poda y escamonda.
Creo que ésta excusa *ecológica* se esgrimía más que nada para ahorrar dinero en el mantenimiento de semejante cantidad de árboles, inmanejable...diría, cuando especies de gran pero gran porte comienzan a volverse amenazantes si sus ramas no se podan como corresponde y el cableado público =otro desacierto= no está debidamente organizado.
La altura de gran parte del arbolado público no debería permitirse en una ciudad que ostenta más de un millón de habitantes como ésta, que ha crecido exponencialmente como así también su parque automotor, ya casi insostenible para la saturada circulación y diagramación de una ciudad que se ha quedado sin espacio para nuevas avenidas o ensanches de las que ya tenemos, es hora creo, de rediseñar una ciudad cuyas arterias no dan abasto, y hora también de dejar de confundir embarazo con hinchazón cuando tenemos una ecología cuasi extremista a la hora de evaluar el tamaño de los árboles y el estado de salud de muchos de ellos.
Amo los árboles, me encanta la ciudad llena de ellos, pero...si no se los cuida tampoco se cuida a quienes vivimos en ella.
Tarea para quienes gobiernan la ciudad y deben *pensar* un poco más allá de lo que se ve.
Distinta suerte, trágica lamentablemente, en la vecina Villa Gobernador Gálvez;
-Una mujer de 29 años murió este miércoles a la noche en su casa de Villa Gobernador Gálvez, durante el temporal que se abatió en la región.
El final de Joana Pintos se precipitó con la caída de un eucalipto sobre su vivienda, situada en Magallanes al 1600, en el barrio llamado, precisamente El Eucaliptal, cercano al arroyo Saladillo.
Como consecuencia de la caída del árbol, la mujer sufrió severos traumatismos que la dejaron malherida.
Sus cuatro hijos resultaron ilesos.
Pintos fue derivada al hospital local Anselmo Gamen, pero falleció por la gravedad del golpe recibido.
Fue la peor de las consecuencias de esta tormenta de viento y lluvia que impactó con toda furia en la ciudad vecina.
Desde Defensa Civil informaron que se registraron vientos de hasta 100 kilómetros por hora, lo que causó numerosos destrozos.
Uno de ellos fue la caída de ese robusto y añoso eucalipto que destrozó la vivienda de Pintos.
No faltarán los manipuladores de turno para utilizar éste fenómeno *inusual* y ésta tragedia para justificar que es culpa del calentamiento...y que hay que bajar 1,5º la temperatura del planeta para salvar a la humanidad...
Luego de ver el pobre y viejo Ceibo desgajado en la vereda no puedo pensar en más que la suerte...esa de estar en el lugar y el momento equivocado, si es que pensamos en la extensión de nuestra vida por un poco más de tiempo, y, en la falta de capacidad de ciertos gobernantes que =antes de usar a la ecología para lavarse las manos= tienen la obligación de rediseñar una ciudad que como está, no se sostiene.
Otros temas.
El día de la asunción de *Les Fernández* aquí, el Presidente de Chile no pudo estar presente ya que muy temprano un avión de la Fuerza Aérea del vecino país con personal militar a bordo se había *perdido* en la Antártida.
Lamentablemente pese a los esfuerzos de búsqueda de ambos gobiernos recién hoy se sabe ésto;
-Autoridades chilenas informaron que fueron hallados restos humanos que podrían corresponder a los pasajeros del Hércules C-130, el avión chileno que se dirigía a la Antártida.
La noticia, anunciada en conferencia de prensa por José Fernández Dübrock, gobernador de la región de Magallanes, llegó a la madrugada, cuando la Fuerza Aérea de Chile confirmó que los restos fueron encontrados en el mar de Drake, la zona donde se tuvo contacto por última vez con la aeronave.
Si bien la información ya fue compartida con los familiares de las 38 personas que abordaban el avión, los restos aún deberán ser analizados por el Servicio Médico Legal.
En conferencia de prensa, el gobernador de la región donde se encuentra el puerto de Punta Arenas, desde donde despegó el avión el lunes por la tarde, confirmó que *parte del fuselaje que corresponde al avión siniestrado, que es el C130 de la FACh*.
También afirmó que el hallazgo fue realizado por el buque brasileño Almirante Maximiliano, que había sido puesto a disposición este martes para las tareas de la búsqueda.
Adelantándose a los anuncios oficiales, ayer a las siete de la tarde el presidente de Brasil, Jair Bolsonaro, ya había anunciado los hallazgos a través de su cuenta de Twitter.
Muy lamentable por cierto.
Y ya que estamos con BolsoRaro llamó la atención la presencia diplomática del Vicepresidente de Brasil en la asunción de Les Fernández, siendo que semanas atrás *el Bolso* prometía no enviar a nadie ya que estaba muy disgustado con el resultado electoral en Argentina.
Sin embargo..como todo bravucón terminó desdiciéndose y la presencia del Vice que es un militar, procedió a lo que corresponde en un acto de ésta envergadura.
Es más, mientras Alberto Fernández hacía su discurso refiriendo e instando a una necesaria hermandad latinoamericana, el Vice de Brasil aplaudía entusiasmado y asentía con su cabeza.
También lo vi aplaudir cuando Fernández criticó severamente a los *golpes*, haciendo clara referencia a Bolivia.
Son muchos quienes hace tiempo vienen advirtiendo una desconexión entre BolsoRaro y el *generalato* de su país.
Y ya que hablamos de Bolivia, se ha concretado algo también esperado, Evo ya está en Argentina asilado y dispuesto a *retornar*;
-Evo Morales llegó esta mañana al país , donde solicitó asilo político y fue recibido por las nuevas autoridades argentinas.
Desde su cuenta en Twitter, el presidente constitucional de Bolivia, confirmó su llegada y agradeció por todo el *apoyo y solidaridad* recibida.
*Hace un mes llegué a México, país hermano que nos salvó la vida, estaba triste y destrozado.
Ahora arribé a Argentina, para seguir luchando por los más humildes y para unir a la Patria Grande, estoy fuerte y animado.
Agradezco a México y Argentina por todo su apoyo y solidaridad*, escribió en su cuenta.
El mandatario, que fue forzado a renunciar tras el levantamiento de las fuerzas de seguridad de su país, envió su *eterno agradecimiento* al presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, y a todo el pueblo mexicano *por salvarme la vida y por cobijarme.
Me sentí como en casa junto a las hermanas y hermanos mexicanos durante un mes*, agregó.
Pero nada será fácil mientras existan *cipayos* como Almagro a la cabeza de organizaciones que están completamente coptadas y al servicio de Pandora T.;
-El secretario general de la Organización de Estados Americanos -OEA, Luis Almagro, mantuvo un encuentro en Washington con el referente opositor boliviano Luis Fernando Camacho, uno de los dirigentes que encabezó las revueltas en Bolivia que terminaron con la renuncia forzada del presidente Evo Morales.
Según las propias palabras de Almagro, el encuentro fue para conversar sobre *la transición y las venideras elecciones*.
Y hablando de *relaciones* Fernández ha puesto blanco sobre negro ni bien =cuándo no= los medios serviles hegemónicos comenzaron a meter cizaña tal su vergonzosa costumbre.
Estados Unidos con quien no podemos patear el tablero como muchos quisiéramos, posee un alto porcentaje operativo en el FMI, lo cual nos condiciona a la hora de avanzar con las negociaciones que necesitamos tener luego de la megadeuda que dejan los CEOdepredadores.
Y cuando los medios meten la cola...usan aquello del policía bueno y el policía malo;
Sin embargo Alberto no se enredó con los mentimedios y dejó bien en claro que podemos tener una buena relación con el país del Norte sin que tengamos que *ceder* con nuestra autonomía en materia de diplomacia.
Fernández ya ha demostrado que a partir de ahora la injerencia norteamericana no se aceptará bajo ningún punto de vista;
En una demostración de que la política exterior de la nueva gestión estará lejos del alineamiento que tuvo la de Mauricio Macri, más temprano Fernández recibió al cubano Díaz-Canel, en un encuentro en el que destacaron la importancia de incrementar el intercambio de remedios y alimentos.
Desde la isla, explicó Fernández, se podrían importar medicamentos genéricos para los adultos mayores.
*Tenemos un compromiso de hermandad con Cuba*, definió.
Tal es así que otro de los asistentes a la asunción fué el ex de Ecuador Rafael Correa;
-Si alguien estuvo especialmente contento durante su visita a la Argentina ese fue Rafael Correa.
El expresidente de Ecuador entre 2007 y 2017 vino al país para la asunción de la flamante dupla peronista.
También aprovechó para dar una clase magistral en la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires.
Los estudiantes lo recibieron como a un rock star.
La cola que se formó para verlo llegó hasta la calle. Apenas si pudo caminar por los pasillos.
Extraigo algunos de sus dichos;
*El apoyo popular es clave.
Es lo que hace fuerte a nuestros gobiernos.
Pero el pueblo tiene que tener paciencia.
A Alberto le dejan un país devastado.
Remontar eso va a llevar mucho trabajo.
Pero no tengo dudas de que lo va a hacer.
Nuestros gobiernos pueden cometer errores, lo que no pueden es equivocarse de lado y abandonar al pueblo.
Dejamos de ser izquierda si nos pasamos para el otro lado.
Las democracias son débiles en toda América Latina.
Los medios mienten, y si en lugar de información tenés manipulación te roban la democracia.
Sí, nosotros tenemos muchas autocríticas para hacer de nuestros gobiernos.
Pero sin la complicidad de los medios la derecha no hubiera avanzado como lo hizo*.
Y hablando de *derecha e Izquierda* voy a cerrar éste post con un largo pero necesario editorial que a mi entender, es clave para comprender muchas cosas, no sólo en Argentina o América Latina, sino también en todo el mundo.
Concienzuda clase de geopolítica que se remite a la historia verdadera, y que tendría que ponernos a pensar a todos cada vez que en nuestros países pasamos por alto a partidos políticos *necesarios* que quedan fuera de competencia por la *bipolaridad* que nos imponen las agendas mediáticas.
El nuevo paradigma a comprender y analizar es que tanto la típica izquierda infantil e inmadura que se conforma con unos pocos cargos, como la derecha que también sabe dividirse para luego obrar en conjunto a la hora de apoyar en los parlamentos leyes antipopulares, tienen que ser perfectamente identificadas y comprender, decía, que ésto es muy sencillo;
los de arriba y los de abajo.
A partir de allí organizarnos y hacernos cargo de nuestra situación o ubicación, es decir a qué o a quienes vamos a ser funcionales cuando vamos a votar, si a los de arriba...o a los de abajo;
-Cuando el atentísimo lector mira hacia el cielo y ve la luna, tiene la impresión o la idea de que está mirando hacia arriba y de que, en consecuencia, la luna está en un plano superior al suyo propio.
Eso se ve así y, no obstante, hasta donde lo sabe la ciencia, en el universo no existe tal cosa como *arriba* y *abajo*, lo que constituye una verdad científica relativa que está lejos de habitar en nuestro sentido común.
El sentido común, como solía explicar Antonio Gramsci, se forma con elementos de la ciencia y del folklore o la superstición y nadie realmente está pensando en el cotidiano si la luna está arriba o abajo respecto a nosotros, los que la miramos.
Y aunque podría objetarse que para mirar la luna uno debe levantar la cabeza y eso es mirar hacia arriba objetivamente, se demuestra fácilmente que eso tampoco es cierto:
si usted, atento lector, se acuesta en el suave pasto en una noche despejada, verá fácilmente la luna sin la necesidad de levantar la cabeza, esto es, sin tener que mirar hacia arriba en relación a su propio cuerpo.
Ni hablar de aquellos con el físico lo suficientemente aventajado como para mirar el cielo haciendo la llamada vertical, lo que es en sí bastante difícil de hacer para los que ya estamos un poco entrados en años.
Pero si usted lo hace y haciendo la vertical mira la luna, resulta que lo hará mirando, desde su propio punto de vista, hacia abajo.
Otro tanto ocurre con la cartografía, con los mapas que aprendemos desde pequeños en la escuela.
Hemos sido educados para comprender que el norte está arriba y el sur está abajo, gracias a la enorme difusión que los del norte =primero los europeos y luego los norteamericanos, cuya cultura occidental es hegemónica desde que el mundo es mundo= le han dado a la proyección de Mercator, una de las formas de proyectar el globo en un plano ordenando el mundo de un modo vertical con ellos allá arriba y nosotros acá abajo.
Entonces en la distorsión de Mercator Francia está arriba y la Argentina está abajo, que es como nos han enseñado desde siempre.
El problema es que eso no sería cierto ni siquiera si tomáramos como referencia la misma tierra:
si uno viajara desde el punto más alto de Argentina, que es el Cerro Aconcagua, hasta el punto más alto de Europa occidental, que es el famoso Mont Blanc, la verdad es que no haría otra cosa que bajar más o menos unos dos mil metros.
Hay incluso lugares habitados en América del Sur más altos que la cima del Mont Blanc, como La Rinconada, en Perú.
¿Entonces por qué?
¿Por qué Europa está arriba y nosotros los americanos estamos abajo?
Porque alguien en algún momento determinó que eso es así.
Lo mismo pasa en la política, la que solemos comprender mediante ordenamientos espaciales determinados por alguien.
Todos nosotros tenemos muy instalada la idea de una especie de *arco* que va de derecha a izquierda, idea que usamos para ubicar simbólicamente =y ordenar de la misma forma= las fuerzas políticas en pugna.
Ese es un ordenamiento espacial horizontal y allí vamos colocando según la valoración ideológica a cada partido, agrupación e individuo en la izquierda, en el centro y en la derecha, o en lugares que se quieren aún más precisos como la *centroizquierda*, la *extrema derecha*, la *ultraizquierda*, etc.
Lo hacemos siempre dentro de los límites de ese ordenamiento espacial que va de izquierda a derecha en sentido de lectura.
Lo que nunca hacemos es preguntarnos de dónde viene ese ordenamiento ni por qué lo utilizamos.
Nunca nos lo preguntamos porque esas categorías se han hecho muy fuertes luego de haber sido instaladas por más de 200 años en nuestras conciencias.
Pero nada de eso baja del cielo ni se trata de un ordenamiento natural, sino que tiene fecha y lugar precisos de nacimiento.
Y también tiene un por qué.
El mapamundi *dado vuelta*, en su traducción literal del inglés.
Esta es una movida de unos australianos que empezaron a preguntarse por qué a ellos los ponían abajo, ya que Australia tiene el mismo problema que nosotros, ese de estar al sur.
Pero no hay nada *dado vuelta* acá, porque eso sería reconocer que de la otra forma está *al derecho*.
A mediados del 1789 y a poco de andar la Revolución burguesa de Francia =la que solemos llamar vulgarmente revolución francesa=, se reunieron diputados de todo el país para decidir qué hacer con aquello que venía bastante sangriento y se iba a poner aún mucho más.
Esos diputados, naturalmente, eran los representantes de las fuerzas políticas existentes en el momento y esas fuerzas eran básicamente tres:
los monárquicos, que querían restaurar la monarquía de los borbones;
los moderados, que eran más bien pocos y eran los famosos ni fa ni fu, muy poquitos en esa época de grieta;
y los republicanos, burgueses nacionales que querían instalar una república en Francia.
Como es de suponerse porque aquello era una revolución, los ánimos estaban caldeados y entre monárquicos y republicanos no se podían ni ver.
Francia estaba en llamas en un proceso recién iniciado que unos cuatro años más tarde iba a resultar en guillotina para el rey Luis XVI, luego para María Antonieta y para la aristocracia monárquica en general.
Entonces estaba todo mal desde el vamos entre los burgueses revolucionarios que querían la república y los aristócratas reaccionarios que querían la monarquía, y si se los sentaba juntos lado a lado en el mismo recinto había grandes posibilidades que al presidente de la flamante Asamblea Nacional Constituyente se le pudriera el rancho en trifulcas mortales.
Entonces a los ingeniosos franceses se les ocurrió sentarlos a los diputados de distintas orientaciones políticas con cada bando en un extremo de la sala.
Los burgueses revolucionarios fueron ubicados a la izquierda y a los aristócratas reaccionarios se los sentó a la derecha.
Y como básicamente todas las categorías que el mundo moderno utiliza para representar la política tienen su origen en esa *revolución francesa*, a partir de allí la izquierda en todos los países pasó a simbolizar la revolución o el cambio del statu quo, mientras que la derecha empezó a ser símbolo de la reacción o del mantenimiento del statu quo.
Claro que el tiempo pasó, los burgueses finalmente derrotaron todos los intentos de restauración monárquica durante el posterior siglo XIX y destruyeron la clase aristocrática que había sido la clase dominante en Francia, estabilizaron la república y triunfó su revolución.
Entonces la burguesía pasó a ser la clase dominante, el sistema capitalista de los burgueses prosperó con sendas revoluciones industriales y los burgueses, véase bien, ya no se podían sentar a la izquierda del parlamento, puesto que ese lugar había quedado simbólicamente reservado a los que querían cambio en el statu quo y la burguesía ya no quería ninguno.
Los burgueses ya habían triunfado y basta de revolución.
Ese lugar, el lugar de la izquierda revolucionaria, empezó a ser ocupado por una nueva fuerza política que en 1789 no existía más que como un apéndice de la burguesía:
el proletariado, o bien todos aquellos que no eran aristócratas, clero ni burguesía.
En una palabra, por la inmensa mayoría del pueblo francés que son los que trabajan para comer.
Después de la publicación del Manifiesto Comunista, en el que Marx formaliza la contradicción entre burgueses y proletarios =recordemos que los sectores medios que llamamos hoy *clase media* aun estaban lejos de existir=, los socialistas empezaron a levantar la liebre:
los burgueses habían utilizado a los trabajadores *sans-cullote* para hacer una revolución por la igualdad, fraternidad y la libertad, pero no hicieron otra cosa que tomar el lugar de la aristocracia como clase dominante para hacer lo mismo que hacía la aristocracia antes de la revolución, a saberlo, explotar el trabajo ajeno, pero ahora reemplazando la servidumbre por salario.
Entonces la burguesía pasó a la derecha conservadora y toda la masa de trabajadores pasó =por lo menos en teoría, porque del dicho a la representación hay un trecho= a la izquierda que se ocupaba ahora por los rojos.
He ahí toda la configuración de la política en el mundo por lo que quedaba del siglo XIX, durante todo el siglo XX y hasta nuestros días, ya que seguimos usando ese ordenamiento ahora mismo, a 230 años de la caída de una Bastilla que bastante lejos estaba de acá.
Entonces aquí estamos, en América Latina y en pleno siglo XXI, ordenando nuestra política con categorías que hemos importado de Francia hace más de dos siglos, categorías que ya resultan obsoletas incluso para los propios franceses.
Las mal llamadas *izquierda* y *derecha* ya no sirven para representar una contradicción que se asemeja mucho más a la contradicción premoderna anterior a la revolución francesa, que era entre la monarquía y el pueblo a secas.
Claro que hoy no existe la monarquía con poder en el Estado más que en reliquias del catálogo histórico como Arabia Saudita y alguno que otro rezagado más.
La clase aristocrática ha sido barrida del mapa por la burguesía revolucionaria y hoy ya no corta ni pincha en ninguna parte, esa no es la cuestión.
El tema es que hoy existe otro tipo de monarquía:
la de los ricos del mundo y sus corporaciones trasnacionales, que no usan corona ni ostentan títulos nobiliarios formales, pero reinan absolutos sobre el mundo entero con mano de hierro.
Se sabe que el 1% de la población concentra hoy la mitad de la riqueza mundial, quedando el resto para ser repartido entre el 99% restante, nosotros mismos.
Los informes de Oxfam Internacional sobre este asunto son escalofriantes, pero sirven para que el atento lector se dé una idea de la existencia de una monarquía absoluta en pleno siglo XXI y mucho más poderosa aún que aquellas modestas monarquías territoriales que fueron derrotadas por los revolucionarios de Francia.
La contradicción principal que en los albores de la modernidad industrial fue *monarquía o pueblo*, pasó a ser *burgueses o proletarios* y se caracterizó siempre como *derecha, centro e izquierda* vuelve a sus orígenes y se va a llamar *corporaciones o pueblos*, donde las corporaciones son el instrumento de los ricos del mundo para concentrar la riqueza y constituir una verdadera monarquía sin corona a nivel planetario.
Y es mucho peor que el monarca coronado, como se ve, cuya mano de hierro pesaba solo dentro de los límites de un territorio definido.
Las corporaciones del 1% más rico del planeta son imperiales en el sentido de transnacionales, es decir, no reinan solo en Francia o en Inglaterra, sino en el mundo entero.
El resultado es que el ordenamiento espacial horizontal que va de izquierda a derecha no solo ha quedado obsoleto, sino que además es nocivo al impedir la comprensión de lo que está en juego realmente en los tiempos que corren.
La política de hoy se ordena de manera vertical entre los de arriba =que están muy, pero muy arriba y no como la luna, sino de un modo objetivo= y los de abajo, sin importar en absoluto la ideología que tengamos cada uno de nosotros.
La lucha política de hoy es absolutamente pragmática y no ideológica:
hay un puñado de seres humanos que están acaparando toda la riqueza del mundo y con eso están llevando el hambre y la miseria a la enorme mayoría de la humanidad. ¿Quién podrá sostener ideológicamente esta situación?
He ahí el problema que el 1% más rico del mundo ya detectó:
su posición es ideológicamente insostenible, no puede existir ningún debate sobre esa cuestión porque nadie será capaz de argumentar políticamente para sostener este statu quo.
No es posible debatir eso porque eso se cae y entonces hay que debatir otra cosa.
Acá está el humo de seguir hablando de *derecha* e *izquierda* en este siglo XXI de la monarquía absoluta de las corporaciones trasnacionales, cuando claramente es necesario empezar a hablar de los de arriba y de los de abajo.
Ejemplos prosaicos de esta locura que estamos transitando los hay a calderadas, como diría Jauretche.
Y lo nacional-popular =que en Argentina se llama peronismo= es quizá el menos prosaico que tenemos para empezar a explicar.
Resulta que el peronismo es la fuerza política de los pueblos en su lucha frente a las corporaciones y, por lo tanto, no se coloca ideológicamente ni en la derecha ni en la izquierda.
El peronismo entendió desde el vamos que la contradicción va a ser entre los pueblos-nación y las corporaciones sin pueblo ni nación, apátridas, en una palabra.
Lo comprendió ya a mediados del siglo XX, nótese bien, cuando la contradicción simbólica entre izquierda y derecha aun era absolutamente hegemónica y casi nadie se animaba a discutirla.
Perón ya sabía que liberalismo y socialismo no eran más que una interna de las corporaciones para distraer de la verdadera lucha y lo expresó claramente en su doctrina. La genialidad de Perón fue el haber hablado de la *sinarquía internacional* mientras nuestra oligarquía cipaya y funcional al imperialismo se batía con obreros que no había, porque nuestro país no estaba industrializado, y la mal llamada izquierda hablaba de una burguesía que tampoco existía, por el mismo motivo.
Mientras *por derecha* como *por izquierda* se vendía humo al por mayor, Perón fue preciso, identificó el problema real y lo empezó a combatir sin más preámbulos.
¿Y qué pasó?
Pues lo obvio ululante:
asustadas por la denuncia a su interna ficticia, las corporaciones se olvidaron del liberalismo y del socialismo, mandaron a sentarse a la derecha y a la izquierda en la mesa de Spruille Braden y ordenaron la formación de la Unión Democrática, un rejunte de gorilas *por derecha y por izquierda* con sede en la embajada de los Estados Unidos.
En otras palabras, cuando las papas quemaron porque alguien se animó a sacarse los pies del plato hegemónico, las corporaciones suspendieron a las apuradas su falso debate entre liberalismo y socialismo, entre derecha e izquierda, y ordenó que fueran todos los supuestos enemigos entre sí a aunar fuerzas contra el atrevido General *populista* en la embajada yanqui.
Perón y el peronismo supieron aquello que las corporaciones no quieren que se sepa:
ya no hay izquierda ni derecha, la contradicción entre socialismo y liberalismo es una falsa contradicción porque en ambos ganan siempre las corporaciones sin importar el color de la bandera del que esté gobernando con el poder en el Estado.
La verdadera contradicción es entre pueblos-nación y corporaciones, donde los primeros quieren la soberanía política, la independencia económica y la justicia social para que las corporaciones pierdan y los pueblos ganen.
Entonces el ordenamiento espacial de nuestro tiempo no es un ordenamiento horizontal de izquierda a derecha a la usanza de la burguesía revolucionaria de Francia.
Ese ordenamiento está siendo utilizado por gente que no es burguesa ni proletaria =que es oligarca en todos los sentidos, que es de la clase que había sido derrotada por los burgueses= para hacer una restauración monárquica sin corona y sin que ningún monarca ponga la cara.
El ordenamiento de nuestro tiempo es el mismo que inspiró a los burgueses revolucionarios del siglo XVIII, es un ordenamiento vertical en el que arriba está el 1% aristocrático y abajo estamos los plebeyos del 99%.
Y nada más que eso.
Aquí no hay nadie que sea de derecha ni de izquierda.
Aquí lo único que hay son los de arriba y los de abajo.
El mejor truco del diablo, decía un hijo de la revolución como Charles Baudelaire, es hacerle creer al mundo que él mismo, el diablo, no existe.
¿Por qué hace eso?
Para que nadie se ponga a confrontarlo, para que luchen entre hermanos e iguales y que nada cambie jamás.
El diablo quiere mantenerse invisible para que no podamos verlo y combatirlo, y la mejor manera que tiene de hacer eso es llenando el mundo de hologramas de diablo para que los estemos persiguiendo los que tendríamos que estar haciendo justicia con el diablo real.
Nos dice el diablo que es de derecha el que por ejemplo va a misa y tiene sus creencias, y que es de izquierda el ateo anticlerical;
nos dice por todos los medios y todos los días que es de derecha el que tiene una determinada moral y que es de izquierda el que tiene la moral opuesta.
Pero la verdad es que sin importar nada de eso somos todos de abajo y mientras nos destrozamos entre subalternos por esas cuestiones que no le llenan la panza a ningún pibe en el barrio, el diablo sigue allí, sigue siendo el 1% más rico del universo y sigue concentrando más y más riqueza rumbo a la destrucción de los pueblos-nación y de la humanidad entera.
Solo nos queda preguntar hasta cuándo vamos a seguir viendo en horizontal lo que es escandalosamente vertical, o hasta cuándo vamos a permitir que el diablo siga haciendo su mejor truco.
¿Hasta cuándo vamos a hablar en términos de izquierdas y derechas que ya no existen hace por lo menos un siglo para no tener que hablar de que los de arriba están destruyendo el mundo con su codicia?
¿Hasta cuándo importar categorías que no son ni nunca fueron nuestras para jugar a la fantasía y hacernos los tontos?
¿Hasta cuándo vamos a ignorar el diablo llamando *derecha* al enemigo de arriba para legitimar y seguir cristalizando la idea falsa de que existen una derecha y una izquierda y que la lucha está ahí?
Claro, porque si el enemigo es la derecha, entonces o bien nosotros somos la izquierda o hay una izquierda más allá de nosotros.
¿Y nosotros qué cosa somos?
¿Qué hacemos con Perón y su claridad meridiana sobre la sinarquía internacional?
¿Hasta cuándo hacernos llamar *peronistas* mientras ignoramos la doctrina peronista?
¿Hasta cuándo, señores, vamos a fumar de este humo importado y además viejo?
Fuerte abrazo.
Gilgamesh***
Fuente;
-elciudadanoweb
-rosarioplus
-pagina12
-labatallacultural
