En éste bloque de hoy veremos lo poco que vale una vida humana para quienes deciden los destinos de la humanidad, también lo poco que les importa el planeta más allá de sus campañas pseudosalvíficas usando a la niña Greta como estandarte, sus hipócrtitas teorías apocalípticas imponiendo matrices energéticas para reducir uno o dos grados la temperatura del planeta mientras esos mismos son quienes envenenan al mundo y no están dispuestos a abandonar sus meganegocios, los que presionan a los gobiernos, los corrompen con sus fábricas y emprendimientos exigiendo exenciones impositivas como si extraer oro de una mina fuera lo mismo que cultivar papas.
Todo un dechado de virtud ésta casta depredadora.
Coronavirus.
Tal como afirmaba la Dra. Amparo Larrauri, epidemióloga del Instituto de Salud Carlos III de España en una nota que guardé hace 13 días, lo que alarma del Coronavirus no es su letalidad sino su poder de transmisión.
La Dra. =por aquellos días= decía;
*Hay que aclarar que la epidemia del SARS se controló totalmente y en la actualidad no hay virus en humanos.
Duró 8 meses, se confirmaron 8.000 casos en el mundo y hubo 700 muertos.
Ahora con el coronavirus llevamos poco más de un mes, hay confirmados más de 24.500 casos y casi 500 muertes, con apenas 200 casos fuera de China solo 24 casos confirmados en la Unión Europea.
Es lógico que la gente compare con lo más próximo, como la gripe estacional.
El problema es que la visión general de la gripe del grueso de la población es errónea, no se trata de una enfermedad leve.
En nuestro informe semanal de vigilancia de gripe se puede ver cómo en la mayoría de los casos produce sintomatología leve.
Sin embargo, se producen otros casos verdaderamente graves que dan lugar a complicaciones que provocan la muerte cada temporada de invierno de entre 6.000 y 15.000 personas*.
Solo somos números..., baja letalidad, mayormente ancianos, yo me pregunto si alguien imagina a éstas 1.875 FAMILIAS llorando a sus muertos..
O a éstas mas de 73 mil FAMILIAS rezando o viviendo en gran angustia esperando que sus familiares se curen.
Sólo somos números...
*El que a hierro mata a hierro muere* decía el dicho.
Para la industria cárnica de Argentina sólo somos cuántos kilos consumimos por año.
Recuerdo al patriotero *productor agrario* *inventado* por los medios masivos que posteriormente fuera Diputado...=exitosa campaña mediática= que furibundo decía que la carne estaba muy barata y que tenía que aumentar, y que;
*El que quiera comer un kilo de carne ¡¡que lo pague a 50 pesos!!*.
Y hoy, luego de los 4 años de gobierno de sus correligionarios CEOs un kilo de Lomo cuesta...480 pesos...
Miren ustedes si han ganado o no..
En el año 2014 el kilo de Lomo costaba 110 $ hoy 480 $, ante lo cual la mayor parte de los argentinos fuimos privados de consumir carne, ellos...ningún problema , imaginen que en el 2014 un dólar costaba 10 $ argentinos, hoy cuesta 70 $...., al no consumirse aquí su producción era mayormente de exportación y China uno de sus grandes compradores, pues...ahora con lo del Coronavirus..*el que a hierro mata...a hierro muere*;
-Por el brote de coronavirus en China, los exportadores de carne están viendo una fuerte desaceleración en el comercio.
Las exportaciones de carne desde la Argentina y otros mercados de la región hacia el país asiático están casi detenidas, ya que la expansión del virus restringe el manejo de carga en los puertos.
Desde la Cámara de la Industria y el Comercio de Carnes de la República Argentina-Ciccra confirmaron la situación.
*Está causando serios problemas de cobro porque hay compañías que han exportado pero no se les paga*, dijo Miguel Schiariti, presidente de la entidad que agrupa a las empresas del sector.
Brasil, Argentina y Uruguay representan casi el 70% de las importaciones de carne de res de China, según datos de la productora de carne Minerva, que tiene operaciones en los tres países.
El último informe de Ciccra reflejó que durante 2019 las exportaciones de carne vacuna totalizaron 844.900 toneladas res con hueso, un aumento del 50,4% en la comparación interanual.
stas cifras representan el mayor volumen exportado de los últimos 50 años.
Con ese nivel de exportación durante el año pasado, se alcanzó una facturación total de USD 3.104,5 millones.
En 2019 China fue el principal cliente para los frigoríficos cárnicos argentinos.
Compró 3 de cada 4 kilogramos exportados durante el año.
En total se exportaron al gigante asiático 426,7 millones de toneladas, 106,5% más que en 2018, lo que explica el crecimiento de las exportaciones cárnicas argentinas.
Somos sólo números..
A la ONU parece resultarle una buena noticia de que los *muertos* por el Coronavirus sean los viejos, y pienso en que ésta enfermedad les está resultando en una solución ¿natural? eugenésica, ya que últimamente preocupaba a los gobernantes del mundo cómo la espectativa de vida en los ancianos había crecido y que ésto se transformaba en un problemón para los sistemas jubilatorios y de pensiones, un mundo lleno de viejos...no es buen negocio;
Pero dentro de la nota, me sorprendió también la preocupación de la OMS por *preservar* el negocio de los cruceros que mueve millones y millones de dólares y euros repartido en un puñado de grandes compañías, ¿no importan entonces los contagios?, parece que no...;
Sin embargo...¿se acuerdan del Crucero Diamond Princess varado frente a Tokyo que tiene más de 3.000 turistas a bordo y que al principio contaba con 10 infectados?;
-El ministro de Sanidad de Japón, Katsunobu Kato, ha recordado que los expertos han alertado de un riesgo inminente de propagación del brote.
*Estamos viendo un aumento de casos en los que se desconoce cómo se han transmitido*, ha señalado el ministro Kato.
*Tenemos que tomar medidas pensando en la posibilidad de que se propague a un cierto nivel*, ha añadido.
Pero bueno....*no hay problema* decía el patriota Michael Ryan responsable del programa de emergencias de la OMS =Organización Mundial de la Salud= más preocupado por el negoción de los cruceros..antes que por la salud de la gente...
Somos..meros números.
La semana pasada entraba la noche y antes de cenar me fuí a la terraza un ratito, cuando de repente vi una nube negra de humo que me tuve que fumar por la fuerza.
No era sólo yo...eran decenas de miles de boludos como yo, que se fumaron de prepo los humos de el aventurero empresario dedicado al reciclaje de plásticos que no previó pensar en un incendio, total...las autoridades le permiten a cualquiera montarse el curro sin las medidas de seguridad pertinentes;
¿¡¡¡Aquién el importa!!!!?, el incendio comenzó a eso de las 7 de la tarde, era tan rebelde que tuvieron que acudir ¡¡¡11 dotaciones de Bomberos!!! para *intentar* apagar algo que finalmente se apagó prácticamente solo porque ni las 11 dotaciones que estuvieron ¡¡¡ toda la noche!!! arrojando hectolitros de agua con sus carros hidrantes pudieron sofocar algo tremendamente combustible.
Mientras las decenas de miles de boludos nos fumábamos por la fuerza los amables venenos tóxicos de los plásticos del aventurero empresario Andresito...
Somos meramente números...
¿Multas, sanciones?...jeje...
-Hasta el lugar continuaban arribando dotaciones de bomberos de Rosario, Pérez y de Villa Gobernador Gálvez.
Sin embargo, a pesar de las tareas de los equipos de emergencia, las llamas no podían ser controladas.
En las redes sociales, el incendio había provocado gran repercusión, ya que el humo se podía ver desde distintos puntos de la ciudad.
Andrés, uno de los titulares del predio incendiado contó que el emprendimiento todavía estaba en conformación.
*Es un fideicomiso que se estaba armando, acopiábamos plásticos para reciclado*, indicó.
Luego detalló que en la empresa se realizaba acopio de plásticos para procesos de reciclaje y manifestó la sospecha de que alguien provocó el incendio desde afuera del predio tirando algo.
Por la alta combustión del plástico, las llamas avanzaron rápidamente y el humo atravesaba la ciudad de sur a norte.
El titular de Defensa Civil de la Municipalidad de Rosario, Gonzalo Ratner, manifestó que varias dotaciones de bomberos estaban abocadas a sofocar las llamas.
*El tipo de combustible genera una densidad importante de humo*, dijo el funcionario pero pidió tranquilidad a la población porque *los bomberos están trabajando y tratando de controlar el fuego*.
Pregúntenle a los hermanos chilenos qué pasa cuando algún gobierno pretende *multar duramente* a quienes contaminan;
-El Tribunal Ambiental de Valdivia acogió parcialmente el recurso de reclamación presentado por la empresa y ordenó rebajar de $4.600 millones a $3.200 millones la multa por el vertimiento de residuos tóxicos en 2014.
El órgano jurisdiccional criticó la resolución de la Superintendencia del Medio Ambiente y aseguró que no fue capaz de demostrar la responsabilidad de Celco en la muerte de más de dos mil peces.
*Pague por contaminar* y asunto terminado, y si podemos le hacemos precio...
Pero no vayan a creer que éstas artrocidades son patrimonio exclusivo de nuestro tercermundista subcontinente, allá en el primer mundo..pasan cosas;
-La justicia rechazó por tercera vez el cierre de la mina de Aznalcóllar-Sevilla después de las resoluciones dictadas en 2016 y 2019 por el juzgado de instrucción 3 de Sevilla y en febrero de este año por la Audiencia Provincial sevillana.
La Junta de Andalucía adjudicó en 2015 la concesión para la reapertura de la explotación a Minera Los Frailes, filial de Grupo México y Minorbis, y la empresa perdedora del concurso internacional convocado, Emerita Resources, planteó un litigio judicial por la adjudicación durante el cual solicitó en tres ocasiones el cierre de la explotación pero sin lograrlo.
Esta mina causó en 1998 el mayor desastre ecológico de la minería española con un vertido tóxico que llegó a las inmediaciones de Doñana y un coste de varios cientos de millones de euros para las administraciones, que no lograron recuperar un solo euro a la multinacional sueca Boliden, propietaria de esta explotación.
El Gobierno central y la Junta de Andalucía invirtieron 200 millones de euros en la regeneración de los 45 kilómetros del cauce del Guadiamar afectados por este vertido para convertirlo en un corredor ecológico que conecta Doñana y Sierra Morena, dos de los principales espacios protegidos españoles.
Total...*paga dios* que en realidad es el Estado o sea...cada uno de los millones de pelotudos que lo conformamos, aunque en éste caso puntual debo excluírme y son mis hermanxs españolxs a quienes siempre les toca el *todos ponen* de la juguetona *perinola*
¿Qué vamos a hacer con la basura?, especialmente aquella que es de altísima toxicidad.
Pero pretendemos salvar al planeta bajándole unos grados de temperatura mientras tramposa y subrepticiamente seguimos...jugando a las escondidas;
-En las últimas horas transportistas que frecuentaban la escombrera de Eitzaga, en Zaldibar, han contado lo que llevaban tiempo viendo en cada uno de sus viajes al vertedero, que allí entraba una gran variedad de residuos contaminates de distinta procedencia, que no eran separados ni depositados en zonas o habitáculos especiales, sino que se depositaban según llegaban mezclados y ocultados después juntos bajo la tierra.
Esto ocurría en cada vaje, según señalan, dentro de una actividad en la que no había control, describen.
El recuerdo de Alberto Sololuze y Joaquín Beltrán, los dos trabajadores que permanecen desaparecidos bajo los residuos y la sospecha de que sus compañeros se encontrarán presionados para informar de cómo se trabajaba allí día a día, han llevado a transportistas que frecuentaban la escombrera a contar lo que vieron cuando acudían a realizar vertidos en la escombrera.
Cuenta que cuando vio aquello lo primero que pensó es *qué es esto*, una expresión que resume su testimonio:
*el amianto no estaba en un espacio apartado sino escondido bajo la tierra en distintos puntos, habia uralitas plastificadas pero se escondían bajo la tierra*.
Según su testimonio, en el vertedero hay restos de fundición, arenas, tierras contaminadas, restos de obras públicas, plásticos...., y solo se separaba la chatarra.
Según precisa, no había espacios diferenciados según el tipo de residuo.
Calcula que allí han estado entrado del orden de 200 camiones diarios, no solo procedentes de Gipuzkoa y Bizkaia y unas 500.000 toneladas apiladas en dos años.
Subraya que lo que podía verse allí evidenciaba que no había ningún control sobre la actividad porque no se entiende que las inspecciones no detectasen lo que estaba ocurriendo.
Lo que tiene claro, como resaltan las protestas vecinales, es que *algunos han hecho mucho dinero*.
En el mismo sentido, un transportista que realizaba portes a la escombrera, declara en Berria que Verter Recycling recogía *los residuos que no quería nadie*.
La falta de control sobre la gestión de los residuos y el gran volumen de actividad que registraba la escombrera son conocidos entre la ciudadanía de la zona, a partir de testimonios de residentes en las inmediaciones de la zona de vertido, que destacan el gran volumen de tráfico de camiones pesados que se registraba, y el hecho de que se viera hasta transportistas de procedencia europea.
No somos más que números..
Y hasta a los animales los utilizan como excusa para justificar la salvadora matriz energética verde, se preocupan por la posible extinción de numerosas especies a causa de tal calentamiento, sin embargo sus industrias y diversos venenos son seguramente el peor asesino de lo que dicen defender;
Pero que va...ni los animales ni las personas les importan un bledo porque para ellos somos *consumidores* de todas sus bazofias que fabrican y nos venden gracias a sus cómplices medios de descomunicación que son más bien activadores de nuestra tentación por consumir lo que ellos producen, cosas inútiles;
-¿El bisfenol A está relacionado con la pubertad precoz?
Linda Birnbaum, toxicóloga, ha dirigido el Instituto de Salud Ambiental de EE.UU. y nos da algunas respuestas al respecto.
-¿Edad?
Los científicos somos tan jóvenes como nuestra investigación y la mía en plásticos es cada vez más útil.
Vivo en el triángulo de la Ciencia de Duke University.
Vamos a dejar a nuestros hijos y nietos miles de partículas de plástico que no desaparecerán de su cuerpo ni del planeta.
Colaboro con ISGlobal-La Caixa.
Sabe cuál fue mi regalo de boda?
¿Un viaje al Caribe?
Un juego completo de vajilla y cubertería.
¡De plástico!
Me encantó.
Era más moderno que el de plata y nos parecía que podía ser igual de duradero.
Hoy sería un regalo insultante.
Y entonces no sabíamos que era un problema, porque esos plásticos son demasiado duraderos.
Tanto que se quedan en nuestra sangre y en nuestro cuerpo durante toda nuestra vida hasta perjudicarnos.
-¿Cuánto tardamos en eliminarlos?
No los eliminamos.
Si analizamos lo que usted o cualquiera excretamos en el lavabo, encontraremos miles de partículas de residuos plásticos.
-¿Y por qué eso es tan malo?
Muchos tipos de esos plásticos los hemos testado en personas y sabemos que lo son;
pero la mayor parte de esos plásticos son sustancias artificiales que hemos creado en laboratorios y no se encuentran en la naturaleza.
Son un peligro.
-¿Habla usted del PVC de muchas botellas?
Es uno de ellos.
Hasta 1970 no nos dimos cuenta en los laboratorios de salud pública de que nos perjudicaban y logramos que se prohibiera su fabricación, pero todavía portamos o convivimos con el 70% de los que se fabricaron antes.
-¿Es la peor amenaza tóxica que sufrimos?
Ojalá.
En realidad, son menos preocupantes que otros compuestos que se fabricaron después, como los polifluorados.
-¿Por qué?
Porque el PVC se degrada y desaparece lentamente;
pero otros muchos que fabricamos, como los polifluorados, por ejemplo, no desaparecen nunca de nosotros ni del medio ambiente.
-¿Cómo llegamos a fabricar eso?
El PFOA, ácido perfluorooctanoico, tiene moléculas de fluorina.
La fluorina no es orgánica;
es decir, sus átomos no se unen a los de carbono excepto en los dientes.
Pero no confundamos ese proceso con la fluorización del agua potable o las pastas dentífricas.
Nada que ver.
-¿Para qué sirven entonces?
Servían para gran variedad de usos industriales que acaban en vestidos, calzados, utensilios…
Por ejemplo.
-¿Hace usted montañismo?
Yo pensaba que eso era salud.
Y lo es, pero también es probable que sus botas de montaña, el impermeable y los objetos de camping estén cubiertos con compuestos de PFOA.
Si hoy mismo va a comprarse un equipo de hiking o una nueva alfombra, lo más habitual es que hayan sido impermeabilizados con una capa de esos aislantes de PFOA.
Es estupendo cruzar un charco con esas botas impermeabilizadas y no mojarse.
Pero no es natural.
Tampoco es natural que una alfombra no se manche.
El milagro del PFOA que repele las manchas o las botas con las que te hundes en el agua y la nieve sin mojarte , en realidad, es una bomba de relojería.
Pero todo dura más con esa protección.
Ese es el problema:
que el PFOA jamás desaparece y se acumula hasta niveles en los que nos perjudican a todos.
-¿Cuáles? ¿Cuándo? ¿Qué daño nos harán?
Tras estudios con grupos de más de 70.000 personas, sabemos que se han asociado con riesgo de cáncer, efectos en nuestro sistema hormonal, hipertensión durante el embarazo, aumento del colesterol y grasas en hígado y sangre y degradación del sistema inmune.
-¿Alguna otra enfermedad en concreto?
Sabemos también que puede perjudicar el efecto preventivo de las vacunas.
Y no hablo de ensayos en ratas;
hablo de ensayos en monos.
Y ya no sólo estamos analizando el PFOA, sino muchos otros compuestos que no existían en la naturaleza hasta que los creamos y que no sabemos qué efecto tendrán sobre ella y nuestros cuerpos;
y menos a largo plazo, aunque ya estamos comprobando que los hay tóxicos.
-¿Cuáles de esos otros le preocupan?
Todos, pero hay otro ejemplo:
el plástico con que se solían fabricar la mayoría de vasos y platos que revolucionaron las cocinas.
-¿Como los de su boda?
Exacto.
No se rompen, pero ese es el problema:
no podemos librarnos del material del que están hechos, el BPA =bisphenol-A=.
Ni idea.
Pues está en todas partes desgraciadamente desde 1930.
Fue sintetizado por las farmacéuticas como estrógeno, pero enseguida se hallaron otros mejores.
Después se usó para endurecer los plásticos, pero seguía siendo un estrógeno y tenía efectos sobre nuestras hormonas.
Y se usaba mucho para fabricar biberones.
-¿Cuáles?
Entre otros, adelantaba la pubertad de las niñas y les hacía tener pechos a los 8 años.
Fue prohibido, pero aún sigue en nuestros cuerpos y en el medio.
Y hay otros muchos plásticos dañinos.
-¿Cómo evitar volver a ingerirlos?
Aún no hemos aprendido a analizar antes de fabricar no sólo lo útil que resultará un producto ahora, sino también si será un veneno dentro de cincuenta años.
Eso es lo que hay que hacer.
Eso sería una revolución del consumo.
Sería aceptar que una botella de vidrio si se cae al suelo se rompe;
y que una alfombra puede mancharse y que envolver el bocadillo con plástico protege el bocadillo;
pero tanto, que degrada para siempre el planeta.
Son el súmum del cinismo, creen saberlo todo y ni siquiera entienden cómo funciona la atmósfera, sin embargo le van a meter mano haciendo pruebas para *bajar* la temperatura del planeta creando nubes y más nubes, rociándolo todo como si hacer pruebas...no podría afectarnos.
Y dejando de lado cualquier especulación sobre el objetivo de sus *pruebas*, nada de lo que hacen o harán es gratuito, alguien lo *vende* y hace pingues ganancias, y todo lo disfrazan con el cuento del calentamiento;
-Los científicos climáticos del gobierno de los Estados Unidos estudiarán dos propuestas de geoingeniería para contrarrestar el calentamiento global.
El principal científico del cambio climático de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica-NOAA dijo que recibió 4 millones de dólares del Congreso y el permiso de su agencia para estudiar dos métodos de emergencia controvertidos para enfriar la Tierra si Estados Unidos y otras naciones no logran reducir las emisiones globales de gases de efecto invernadero.
David Fahey, director de la División de Ciencias Químicas del Laboratorio de Investigación del Sistema Terrestre de NOAA, dijo a su personal que el gobierno federal está listo para examinar la ciencia detrás de la *geoingeniería*, o lo que denominó un Plan B para el cambio climático.
Fahey dijo que recibió el respaldo para explorar dos enfoques:
Uno es inyectar dióxido de azufre o un aerosol similar en la estratósfera para ayudar a proteger la Tierra de la luz solar más intensa.
Se basa en una solución natural:
erupciones volcánicas, que se ha encontrado que enfrían la Tierra al emitir enormes nubes de dióxido de azufre.
El segundo enfoque usaría un aerosol de partículas de sal marina para mejorar la capacidad de las nubes bajas sobre el océano para actuar como sombra.
Esta técnica se toma prestada de las *pistas de los barcos*, o de las largas nubes dejadas por el paso de los cargueros oceánicos que los satélites ven como caminos reflectantes.
Podrían ampliarse mediante inyecciones de vapor del agua de mar por barcos especializados para crear efectos de sombra.
La investigación en ambas técnicas, enfatizó Fahey, se recomienda en un próximo estudio de las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina titulado *Estrategias de intervención climática que reflejan la luz del sol en la tierra fría*.
Pero en señal de cuán controvertido es el tema, Fahey recomendó cambiar la nomenclatura de geoingeniería a *intervención climática*, que describió como una *palabra más neutral*.
Fahey también enfatizó que esto no es una aprobación para avanzar con la geoingeniería.
Más bien, se trata de preparar al gobierno de EE. UU. para una decisión política si el mundo no logra limitar adecuadamente el aumento del calentamiento global.
*Una de las cosas que me interesa hacer es separar la ciencia*, dijo.
Fahey mostró diapositivas y gráficos que indicaban que un Plan B podría tomar hasta el próximo siglo para completar el enfriamiento.
Aún así, una mejor ciencia podría *ganar tiempo* para mejorar los esfuerzos, dijo.
Notó que habría inconvenientes después de que un investigador le preguntara si las inyecciones de dióxido de azufre en la atmósfera podrían reducir los mariscos al acidificar los océanos.
*Cuando pones aerosoles en la atmósfera, pasan muchas cosas*, respondió Fahey.
*Eso abre todo este menú de cosas por las que deberías preocuparte*, agregó.
Dijo que otros aerosoles como la calcita o la titania *podrían tener menos impacto, pero nadie lo sabe.
Queremos verlos en el laboratorio*.
Varias naciones más pequeñas se han quejado de que el uso de aviones para inyectar aerosoles en la atmósfera podría alterar el clima o destruir la capa de ozono, que protege a los humanos de algunas de las radiaciones más dañinas de la luz solar.
Fahey sugirió que un enfoque científico requeriría resolver una lista de incógnitas, incluidas pruebas para descubrir qué hay hoy en la estratosfera y cómo lograr que los aerosoles se propaguen allí de manera homogénea.
Otra área probable de investigación:
consecuencias no deseadas.
*Tenemos que usar observaciones atmosféricas para descubrir lo que estamos haciendo*, agregó.
Por el momento, el gobierno no tiene experimentos planificados y la autoridad de NOAA no se extiende a la estratosfera.
Pero hay un proyecto de ley en el Congreso llamado *Ley de Investigación de Intervención Climática* que ampliaría su jurisdicción.
*Podría haber más de 100 millones de dólares unidos a esto, me han dicho*, explicó.
Hasta ahora, ni el Congreso ni la administración se han aventurado a abordar el tema del Plan B.
Lo más parecido a probarlo es un proyecto patrocinado por la Universidad de Harvard llamado *Experimento de Perturbación Controlada Estratosférica-SCoPEx.
Propone una prueba a pequeña escala utilizando un globo impulsado por hélice.
Ascendería a una altura de 12 millas sobre Nuevo México y luego liberaría menos de 1kg de carbonato de calcio.
La idea es crear un área tubular en el cielo, de aproximadamente 1kilometro de largo y 100 metros de diámetro, a través del cual el globo lleno de sensores podría moverse lentamente de un lado a otro, mezclando el aire y monitoreando las habilidades de reflejo solar de los materiales dispersos.
También rastrearía el impacto del área tratada en la atmósfera circundante.
Pero no sabemos cuando SCoPEx lo hará.
Harvard, sensible a la cuestión de cómo gobernar tales experimentos, ha designado un comité asesor externo para ayudar a supervisar y evaluar la prueba.
Según David Keith, un físico de Harvard que es uno de los líderes del proyecto, el comité externo ayudaría a determinar si el experimento debería avanzar y cuándo.
La financiación del experimento provendrá de los fondos de investigación de Harvard y de una lista de contribuyentes externos a un fondo controlado por el Programa de Investigación de Geoingeniería Solar de Harvard.
En comparación con los experimentos espaciales, de defensa y relacionados con el clima de EE. UU., el costo del esfuerzo sería minúsculo.
Keith no pudo ser contactado para comentar sobre el anuncio de Fahey, pero Fahey dijo que NOAA apoya la prueba estratosférica de Harvard y ha contribuido con un instrumento para ayudarlo a medir la dispersión de partículas.
*Tendremos que renunciar a algunas cosas para entrar en el Plan B.
Es por eso que estaríamos motivados para probar aerosoles de diseño, pero es posible que no tengamos tiempo*, explicó Fahey.
*Eso es lo que Harvard quiere hacer.
Se remonta a la cuestión de en qué camino quieres estar*, agregó, y señaló la diferencia entre una posible decisión internacional de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero o llegar tarde y verse obligado a implementar un Plan B para detener el cambio climático desbocado.
*No quiero estar en el camino tardío, pero la pregunta es qué caminos se nos abrirán, creo que nadie puede jugar todos los movimientos de ajedrez en este tema.
Es muy complicado*.
Y como broche final para entender que sólo somos meros números y que la ecología en verdad les importa un cazzo, cierro con ésto, los cruceros...pero del aire;
-Una industria en pleno auge, con guerra comercial incluida de plena actualidad entre Boeing y Airbus =los dos grandes fabricantes globales=, que da una idea del interés económico que tiene.
De hecho, administraciones y constructores vaticinan un crecimiento anual de un 4,3% para las próximas décadas, un sueño húmedo capitalista que choca frontalmente con declaraciones institucionales de emergencia climática y marketiniananos con mensajes ecofriendly de compañías y constructores:
la Comisión Europea prevé que las emisiones del sector comercial aeronáutico podrían multiplicarse por ocho en treinta años.
Ahí es nada.
Stay Grounded, una coalición internacional de más de 150 organizaciones que abogan por poner freno al sector, ha publicado el informe *El decrecimiento de la aviación*:
la reducción del transporte aéreo de manera justa, en el que saca los colores a una industria que ha sido y es especialmente mimada por los gobiernos, con exenciones fiscales, subvenciones y facilidades e infraestructuras de todo tipo.
En Europa el queroseno de aviación está exento de impuestos, al contrario que otros hidrocarburos como la gasolina o el diésel que consumen los ciudadanos para desplazarse por tierra, y en España los vuelos internacionales no tienen IVA.
En el documento, *el primero que sistematiza no solo los impactos, sino también las medidas que se pueden implementar de una forma viable y realista para reducir el número de vuelos*, según señala Pablo Muñoz, coordinador de la campaña *Quédate en Tierra* de Ecologistas en Acción, una de las organizaciones que forma parte de Stay Grounded, se hace especial hincapié en que la cifra del 2,4% de emisiones globales procedentes de la aviación es errónea.
*Según el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático-IPCC ese 2,4% corresponde a las emisiones de dióxido de carbono, pero los aviones también emiten otros gases y producen otros fenómenos:
metano, ozono, hollín, estelas y nubosidad inducida… que hacen que la aviación podría contribuir con entre un 5% y un 8% del total de gases que producen el calentamiento global*, indica Muñoz.
Entre 1990 y 2010, mientras las emisiones globales aumentaron un 25%, las de la aviación se incrementaron un 70%.
A este hecho se le suman las previsiones de crecimiento del sector, que estima que en dos décadas se duplique el número de pasajeros y de kilómetros recorridos por la aviación comercial.
Una situación que puede aumentar el peso de esta industria en su contribución a la emergencia climática.
*Se calcula que en los próximos 20 años se van a construir 39.000 aviones para satisfacer la demanda, y esto tiene unas implicaciones de emisiones:
crecen un 2,5% por década y entre 1990 y 2010, mientras las emisiones globales aumentaron un 25%, las de la aviación se incrementaron un 70%*, denuncia el portavoz.
Las organizaciones en lucha contra la crisis climática señalan que *si hay un sector donde no queda otro remedio que decrecer es en el de la aviación*, tal como expone Nuria Blázquez, coordinadora de Transporte de EeA, *porque no hay realmente alternativas y no hay un avión comercial hoy cero emisiones*.
Los esfuerzos de la industria por hacer aviones más eficientes, rebajando el peso de los aparatos con el uso de materiales compuestos y haciendo motores más eficientes, solo podrá reducir las emisiones un 2% en la próxima década, según los datos que maneja Stay Grounded, un decrecimiento que se queda en nada si se pone en el contexto de crecimiento del sector.
Blázquez es tajante:
*No queremos la pesadilla de empezar a usar bioqueroseno*.
El uso de biocombustibles tampoco es una opción para las organizaciones ecologistas.
*Fundamentalmente se usa aceite de palma, lo que ha provocado una gran deforestación en el sudeste asiático y en otras zonas como Colombia o algunos países de África*, explica Blázquez.
*Además, se cultiva en zonas de turberas tropicales que para cultivar requieren drenar el suelo y, al hacerlo, se libera el CO2 de las turberas*, añade.
El resultado:
el biodiésel de palma genera tres veces más emisiones que el diésel fósil, según Stay Grounded, y la soja dos veces más.
Por ello Blázquez es tajante:
*No queremos la pesadilla de empezar a usar bioqueroseno*.
El informe deja claras las alternativas y enumera toda una serie de medidas para hacer frente a esta situación.
*Lo primero es reducir el tráfico aéreo*, señala la coordinadora de EeA, recordando medidas como la que propuso la alcaldesa de Barcelona, Ada Colau, de eliminar el puente aéreo entre Madrid y Barcelona o la iniciativa para eliminar el vuelo Amsterdam-Bruselas, a apenas 200 km de distancia.
Aunque estas medidas deben ir acompañadas, según Blázquez, de una moratoria en las infraestructuras aeroportuarias para eliminar riesgos:
*Al eliminar el puente aéreo podría generarse más capacidad en los aeropuertos, que podría ocuparse con vuelos intercontinentales, con muchas más emisiones*.
Los ecologistas también aplauden la iniciativa del ayuntamiento de la capital catalana para fomentar que los desplazamientos de sus cargos y trabajadores sean por tierra y no por aire.
Desde Ecologistas en Acción ven con preocupación las propuestas de ampliación de aeropuertos como Barcelona, Madrid o Palma que Aena ha puesto sobre la mesa, iniciativas contrarias a la declaración de emergencia climática propugnada por el Gobierno.
La introducción de un impuesto al queroseno es también una vieja reivindicación de los ecologistas, que abogan por *eliminar los privilegios de la aviación*, como apunta Blázquez, quien añade:
*¿Cómo puede explicarse que los pañales tengan IVA y un vuelo internacional no?*.
Impuestos al carbono, tasas a los billetes de avión =ya en marcha en países como el Reino Unido= o la introducción de una tasa de viajeros recurrentes o por kilómetros recorridos son otras opciones que ponen sobre la mesa las organizaciones adscritas a Stay Grounded para el debate.
Por último, fomentar otras alternativas al transporte aéreo es crucial para reducir las emisiones de este sector.
Desde Stay Grounded hacen especial hincapié en el tren.
*Recuperar la red ferroviaria convencional y de trenes nocturnos, como el caso de la reapertura de la línea Viena-Bruselas, es fundamental para ofrecer una alternativa al avión*, apunta por su parte Pablo Muñoz.
Somos meros números..
Fuerte abrazo.
Gilgamesh***
Fuentes;
-agenciasinc
-infobae
-news.un
-lavoz
-notife
-eldesconcierto
-diariocordoba
-naiz
-20minutos
-ecoportal
-scientificamerican
-elsaltodiario
