Mostrando entradas con la etiqueta GUERRA. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta GUERRA. Mostrar todas las entradas

lunes, 27 de enero de 2020

* Bricolage de Lunes *

***Muy buen inicio de semana para todxs.

Quiero hacerles una invitación para ésta noche y noches sucesivas en las cuales publicaré una zaga titulada;
*Cristo; el látigo y los mercaderes del templo*.

Una investigación sobre un tema que surgió en la sección comentarios entre los lectorxs Xala, Alquimista, Alejandro y yo.
Pero eso será ésta noche, ahora analizamos y compartimos algunas notis.

El coronavirus...y sus consecuencias económicas además del pánico a que ésto se transforme en una pandemia de proporciones.



-Los efectos del coronavirus chino, que ya dejó al menos 80 muertos, continúan teniendo efectos negativos en los mercados del mundo.
El impacto de la propagación de la enfermedad hizo que la semana comenzara con bajas en las bolsas, fuerte caída del petróleo y suba del oro.
Las acciones mundiales caían a su nivel más bajo en dos semanas por el aumento de la preocupación por el impacto económico de la propagación del coronavirus chino, en medio de un alza de la demanda de activos seguros como el yen y los bonos del Tesoro estadounidense.

La cifra de muertes por el brote del coronavirus se elevó a 81 y la enfermedad se ha propagado ya por más de 10 países, incluidos Francia, Japón y Estados Unidos.
Algunos expertos sanitarios han puesto en duda que China pueda contener la epidemia.
El índice de acciones mundiales de MSCI, que incluye títulos de 47 países, cedía un 0,42%, hasta su mínimo desde el 13 de enero.
En Europa, las bolsas caían siguiendo la estela de sus pares asiáticas.
El índice paneuropeo STOXX 600 perdía un 2%, su cota más reducida en varios meses.

Las acciones de compañías mineras se desplomaban un 3,1%, presionadas por su exposición a China, liderando los declives entre los principales subsectores europeos.

*El coronavirus genera un impacto económico y financiero.
Aún hay que analizar su magnitud, pero podría ser la chispa para un largamente demorado ajuste en los mercados de capital*, dijo en una nota a sus clientes Marc Chandler, estratega jefe de mercados en Bannockburn Securities.

En Asia, el promedio japonés Nikkei perdió un 2%, su mayor desplome diario en cinco meses.
Los futuros mini del índice S&P 500 de Wall Street cedían un 0,9%, tras caer un 1,3% más temprano en las operaciones en Asia.

*Con la mayoría de los mercados asiáticos cerrados, los inversores de dinero rápido están comprando activos sin riesgo como los bonos y vendiendo en el Nikkei*, dijo Masahiko Loo, de Alliance Bernstein.

*Creo que esto seguirá así esta semana, hasta que los mercados chinos reanuden las operaciones la próxima semana y ceda el brote del coronavirus*.

El índice más amplio de MSCI de acciones de Asia-Pacífico excluyendo Japón perdía un 0,45%, aunque los mercados en China, Hong Kong, Taiwán, Corea del Sur, Singapur y Australia estaban cerrados el lunes.
Los bonos del Tesoro de Estados Unidos subían, presionando a la baja los rendimientos.
El retorno de las notas referenciales a 10 años tocó un mínimo de tres meses y medio, al 1,627%.
En el mercado cambiario, el yen se fortalecía un 0,5%, a 108,73 unidades por dólar, su máximo en dos semanas y media.
El euro operaba a 1,1031 dólares, mejorando el mínimo de ocho semanas de 1,1019 dólares del viernes.

Petróleo y oro

Los precios del oro tocaban máximos de dos semanas, mientras los del crudo retrocedían más de un 2%, tocando mínimos de varios meses.
El oro al contado avanzaba un 0,5%, a 1.577,93 dólares la onza, tras haber subido hasta un 1%, su nivel más alto desde el 8 de enero, a 1.586,42 dólares.
Los futuros del oro en Estados Unidos mejoraban un 0,3%, a 1.576,50 dólares.
El crudo referencial internacional Brent perdía 1,49 dólares, o un 2,46%, a 59,20 dólares el barril, tras haber tocado los 58,68 dólares, su mínimo desde fines de octubre.

Por su parte, el West Texas Intermediate de Estados Unidos-WTI caía 1,42 dólares, o un 2,62%, a 52,78 dólares, después de haberse desplomado hasta los 52,15 dólares, su cota más reducida desde principios de octubre.
El ministro de Energía de Arabia Saudita, el príncipe Abdulaziz bin Salman Al-Saud, intentó calmar a los mercados asegurando el lunes que está atento a los desarrollos en China, al tiempo que indicó que confía en que el nuevo virus pueda ser contenido.

La reacción de los mercados *se debe principalmente a factores psicológicos y a las expectativas extremadamente negativas adoptadas por algunos participantes en el mercado, a pesar de su muy limitado impacto en la demanda mundial de petróleo*, afirmó.

Je....¿y si no cede la epidemia?...
Yo no creo que haya sido desatada adrede, pero huele a...una buena oportunidad para resetear el sistema económico global, sin dudas cualquier gobierno que tenga problemas en su economía va a echarle la culpa a los chinos, total...siempre la culpa la tienen los otros.

En España ya se está tomando nota de lo que digo;



-El coronavirus paraliza China en plenas fiestas del año nuevo
La semana pasada, el Gobierno chino alertó sobre el brote del coronavirus de Wuhan, que por ahora ha afectado a trescientos millones de personas y once ciudades del país.
El brote del coronavirus coincide con la celebración de la festividad del Año Nuevo Lunar y pone en riesgo 149.000 millones de dólares de gasto, según en Ministerio de Comercio del País.

El brote también ha motivado el cierre de las atracciones turísticas del país como Disneyland, la Gran Muralla de Juyonggang, el Museo Nacional de China, las Tumbas de Ming o el Bosque de la Pagoda Yinshan, entre otros.
La agencia de calificación S&P ha puesto al país asiático en sobre aviso ya que la epidemia puede reducir el crecimiento del Producto Interior Bruto-PIB del país asiático hasta un 1,2% este año.

En España, el coronavirus ha puesto en riesgo a 300 millones de euros para el comercio español.
Según los datos del Instituto Nacional de Estadística-INE, el gasto medio de los turistas del país asiático asciende a 2.000 euros por persona, que se eleva un 22% durante esta festividad.

Y en España hacen una buena aclaración sobre algunos métodos preventivos;



-De todas las imágenes que llegan de China, donde la conocida como neumonía de Wuhan ya ha dejado centenares de afectados y varios muertos, hay unas de muy gráficas:
la de grupos de ciudadanos chinos con unas mascarillas quirúrgicas para defenderse de este peligroso virus.

En el gigante asiático es habitual ver a personas con mascarillas, ya sea para evitar el contagio de enfermedades como esta o también para evitar los efectos de la contaminación. Incluso cuando turistas orientales visitan nuestro país las utilizan.
Pero la pregunta es fácil.
Si este coronavirus llega a España, ¿nos salvarán estas mascarillas?

Las mascarillas no nos salvarán del coronavirus

Parece que no.
Así lo asegura el médico David Carrington, especialista en virus del Hospital St. George de Londres, a la BBC:

*Las mascarillas quirúrgicas de uso público no son una protección efectiva contra los virus o bacterias transportadas por el aire*.

Según el mismo médico, estas mascarillas son objetos que no están sujetos a la boca, no tienen filtros de aire y dejan los ojos expuestos al aire.
Sin embargo, el médico sí que cree que el uso de estas mascarillas puede ayudar a reducir el riesgo de contraer el virus a través de estornudos o tos.
Es decir, sí que ofrece una cierta protección contra los contagios del virus por transmisión oral.

Los especialistas aseguran que más que utilizar mascarillas es mejor mantener una buena higiene.

*Cubrirse la boca al estornudar, lavarse las manos y no llevarse las manos a la boca antes de limpiarse podría ayudar a limitar el riesgo de contraer cualquier virus respiratorio*, aseguran.

Los casos siguen propagándose, Ecuador y Colombia tienen 3 casos bajo sospecha, en México varias sospechas fueron finalmente descartadas, allí la memoria del pasado hace temer en éste presente;



-La epidemia del Nuevo Coronavirus 2019-nC0V, ha hecho recordar, la tragedia que el mundo vivió a manos de la pandemia de *gripe española* que, se propagó a en el año de 1918, dejando hasta 50 millones de personas muertas.

México, se está preparando, para evitar que el coronavirus cause estragos como los que se vivieron hace 102 años, por la contingencia epidemiológica de la gripe española, y aunque, la Secretaría de Salud, ya descartado el coronavirus en México, pues, los casos sospechosos de la letal enfermedad;
sin embargo, se continúa tomando precauciones.

Este inicio de 2020, México, teme al terrible Nuevo Coronavirus 2019-nC0V, proveniente del país asiático China, y es que, gracias al desarrollo de la medicina, ya todos los datos tienen más precisión;
sin embargo, en 1918, apenas teníamos 8 años de haber realizado la Revolución Mexicana, y México, apenas estaba comenzando a recuperarse, y el mundo, vivía aún habito en las últimas fases de la Primera Guerra Mundial;
por lo que, no se sabía con exactitud en ese entonces, el origen de la temida gripe española, de ahí, que le pusieran el nombre más obvio, para ese entonces.

Luego de un estudio histórico, se sabe que, el virus de la gripe española provenía más bien de Francia, y no de España, y que, debido al movimiento de los ejércitos por la Primera Guerra Mundial, la grave y mortal enfermedad se esparció por todo el mundo.
Gracias al seguimiento periodístico que El Universal, realizó ante la pandemia de gripe española, hoy se puede dar un vistazo a la catástrofe que los mexicanos y todo el mundo vivió a manos de la mortal virus.

El 10 de octubre de 1918, el sector salud de México, ya estaba brindando recomendaciones, para evitar el contagio del virus de la gripe española, y estaba suspendiendo el tráfico entre las ciudades de Torreón y Monterrey;
así como, el arribo de buques a los puertos mexicanos que no fueran el de Veracruz.
La pandemia era tan fuerte que, se tuvo que cerrar la Aduana Fronteriza de Laredo en el estado de Tamaulipas, mientras que, en la ciudad de Saltillo, Coahuila, todos los sitios de concurrencia y aglomeración de personas fueron clausurados, entre los que se destacan escuelas y teatros.

La terrible enfermedad mató a miles de mexicanos, y la clase política no fue la excepción, pues, hasta el Diputado Enrique Dávila, de local del segundo distrito de Coahuila, pereció ante la devastadora pandemia.
Miles de brigadas con medicamentos llegaron a todo México, para proporcionar medicamentos con los que, se pudiera combatir la voraz pandemia de gripe española.
Se hizo circular una hoja con toda la información sobre el virus mortal, síntomas y tratamiento, para combatirla.
Había, incluso, agentes encargados únicamente de hacer saber, donde, se encontraban casos de personas con gripe española.

Además, todo propietario de vehículos de alquiler y tranvías, tendrían que desinfectar cada día dichas unidades.
Luego de 6 días con un gran número de muertos, México, parecía tener una tregua con la enfermedad;
sin embargo, en la colonia San Padre de Coahuila, tardó más, pues, al 16 de octubre de 1919, los muertos por gripe española eran hasta de cien diarios.

Finalmente, el gobierno de México, optó por regar creolina en las calles, una solución desinfectante muy fuerte que, ayudó a reducir la pandemia de gripe española, pues, iba matando el mortal virus.
Además, realizó el total cierre de fronteras mexicanas.

Cambiamos de tema.
Ojo con ésto..., habiendo quedado al parecer momentáneamente en el freezer el conflicto entre Irán y Estados Unidos, se reaviva el objetivo *Venezuela*;



-Fuerzas especiales de Estados Unidos y Colombia, aliados en la ofensiva diplomática contra el gobierno de Nicolás Maduro en Venezuela, realizaron este domingo ejercicios conjuntos de paracaidismo en el marco de su creciente cooperación frente a *amenazas trasnacionales*.

Los militares de ambos países practicaron operaciones de salto en Tolemaida, la mayor base del Ejército colombiano ubicada en el municipio de Melgar, a 123 km de Bogotá, donde se han entrenado unidades colombianas de contraguerrilla y antiterrorismo con la asesoría de Estados Unidos.
El ministro de Defensa Carlos Holmes Trujillo y el embajador de Washington en Bogotá, Philip Goldberg, viajaron hasta el fuerte militar para observar las maniobras aerotransportadas y de dominio aéreo.
Militares de Brasil participaron como observadores.

*El objetivo de este ejercicio es el de continuar fortaleciendo la interoperabilidad de nuestras fuerzas*, dijo a la prensa Holmes Trujillo, quien subrayó la importancia para el gobierno de contar con *aliados firmes como Estados Unidos y Brasil para enfrentar las amenazas trasnacionales*.

En los ejercicios participaron 75 paracaidistas de la 82ª División Fort Bragg de Carolina del Norte y 40 miembros del Ejército Sur de los Estados Unidos, además de soldados del Comando Conjunto de Operaciones Especiales de Colombia.

El mando militar de Colombia y el comandante del Ejército Sur de los Estados Unidos, Daniel Walrath, supervisaron los ejercicios.
Las maniobras siguieron a la visita que realizó a inicios de semana el secretario de Estado, Mike Pompeo, quien se reunió en Bogotá con el presidente Iván Duque y el opositor Juan Guaidó, reconocido como presidente interino de Venezuela por más de medio centenar de países.
Pompeo, quien participó en una conferencia regional contra el terrorismo, anunció más apoyo a Guaidó en sus esfuerzos por terminar con lo que llamó la *tiranía* de Maduro.

Al mismo tiempo denunció el amparo del gobierno venezolano a la milicia chiita Hezbolá, considerada por Estados Unidos como el brazo *terrorista* de Irán.
Este domingo el embajador estadounidense insistió en que *Venezuela representa una amenaza y riesgo* para la región, pero evitó relacionar los ejercicios en Tolemaida con una futura intervención militar en Estados Unidos, una opción evocada en el pasado por la Casa Blanca.

*Este ejercicio no es solo de preparación, sino que también demuestra unidad regional*, apuntó Goldberg, y subrayó que Washington seguirá *trabajando con todos los países amigos y aliados* en contra del terrorismo.
De su lado, el ministro de Defensa resaltó que los ejercicios militares le permitirán a ambos países *obtener resultados muy contundentes* en la lucha contra las drogas. 

Después de décadas de cooperación militar y miles de millones de dólares invertidos, Colombia sigue siendo el principal proveedor mundial de cocaína y Estados Unidos el mayor consumidor de esa droga.

Los gobiernos de Donald Trump y de Iván Duque también trabajan de la mano para precipitar un cambio de gobierno en Venezuela, tras desconocer el más reciente mandato de Maduro iniciado en enero de 2019 por supuesto fraude en las elecciones.
En medio de una severa crisis económica y política, unos 4,6 millones de venezolanos han migrado de su país y 1,6 están en Colombia.
Pese a la presión dentro y fuera de Venezuela, Maduro se mantiene en el poder respaldado por las fuerzas de seguridad, así como de Cuba, Rusia y China.

Digo *ojo* porque con China muy preocupada y ocupada por el virus y ésto que ocurrió el 15 de Enero;



para los estrategas sería un momento *oportuno* pensando en una ofensiva militar contra Venezuela, además por cierto que si lo de Irán fué una cortina de humo de Pandora para evitar el Impeachment, no resultó, ante lo cual necesita crear otra...

Duro golpe en Italia para la derecha de Salvini;



-El ultraderechista líder de la Liga Matteo Salvini fracasó este domingo en su intento de ganar una elección regional clave y volver al poder en Italia, lo que constituye un duro golpe para el líder nacionalista y xenófobo.

Según los primeros resultados parciales, la candidata de la Liga perdió ante la izquierda en las elecciones regionales de Emilia Romaña, con las que aspiraba a tumbar al gobierno y pedir elecciones anticipadas.
El presidente saliente de la región, Stefano Bonaccini, del Partido Democrático de izquierda, supera el 50% de los votos mientras la candidata de la Liga, Lucia Borgonzoni, obtendría un 43%.

*Ganamos sin tanto show*, festejó Bonaccini, cuyo estilo sobrio y moderado fue premiado con respecto al de Salvini, arrogante y agresivo.
El resultado en Emilia Romaña es crucial para la frágil coalición que gobierna Italia, formada por el PD y el Movimiento 5 Estrellas =M5E, antisistema=, que temía que una victoria de la extrema derecha en ese bastión de la izquierda desatara la caída del gobierno.

La participación fue récord, con un 67,1%, casi el doble que en 2014.
Se movilizaron sobre todo los votantes de las ciudades, entre ellas Bolonia y Reggio Emilia.
Salvini, que encabeza las encuestas a nivel nacional con el 30% de la intención de voto, soñaba con volver al poder y conquistar con su línea ultraderechista esa próspera región del norte de la península, gobernada desde la caída del fascismo por la izquierda, orgullo de todo el país por su modelo económico y estilo de vida.

*La Emilia Romaña sigue siendo roja*, tituló el diario local de Bolonia, Il Resto del Carlino.
La derrota de Salvini va a tener repercusiones políticas y supone un alivio para la coalición gubernamental.
Para muchos editorialistas y politólogos estas elecciones regionales se habían convertido en un *referéndum* a favor o en contra de Salvini y a favor o en contra del gobierno de coalición en el poder.

*Muchas gracias al movimiento juvenil de las Sardinas*, expresaron los dirigentes del PD, Romani Prodi, padre fundador, y Nicola Zingaretti, secretario general.

El movimiento espontáneo juvenil, que nació *contra el odio y el racismo que propaga Salvini*, organizó marchas y manifestaciones, la mayoría con lemas divertidos y constructivos, con lo que contribuyó a frenar su ascenso.
La página oficial del movimiento las Sardinas anunció que su tarea concluyó este domingo:

*Bajamos el telón, no vamos a fundar un partido*, escribieron.

*Después de 70 años en Emilia Romaña hubo partido.
Aquí ganaba siempre la izquierda con porcentajes altísimos*, comentó con su habitual tono polémico Salvini en una conferencia de prensa, en la que confirmó indirectamente su derrota.
El líder derechista se consoló con la clara victoria obtenida en Calabria, en el sur de la península, donde su candidato, Jole Santelli, superó por 20 puntos a su rival de izquierda.

*Por primera vez somos determinantes en el sur*, dijo, al referirse a una región que su partido despreciaba.
Salvini, que recorrió media Italia, inundó las redes sociales y amenazó con desatar una crisis, terminó por *despertar* al electorado de izquierda que estaba desencantado, según el editorialista Claudio Rinaldi de L’Espresso.

El líder ultraderechista enfureció a la izquierda el sábado al romper el silencio preelectoral con un tuit sobre el *aviso de desalojo* que esperaba entregar al gobierno si ganaba.

En el campo contrario, el presidente regional saliente y candidato de la izquierda Stefano Bonaccini hizo campaña elogiando la gestión de la región, con un índice de desempleo del 5,9% frente al 9,7% a nivel nacional y un crecimiento del 2,2% en 2018.

Según algunos observadores, el jefe de gobierno Giuseppe Conte y el PD salen reforzados con la victoria de la izquierda, aunque su principal aliado, la formación antisistema el Movimiento 5 Estrellas, queda aniquilado.
*Desaparecieron.
Corren el riesgo de extinguirse*, escribió Annalisa Cruzzocrea al hacer un análisis del resultado electoral para el diario La Repubblica.

Aquí en Sudamérica, Perú entra en un período de atomización política, lo cual me lleva a intuir que en poco tiempo...podemos tener novedades similares a *la chilena*;



-Los resultados de la elección parlamentaria de este domingo anuncian un Congreso fragmentado, con entre ocho y diez bancadas, según el conteo rápido de la encuestadora Ipsos, sin una mayoría y sin bloques claros ni a favor ni en oposición al gobierno.

Será un Parlamento sin representación oficialista.
El presidente Martín Vizcarra conserva un alto nivel de popularidad, con 58 % de respaldo, pero no tiene partido político, por lo que no presentó candidatos.

Ha sido una elección que confirmó el desprestigio y la falta de representación de los partidos políticos, ninguno de los cuales pudo obtener una votación medianamente importante.
El partido más votado, que fue el centro derechista Acción Popular-AP, apenas llegó a 10 % de los votos válidos.
Históricamente esta es la votación más baja obtenida por un partido que gana una elección.

En estos comicios se eligió un Congreso unicameral de 130 miembros para reemplazar al Parlamento anterior, dominado por el fujimorismo y altamente desprestigiado por su defensa de la corrupción política, que fue cerrado constitucionalmente por el presidente Vizcarra en septiembre pasado luego que se le negara por segunda vez un voto de confianza.
Las curules en el Congreso no se definen por el porcentaje nacional de cada partido, sino por los resultados en cada uno de los veinticinco distritos electorales del país.
Eso hacía más complicado adelantar esta noche la distribución del nuevo Congreso.

El hecho político más resaltante de estas elecciones ha sido la dura derrota del fujimorismo, que tenía la mayoría absoluta en el anterior Parlamento y ahora pasa a ser una bancada menor.
El fujimorismo ha visto reducida su votación congresal a nivel nacional de cerca del 40 % que obtuvo hace cuatro años, a 6,9 % de los votos válidos.
Un resultado que los relega al sexto lugar.

De acuerdo a una primera proyección no oficial, obtendría al menos ocho bancas, cifra que podría subir algo porque al momento del envío de esta nota faltaban definirse 47 curules.
Aunque sumen algunos legisladores más, quedarán muy lejos de los 73 parlamentarios que lograron en 2016.
Ha sido una debacle electoral.

Pero, como quien vive fuera de la realidad, el secretario general del partido fujimorista de extrema derecha Fuerza Popular, el ex congresista Luis Galarreta, salió a negar la evidente derrota.
*Para nosotros esto es un nuevo respaldo, es un triunfo de Fuerza Popular*, sorprendió a todos.
Sonó a broma, a delirio.
Parecía hablar desde un mundo paralelo.

En la que podría ser su última aparición pública en libertad, Keiko Fujimori, que el martes podría quedar bajo prisión preventiva por cargos de lavado, reapareció para votar. No quiso hacer declaraciones políticas.
Horas después, se enteraría del desastre electoral de su partido.
Este martes podría enterarse que debe ir a prisión.

Otro gran derrotado ha sido el Partido Aprista del ex presidente Alan García =1985-1990 y 2006-2011=, quien se suicidó en abril pasado cuando iba a ser detenido por cargos de corrupción.
Aliados del fujimorismo en el anterior Congreso en la defensa de la corrupción política, los apristas no alcanzaron la valla del 5 % del voto válido a nivel nacional para tener representación parlamentaria.
Es la primera vez en su larga historia de más de 90 años que el Apra participa en unas elecciones y no logra ingresar al Congreso.

El resultado de este domingo parece anunciar la desaparición del partido más antiguo del país.
La pesada herencia dejada por García, que murió convertido en símbolo de la corrupción política, se siente dramáticamente en el viejo partido.

El ganador de esta elección, Acción Popular, fundado en los años 50 por el fallecido ex presidente de centro derecha Fernando Belaúnde =1963-1968 y 1980-1985=, obtendría al menos 21 bancas, cifra que debería subir algo cuando se tengan resultados finales.
Será la primera minoría.
El comportamiento que vaya a tener en el nuevo Congreso es impredecible.

El partido no tiene un liderazgo claro, ni posturas definidas.
Cada uno de sus dirigentes parece disparar por su lado.
Algunos de ellos se han entendido en el pasado reciente con el fujimorismo, otros lo han enfrentado.

La sorpresa de las elecciones ha sido el Frente Agrícola del Perú-Frepap, agrupación ligada a una secta evangélica cuyos miembros visten túnicas y se hacen llamar *los israelitas*, con presencia en zonas rurales, que alcanzaría el 8,8 %.

Por la izquierda, que fue dividida, ha asegurado participación en el Legislativo el Frente Amplio, al que las proyecciones le dan 6,1 % y al menos siete parlamentarios.
Una segunda agrupación de izquierda, Juntos por el Perú, también podría ingresar al Parlamento, pero eso aún estaba en duda.
Los datos del conteo rápido le daban 5,1 %, el límite exacto para lograr tener representantes.

*Esta elección es para fortalecer la democracia.
Esperamos tener con el Congreso una relación responsable, madura, que busque consensos en beneficio del Perú*, señaló el presidente Vizcarra al momento de sufragar. 

Vizcarra deberá trabajar fuerte para lograr acuerdos para construir mayorías que respalden sus propuestas.
Será, todo indica, un escenario sin alianzas firmes, sino con negociaciones permanentes y acuerdos cambiantes según cada tema.
Aunque no participó con candidatos propios en las elecciones, el presidente Vizcarra ha ganado con el cambio del Congreso y la derrota del fujimorismo, pero lo que le espera no será sencillo.

Cierro con Bolivia y algo que para algunos analistas puede representar a los chacales tironeando de la presa a ver quién se la queda, yo no lo interpreto así.

Mientras Evo confía inocentemente en las encuestas que lo dan ganador a su pupilo Arce, yo sigo dudando de que se lleven a cabo dichas elecciones, o, de concretarse, se va a manipular la elección con cualquier tipo de artimañas para evitar que el MAS regrese al poder.

Y éste *tironeo* que presenta a la Sra Añez como una tilinga ambiciosa del poder no es más que una jugada bien conocida y es sumar muchas propuestas o candidaturas para dividir más a la sociedad.

Total...cualquiera de los chacales que ganase la elección significaría definitivamente que todo el resto de la manada se aglutine a la hora de gobernar Bolivia, ésta vez so pretexto de limpia democracia.

No olvidar que detrás de todas éstas estratagemas está USA, y no deja títere con cabeza cuando pone a trabajar toda su hábil inteligencia en ingeniería social.



-La autoproclamada presidenta interina de Bolivia argumentó la decisión para *encarar una nueva etapa de la gestión de transición democrática*.
El anuncio llega poco después de que oficializara su candidatura para las elecciones presidenciales y en vísperas del registro definitivo de candidatos.

Una noticia inusual en Bolivia:
la autoproclamada presidenta interina, Jeanine Áñez, pidió a todos sus ministros que renunciaran.
Esto sucede justo antes del inicio del registro de candidaturas para las elecciones del 3 de mayo que decidirán la Presidencia de Bolivia y dos días después de que Áñez anunciara que concurrirá a los comicios.

Un comunicado de la secretaría de la Presidencia boliviana subrayó que la presidenta interina decidió *solicitar la renuncia de todos los ministros para encarar esta nueva etapa de la gestión de transición democrática*.

La misiva señala que Áñez *ratificará a su equipo de Gobierno en el menor tiempo posible* para completar los meses de mandato que le quedan hasta las elecciones.



*La presidenta se compromete a que su candidatura no afectará en nada su propósito de trabajar para todos los bolivianos buscando la paz y la estabilidad*, concluyó el comunicado.

Este anuncio también ocurre poco después de que la ministra de Comunicación, Roxana Lizárraga, renunciara argumentando discrepancias con Áñez a raíz de su candidatura para la presidencia.
La ministra consideró que la decisión supone poner el Gobierno *al servicio de un grupo de políticos* y abandonar su intención de interinaje.
Áñez había negado que sería candidata a las presidenciales

La presidenta interina había insistido en varias ocasiones que no se presentaría a las elecciones presidenciales de mayo.
Sin embargo, el 25 de enero dio un golpe de timón y se retractó.
Según Áñez, tomó la decisión de postularse para aglutinar el voto opositor contra el partido Movimiento al Socialismo-MAS del expresidente Evo Morales.

Sin embargo, su candidatura es la cuarta de los grupos opositores, ya que también concurre el expresidente Carlos Mesa, quien se enfrentó a Morales en las fallidas elecciones de octubre de 2019;
Luis Fernando Camacho, el ultraconservador que lideró las principales protestas contra el antiguo mandatario desde Santacruz y Jorge Tuto Quiroga, también expresidente.

Por parte del MAS, se presentará el economista Luis Arce, elegido por Morales como su sucesor debido a que el expresidente izquierdista no podrá presentarse a los comicios, que deberá seguir desde Buenos Aires, donde se encuentra asilado.
Áñez ha prometido que la justicia perseguirá a Morales si regresa a Bolivia.

Fuerte abrazo.

Gilgamesh***

Fuentes;
-ambito
-modaes
-elnacional
-laverdadnoticias
-infobae
-infobae2
-univision
-pagina12
-france24

viernes, 10 de enero de 2020

* Rumores de no guerra *

***Gran alfinViernes para todxs.

Luego de que la caja Trump se abriera cuan Pandora y nos amargara el inicio del año nuevo, también nos está dejando una serie de reflexiones que valen la pena ser compartidas.
En primer lugar tenemos esa amargura natural que sentimos quienes no queremos cosas tan aberrantes como invasiones, bombardeos, muertes y ese fantasma tan temido como es una guerra mundial.

En segundo lugar tenemos la *excitación* y el *morbo* de quienes en verdad desean que un gran conflicto global se desate y todo explote como si fuese la solución a sus propios inconformismos, a sus desilusiones personales, y que quizás en el fondo son buenas personas pero que han sido infectados con el virus mental apocalíptico.
Y los medios masivos han estado jugando un rol muy importante por éstos días.
Apestaba en las redes sociales el fárrago de aseveraciones de que estamos ante el inicio de la gran y última guerra mundial, y que bla bla bla.

Creo que los grandes beneficiados han sido también aquellos tildados de *expertos internacionales* que están haciendo su Agosto en Enero contratados por los medios especialmente radiales y televisivos ocupando horas en todos los programas y canales discurriendo sus teorías sobre lo que está pasando o va a pasar.

No son tontos los medios, saben perfectamente como se eleva el raiting cuando se despierta el morbo ante una situación bélica de ésta envergadura.
De paso, sucesos como éstos escarceos entre Irán y USA vienen muy bien a manera de cortina de humo para tapar otras realidades que merecerían nuestra atención.

Sorprendió también la actitud tanto de Irán como de USA en el manejo de las *represalias*.
Todo como ...muy estudiado, cínicamente una especie de caballerosidad bélica poco frecuente.
Irán prometiendo una respuesta devastadora que no fué, y USA cruzada de brazos e incluso hablando de *diálogo*.
Irán y su represalia contra las dos bases americanas en Irak diciendo que no se buscaba asesinar soldados sino causar daño a la maquinaria bélica yanqui y dañar infraestructura operacional.

Ojalá que todo ésto se haya quedado ahí y punto, pero todo...muy extraño.
Parecería que tanto el inicio, de la mano de Pandora y el atentado que mató al General iraní, como la represalia llevada a cabo por Irán no tuvieran el más mínimo sentido o lógica, más allá de los típicos razonamientos geopolíticos que explican los expertos.

Es por eso que les quiero compartir un largo análisis y reflexión de alguien que es también experto pero que aborda éstos sucesos desde una mirada mucho más profunda, inteligente y solidaria que comparte públicamente.
Alguien que en otras ocasiones siempre ha dado en el clavo a la hora de ésto de;
*¿Qué va a pasar?*;



-Apocalipsis, tercera guerra mundial, fin del mundo, destrucción y muerte a nivel global.

Los primerosdías de este nuevo año quedaron teñidos por la especulación tremendista en los medios y en las redes sociales sobre qué podría pasar a partir del acto de terrorismo de Estado cometido por el imperialismo occidental en Irak, cuyo objetivo logrado fue la muerte de un militar clave para Irán.

Cuando los Estados Unidos bombardearon en las inmediaciones del aeropuerto de Bagdad y mataron al General Soleimani en el ataque, muchos vieron en ello la reedición del asesinato del archiduque Francisco Fernando que encendió la mecha de la primera guerra mundial en 1914.
Muchos vieron entonces la historia repetirse a lo marxista, esto es, primero como tragedia y luego como farsa.
Y así volaron las hipótesis de conflicto global como en 1914, pero con una diferencia:
ya en la era de los misiles hipersónicos y de las armas nucleares con la supuesta capacidad de destruir el planeta entero en cuestión de horas.

Entonces las hipótesis de conflicto que volaron fueron sobre esa tercera guerra mundial y sobre lo que vendría a ser el último acto de la humanidad.
Si Irán respondía a la provocación del atentado y el crimen, los Estados Unidos iban a utilizar su armamento nuclear, las demás potencias harían lo mismo y el mundo se iba a acabar en un holocausto nuclear.
Pero no es así de sencillo y, en realidad, es bastante utópico que algo así o un escenario similar llegue a tener lugar.
Está más que claro que no existe por parte de nadie el interés de utilizar esa tecnología infernal que conocemos vulgarmente como la bomba nuclear.

Ese desinterés en el uso de bombas atómicas para la resolución de conflictos es muy fácil de corroborar si para ello se recurre al análisis histórico:
desde que se desarrolló la tecnología nuclear para ser aplicada a la guerra, la bomba atómica solo fue utilizada dos veces y en ambas por los Estados Unidos sobre un derrotado Japón en 1945.
Solo Hiroshima y Nagasaki recibieron el impacto de la bomba nuclear y desde entonces nunca más nadie =ni los Estados Unidos ni las demás potencias que fueron desarrollando sus arsenales atómicos= quiso, pudo o supo arrojar dicha bomba donde no haya sido para hacer pruebas en lugares deshabitados.

¿Por qué?
Porque precisamente los que desarrollaron y poseen armamento nuclear son los que mejor saben qué podría pasar en caso de que se empezaran a lanzar esas bombas. 
Una guerra no se gana si al final de ella todos los contrincantes resultan destruidos, ni siquiera puede haber una victoria pírrica si todos mueren al final.

El uso de las armas nucleares pasó a ser una imposibilidad práctica en 1949, cuando la Unión Soviética terminó de desarrollar la RDS-1 tan solo cuatro años después del genocidio yanqui sobre el pueblo japonés en Hiroshima y Nagasaki.
Cuando además de los Estados Unidos alguien más tuvo acceso a la posibilidad de utilizar armas nucleares, entonces esa posibilidad se esfumó para todos, incluso para los que vendrían luego a construir su propio arsenal.

Y eso simplemente porque una guerra nuclear es inviable sin que el resultado sea la destrucción de la humanidad entera.
La inevitable pregunta de por qué otros siguieron con sus proyectos atómicos si ya se sabía de la imposibilidad del uso de armas nucleares se resuelve con lo siguiente:
las armas nucleares no son para ser utilizadas, sino para disuadir a otros.
Son armas de disuasión.
Y finalmente, en última instancia, son la garantía última de soberanía para el que las tenga, porque nadie se mete con el que las tiene.

Los Estados Unidos lanzaron Little Boy sobre Hiroshima y Fat Man sobre Nagasaki tres días después, pero no para derrotar a los japoneses.
Japón ya estaba derrotado para agosto de 1945, al igual que sus aliados alemanes e italianos.
Los Estados Unidos lanzaron dos bombas sobre un Japón derrotado para *marcarles la cancha* a los soviéticos, que habían tomado Berlín y habían así ganado efectivamente la guerra mundial.
En una palabra, los Estados Unidos lanzaron la bombanuclear sobre Japón a modo de ensayo y de advertencia a terceros justamente porque esos terceros
no tenían la bomba atómica.

*Miren lo que tengo*, diría el Tío Sam, por ejemplo, en Potsdam, laconferencia de posguerra en la que las potencias aliadas se reunieron con el objetivo de repartirse
otra vez el mundo.
Potsdam terminó el 2 de agosto de 1945 y menos de 24 horas después los Estados Unidos lanzaron el ataque nuclear contra Japón.
*Miren bien lo que tengo y no se hagan los locos*, parece haber dicho Harry Truman al bombardear a los civiles de Hiroshima.

No es descabellado concluir que Truman se fue de Potsdam con un pliego de condiciones de los soviéticos =de nuevo, legítimos ganadores de la II Guerra Mundial= y que una de las exigencias en ese pliego pudo haber sido el control por parte de la URSS sobre la totalidaddel territorio, de la industria y del potencial de una Alemania ocupada.
Para no permitir que eso pasara y que los soviéticos se hicieran de los recursos que necesitaban para ser la primera potencia mundial, los Estados Unidos mostraron al día siguiente el poder de destrucción de su bomba atómica utilizando como cobayos a unos cientos de miles de civiles en Japón.

Al día siguiente, véase bien, como para garantizar que el mensaje a Moscú fuera inequívoco.
Entonces la Guerra Fría =que en realidad nunca terminó, por lo que vemos ahora= no empieza en Potsdam ni al día siguiente en Hiroshima y tampoco tres días después en Nagasaki.

La Guerra Fría arranca en 1949, cuando se concreta el proyecto de la RDS-1 y Stalin se hace de su bomba atómica.
A partir de ese momento, del momento en el que Stalin les dice a los Estados Unidos *miren ahora lo que tengo yo acá, no se hagan ustedes los locos*, la utilización fáctica de las armas nucleares pasó a ser una utopía.
Nadie las va a arrojar porque si alguien lo hace nadie va a estar para celebrar el triunfo y hacerse del botín.

Por lo tanto, la hipótesis de que el atentado y el crimen yanqui del General Soleimani en el aeropuerto Bagdad van a resultar en una guerra mundial con armas nucleares no es una hipótesis, no hay posibilidad de que eso ocurra.
Lo que falta averiguar es si lo que va a haber es una guerra mundial a secas, sin armas nucleares, o si habrá guerra en absoluto.
¿Es tan tremenda la situación como quieren hacer ver los medios y los bravucones de Twitter?
Quizá no.

*¡Un delirio!*, gritará alguien.
*Está clarísimo que acá va a haber guerra.
Quizá no escale al nivel de una guerra mundial, pero al menos quilombo entre Irán y los Estados Unidos va a haber*, agregará el gritón.
Pero el frío análisis de la coyuntura mundial actual y de los datos históricos más recientes indica que el *quilombo* no puede ser entre Estados Unidos e Irán sin que se metan China, Rusia y muchos otros.

Y además indica que, lejos de buscar la guerra con nadie, los Estados Unidos están buscando una forma de ir retrocediendo lentamente hacia otro lugar.
Por lo primero, la obviedad ululante:
Irán es una potencia de orden regional cuyos principales socios son sus vecinos de Rusia y China.
Si bien la relación entre estos tres monstruos siempre fue y lógicamente siempre será complicada, está claro que existe entre ellos una alianza y hay cooperación en distintos niveles.

Entonces es un poco cándido pensar que los Estados Unidos van a poder hacer una guerra en Irán sin que Rusia y China participen del juego y más cándido aún imaginar que chinos y rusos no van a querer sacar provecho de la situación al ver que el enemigo fundamental, que son los Estados Unidos, está encajado en una guerra imposible contra un tercero y, por lo tanto, vulnerable.
En ese sentido, el dilema de los Estados Unidos =que también es el dilema de Rusia y de China en el momento= es que no pueden involucrarse en una guerra con un tercero sin que eso resulte en dejar descubierto algún flanco.
Washington sabe que tiene unos recursos extraordinarios para hacer la guerra, pero además sabe que esos recursos no son ilimitados.

Entonces tanto Rusia como China pueden estar esperando que los Estados Unidos vuelquen sus recursos para hacerle la guerra a un tercero y allí dar el batacazo por el flanco descubierto.
Ninguna de esas tres potencias puede ocuparse con un enemigo de segundo orden sin que eso implique una debilidad y una vulnerabilidad potencial frente a los demás, que siempre están al acecho.
Con esa información objetiva se pasa a la observación histórica reciente para ver que en los últimos años los Estados Unidos han hecho de todo con Donald Trump para evitar conflictos con enemigos de segundo orden e incluso para evitar molestar a los rusos y a los chinos en alguna parte.

Washington empezó a incursionar en Crimea y luego retrocedió;
hizo lo propio en Siria y también se retiró;
presionó en Venezuela y nunca ni siquiera amagó con enviar allí un solo soldado, reculando en chancletas a medida que el gobierno de Maduro volvía a fortalecerse con el apoyo de China y de Rusia.

He ahí tres casos concretos y recientes de avance e inmediato retroceso de los Estados Unidos para evitar el conflicto abierto.
Y eso no es normal.

Hasta hace muy poco tiempo, los Estados Unidos no retrocedían en ninguna parte.
Si desde Washington partía la orden de bombardear, invadir, robar y matar, esa orden siempre se ejecutaba hasta las últimas consecuencias por los militares estadounidenses.
Pero algo claramente cambió porque en los últimos años los Estados Unidos retrocedieron en todos sus proyectos de hacer la guerra imperialista aquí y allí.
¿Por qué?

Porque hoy existen otros dispuestos y capaces de *pararles el carro* a los yanquis, cosa que no existía, por ejemplo, en el año 2001.
A diez años de la desintegración de la URSS y sumida en una debacle neoliberal a manos de Boris Yeltsin, Rusia había dejado de ser una potencia mundial y se encontraba de rodillas, mientras que China seguía enfrascada en la realización de su plan económico orientado al dominio del comercio exterior a nivel global.
Es decir, los unos no tenían con qué y los otros no estaban interesados en medir fuerzas con la única superpotencia mundial que emergiera de la caída del Muro de Berlín y la disolución del campo socialista en el Este.

Así los Estados Unidos pudieron invadir en Afganistán y luego en Irak sin mayores problemas que el de batir las resistencias locales.
Nadie se metía porque la hegemonía de los yanquis en la última década del siglo XX y en la primera del siglo XXI era total, cosa que hoy no existe.
Entonces la guerra localizada y prolongada entre Irán y Estados Unidos es improbable porque hoy está China y está Rusia de pie y dispuestos ambos a participar de alguna forma para debilitar al enemigo occidental.
Y la guerra nuclear fulminante es una imposibilidad porque no se pueden prever los resultados y se trata de una verdadera caja de Pandora.

¿Por qué demonios van, entonces, los yanquis a provocar a los iraníes con el terrorismo y el crimen contra uno de sus próceres?
He ahí la hipótesis:
los Estados Unidos se están retirando de un lugar en el que ya no pueden sostenerse, que es el lugar de única superpotencia a nivel mundial.
Washington ya comprendió que no existen los recursos necesarios al sostenimiento de ese estatus exclusivo si en el mundo hay otros con la fuerza de China y de Rusia dispuestos a disputárselo.

Una cosa fue hacerlo después de la caída del Muro de Berlín y la disolución de la URSS, mientras Rusia estaba sumida en el caos y China estaba retirada del juego para ocuparse de sus asuntos económicos en silencio, pero otra cosa muy distinta es hacerlo ahora que esos actores se pusieron de pie, miraron hacia afuera y quieren discutir. En una palabra, el lugar de única superpotencia mundial es insostenible para los Estados Unidos, pero también lo es para Rusia, para China o para el que sueñe ocuparlo,
simplemente porque eso incompatible con un orden mundial multipolar.

El mundo es multipolar y los liderazgos regionales se imponen en cada región.
Cuando eso ocurre, la superpotencia en declive no puede imponer su voluntad en todas partes, que es lo propio de una superpotencia.
Los Estados Unidos no pueden imponer su voluntad en Asia de que Irán abandone su proyecto nuclear porque en la región hay potencias regionales que no están exactamente en plan de servir los intereses de los yanquis, sino más bien de socavar su poder.
Entonces la superpotencia a nivel mundial es un fantasma, es una simulación.

Los Estados Unidos son una gran potencia mundial que en el nuevo juego debe ser una potencia regional consolidada o desaparecer.
Sí, porque la alternativa a bajarse gradualmente del lugar de privilegio es la destrucción.
Si los Estados Unidos no aceptan que su hegemonía mundial está liquidada y que deberán de aquí en más compartir el poder con otros, caerán necesariamente en la espiral de destrucción romana.
Roma no quiso dejar de ser imperial y los que si querían destruir ese imperio finalmente lo hicieron por la fuerza, invadiendo, saqueando y destruyendo Roma.

Lo equivalente a eso para los Estados Unidos en los tiempos que corren sería un escenario en el que todos sus enemigos =que son muchos, los yanquis han sembrado el odio por todo el mundo= le hagan la guerra y terminen plantando su bandera en territorio estadounidense al finalizarla.

Pero existe otro escenario posible, uno que es alternativo al de Roma:
el de Inglaterra, potencia que desde la I Guerra Mundial en adelante fue descendiendo a la categoría de potencia regional luego de haber sido un imperio global en los siglos anteriores.
Los ingleses hicieron eso, se fueron replegando de a poco mientras las generaciones se sucedían y se iba borrando el odio que ellos mismos habían sembrado por el mundo. Inglaterra hoy es una potencia con capacidad de optar por abrirse de su alianza regional, que es la Unión Europea, además de ya no ser el objeto del odio generalizado como sí lo son los Estados Unidos.

Para hacer la de Inglaterra y evitar la invasión *bárbara* de su territorio, no obstante, los Estados Unidos deben luchar en dos frentes, que son el frente externo y el frente interno.
En el frente externo debe negociar con las potencias emergentes su propio descenso o las condiciones y los tiempos en los que se dará ese descenso.
Dicho de otra forma, para ir retirándose del lugar de superpotencia mundial sin que en el proceso a los emergentes se les ocurra aprovechar el repliegue para atacar, debe existir entre los jugadores un alto nivel de diálogo.

Y ya nadie duda de que ese diálogo es muy fluido entre Trump y Putin, por ejemplo, pero también entre Trump y Xi Jinping, aunque *pour la galerie* se muestren como rivales a muerte en una supuesta guerra comercial.
En el frente interno, lo que los Estados Unidos tienen que hacer es lograr convencer a los propios yanquis de que el descenso es la alternativa a la destrucción.
No, el gobierno de los Estados Unidos no puede simplemente decir por televisión que eso es así, sino que debe hacer entender que la nafta no da y que es más conveniente desensillar e ir metiendo violín en bolsa de a poco.
¿Cómo se logra eso?

Con la simulación de avanzar sobre un enemigo secundario e inmediatamente retroceder, con arrojar una bomba sobre Irak para agredir a Irán y, frente a la respuesta de Irán, hablar de diálogo, de paz y de ir retirando alguna que otra tropa estacionada en la región.
Eso fue exactamente lo que hizo Trump hoy y con eso puso una capa más en el dibujo de un cuadro de situación que los yanquis están pintando para que los mismos yanquis vayan comprendiendo de a poco que ya no estamos en 1991, que el mundo cambió y que es necesario aceptar la realidad o ser arrollados por ella.

No es que los halcones del Pentágono no quieran entrar a Irán matando, bombardeando, violando, saqueando y haciendo terrorismo.
Eso es lo único que ellos hicieron cada vez que pudieron hacerlo y es lo que quieren hacer, no solo en Irán, sino en Venezuela y en todas partes.

El asunto es que ya no les da el cuero para hacerlo y ya son conscientes de que eso es así.
En otro tiempo, el ataque de un país como Irán contra una base militar de los Estados Unidos hubiera resultado en una declaración inmediata de guerra por parte del presidente de Estados Unidos.
Pues bien, Irán bombardeó no una, sino dos bases de los Estados Unidos en Irak hoy y Trump habló de *sanciones económicas más severas* y de *retomar el diálogo*.
No hay declaración de una guerra que nadie quiere porque nadie puede sostener.


Los Estados Unidos quieren ir retirándose e Irán no quiere caer en la volteada de ser arrollado por una potencia que está en retirada.
Por eso los iraníes afirman querer la expulsión de las fuerzas de Estados Unidos de Medio Oriente y no hablan de querer la guerra:
Irán quiere quitarse la bota de encima y Estados Unidos quiere irse de allí de la forma más decorosa y disimulada posible, para cumplir su parte del acuerdo con Rusia y China agitando poco las aguas.

El mundo real no es un tablero de TEG ni el objetivo de las fuerzas involucradas en la lucha se resume en una carta, no se trata de destruir el ejército amarillo y conquistar una cantidad de territorios.
Los intereses reales son una maraña invisible para la mayoría de nosotros.
Y allí donde uno está acostumbrado a ver la imagen de una superpotencia mundial puede haber un país tratando de reubicarse dignamente en un escenario global muy distinto al que suponemos.
No se trata de apretar el botón rojo y disparar ojivas nucleares para resolver ningún asunto y mucho menos de hacerse los locos frente a la realidad.

Históricamente todos los imperios nacieron, florecieron y cayeron.
Lo único que hace el imperialismo estadounidense es elegir la forma de su propia caída.
Y esa forma es una simulación, porque el orden mundial ya es otro.
La guerra mundial y el holocausto nuclear son la simulación hoy.

La realidad es otra, no hay hipótesis de conflicto en un reordenamiento pactado y el apocalipsis va a tener que quedar para otro día.

Me encantó, me parece muy atinado además de ser respetabilísimo dado el nivel intelectual de éste Comunicador que necesariamente sabe y mucho de historia, algo fundamental para concluir en éstos análisis.
Yo, desde mi escasa intelectualidad veo un panorama similar, es obvio desde hace rato que Rusia y China no sólo están de pie sino que además se han *asumido* como superpotencias y que se han sentado a discutirle la hegemonía a un Estados Unidos que ha sido destronado.

Y obviamente que ésto no se resuelve con una guerra global sino con un pacto en el cual al destronado se le concede retirarse sin humillaciones ante los ojos de la mayoría ciega o corta de vista que somos la mayoría de los mortales.
Ésto no significa que USA se vuelva un corderito inocente, pero al menos ya no hará lo que le de la gana donde, cuando y como quiera.
Ésta multipolaridad creo que debemos verla o concebirla como algo necesario y positivo para equilibrar un mundo en el cual cuando la hegemonía la ejerce uno solo estamos todos liquidados.

Pero cuidado porque si el retiro de USA de su hegemonía global se vuelve *regional*, en América Latina tendremos que abrir muy bien los ojos porque pondrán y concentrarán su atención en nuestro continente, al cual consideran su *patio trasero*.
He allí también la enorme necesidad de que nuestros países dejen de ser gobernados por tendencias ideológicas neoliberales o conservadoras y hagan de sus naciones *sucursales* de Washington tal como ha ocurrido y aún ocurre.

El neoliberalismo anglosajón hace rato que viene en picada y si no lo advertimos quienes elegimos con el voto, dejaremos pasar una gran oportunidad para enterrar esas nefastas políticas que a los latinoamericanos nos han hecho tanto daño.
China y Rusia también hace rato que vienen incursionando en nuestro continente lo cual evidencia que USA ya no podrá devorarnos a su antojo, y que, si somos un botín, al menos tendrá que compartirlo con chinos y rusos.

En nuestros gobernantes locales que elegimos con el voto estará la clave de alinearse con uno o con otros, diplomáticamente con todos, pero con USA ya sabemos cómo nos ha ido, en cambio China no tiene ambiciones de colonización ideológico-política, y tienen una mentalidad mucho más sana que la cultura occidental.
Sus ambiciones son económicas aquí obviamente, que podríamos llamar a la vez *estratégicas*, pero China para nada es comparable con la barbarie anglosajona, respetan ante todo la soberanía y son bastante ecuánimes en las negociaciones.

Por eso es que la embestida neoliberal financiada y supervisada por Washington en nuestro continente intentó con mucha furia y recursos sentar a sus vasallos en nuestros gobiernos, y ahí tenemos su fracaso en Argentina mediante el reciente triunfo electoral, en Chile y Colombia y Ecuador que han dicho basta, y en Brasil un cada vez más repudiado Bolsoraro, sumada Bolivia despojada ilegalmente de su gobierno *ocupada* hoy pero no por mucho tiempo, y a México desintoxicado después de décadas de nefasto neoliberalismo.

No todo es tan malo, ni todo está perdido.
Y nunca olviden que siempre se puede estar peor, ante lo cual hay que seguir cada día luchando para estar un poco mejor, y el escenario tanto global como local, influyen y mucho en nuestro micromundo que de por sí...también tiene sus vericuetos.
Si nos sumamos al coro apocalíptico nos irá siempre muy mal.

Hay que abrir la puerta de casa cada día y salir a ponerle el pecho a las cosas, cada uno de nosotros lo sabemos perfectamente, como así también de la imperiosa necesidad de abrir esas puertas que tenemos adentro de nosotros mismos.
Feliz día sin guerra.


Fuerte abrazo.

Gilgamesh***

-labatallacultural