Mostrando entradas con la etiqueta ECOGNOSIS. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta ECOGNOSIS. Mostrar todas las entradas

martes, 9 de julio de 2019

* Ecología en la Penitenciaría *

***Buen Martes para todxs.

Mientras los adalides del cambio climático continúan con su pretensión de bajar uno o dos grados a fuerza de sustituir los combustibles fósiles con la tecnología que posee un puñado de grandes consorcios especialistas en hacer pingues negocios, el planeta se nos está pudriendo por todos los costados y a la vista de éstos mismos milagreros, que hacen silencio de acuerdo a sus conveniencias, estratégicas y obviamente sobre todo, económicas, porque detrás de todo...siempre está el dinero.



-Llega el calor y las multinacionales de la alimentación desnudan sus intereses, ganar todos los mercados.
Atentas como están a las nuevas tendencias alimentarias se lanzan a los helados veganos, es decir, helados que sustituyen la proteína de leche por otras proteínas de origen vegetal.

Unilever, con su marca Frigo, publicita sus helados veganos con proteína de guisante o de soja.
Hace unos meses, Nestlé =junto con Unilever, las grandes líderes de la importación del aceite de palma= presentó sus hamburguesas veganas.
Hamburguesas con gusto a carne con soja como ingrediente principal.

El vegetarianismo y el veganismo son hábitos alimentarios nada reprochables, al contrario.
El abuso en las dietas actuales de carne producida industrialmente es una de las grandes causas de la crisis climática que nadie discute aunque nadie parece hacer nada, políticamente hablando.
El apoyo al crecimiento de macrogranjas de cerdos en nuestro territorio da buena cuenta de esta permisividad.
Si estos hábitos veganos los delegamos a las multinacionales y los globalizamos, las consecuencias, ¿son aceptables?

Porque les pregunto, ¿han visto ustedes campos de soja en Catalunya?
¿En el Estado español?
¿En Europa?
De hecho, ¿reconocerían su cultivo?
¿Comieron soja nuestros mayores?
Y lo que más me preocupa, ¿cómo resolverán dos o tres multinacionales tanto aprovisionamiento de soja?

La respuesta ya la conocemos porque la ganadería industrial que queremos evitar también es demandante de soja.
De hecho la principal demandante ya que todos los cerdos, gallinas o vacas criados en régimen carcelario =que son millones= se alimentan de soja llegada de Estados Unidos, Brasil y Argentina.

Extensiones inmensas de monocultivo de soja genéticamente modificada por Monsanto =ahora Bayer= para poder ser fumigada con glifosato, el herbicida originalmente de Monsanto que está costando a Bayer millonarias condenas judiciales por sus efectos cancerígenos.

Hasta la fecha, la soja de los nuevos helados o hamburguesas citados no aparece como soja transgénica en el etiquetaje.
Hasta la fecha.
Desde este mes de mayo, la compañía Impossible Foods, líder en EEUU en la producción de hamburguesas veganas y que cuenta con financiación de Google y Bill Gates, ha decidido abrir las puertas a la soja Monsanto.

Como explica el propio CEO de la empresa, Pat Brown, *la creciente demanda de la Impossible Burger está superando el suministro disponible de ingredientes de soja no transgénica de cultivo nacional.
Hemos buscado la opción más segura y ambientalmente responsable que nos permita escalar nuestra producción y proporcionar la Impossible Burger a los consumidores a un costo razonable.
Y el ganador inequívoco fue la soja transgénica*.

Felicitémonos por la nueva conciencia alimentaria pero busquemos las respuestas en el marco de nuestras culturas alimentarias y lo que ofrece nuestra agricultura y ganadería ecológica y de proximidad.
Lo hacían muy bien nuestras abuelas y abuelos.

Muy buena advertencia que huele también a la demonización del bleff llamado *acuerdo comercial UE-MERCOSUR*, y digo demonización porque ésto me recuerda al problema con la cocaína y la marihuana, la producen a granel países latinoamericanos, pero las consume el primer mundo.

Y si el carbono es el responsable de calentamiento alguno, éstos muchachos que habitan el continente americano lo producen =anglosajones y no indios= y también con sus asociaciones europeas consumen entre todos lo que la industria armamentista produce;



-Las fuerzas militares de los Estados Unidos dejan una huella de carbono inmensa.
Al igual que las cadenas de suministro empresariales, utilizan una amplia red mundial de buques portacontenedores, camiones y aviones de carga para abastecer sus operaciones de todo lo necesario, desde bombas hasta ayuda humanitaria e hidrocarburos.
Nuestro nuevo estudio calculó la contribución de esta descomunal infraestructura al cambio climático.

Para contabilizar las emisiones de gases de efecto invernadero, normalmente se tiene en cuenta la cantidad de energía y combustible que consume la población civil.
Pero, según han mostrado trabajos recientes, entre ellos el nuestro, las fuerzas militares de los Estados Unidos son uno de los mayores contaminantes de la historia, ya que consumen más combustibles líquidos y emiten más gases de efecto invernadero que la mayoría de los países de tamaño medio.
Si fueran un país, solo su consumo de combustible las situaría en el puesto 47 de los principales emisores de gases de efecto invernadero del mundo, entre Perú y Portugal.

En 2017 las fuerzas militares norteamericanas compraron unos 269.230 barriles de petróleo al día y emitieron más de 25.000 kilotoneladas de dióxido de carbono con la quema de esos combustibles.
Las Fuerzas Aéreas de los Estados Unidos adquirieron combustible por valor de 4.900 millones de dólares, la Armada 2.800 millones, seguida por el Ejército con 947 millones, y los Marines con 36 millones.

No es ninguna casualidad que las emisiones ocasionadas por las fuerzas militares de los Estados Unidos se suelan pasar por alto en los estudios sobre el cambio climático. Resulta muy difícil obtener datos coherentes del Pentágono y los departamentos gubernamentales estadounidenses.
De hecho, los Estados Unidos insistieron en que se los eximiera de notificar las emisiones militares en el Protocolo de Kyoto de 1997.
Ese vacío jurídico se subsanó en el Acuerdo de París, pero con la administración Trump, tras la retirada del acuerdo en 2020, volverá a producirse.

Nuestro estudio se basa en datos extraídos de numerosas solicitudes presentadas, de conformidad con la Ley sobre Libertad de Información, ante el Organismo de Defensa Logística de los Estados Unidos, el gran organismo burocrático encargado de gestionar las cadenas de suministro de las fuerzas militares estadounidenses, incluidas sus adquisiciones y su distribución de hidrocarburos.

Las fuerzas militares de los Estados Unidos han comprendido hace ya tiempo que no están a salvo de las posibles consecuencias del cambio climático, y reconocen que este fenómeno constituye un *multiplicador de amenazas* que puede agravar otros riesgos.
Muchas bases militares, aunque no todas, se han estado preparando para las consecuencias del cambio climático, como, por ejemplo, la subida del nivel del mar.

Tampoco han ignorado las fuerzas militares su propia contribución al problema.
Como ya hemos mostrado en anteriores ocasiones, las fuerzas militares han invertido en el desarrollo de fuentes de energía alternativas como los biocombustibles, pero estos abarcan una parte insignificante del gasto en combustibles.

La política sobre el clima adoptada por las fuerzas militares norteamericanas presenta contradicciones.
Se han hecho intentos de *ecologizar* algunos aspectos de sus operaciones, por ejemplo incrementando la generación de electricidad renovable en las bases, pero las fuerzas militares de los Estados Unidos siguen siendo, por sí solas, el consumidor institucional de hidrocarburos más grande del mundo.

Además, en los próximos años no tendrán más remedio que utilizar sistemas de armas basadas en hidrocarburos, al depender de las aeronaves y los buques de guerra existentes para sus operaciones.

El cambio climático se ha convertido en un tema candente en el período de campaña para las elecciones presidenciales de 2020.
Destacados candidatos demócratas, como la senadora Elizabeth Warren, y miembros del Congreso, como Alexandria Ocasio-Cortez, están pidiendo que se lleven a cabo iniciativas de envergadura en relación con el clima, como el Nuevo Pacto Verde.

Para que cualquiera de esas medidas resulte eficaz, es preciso que las políticas internas y los tratados internacionales sobre el clima afronten el problema de la huella de carbono que dejan las fuerzas militares de los Estados Unidos.

Nuestro estudio muestra que la labor de lucha contra el cambio climático exige que se abandonen enormes secciones de la maquinaria militar.
Hay pocas actividades en el mundo tan desastrosas desde el punto de vista ambiental como librar una guerra.
Si se recortara de forma significativa el presupuesto del Pentágono y se redujera su capacidad para librar guerras, disminuiría enormemente la demanda del mayor consumidor de combustibles líquidos del mundo.

De nada sirve hacer pequeños ajustes en el impacto ambiental de la maquinaria de guerra.
El dinero gastado en adquirir y distribuir combustible a lo largo y ancho del imperio estadounidense podría invertirse, en cambio, como dividendo de paz, ayudando a financiar un Nuevo Pacto Verde, sea cual sea la forma que adopte. No son pocas las prioridades políticas que podrían aprovechar este empujón financiero.
Cualquiera de estas posibilidades sería mejor que abastecer de combustible a una de las fuerzas militares más grandes de la historia.

Y reitero, también producen armamento que el resto del mundo les compra con sumo placer, ante lo cual no hay nadie que tenga las manos limpias para arrojar la primera piedra, aunque sí..sí los hay, los 15 países que no tienen ejército, el resto es cómplice.

*Necesitamos urgentemenete descubrir un nuevo planeta habitable*, oímos decir con gran ansiedad por parte de la ciencia espacial, y claro...al paso que vamos...ya no quedará rincón de ésta esfera sin ser exprimida;



-Mientras que la comunidad científica internacional apenas ha explorado menos del 1% del fondo del mar a nivel mundial, la industria minera ya elabora planes para bajar y explotar comercialmente las profundidades marinas, lo que constituye una de las nuevas y más extensas amenazas para los ecosistemas marinos del planeta.

En este contexto de alerta respecto de lo que pase a futuro con la minería de los mares, Greenpeace presentó a nivel global el informe llamado *En aguas profundas*, el cual alerta respecto de los daños irreversibles que provocaría esta industria en caso de avanzar con sus perforaciones en los océanos.

De acuerdo al informe de la ONG medioambiental, a la fecha exigen 29 licencias que han sido concedidas, permisos que se reparte de manera preferente China, Corea, Reino Unido, Francia, Alemania y Rusia, países que reclaman vastas áreas del Océano Pacífico, Atlántico e Índico, un área de alrededor de 1 millón de km2, casi el tamaño de la superficie de Bolivia.
Incluso, la gigante empresa de armas estadounidense Lockheed Martin posee dos licencias de exploración patrocinadas por el Reino Unido.

*Los océanos podrían enfrentar daños severos.
La minería en aguas profundas es una amenaza emergente y su actividad podría resultar en la extinción de especies únicas.
Además esta práctica industrial aceleraría los efectos del cambio climático*, señaló Estefanía Gonzalez, coordinadora del programa de océanos de Greenpeace Andino.

Según el informe, las regulaciones ambientales deben ser más estrictas si se pretende salvaguardar la vida de los océanos.
Es por esto que la organización ambientalista hace un llamado a los gobiernos del mundo para que acuerden en las Naciones Unidas un tratado Global Oceánico que ponga la conservación de las aguas por encima de su explotación.

Además, el trabajo realizado por Greenpeace revela que la gobernanza oceánica, con la Autoridad Internacional de los Fondos Marinos-ISA, organismo de la ONU responsable de regular la industria minera de aguas profundas, está priorizando los intereses corporativos por encima de la protección marina por medio de un tratado global.

Por otro lado, el informe cita a científicos, gobiernos, ambientalistas y representantes de la industria pesquera que advierten sobre las amenazas a la vida marina y exponen el daño que provocaría la maquinaria minera y la contaminación tóxica si los gobiernos permiten que se comience a comercializar con la minería en aguas profundas.
Además, el reporte también explica cómo este tipo de prácticas podría empeorar la emergencia climática al quebrantar las reservas de *carbono azul* en los sedimentos del fondo marino.

*Conocemos más sobre la superficie de Marte y la Luna que sobre la profundidad de nuestras aguas.
Es fundamental que los gobiernos acuerden en la ONU un tratado que permita allanar el camino para la creación de una red de santuarios oceánicos libres de cualquier explotación industrial, incluida la minería*, sostuvo González.

En el marco de la campaña de Greenpeace por la protección de los océanos, el barco Esperanza de la ONG llegará al Atlántico a la altura de la isla Azores para realizar una novedosa investigación en la llamada *Ciudad Perdida*, donde se encuentra una formación natural de chimeneas hidrotermales que podrían contener pistas sobre los orígenes de la vida y su evolución.

Lo contradictorio es que, este fascinante lugar, a pesar de haber sido identificado por la UNESCO como Patrimonio de la Humanidad, está bajo amenaza ya que forma parte de la Cordillera del Atlántico Medio, zona cubierta por un contrato de exploración minera otorgado por la ISA al gobierno polaco el pasado año.

Ya decía en otros posts sobre la idiotez de mucho medio pelo de esos que reniegan del propio país y citan *ejemplos a seguir*, desconociendo por ignorancia que en éste mundo-penitenciario nadie tiene la cola limpia ni es ejemplo de nada;



-Tuvo gran éxito la operación de relaciones públicas del gobierno japonés durante el G20 reciente.
Entre los discursos sobre aranceles, comercio, riesgo de una nueva recesión y anuncios sobre los Juegos Olímpicos del año entrante en Tokio, nadie se volvió a acordar de la catástrofe de Fukushima.

La radioactividad es invisible, pero las mentiras que pretenden cubrirla saltan a la vista.

Fukushima es el peor desastre industrial en la historia de la humanidad.
En los días siguientes al terremoto del 11 de marzo de 2011 se produjo la fusión de los núcleos en tres de sus seis reactores nucleares.
En los tres casos, la masa de combustible fundido atravesó la vasija de acero con sus seis pulgadas de espesor, quemó y reaccionó químicamente con el contenedor de concreto y ahora se encuentra en contacto con el agua del subsuelo.

No se ha podido hacer nada para aislar y remover esas masas de material nuclear fundido y controlar la contaminación.
Algunos de los isótopos radioactivos afectarán partes de la prefectura de Fukushima por 250 mil años.
Lo único que separará ese material tóxico de cualquier persona que camine por esos parajes será una sombría capa de mentiras.

Gobiernos, intereses corporativos privados y públicos tienen un rasgo en común.
Estas estructuras jerárquicas comparten una fuerte propensión a mentir cuando se sienten amenazadas.

Es importante examinar el enredo de engaños que sigue cocinándose en los reactores nucleares que sufrieron fusión en Fukushima.
En esta sarta de embustes se encuentran involucrados el gobierno de Japón y el primer ministro Shinzo Abe, la empresa Tepco operadora de Fukushima, la Agencia Internacional de Energía Atómica-AIEA y el Comité Organizador de los Juegos Olímpicos de 2020.

Después de las explosiones de hidrógeno en tres reactores de Fukushima, los núcleos se fundieron y precipitaron una crisis que se mantiene a la fecha.

Desde el principio el gobierno nipón prohibió el uso de los términos fusión del reactor en sus comunicados al público y demostró estar más interesado en proteger los intereses de los gigantes corporativos Hitachi y Toshiba que la salud de más de 160 mil refugiados nucleares.

Hoy sabemos que el material de los tres núcleos fundidos en Fukushima ha permanecido en contacto con agua del subsuelo durante los últimos ocho años y gran cantidad de agua altamente contaminada ha ido a parar al océano Pacífico.

En uno de los actos más perversos de que se tenga memoria, el gobierno japonés, en connivencia con la AIEA, simplemente incrementó el nivel de radiación permitido para el público más de 20 veces de los niveles existentes antes de la catástrofe.

Al amparo de esta nueva norma técnica, el gobierno pudo afirmar que la zona estaba bajo control.
Así pudo también evitar el costo de descontaminar una gran superficie de tierra y bosques, así como de zonas residenciales y comerciales.

Después de algunos trabajos superficiales de descontaminación, muchos residentes que inicialmente tuvieron que ser evacuados hoy están siendo autorizados a dejar sus albergues y regresar a su residencia original, que supuestamente ha sido descontaminada.

Pero la contaminación nuclear fue tan intensa y cubrió una zona tan grande que los vientos han vuelto a llevar polvo y nieve radioactivos a esos poblados.
Es un grave caso de contaminación dinámica.

En 2013 el primer ministro Shinzo Abe declaró frente al Comité Olímpico Internacional que Fukushima estaba bajo control y no había ningún riesgo.
Tokio obtuvo la sede de los Juegos Olímpicos en 2020, y varios juegos de beisbol y futbol se llevarán a cabo en terrenos de la ciudad de Fukushima.

La misma ruta de la antorcha olímpica pasará por territorio contaminado.
Observadores independientes han encontrado muestras de material altamente radioactivo en localidades en las que atletas y espectadores estarán expuestos a niveles de radioactividad comparables a los soportados por trabajadores de una planta atómica.

El análisis de Koide Hiroaki, ingeniero nuclear de la Universidad de Kioto, es devastador.
El desastre de Fukushima no ha sido controlado a la fecha y exponer a residentes y visitantes a los niveles de radioactividad que todavía prevalecen en la zona es un acto criminal.
Los Juegos Olímpicos de Tokio se llevarán a cabo en un terreno de emergencia nuclear.

Epílogo.
Después del terremoto de 2011, Japón pudo embarcarse en una ambiciosa transición hacia las energías renovables.
En lugar de eso prefirió colmar la brecha que dejó el cierre de plantas nucleares después de Fukushima con millonarias importaciones de carbón.
Hoy, Japón es la única economía desarrollada que continúa construyendo plantas de carbón =17 en total=.

En el plano internacional, sigue financiando proyectos que utilizan carbón con unos 15 mil millones de dólares.
No alcanzará su meta de reducir las emisiones de gases invernadero en 80 % para el año 2050.
De todos modos, era demasiado poco y demasiado tarde.

Tremendo..., pero bueno...sólo un tonto podría esperar que dentro de una enorme cárcel como ésta donde conviven criminales, genocidas, estafadores, y demás joyas de la creación fallada, algo pueda cambiar si las víctimas se cruzan de brazos.

La *hipocresía* ha de ser una de las materias más importantes que las élites estudian en sus universidades de la maldad y que luego aplican cuando les toca asumir el poder en algún país.



-Desde la Francia profunda del campesinado hasta la Asamblea Nacional y el Senado, el proyecto de acuerdo firmado entre la Unión Europea y el Mercosur recorrió la semana transcurrida desde su anuncio como una mecha incandescente.
No hubo sector que no se movilizara, criticara o planteara nuevas exigencias y garantías.
Francia, que siempre fue el país más refractario al convenio, exhibió dos retóricas disimiles.
Una, la del Presidente francés, Emmanuel Macron.

El pasado dos de julio, en Bruselas, el jefe del Estado advirtió contra el *neoproteccionismo*.
Otra, la del gobierno.
La portavoz del Ejecutivo había aclarado que, en su estado actual, París *no está listo para ratificar* el acuerdo con el Mercosur.
En la Asamblea Nacional, el canciller francés y el Ministro de Agricultura salieron a calmar a los agricultores y ganaderos que ya estaban en la calle.
Jean-Yves le Drian dijo que Francia *había definido líneas rojas muy firmes* mientras que el titular de la cartera de Agricultura, Didier Guillaume, en dos tiempos, puso barreras más severas.

Primero dijo *no seré el Ministro de Agricultura que habrá sacrificado la agricultura francesa en el altar de un acuerdo internacional*.
Después advirtió que el acuerdo UE/Mercosur *no se firmará si, en lo que atañe al ganado, no hay certezas sobre la trazabilidad, certezas sobre el bienestar del animal y el uso de antibióticos*.

Presidencia y Ejecutivo no comparten la misma visión del librecambio.
Antes de que llegara a las orillas de la política, los grandes sindicatos agrícolas y ganaderos junto a los ecologistas construyeron un muro de férreas oposiciones marcadas muy a menudo por la distorsión de la verdad y el descaro.

Se puso sobre la mesa una falacia monumental:
nosotros, en Europa, desarrollamos una agricultura sana y una crianza bovina humana sin aditivos tóxicos:
allá , en el Mercosur, son todos una suerte de, como dicen los ecologistas más radicales, *ecoterroristas*.
Lo cierto es que no hay, como se quiere hacer creer, buenitos en el Norte y malos en el sur.
Es cierto que existen en Francia y en Europa controles más estrictos y obligaciones mucho más amplias.
Pero nadie es inocente.

Cómo se verá más adelante, las cifras sobre el uso de productos contaminantes, sin objeción alguna, son pésimas para los dos bloques.
Los agricultores y ganaderos empezaron escribiendo al Presidente Emmanuel Macron y luego organizaron bloqueos, manifestaciones y asados gigantes en varias localidades bajo la consigna *Me gusta comer francés*.
El dirigente del principal sindicato agrícola francés, Christiane Lambert, declaró *no importemos la agricultura que no queremos* para más tarde decir que *en esos países el bienestar del animal es un vocabulario inexistente* =acá matan sin dolor, allá son criminales=.

La contraofensiva agrícola se apoya en el temor de que el acuerdo haga desaparecer buena parte de un sector que ya está en aprietos hace mucho.
En este sentido, La Federación de criadores de ganado citó un informe del organismo según el cual *el acuerdo UE/Mercosur con el CTA =Unión Europea-Canadá= provocará la desaparición de 30.000 ganaderos en Francia* =hay 85. 000= así como la desaparición de 50 mil empleos directos.
La controversia se amplificó en la Asamblea Nacional, donde diputados de la mayoría presidencial =La República en Marcha, LRM= se pusieron de pie contra el acuerdo =Pascal Durand, Jean-Baptiste Moreau, entre otros=.

Pese a sus *peros* y a una clarísima posición disonante entre la presidencia y el Ejecutivo, el gobierno mantiene el principio de que el convenio está lleno de oportunidades alentadoras para Francia, incluso si hay *preocupaciones legítimas* que exigen nuevas clausulas de salvaguarda.
Nada apaciguó la impugnación del acuerdo, que incluso llegó al Senado, donde fue denunciado como una *aberración* y un *error grosero*.

El Senador Henri Cabanel calificó como *regalo envenenado* la firma de un acuerdo pactado por una Comisión Europea cuyo mandato estaba en los últimos días =estaba presidida por Jean-Claude Juncker, uno de las grandísimas figuras europeas que diseñaron el juego sucio de los paraísos fiscales cuando fue Primer Ministro de Luxemburgo=.

Daniel Gremillet =Derecha= aseguró que en los países del Mercosur *se alimentan a los animales con OGM mientras que aquí está prohibido*.
El Senador socialista Claude-Bérit-Débat fue más lejos cuando dijo que el acuerdo *es una aberración para nuestros conciudadanos, una aberración ecológica y política*.

Todo el esquema de la argumentación gira en torno a esa ilusión de que Europa es limpia y el Mercosur sucio.
Esta retórica está perfectamente sintetizada en un editorial que el vespertino Le Monde le dedicó al tema:

*con un mercado interior de 500 millones de consumidores, los europeos disponen de una palanca fantástica para imponer un modelo basado en el derecho, la libertad y el respeto del medio ambiente.
Desde ese punto de vista, el tratado del Mercosur podría ser, para Europa, la oportunidad de hacer aplicar sus normas*.

Entiéndase, empujar a Brasil y la Argentina principalmente a que no utilicen sin limites productos destructivos.
El problema de la falacia está allí.
El ejemplo del glifosato basta como comparación.

De los 28 países de la Unión Europea solo uno lo prohibió, Austria.
Los demás recurren a él, con lo cual no hay un mundo clean y otro no.

Todos ensucian y destruyen en nombre del agronegocio, empezando por quien lo fabrica, Monsanto-Bayer.
El glifosato representa el 30% de sus ingresos mundiales, lo que equivale a más de cinco mil millones de euros por año.
Las trampas, estafas, mentiras, manipulaciones y el insidioso trabajo de lobby a los que recurrió Monsanto para que el glifosato no fuera prohibido en todos los países de la unión sería un relato de varios géneros:
policial, político, mafioso, financiero y sanitario.

En la idea que se destila en los medios, Bolsonaro en Brasil es el Waador de la ecología, la Argentina su secretaria y ellos, el imperio del bien.
No.
Bolsonaro es una amenaza para el equilibrio ecológico del planeta tanto como lo son las multinacionales de los imperios.

Sin dejar el terreno del glifosato, en 2018, el Ministerio francés de la Transición ecológica publicó un exhaustivo informe sobre el uso de los pesticidas…. que luego, bajo la presión de los lobbys agrícolas, desapareció misteriosamente para reaparecer *maquillado*.

Aquí está:
en 2017, los agricultores franceses compraron 56.650 toneladas de productos fitosanitarios, de ellas poco más de 9.000 toneladas corresponden al glifosato.
Si se comparan estas cifras con las intenciones, la distancia es piramidal.
En 2008 se fijó como objetivo reducir de un 50% el uso del glifosato.
Papel mojado.

De toda la superficie agrícola francesa =es el primer país europeo=, sólo en el 6,6% de las tierras se practica una agricultura biológica =finales de 2017=.
Francia es el segundo país europeo que más consume substancias activas fitofarmacéuticas.

El productivismo agrícola hace caso omiso de leyes, controles, multas, zonas protegidas o espacios donde se establece y respeta una distancia de seguridad entre las poblaciones y los ríos y cursos de agua contaminados por los pesticidas y los fertilizantes agrícolas.
Y en lo que respecta al ganado, la crianza industrial también destila con guante fino antibióticos y otras porquerías.
Es sabido que los acuerdos asimétricos entre países o grupos terminan siempre en una recolonización de los más pequeños por los más poderosos.

En el caso de este acuerdo aún en veremos, a los occidentales no se les pasa por la cabeza aprovechar la oportunidad para prohibir los productos tóxicos en todos los casos, incluso a ellos mismos, ni terminar de una vez por todas con la deslealtad que representan las subvenciones agrícolas.
Intuyen que hay sectores de su economía que pueden perder y rediseñan la manera de frenar *la invasión* venenosa del Sur con medidas que ni ellos mismos respetan.

Poco que agregar...¿verdad?...
Si desde el principio nos hubieran dicho la verdad...poco nos sorprendería el mundo que tenemos.

Fuerte abrazo

Gilgamesh***

Fuentes;
-elperiodico
-theconversation
-politika
-jornada
-pagina12

martes, 5 de febrero de 2019

* Sal, Nieve, Gnosis *

***Excelente Martes para todxs.

En el post anterior citaba una noticia referente al uso excesivo de sal en Moscú para combatir el hielo y la nieve en ciudades y carreteras, cuestión que al parecer estaba generando problemas aleatorios o secundarios.

En la sección comentarios la amiga lectora JJ se interesó por el tema y dejó el siguiente link;



-La compañía productora de sal y potasa ICL Iberia embarcará desde el puerto de Tarragona sal de deshielo de carreteras con destino a los EEUU. 

Concretamente, se enviarán 40.000 toneladas, según ha explicado la compañía. 
El mercado americano de sal de deshielo está considerado, según ICL Iberia, el más importante del mundo. 
En ocasiones, sus consumos superan los 20 millones de toneladas anuales, a causa de la dureza de sus inviernos y el volumen de su red de carreteras. 

La empresa prevé aumentar su presencia en los EEUU en los próximos años. ICL Iberia también envía sal de deshielo a otras partes del mundo, especialmente a Europa, destacando la venta a Inglaterra y Francia. 

En total, el porcentaje de las exportaciones supone el 90% de sus ventas de sal de deshielo.

Bueno.., como una cosa te va llevando a la otra terminé investigando sobre el uso de la sal para deshielo, 
¿es bueno o malo?.

Así que, gracias JJ por incitar a mi curiosidad que de paso, me y nos desasna un poco a todos.
Veamos;



-La sal y los fundentes que se esparce en las carreteras y en las ciudades para disolver el hielo y evitar la formación de placas de hielo y la acumulación de nieve daña el medioambiente, porque este material se incorpora al suelo y puede afectar a la flora y la fauna más sensibles, sobre todo en lugares de suelos no salinos, según un investigador del Consejo Superior de Investigaciones Científicas-CSIC.

El científico titular del departamento de Geología del Museo Nacional de Ciencias Naturales-MNCN del CSIC, Fernando Garrido, ha explicado a Europa Press que la sal se incorpora al suelo y puede dañarlo pero aclara que no es un gran contaminante difícil de resolver o corregir, colocando drenajes para facilitar que el agua de lluvia o de riego arrastre la sal que se pueda acumular.

A su juicio, en España la sal no provoca un problema medioambiental salvo en zonas muy concretas de especial valor ecológico, con una vegetación o fauna delicada o en los lugares donde su uso es muy reiterado a lo largo del invierno como en Canadá, donde el suelo afectado por la sal se altera.
Así, ha precisado que la sal genera dos problemas en el suelo, ya que actúa sobre la capacidad de absorción de nutrientes del suelo y también la pérdida de permeabilidad del suelo.

El sodio, uno de los compuestos de la sal, se incorpora al suelo cuando funde la nieve, por lo que actúa en la capacidad de absorción de nutrientes del suelo, como el calcio. 
Además, ha dicho que el sodio puede desplazar al potasio, que es *fundamental* para las plantas, de modo que en exceso, el sodio puede hacer perder nutrientes en el suelo.
Asimismo, ha añadido que los cloruros pueden desplazar a los nitratos, que es natural del suelo, de modo que el suelo pierde nutrientes y los nuevos que incorpora no son tan esenciales.

Del mismo modo, ha dicho que el sodio es un *gran dispersante* del suelo porque está formado fundamentalmente por agregados, *importantes* para mantener la estructura y la capacidad para retener el agua y reduce la permeabilidad del suelo, por lo que el agua empieza a acumularse en la parte artificial y no perfora el suelo, por lo que produce cambios en la química de este.

*Esos son los efectos peores, pero el cambio de las propiedades químicas de la solución del agua en el suelo, afecta a la capacidad de absorción de nutrientes de las plantas*, ha comentado.

Si bien, ha admitido que hay plantas que están adaptadas a los suelos salinos, por ejemplo en áreas del Mediterráneo, mientras que plantas del norte de España *no están adaptadas para absorber estas soluciones salinas de forma brusca*. 
De hecho, ha advertido que en grandes cantidades puede llegar a afectar al crecimiento de los árboles e incluso matarlos.

En todo caso, reconoce que en España el uso de sal y fundentes es *muy limitado en el tiempo* por lo que cree que no se han observado afectaciones *muy importantes*, salvo en algunas zonas de montaña, donde la afectación es mayor, no hay efectos visibles o fuertes en los terrenos más cercano a las carretera.

El investigador ha agregado que los efectos de estas soluciones contra el hielo y la nieve puede perjudicar a distintas especies de fauna, especialmente a los anfibios, como ranas y otros pequeños animales muy sensibles al agua, o los peces y habitantes de zonas de charcas, donde de repente llega un gran aporte de agua con sal.

ALTERNATIVAS: EXISTEN PERO SON CARAS

Garrido ha agregado que existen productos alternativos y que se han hecho diferentes experimentos con subproductos de la industria de la remolacha, pero advierte de que es necesario investigar bien porque estos compuestos también podrían generar otros efectos negativos.

Otra alternativa a la sal y los fundentes sería el acetato de calcio, de magnesio o de potasio, pero ha advertido de que se trata de productos *mucho más caros* por lo que no cree que se puedan emplear de manera generalizada aunque conoce que en algunos países nórdicos se han utilizado en ciertas zonas concretas y propone que estas alternativas se apliquen en zonas de especial valor ecológico por la presencia de fauna o por su vegetación. *Se debería intentar algún producto que no fuera la sal, pero generalizarlo a grandes carreteras no es viable*, ha comentado.

Las ciudades, por su parte no están exentas de estos riesgos medioambientales, aunque en menor medida, ya que la sal y los fundentes terminan en el alcantarillado y finalmente se diluirá en las plantas de depuración. 
Por eso, *salvo en los jardines o el cesped* en las ciudades la sal y los fundentes no provocan *grandes afectaciones*.

SEGURA SI SE USA DE FORMA RESPONSABLE

Por su parte, según datos del Instituto de la Sal el cloruro sódico es el agente de deshielo más utilizado en todo el mundo pero *no supone un impacto medioambiental si es utilizada de forma responsable*.

De este modo, mediante los códigos de buenas prácticas, profesionales y entidades de mantenimiento invernal de infraestructuras aseguran que la sal se utiliza *de forma selectiva y adecuadamente*.
Un estudio del Instituto de la Sal afirma que en la planificación de las estructuras viarias se puede definir desde el proyecto inicial el tipo de vegetación más adecuada para usar en los laterales de los viales y convivir con la sal o bien, diseñar las carreteras para que la sal no se deslice hacia los cursos de agua cercanos.

Mientras, desde la Asociación Ibérica de Fabricantes de Sal han informado a Europa Press que en la Península Ibérica se utilizan entre 300.000 y 500.000 toneladas de sal para el deshielo, en función de la dureza y meteorología del invierno.

Con este volumen se da servicio al 90 por ciento de la red viaria =autopistas, carretas nacionales, autonómicas y provinciales= que mediante la sal se trata de quede libre de nieve para facilitar la circulación de viajeros y mercancías.

La organización asegura que la sal es *la mejor y más fiable forma de deshielo* ya que previene o derrite la nieve de forma eficiente, hay disponibilidad siempre y es accesible fácilmente. *Es el agente de deshielo más económico, fácil de almacenar y de manipular. Su utilización adecuada salva vidas y ahorra tiempo y dinero a la sociedad*, añade su portavoz, Alfonso de Claver.

Jejeje...y claro..¿Qué van a decir los Fabricantes de Sal? for de negocio...500 mil toneladas que le venden al estado y a importadores foráneos.

Las advertencias del experto indican que es nociva de acuerdo a su uso, pues imaginemos esos atascos que provocan incidentes por hielo o nieve en las carreteras, la gente impaciente quiere circular, las áreas de protección civil reciben la órden del gobierno, que, si no reaccionan pronto, va a generar que al gobierno le caigan en la yugular por no *prevenir* algo que ocurre siempre en temporada invernal.

Y ahí están...tirando sal a roletes para solucionar el problema.

Resulta interesante destacar que la compañía española mencionada al incio dice que las exportaciones de sal a USA se van a ampliar..., sobre ésto dos cosas.

Una, ¿se prevee entonces que haya mucha más nieve y hielo en ciernes?

Otra, la compañía amplió la mina existente y agregó otra, pues ya sabemos que toda *mina* sea de lo que fuere, acusa impactos medioambientales.
Revolverle las tripas a la madre Tierra no es ni gratuito ni inocuo.

Sigamos.



-En un informe del año 2000, el Ministerio de Medio Ambiente canadiense señalaba: daños graves en plantas y árboles hasta a 200 metros de las carreteras tratadas con sal; disminución de la vida salvaje al contar con menos recursos naturales; incremento de la toxicidad en sangre y tejidos de diversos animales que ingieren el agua salada; o aumento de accidentes provocados por animales como ciervos, alces o pájaros que invaden las carreteras al ser atraídos por la sal.
Diversos expertos explican, además, que, en concentraciones elevadas, la sal puede incrementar la acidez del agua y provocar efectos similares a los de la lluvia ácida.

Algunos estudios se han referido también a especies muy sensibles, como el pino blanco o algunas clases de anfibios. 
Se han observado especies aisladas al considerar una barrera infranqueable las carreteras saladas, o una reducción en su capacidad de reproducción, como la salamandra moteada.
Los especialistas también recuerdan otros efectos en los ecosistemas, como inhibición de la capacidad de absorber agua en plantas y árboles, salinización del suelo y del agua superficial o subterránea =acuíferos= o transformación de las propiedades de ciertos minerales.

Las consecuencias económicas también pueden ser importantes. 
El cloruro sódico tiene propiedades corrosivas. 
Si se utiliza en grandes cantidades en las carreteras, acelera el proceso de oxidación de la chapa y los bajos de los automóviles. 
Sus usuarios tienen que pagar más por su mantenimiento o por la instalación de sistemas anticorrosión. 
La conjunción de la sal, el hielo y el paso de las máquinas quitanieves puede provocar baches y agujeros que estropean el aglomerado de calles y carreteras.

En el aspecto sanitario, los daños a la vegetación pueden perjudicar la calidad del agua para uso urbano, ya que se reduce la capacidad natural de absorber elementos contaminantes. 
En cuanto a la sal en sí misma, cuando llega al agua de consumo, algunos expertos aseguran que el principal problema es el cambio de sabor, aunque un informe del Consejo de Investigación Nacional-NRC de EE.UU. advertía de los riesgos del aumento de la salinidad en el agua para las personas hipertensas.

Desde Ecologistas en Acción aseguran que en determinadas zonas naturales, como en carreteras de montaña o de acceso a estaciones de esquí, han observado árboles secos en los arcenes por el uso masivo de sal o cómo se ha tirado en primavera la sal sobrante en vez de reutilizarse el año siguiente.

Estudios realizados en EE.UU. señalan al acetato de calcio-magnesio como la alternativa con menos consecuencias negativas. 
Es un material sólido que se disuelve en agua y que, además de ser inocuo para plantas y animales, no corroe el metal ni daña las carreteras. 
Otra sustancia de prestaciones similares es el acetato de potasio, base de anticongelantes comerciales libres de cloro.
Sin embargo, el coste de estos productos puede ser 20 veces superior al de la sal, una cuestión que limita su utilización generalizada.

La efectividad de todas estas sustancias, incluida la sal, desciende también cuando la acumulación de nieve es muy grande. 
Por ello, antes de verterlas, es preferible la acción de las máquinas quitanieves y de las palas para allanar el terreno.

Si lo alternativo a la sal es veinte veces más caro...ahí tenemos que donde manda don dinero...poco importa la ecología, ¿no?

Entonces, toneladas y toneladas de sal se siguen arrojando alegremente por doquier.
En Alemania, más precisamente en Berlín, ésta práctica está prohibida por normativa, y se le aplica una multa de 10 mil euros a quien utilice sal para deshielo, conminando a los vecinos a que se limiten a medios mecánicos, palas manuales o motrices.

En España algún que otro político astuto..ha visto en ésto un buen nicho de posibles votantes;



-La portavoz del grupo municipal Ciudadanos-Cs Pinto, Juana Valenciano, ha solicitado *sustituir el uso de la sal por otro material que realice similares funciones de deshielo en calzadas y aceras, pero que no sea contaminante*.

*En los últimos años ha surgido la duda sobre si la sal provoca efectos negativos a largo plazo sobre el medio ambiente, ya que la fauna y la flora se ven afectadas por ello*, ha explicado la concejal de Cs, añadiendo que *tras el deshielo, el agua con sal, acaba en el alcantarillado y de ahí pasa a los ríos*.

Valenciano también ha incidido en *las irritaciones que sufren las mascotas por las temperaturas que se alcanzan al unirse sal y hielo en las aceras*, asegurando que *con la retirada de la sal, evitaríamos también este problema*.

*No sólo pretendemos evitar los daños que la sal empleada en Pinto pueda causar al medio ambiente, sino también ser pioneros y servir de municipio *concienciador* para el resto*, ha defendido la edil naranja, reiterando que *se trata de una mejora, y una solución al mismo tiempo, para los problemas de nuestra ciudad*.

Jejeje.., nada que reprocharle excepto que no aporte ninguna alternativa, que en definitiva lo más ecológico es hacer lo que antes citaba sobre Berlín.

Pero hay algo más...insospechado hasta ahora, efectos colaterales;

¿Influye esto en la posibilidad de intoxicación con monóxido de carbono-CO, durante los meses de invierno?



-La respuesta se encuentra en un fenómeno conocido como *CO burnout* =o monóxido de carbono por quema= debido a los incendios en las líneas subterráneas de servicios públicos. 

Estos incendios suelen comenzar cuando la capa de goma de cables se gasta por el desgaste normal en parte, y tambien por la congelación y descongelación, y la excavación. 
Cuando el aislamiento del cable se rompe, el agua =es decir, tanto de la lluvia o la escorrentía= y *la sal* arrojada en los caminos que causa deshielo produce cortocircuitos e incendios subterráneos.

La incineración de cables crea las emisiones nocivas que contiene el gas CO. 
El CO liberado viaja a través de conductos en las calles y en última instancia, migra en entornos residenciales, comerciales e industriales. 
El humo y CO también puede ser emitido en portales de servicios públicos =es decir, pozos= y distribuido en los edificios cercanos a través de los sistemas de ventilación. 

La información anecdótica registrada en el HSEES =sistema de vigilancia de situaciones de emergencia por sustancias peligrosas= sugiere que estos eventos ocurren a menudo cuando la sal del camino se aplica para eliminar el hielo después de la caída abundante de nieve o de las tormentas de hielo.

En diciembre de 2003, aproximadamente 105.000 toneladas de sal fueron esparcidas en las calles de Nueva York después de una tormenta de nieve.
La compañía de servicios públicos informó que la sal había penetrado en los cables eléctricos subterráneos, dando lugar a incendios y emisiones de CO durante varios días después.

¿Qué tal?
Después de toda ésta información no puedo evitar reflexionar gnósticamente.

Pareciera ser que el ser humano, =el animal más destructivo y nocivo para el entorno como para sí mismo= no es compatible con el planeta Tierra. 
Pareciera que aparecimos en el planeta y nuestro mero hecho de *existir* siempre va en contra de la armonía de todo lo que significa el equilibrio o ecosistema.

O bien podríamos pensar al revés, que la Tierra fué hecha para nosotros, y que los daños que le ocasionamos no deberían importarnos, como si ésta fuera un almacén inagotable, eterno, colmado de soluciones para todos nuestros problemas, caprichos, impudicias, negocios.

Quizás sea ambas cosas, pero entonces, en ambos casos...qué loco fué su diseñador..¿no?
Mentalidad depredadora, diría, una incompatibilidad que huele a experimento...mal experimento, insertarnos en un planeta que está lleno de factores que siempre amenazan la vida del humano, como una zona sísmica, un río que desborda e inunda, volcanes, tifones, huracanes, tsunamis, zonas propensas a las nevadas, no parecería algo lógico.

Insertarnos en un planeta que a su vez dispone de recursos naturales y a medida que el humano se da cuenta que *quiere estar mejor*, hecha mano a dichos recursos, ampliando su horizonte tecnológico como así también su ambición.

Ante esas dificultades que en realidad son *lo natural* de éste planeta, el humano debe contrarrestarlas haciendo daño y más daño en una lucha por sobrevivir a dicha incompatibilidad entre un entorno u hogar planetario y un *morador* dispuesto a todo para sobrevivir.

Pero claro, lo bueno es que el humano vive poco, muere, pero a la vez va evolucionando en el uso de la ciencia y la tecnología, y todo eso entra a jugar con la ambición desde que se inventó el dinero, y amar al dinero implica no tener ningún tipo de contemplación ni moral, ni ética, ni escrúpulos, ningún prejuicio a la hora de evaluar el daño.

A veces veo a la humanidad como una gran Asociación de Idiotas útiles, no útil para cada individuo ya que nuestra vida material es finita, moriremos, pero en nuestro breve paso habremos de hacer daño, dejamos algo de daño, un poco, y así generación tras generación mejoramos la capacidad de dañar, tanto al planeta como entre nosotros mismos.

¿Qué hacemos viviendo en lugares donde no deberíamos vivir?..porque si la nieve nos mata no por ser ella homicida ya que es parte del organismo del planeta, o el tifón, el tsunami, la falla sísmica, el volcán, etc. entonces ¿es algo lógico estar aquí?.

Vivir..., comer es matar a otro ser vivo, competir para subsistir, todo por apenas unos 80 o 90 años con mucha suerte...

Los socios idiotas de una Asociación inútil han de gozar muy poco de los beneficios que al parecer van para alguien que no muere físicamente y que se entretiene y mucho con nuestra permanencia aquí..desde que se le ocurrió fundar éste experimento descabellado, basado en la depredación y el canibalismo.

Un sistema ilógico si pensamos en el costo-beneficio, en el derroche de tanta materia que se consume y se recrea permanentemente, ¿para qué?..
He allí el horror de aquella Sofía cuando vió al engendro y lo que éste había creado...

Pero bueno..., Cristo nos trajo el antídoto, la consolación, y la economía existencial, todo ésto también es finito aunque nos parezca horriblemente interminable, las estrellas también un día acaban junto con sus planetas cercanos, pero no son aniquilados, sino transformados.

Todo pasa.

Fuerte abrazo.

Gilgamesh***

Fuentes;
-elmercantil
-granadadigital
-consumer
-ciudadanos