Quiero presentarles una editorial emitida por un periódico argentino que refiere al *populismo* y a quienes están detrás de los líderes mundiales =según la editora del artículo= y mueven los hilos de la geopolítica global.
¿Porqué presentar ésta noticia? pues porque es muy jugosa para sacarle provecho, ya que no proviene de una ideología de *izquierda* si no todo lo contrario, y además, nadie mejor que *ellos mismos* para que *nosotros* aprendamos lo que son, y que saben disfrazarse muy bien especialmente cuando el lector o lectora desconoce la ideología de dicho medio, entonces, le sacamos provecho decía, porque el pez...por la boca muere.
Antes de ofrecerles el artículo debo hacer acotaciones ya que sin ellas, no habría aprovechamiento de lo que van a leer.
En primer lugar, el periódico es uno de los más antiguos de Argentina, es conservador de derecha, apoyó a las dictaduras militares y es pro-militarismo, pro-clerical, y además neoliberal.
Sabrán ustedes que bajo el ala de la llamada *derecha* tenemos a la derecha ultra y su versión light que es el neoliberalismo.
Una buena representación de ésta dualidad no tan dual es el bipartidismo en USA, Trump y los Republicanos por un lado , ultraderechistas, nacionalistas hasta los tuétanos, pro-militares, xenófobos, ultrareligiosos y capitalistas.
Por el otro lado, los Demócratas que podríamos identificar con Obama o los Clinton, no son ultras si no mas bien cuasi-ultras que lo edulcoran todo para *parecer* ser distintos, no son xenófobos, tampoco tienen un discurso pro-militarista sin embargo cuando deciden tirar bombas lo hacen de igual modo pero con un discurso que suena diferente, apoyan la diversidad de culto, y son capitalistas globalistas, neoliberales a ultranza.
Adentro de éste paquete que es igualmente un asco, hay guerras internas de poder, en el fondo son iguales y se diferencian apenas por matices, entre ambos sectores se aseguran la alternancia de gobierno aunque la gente que los vota siga creyendo que son dos polos opuestos.
Esa es la razón por la cual un periódico como el que he citado salga a publicar una nota que, quien no sabía de la tendencia del mismo, bien puede tomarlo como una revelación interesante, pues lo hacen porque apuestan al desconocimiento del lector para *parecer* que ellos no forman parte de lo mismo que denuncian en el artículo.
Entonces, cuando el lector conoce al medio que hace ésta publicación comprende que la nota está criticando a la facción *adversaria* pero del mismo palo, no porque sean realmente distintos si no por una lucha interna, aprovechamos entonces de conocer lo que no conoceríamos si no fuera porque ellos mismos nos revelan lo que en el fondo son.
Son derechistas neoliberales, es decir que tienen lo atroz de la ultraderecha bien enquistado pero aman tanto el dinero que se vuelcan del lado de la rama neoliberal edulcorada, y es por eso que en la nota, cuando el lector desconoce al medio, creerá que son ¡¡de izquierda!!! jejee...
De acuerdo a mis estudios sobre geopolítica y demás cuestiones lo que citará en la nota la editorialista es *verdad*, el relato que hace sobre éstos *titiriteros* es perfectamente corroborable, es todo muy cierto.
El último personaje que ella cita es incluso de...*izquierda*, ante lo cual más de uno que cree estar despierto y haber identificado al quid del mal, se pegará un chasco porque más de uno que cree ilustrarse con ciertos sitios no es más que otra marioneta.
Verán...todos aquellos que no desconocemos el poder destructivo de la política y la ideología estadounidense, siempre vamos a refugiarnos en sitios o publicaciones que =creemos= piensan como nosotros, sin embargo son iguales o peores que lo que dicen combatir.
Así, el lector cae en sitios que obviamente se oponen al tenor norteamericano porque están en pugna con ellos, y en ésto se juega mucho con *derecha-izquierda*, por ejemplo visitar sitios rusos es para muchos estar del lado correcto o afín a nuestras concepciones ideológicas, sin embargo es todo lo contrario.
Quienes deciden por ejemplo refugiarse en sitios como RT creyendo que allí está la verdad absoluta que pone al descubierto la monstruosidad de las élites, se equivoca gruesamente.
Ese último personaje que se cita en la nota es el claro ejemplo de lo que estoy anticipando.
Lo mismo ocurre con quienes se identifican con China, pensando que hay afinidad, pero lo que hay que entender es que el sistema dominante siempre será nefasto, y lo más inteligente a lo que podemos aspirar no es a encolumnarnos detrás de A o de B, apenas desear que siempre exista *multipolaridad* en el poder porque es la única garantía de que todo no sea peor.
Entonces, es necesaria la multipolaridad que balancee un poco lo nefasto, ante un imperialismo norteamericano o anglosajón si se quiere, China y Rusia son necesarios sin que alguno de ellos sea el modelo *ideal* o perfecto, apenas menos malo.
Las llamadas *potencias* nunca serán buenas para las mayorías globales, y si bien ésta disgresión puede llevarnos a pensar que entonces todo es una mierda, yo diría que no, y que la mejor ideología posible la vamos a encontrar siempre adentro de nuestros países, y que no suelen ser A o B, sino C,D, etc.
Ideologías que se adapten a la sociedad de la cual forman parte, que piensen en gobernar en favor de dichas mayorías locales sin coartar las libertades que hacen a diferentes grupos sociales, sea por la religión, la sexualidad, la etnia, etc.
Si llegamos a comprender de que esas diferencias que hoy son motivo de odios y aberraciones en muchos países en realidad no harán nunca a nuestro bienestar, vamos a entender que entonces nuestro bienestar pasará por cómo la ideología del que gobierne nuestro país se dedique a generar sistemas económicos que nos posibiliten vivir prósperamente y con dignidad achicando la brecha de desigualdad que tan mal nos tiene a todos.
Y, mal que le pese a quienes creen lo contrario, la prosperidad económica de un país no puede ni debe excluir al empresariado, sea chico, mediano o grande, ya que son una base fundamental del círculo virtuoso.
El problema es cuando se les dan privilegios sin exigirles obligaciones, pero si ésto se *regula* permitiendo que las empresas *ganen* siempre y cuando no sea a costa del sacrificio de la población, todo debería estar encaminado hacia un Estado o Gobierno aceptable.
Un Gobierno que en el ideario izquierdista mezquino pretenda funcionar sin Banca, Empresas, y relaciones internacionales, es un cuento imposible de hacer realidad, en todo caso termina en un aislamiento que va a igualar a la sociedad, pero...hacia abajo, un comunismo que generará equidad pero en el pauperismo.
Se darán cuenta de todo ésto cuando son fieles testigos que los gobiernos discuten de todo, menos...de la distribución de la riqueza, algo que algún despistado creerá que significa robarle la cuenta bancaria a un empresario y repartir el dinero casa por casa, pues no es así la cuestión.
La cuestión pasa en primer lugar porque quienes más capital tienen sean quienes más impuestos paguen, que los obreros y empleados ganen en un porcentaje acorde a la ganancia que ellos le generan al empresario o patronal, sin pretender ganar lo mismo, pero sí algo muchísimo más acorde que no es precisamente lo que venimos viendo en el mundo laboral.
La patronal seguirá ganando, pero no obscenamente a costas de hambrear y explotar al empleado con migajas, si ésto lo regula un Estado comprometido con la igualdad, todos ganan y el círculo de prosperidad se hace posible.
Nadie puede ni debería trabajar para no llegar a fin de mes, nadie puede ni debe ganar menos de lo que necesita para vivir dignamente, y es precisamente de éstas cosas que los gobiernos nefastos...no quieren ni hablar.
Entonces...necesitan distraernos con temas que nunca serán la solución a nuestros reales problemas, la sexualidad, la religión, los inmigrantes, la ideología.
Nuestra positiva ideología debe pasar por exigir a quienes van a postularse como gobernantes que hablen y se ocupen de la equidad, tanto social como económica.
Mientras ésto no ocurra, deberemos optar entonces por lo que más se aproxime a éstos postulados, aunque sabemos, en algunos países no hay opciones C,D, etc., o si las hay, hay que *resistirse* a lo que los medios nos quieren vender, que generalmente es A o B.
Dejarse seducir por los candidatos de acuerdo a las *emociones* es caer en la trampa, porque esas emociones nos van a aglutinar de acuerdo a lo sexual, lo religioso, lo xenófobo, lo racista, y vamos a olvidar que el tema que nos debería ocupar es la equidad basada en lo económico.
Entonces veremos que *lo económico* es parte de una decisión *política*, sin decisión política de poner a la economía al servicio de la equidad...no hay cambio posible que nos beneficie.
Vaya entonces ésta larga introducción para entender el carácter ideológico de la nota a continuación que para muchos será una revelación, sin embargo es una *confesión* no deseada que debemos aprovechar para entender quién es quién y cómo los titiriteros o *ingenieros sociales* detrás de escena, parezcan ser de un lado o del otro, en el fondo tienen una misma nefasta ideología que nosotros, quienes aspiramos a tener un mundo más justo, no debemos comprar.
-La avanzada populista que hoy recorre Europa, Estados Unidos, parte de Asia y Brasil no nació por generación espontánea.
Tampoco fue la respuesta improvisada de líderes accidentales o impensados fenómenos sociales que se fueron gestando en las últimas dos décadas, como los desbalances de la globalización, la creciente desigualdad, la desconfianza en la política tradicional, o las inmigraciones masivas.
Detrás de ella y detrás de esos dirigentes, hay ideólogos, estrategas y genios tácticos que le dan forma y fondo, espíritu y proyección a una ola que apunta a salvar al mundo de lo que, creen, es la decadencia progresista, a debilitar las democracias liberales y a devolver a Occidente viejos valores tradicionalistas.
Sus enemigos, como dicta el manual del buen populista, son siempre visibles pero también muy diferentes:
van desde el globalismo, la Unión Europea y la ciencia hasta Angela Merkel y el papa Francisco.
Ellos no son titiriteros ni protagonistas, aunque a veces quisieran serlo;
son, en todo caso, los guionistas, escenógrafos o productores de la obra.
No se ven, pero son esenciales para la ejecución del poder y para su expansión.
Los cerebros de la oleada populista son cuatro;
uno de ellos, el más joven, es el más apegado a la ciencia de los números y tiene solo una misión, desde hace 25 años:
retirar a Gran Bretaña de la Unión Europea.
Los otros tres forman una creciente red que mezcla política, religión y filosofía con una alta dosis de nostalgia, o más bien ensoñación, porque su añoranza no viaja al siglo XX sino al medioevo.
Estos cuatro monjes negros son los Rasputines contemporáneos, no solo por ser los cerebros del poder sino también porque su influencia, como la del místico religioso de los Romanov, es una peligrosa arma de doble filo.
Dominic Cummings
El vehemente asesor político del premier británico odia las ideologías y las burocracias públicas y no se considera a sí mismo ni partidario ni libertario ni populista, pero ciertamente tiene todas sus mañas:
su lema para la próxima campaña electoral de Boris Johnson es *el pueblo contra los políticos*.
El pueblo, claro, sería el primer ministro, educado en Eton y Oxford.
Para unos es un monstruo por sus crueles maneras, para otros es un oráculo capaz de persuadir a cualquiera de que la Tierra es un cubo y si de algo sabe Cummings es de campañas.
Él fue el encargado, en 2016, de lograr lo imposible:
convertir una idea que parecía desquiciada =la salida de Gran Bretaña de la UE= en una realidad.
Historiador graduado en Oxford y experto en comunicación, lo hizo como jefe de campaña de Leave y con un manejo acertadísimo de entonces dos incipientes y dudosas herramientas que ya son un clásico de cualquier contienda electoral: la Big Data y las fake news.
Sin escrúpulos para apelar a mentiras, fue el dueño de las ideas y del slogan que llevaron la campaña al éxito y al triunfo en el referéndum:
*¡recuperemos el control!*.
Proponía a los británicos restaurar el control de su país, como si lo hubiese perdido por completo ante la UE, Cummings siempre detestó a Bruselas y al concepto de un gobierno común;
pero irónicamente no dudó en recibir cientos de miles de libras en subsidios del bloque en la granja que comparte con sus padres.
Hace un par de meses, cuando asumió, Boris Johnson convocó a Cummings a Downing Street para que lo ayudaran a acomodarse en el poder por mucho tiempo.
Necesita sus planes y su genio táctico para ganar en una Gran Bretaña completamente dividida y en un partido Conservador tironeado por la extrema derecha.
Nada mejor para convencer a ese grupo radical de Brexiters que Cummings.
O al menos eso parecía hasta hace unos días.
Cummings fue el motor de la suspensión del Parlamento y de las amenazas de expulsión a parlamentarios conservadores.
Estas medidas estaban destinadas a mostrar a Johnson como un líder firme pero terminaron alienando a los legisladores oficialistas, que se rebelaron y le dejaron bien claro sus límites al premier.
Hoy Johnson ya no está tan seguro de su éxito electoral en unos eventuales comicios.
Olavo de Carvalho
El brasileño Olavo de Carvalho no tiene ni el laurel académico ni el alma estratega de Cummings pero, como filosofo autodidacta, tuvo la habilidad para convertirse en el ideólogo de Jair Bolsonaro, sus poderosos hijos y su círculo más cercano.
Recluido en Virginia, Estados Unidos, Olavo mezcla observaciones astrológicas con cuestionamientos a los clásicos griegos, elogios a la dictadura brasileña y furiosas críticas a la globalización, al avance del Islam, a la secularización de Occidente.
Lo hace, con una elocuencia asombrosa y una seductora retórica, en blogs y videos que le permitieron convertirse un poco en pop star filosófico y otro poco en *influencer* de la ultraderecha brasileña, bastante antes de que Bolsonaro llegara a la presidencia.
El año pasado, este pensador autodidacta, a veces apodado *Trotsky de la derecha*, fue el encargado de imprimirle ideas, vuelo y envergadura a los esquemáticos mensajes de la campaña presidencial del excapitán y entonces legislador.
El ahora mandatario llegó a Olavo a través de sus hijos, atraídos todos por el desprecio del filósofo por *revolución cultura marxista* y por *la identidad de género, la homosexualidad y el abortismo*.
También crítico de cualquier establishment, Olavo suele decir que él tiene poca influencia directa sobre el día a día del gobierno y que sólo le recomendó dos ministros a Bolsonaro, el canciller Araújo =por su fervor antiglobalización= y el ahora exministro de Educación Ricardo Vélez, ultraconservador y tradicionalista.
Sin embargo, el ala pragmática y moderada del gobierno, conducida por los militares, no le cree para nada y se enfrenta en público y cada vez con más frecuencia con el ideólogo del presidente al punto de que la grieta del gobierno comienza a profundizarse peligrosamente.
Steve Bannon
Si Cummings es solo un estratega y Olavo solo un ideólogo, Steve Bannon es la mezcla perfecta de ambos.
Ultracatólico, antiglobalización, tradicionalista, este exbanquero y luego editor de un medio fue el gestor de la irrupción de Donald Trump y de su mensaje en Estados Unidos y el mundo.
A mediados de 2016, Bannon se acercó al entonces candidato cuando nadie creía que Trump podría derrotar a la aparentemente invencible Hillary Clinton.
Él, sin embargo, le prometió que tenía las ideas, el mensaje y las tácticas adecuadas para llegar a un grupo de votantes que se sentía huérfano de representación y, eventualmente, a la Casa Blanca.
Trump lo nombró jefe de campaña y allá fueron ambos de la mano, como Cummings, de la big data, las fake news permanentes en redes sociales y de mensajes nativistas y soberanistas llenos de matices raciales y religiosos.
Pocos creyeron que este outsider y su monje negro ganarían con palabras tan extremas pero ellos no sólo llegaron a la Casa Blanca sino que transformaron al Partido Republicano en el altavoz de una filosofía nacionalista y tradicionalista.
Para gobernar con éxito, Bannon recomendó a Trump una máxima:
*Hay que controlar las fronteras, la moneda y la identidad nacional*.
El presidente no dudó en poner en marcha ese mensaje, pero eventualmente él y Bannon se enemistaron.
La Casa Blanca fue un trampolín para Bannon;
de allí, saltó al mundo.
Decidido a desplegar su arsenal de ideas en el mundo y convencido de que el mensaje nacionalista-nativista de base religiosa cristiana tiene una gran audiencia global, fundó *el movimiento*, una ofensiva destinada a alentar el avance de la ultraderecha populista en donde sea, desde Europa a Brasil, desde Marine Le Pen y Nigel Farage a Jair Bolsonaro.
Uno de los grandes blancos de esa ofensiva es precisamente Francisco, a quien Bannon =con el apoyo del ala ultraconservadora de la Iglesia= acusa de haber liberalizado el Vaticano.
Lector voraz, curioso patológico y gran constructor de redes, Bannon busca sus ideas más profundas en un gurú ruso.
Alexander Dugin
Filósofo, sociólogo, historiador, profesor en la Universidad de Moscú, políglota.
A Alexander Dugin no le faltan títulos.
Pero sus rasgos más salientes no son académicos, son políticos:
es el ideólogo de Vladimir Putin y el oráculo de los grupos de extrema derecha de España a Estados Unidos que proponen precisamente un movimiento global populista;
en la Argentina tampoco le faltan fans.
Dugin cree que el mundo está en su ocaso y que hay que reconstruirlo sobre la base de valores cristianos del Medioevo.
En parte, culpa al liberalismo de esa decadencia:
cree que es esa ideología precisamente la que despojó al hombre de todas sus formas de identidad colectiva, la nacional, la religiosa y ahora también la de género, por lo que aborrece al multiculturalismo, al Islam, al movimiento para el avance de los derechos de las mujeres o de las minorías.
Propone, como idea superadora, la *cuarta teoría política*, un esquema que va más allá del liberalismo, el comunismo y el fascismo y proyecta la identidad colectiva como orden superador.
A veces descripto como el *filósofo más peligroso del mundo*, Dugin también ambiciona un nuevo orden global, multipolar, en el que Rusia tendría un rol preponderante.
A Dugin le cae bien la Argentina, cree que es el país *más intelectual del continente* y la visitó varias veces, la última en abril.
Entonces, no ahorró críticas a la política local;
cuestionó al macrismo y al kirchnerismo, según él ambos *liberalismos, uno de derecha, otro de izquierda*.
Y reservó sus elogios para Juan Domingo Perón.
*Perón es genial;
es el profeta ontológico.
Solo Perón ha visto profundamente el problema más importante de la humanidad:
el del ser.
Y la humanidad solo puede ser comunidad*, dijo.
Cierro como para dar un bálsamo que nos aleje de todo éste cinismo manipulador que sigue sin ocuparse de nuestro bienestar si no más a manipularnos de acuerdo a nuestras emociones destructivas, y cierro con una editorial del querido Mariano Paulón, que recomiendo escuchar con atención;
Fuerte abrazo.
Gilgamesh***
Fuentes;
-lanacion
-AM1330
-podcastgilga
