Todo tranquilo en materia de clima espacial, buena oportunidad para darle valor con documentos más que importantes a la idea de que la excusa del calentamiento global por culpa de la actividad humana es como la he catalogado desde hace un tiempo, *El Nuevo Órden Mundial Climático*.
Richard Phethean
¿Es cierto que el dióxido de carbono antropogénico =hecho por el hombre-CO2= es el gas de efecto invernadero terrible que está impulsando rápidamente la temperatura de la tierra, y tendrá consecuencias devastadoras para la vida, causará que los niveles del mar se eleven peligrosamente, aumentará las tormentas violentas, causará una sequía generalizada, aumentará la gama de enfermedades transmitidas por insectos, y causará daños económicos incalculables para la sociedad humana?
¿Y es verdad que si no actuamos pronto y cambiamos la forma en que vivimos, si no cortamos el dióxido de carbono a través de impuestos estrictos y ponemos en marcha muchas otras severas medidas para restringir las emisiones de CO2 humano, invertir en tecnologías limpias y salvar al mundo, nuestros hijos nunca van a perdonarnos?
¿Es esto, como los medios de comunicación, grupos ambientales del mundo y muchos líderes mundiales quieren hacernos creer que es verdad?
¿O es, como un grupo relativamente pequeño de los llamados *negacionistas climáticos* nos dicen, que todo ésto es un engaño?
Se trata de un debate crítico, y que en realidad no ha sucedido todavía.
El ex vicepresidente Al Gore, en su película *Una verdad incómoda*, dice; *no hay desacuerdo entre los científicos acerca de si el problema es real o no*.
Sin embargo, nos quieren hacer creer que el debate ha terminado, porque ahora hay un *consenso* de unos 2.500 de los más grandes científicos del mundo, quienes *creen en el cambio climático*. Ahora se nos dice que es irresponsable hablar en contra de este consenso. En realidad el consenso no tiene nada que ver con la ciencia, pero tiene todo que ver con la política. Y lo que está sucediendo ahora es que van por la libre expresión Nos quieren hacer creer que los negadores están siendo financiadas por las grandes industrias del petróleo y del carbón que están dispuestos a restar importancia a los daños ambientales causados por sus combustibles, y que el resto de los negacionistas simplemente no tienen argumentos, se etiquetan incluso como que *viven en otro planeta*, o se los compara con los que sostenían la teoría de la Tierra plana o son equivalentes a los negadores del Holocausto. ¿No huele a intimidación? El cambio climático y el llamado movimiento ambientalista está cada vez más ligado con la naturaleza de una religión, con sus cruzados y el extremismo moralista, y sus detractores se vuelven a denominar herejes, negar el cambio climático es como transformarse en *no creyentes*. Es la causa moral y política de nuestra época.
No todo el mundo está impresionado con *Una verdad incómoda*. El profesor Bob Carter, del Laboratorio Geofísico Marino de la Universidad James Cook, en Australia da lo que, para muchos, es una evaluación sorprendente; *Argumentos circunstanciales de Gore son tan débiles que son patéticos Es simplemente increíble que ellos, y su película, estén al mando de la atención pública*.
Muchos otros comparten esa opinión. Un revisor de la película de Al Gore; Una verdad incómoda, dijo que la ideología no era nada nuevo, es la película más aterradora que he visto en mi vida.
A menudo los políticos exageran las amenazas externas con el fin de asustarnos para que aceptemos sus políticas. ¿Podría compararse con las mentiras sobre las supuestas armas de destrucción masiva de Irak?
Entonces, ¿es cierto que no hay científicos del clima respetados, inteligentes y honestos que rechazan la sabiduría convencional sobre el cambio climático antropogénico? La respuesta es un simple y rotundo *No*. Hay literalmente miles de científicos preocupados que se quejan a los gobiernos, que redactan artículos y libros y hacen vídeos para probar su punto, todos basados en conocimientos científicos sólidos. Véase, por ejemplo, el Proyecto de Petición en http://www.petitionproject.org , al momento de escribir =agosto de 2008= donde 31.000 científicos estadounidenses, entre ellos 9.000 con doctorados, han firmado esta petición refutando a la ciencia detrás del calentamiento global en el acuerdo de Kyoto.
Luego está la carta abierta al primer ministro canadiense, Stephen Harper, donde sesenta científicos del clima prominentes piden al primer ministro canadiense, volver a examinar la ciencia del calentamiento global; http://www.citizenreviewonline.org/april2006/15/warming. HTML .
Y estos son los científicos que son lo suficientemente valientes para dar la cara, porque muchos de su especie han sufrido intimidación y fueron desacreditados y han visto su financiación eliminada. Timoteo Ball, un ex profesor de climatología de la Universidad de Winnipeg en Canadá, ha recibido cinco amenazas de muerte por correo electrónico ya que cuestionó las preocupaciones sobre el grado en el que el hombre estaba afectando el cambio climático. Algunos greens están pidiendo que a los negadores del cambio climático, se les considere dentro de un delito penal . Por ello no es de extrañar que muchos científicos optan por guardar silencio y mantener sus puestos de trabajo.
Un reconocido científico del clima en el Instituto de Tecnología de Massachusetts, Richard Lindzen, escribe sobre él y otros que fueron intimidados, ya en 1992 por Al Gore. Él habla de ... *el silencio de la comunidad científica cuando los anti-alarmistas estaban en la mira de Al Gore. En 1992, Gore corrió dos audiencias en el Congreso durante las cuales trató de intimidar a disidentes científicos, incluyéndome a mí mismo, a cambiar nuestros puntos de vista y apoyar su alarmismo climático. Tampoco la comunidad científica se quejó cuando el señor Gore, como vicepresidente, intentó alistar a Ted Koppel en una caza de brujas para desacreditar a los científicos anti-alarmistas, una petición que el Sr. Koppel consideró inapropiada públicamente. Los científicos que diferían con el Sr. Gore eran etiquetados como títeres de la industria de los combustibles fósiles*.
Sr. Lindzen continúa; *Por desgracia, esto es sólo la punta del iceberg que no se derrite. En Europa, Henk Tennekes fue despedido como director de investigación de la Sociedad Meteorológica Real holandesa después de interrogar los fundamentos científicos del calentamiento global. Aksel Winn-Nielsen, ex director de la Organización Meteorológica Mundial de las Naciones Unidas, fue acusado por Bert Bolin, primer jefe del IPCC, como una herramienta de la industria del carbón por haber cuestionado el alarmismo climático. Respetados profesores italianos Alfonso Sutera y Antonio Speranza desaparecieron del debate en 1991, al parecer les quitaron la financiación apara sus investigaciones que planteaban preguntas sobre el cambio climático*.
Muchos científicos del clima están enojados porque dicen que la ciencia ha sido distorsionada. Muy pocas personas están escuchando estas voces. A medida que la retórica de los medios de comunicación, los políticos y los informes del Panel Intergubernamental de la ONU sobre el Cambio Climático =IPCC= son cada vez más agudos y más extremos a medida que el tiempo pasa, estas voces disidentes están siendo ahogadas en la histeria creciente.
Qué está pasando? ¿Dónde está el debate racional científico en estos días?
En primer lugar, no se puede negar el estilo de vida de la humanidad que está teniendo efectos adversos sobre el medio ambiente, y los esfuerzos para reducir la contaminación que se mueve hacia tecnologías limpias, algo que debería ser una alta prioridad de toda persona pensante. En la histeria alrededor de dióxido de carbono, debemos recordar que el dióxido de carbono no es un contaminante, pero hay muchos contaminantes muy peligrosos asociados a nuestra sociedad de consumo industrial, el mercurio emitido a la atmósfera, el azufre y óxidos de nitrógeno que causa lluvia ácida, plásticos que liberan contaminantes en los ríos y mares, pesticidas agrícolas, los cultivos transgénicos, el uranio empobrecido radioactivo ilegalmente utilizado en los misiles en zonas devastadas por la guerra como Afganistán e Irak, y otros cien mil productos químicos que están envenenando el ambiente día a día. Hay poca atención de los medios que se presta a estos aspectos. ¿Por qué?
¿Por qué estamos poniendo todos los huevos en una canasta ambiental de carbono?
El otro lado de este debate no fué bien difundido en el documental *La Gran estafa del calentamiento global*, que fue transmitido por el canal 4 a principios de 2007 y ha sido atacado y desacreditado por los medios de comunicación debido a la afirmación de que algunos participantes sintieron que sus declaraciones se colocaron fuera de contexto y que parte de la ciencia fue falsificada. Sin embargo, en esta película, una serie de científicos del clima altamente respetados impugnan muy claramente la idea de que el CO2 está causando el calentamiento global significativo. Su mensaje es muy convincente.
Algunos se preguntarán ¿Cuál es el problema? Seguramente, si los líderes mundiales están finalmente llegando a la concreción de políticas para reducir la contaminación e invertir en tecnologías limpias, ¿no deberíamos estar felices y apoyar sus iniciativas? Para mí, la primera pregunta es: ¿Cuál es la verdad? ¿Cuál es el verdadero problema? Cuando entendemos la realidad de los problemas que enfrentamos, entonces podemos abordarlos apropiadamente. La reducción de CO2 en la atmósfera es un negocio muy costoso, estamos hablando de gastar miles de millones de dólares, incluyendo altos impuestos, el racionamiento de carbono, el comercio, etc, por lo que seguramente tenemos que estar debidamente convencido de que esto es realmente un dinero bien gastado y que el carbono es de hecho el malo, de lo contrario debemos utilizar nuestros recursos para un fin más útil, por ejemplo, haciendo que el agua potable esté a disposición de todas las personas en el mundo en desarrollo, según lo sugerido por Bjorn Lomborg en *El Escéptico Ambientalista*.
Las soluciones de *salvar el planeta* que por lo general se ofrecen, no cierra. Una solución; comprar un coche híbrido para reducir el consumo de combustible. La hipocresía es que un coche utiliza más energía en su fabricación de lo que nunca va a utilizar en su vida útil.
Otra solución; usar bombillas de bajo consumo. 2 problemas aquí; una es que todas las bombillas fluorescentes compactas contienen mercurio, por lo que se clasifican como residuos peligrosos y en segundo lugar, la calidad de luz, destellos y radiaciones electromagnéticas están lejos de ser inofensivas para los humanos. El mercurio, si no se recicla correctamente, encontrará su camino en el medio ambiente y en la cadena alimentaria humana. El otro problema con estos dos ejemplos, y de hecho con la mayor parte de nuestros bienes de consumo, es que toda la economía se basa en la obsolescencia programada .
Las cosas están diseñadas para ser cambiadas rápidamente o se vuelven obsoletas y no duran mucho tiempo. En otras palabras, las soluciones reales a nuestros muchos problemas se encuentran en un nivel mucho más fundamental que las que nos ofrecen. Toda nuestra forma de vida y, en particular, el sistema económico tiene que ser llevado a juicio. Catherine Austin Fitts llama a nuestro sistema económico actual *La Tenia Económica*, ya que funciona esencialmente como un parásito, constantemente absorviendo energía =dinero= desde usted y yo hacia los controladores del mundo y la supervisión de los ricos. Al Gore, el cruzado del medio ambiente, es un ejemplo prominente; la factura de electricidad de su mansión es unas 20 veces mayor que la de la casa americana media, así como él está volando alrededor del mundo en su avión privado. Él ha declarado que no tiene intención de cambiar su estilo de vida, sin embargo, él exhorta a todos los demás que lo hagan así que ... hmmm. Tampoco debemos olvidar que Al Gore apoyó con entusiasmo a Clinton en la guerra en la antigua Yugoslavia donde los EE.UU. soltó más de 10.000 misiles que contienen uranio empobrecido, lo que dio lugar a consecuencias catastróficas a largo plazo para la salud humana y el medio ambiente.
Muchos científicos que trabajan para el IPCC de las Naciones Unidas han estado satisfechos con la actitud de la organización. En muchos casos, el llamado *Resumen para formuladores de políticas públicas* se ha tergiversado el trabajo de los científicos que ha entrado en el informe principal. La tendencia del cambio está siempre sesgada hacia la exageración del papel desempeñado por el CO2 y hacia el alarmismo. Nos quieren hacer creer que los resúmenes del IPCC representan un consenso de los científicos involucrados, mientras que en realidad no hay ningún consenso . Por ejemplo, uno de los principales expertos del mundo sobre las enfermedades transmitidas por insectos, el Profesor Paul Reiter del Instituto Pasteur, renunció al IPCC y pidió que su nombre sea retirado de la lista de científicos porque sus contribuciones fueron tergiversadas a fondo. Después de una larga lucha, su solicitud sólo se acordó cuando él amenazó con acciones legales. Él desafió las declaraciones alarmistas realizadas por el IPCC y Al Gore, sobre la posible propagación de la malaria en las regiones del norte como un resultado del calentamiento global. Argumenta que la malaria no es sólo una enfermedad tropical y su difusión no se ve afectada de una manera simplista por las temperaturas.
Y añade; *Me quedé horrorizado al leer la segunda y tercera parte de los informes de evaluación del IPCC, porque había tanta desinformación sin ningún tipo de recurso a la literatura científica, la literatura verdaderamente científica de especialistas en estos campos.
La alarma del calentamiento global se vistió de ciencia, pero no es ciencia, es propaganda*, dijo el Prof. Paul Reiter.
El profesor Frederick Seitz, ex presidente de la Academia Nacional de Ciencias es de una mentalidad similar. Lo siguiente es tomado de una carta que escribió en el Wall Street Journal;
*Nunca he presenciado una corrupción más perturbadora del proceso de revisión de los acontecimientos que condujeron a este informe del IPCC. ... Ningún estudio hasta la fecha ha atribuido positivamente todo o parte del cambio climático a causas artificiales*.
Por lo tanto, ¿estamos siendo engañados deliberadamente? Estoy convencido de que la respuesta es sí. Sé que a muchos de los que están leyendo esto les resultará muy difícil de creer, porque, si el calentamiento global antropogénico es de hecho una estafa, es muy masiva y omnipresente, y un montón de gente está gastando mucha energía y dinero en tratar de hacernos creer esta verdad incómoda. El calentamiento global es ahora un multimillonario negocio global y decenas de miles de medios de vida de las personas dependen de que sea un problema continuo.
Deborah Corey Barnes del Centro de Investigación de Capital, Watch Foundation suministra algunas ideas; *la cruzada de Al Gore contra las emisiones de dióxido de carbono podría mover millones de dólares con la ayuda de sus amigos de Goldman Sachs, Gore ha establecido una red de organizaciones para promover la *crisis climática*, y mantenerse en el centro de atención. La cruzada de Gore ya ha tenido un enorme impacto en la toma de decisiones corporativas y las políticas gubernamentales. Su instrumento regulador principal es lo que se llama el comercio de créditos de carbono. En virtud de un llamado sistema de *cap and trade*, el gobierno pone un techo o tope a las emisiones del sector privado de dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero.
Este sistema, que puede parecer favorable al mercado, es algo que sólo un burócrata podría soñar como el mejor gran negocio. El giro es que existe el mercado de carbono sólo por la imposición de un tope del gobierno, que crea una *escasez artificial* en el derecho de producir energía. Al Gore es presidente y fundador de una firma de capital privado llamado Generation Investment Management =GIM=. Según Gore, la firma con sede en Londres invierte el dinero de las instituciones y los inversores ricos en empresas que van por la energía verde.
Me parece inevitable que es sólo cuestión de tiempo antes de que las cuotas de carbono y la compensación de carbono para cada empresa y cada individuo serán requeridas por ley. Así, de un sopetón, la película de Al Gore podría ser vista como la promoción de su empresa de inversiones GIM.
Una característica preocupante de estas tendencias es que la línea entre el gobierno y las grandes empresas es cada vez más borrosa. Ésto, es hoy en día a menudo referido como *asociación público-privada*. Otros lo llaman.. fascismo.
El dióxido de carbono es la nueva moneda, y como con todos los esquemas de comercio, habrán algunos ganadores a lo grande, es decir, aquellos que saben cómo manipular el mercado, pero para el hombre medio en la calle, sólo puede significar más impuestos, cargas financieras y restricciones masivas a la libertad.
Así, con el fin de conseguir que abandonemos nuestras libertades y aceptemos estas restricciones, primero tenemos que estar completamente convencidos de las siguientes ideas:
-El calentamiento global y el cambio climático traerán problemas catastróficas para la vida en la tierra.
-Tú y yo somos los culpables de estos problemas.
-Por consiguiente, los gobiernos tienen un *deber* para imponer restricciones a nuestro uso y actividades de energía.
¿Es esta la manera de salvar el medio ambiente? O una excusa para aplicar un mayor control a través del miedo? ¿Es también una salida fácil que permitirá a las empresas a seguir haciendo exactamente lo que quieren, pero ahora con una *conciencia tranquila* porque tienen la excusa de que han *compensado* sus emisiones de carbono, han comprado su consciencia? ¿Y quién decide cómo repartir las cuotas?
En un informe titulado *La Primera Revolución Global*, 1991 =atribuido a Aurelio Peccei= publicado por el Club de Roma, un think tank globalista cuyos miembros han incluido los principales políticos estadounidenses como Henry Kissinger, David Rockefeller y Al Gore, nos encontramos con la siguiente declaración;
*En la búsqueda de un nuevo enemigo que nos una, se nos ocurrió la idea de que la contaminación, la amenaza del calentamiento global, la escasez de agua, el hambre y similares, tenemos la excusa. Todos estos peligros son causados por intervención humana, el enemigo real entonces, es la propia humanidad*.
Ahora bien, ¿qué tipo de mentalidad busca nuevos enemigos?
Lo que yo entiendo detrás de todas éstas mentiras es que una amenaza global como ésta, está siendo usada día a día, y de inculcar el miedo, es la táctica perfecta para ciertos grupos de élite de gran alcance tales como el Club de Roma, las Naciones Unidas, etc., para poner en práctica su plan de larga data para un gobierno mundial no elegido.
¿Es esto un ejemplo de gran operación de bandera falsa, donde se crea artificialmente una amenaza o se manipula con el fin de impulsar una agenda política?
Debido a que la magnitud de la amenaza es mundial , la escala de la *solución* tiene que ser mundial . En otras palabras, nada menos que un Gobierno Mundial hará el trabajo.
Bienvenido al Nuevo Orden Mundial, como fue prometido por George Bush, Tony Blair, Gordon Brown, etc., etc.
Esta opinión es compartida por un número creciente de investigadores, Joan Veon, autora de *camisa de fuerza global de las Naciones Unidas*, es una de las voces más autorizadas. . Después de haber asistido a más de un centenar de cumbres de primer nivel los últimos doce años, ella está en una posición de saber lo que los líderes son.
Joan Veon resume en su artículo; *En pocas palabras, parece que todos los activos,la tierra, incluido usted y yo, vamos a volver a ser propiedad de la Corona y no somos más que siervos, con el pago de una indemnización al gobierno por el derecho a utilizar cualquiera de sus recursos. Aprovechando el desarrollo sostenible no llega siquiera a acercarse a la verdad. Llámalo ecología, oro verde, calentamiento climático, la descripción real del fascismo capitalista corporativo global de la Agenda 21 es el feudalismo. Hay muchos indicios de que la Agenda 21 no es más que un robo por el poder y el control por la élite*.
*Usted nunca será capaz de liberar al mundo de lo malo que hay en la superficie a menos que determine penetrar en la verdad. El hecho de que la verdad es desagradable no hace ninguna diferencia*.
Rudolf Steiner.
Más que importante es en éstos tiempos abrir muy bien los ojos, leer distintas posturas y comenzar a sacar conclusiones, generalmente desconfío de todo lo que a la vista es masivo, casi todo lo que fogonean en los medios de comunicación es como una regla que indica;
*no les creas*, si el combo manda es hora de hacer todo lo contrario, o al menos entender que su arte es el de trastocar, subvertir, hacernos ver lo bueno como lo malo y viceversa. Quizás sea una excelente regla o fórmula para detectarlos en todos los aspectos de la vida. Todo lo que emana del combo tiene masividad y goza del fuerte impulso de los medios a su servicio, para que algo nos resulte veraz es menester que lo veamos por todas partes y todo el tiempo, así es la propaganda y su estrategia para que compremos lo que ellos quieren vender y aceptemos cosas como normales, que pocos se atreven a cuestionar.
Gilgamesh***
