***Desde la pluma de Atilio Borón un análisis preciso sobre cómo el combo demiúrguico distorsiona y subvierte.
Pienso en los conceptos que tenemos; *País-Gobierno*. Un país es consecuencia de quienes lo conforman y eligen a sus gobernantes.
Si los gobiernos son malos podemos inferir en que obviamente serán un padecimiento para quienes viven en ese país.
El grave problema es cuando un Gobierno no sólo le arruina la vida a sus ciudadanos sino peor aún, al resto del mundo.
Puede Usted vivir en Burkina Faso, Mongolia, Argentina o España y sabrá que el hipotético *daño* infligido por un pésimo gobierno quedará circunscripto a dichos países, en Estados Unidos no ocurre lo mismo.
Quienes votan los gobiernos que sabemos en ese país, no sólo están produciendo su propio sufrimiento sino además el del resto del mundo que los padece.
Avalar atrocidades con el voto creo que no debería ser razonado por el ciudadano norteamericano como una mera cuestión interna, sino como una gran responsabilidad que los vuelve *insolidariamente responsables*.
Debemos tratar de cambiar dentro de cada uno de nuestros países pero...parece que jamás alcanzará si no cambian quienes engendran los engendros..
-La publicación del Informe del Comité de Inteligencia del Senado de Estados Unidos dado a conocer días pasados describe con minuciosidad las diferentes *técnicas de interrogación* utilizada por la CIA para extraer información relevante en la lucha contra el terrorismo. Lo que se hizo público es apenas un resumen, de unas 500 páginas, de un estudio que contiene unas 6.700 y cuya primera y rápida lectura produce una sensación de horror, indignación y repugnancia como pocas veces experimentó quien escribe estas líneas. Los adjetivos para calificar ese lúgubre inventario de horrores y atrocidades no alcanzan a transmitir la patológica inhumanidad de lo que allí se cuenta, sólo comparables a las violaciones a los derechos humanos perpetradas en la Argentina por la dictadura cívico-militar, o las que en el marco del Plan Cóndor se consumaron en contra de miles de latinoamericanos en los años de plomo.
El Informe es susceptible de múltiples lecturas, que seguramente animarán un significativo debate. Para comenzar digamos que su sola publicación produce un daño irreparable a la pretensión estadounidense de erigirse como campeón de los derechos humanos, siendo que una agencia del gobierno, con línea directa a la Presidencia, perpetró estas atrocidades a lo largo de varios años con el aval =caso de George W. Bush= o la displicente indiferencia de su sucesor en la Casa Blanca.
Obviamente, si ya antes Estados Unidos carecía de autoridad moral para juzgar a terceros países por presuntas violaciones a los derechos humanos, después de la publicación de este Informe lo que debería hacer Barack Obama es pedir perdón a la comunidad internacional =cosa que desde luego no hará, o no lo dejarán hacer, como lo demostró el escándalo de los espionajes=, interrumpir definitivamente la publicación de los informes anuales sobre la situación de los derechos humanos y del combate al terrorismo en donde se califica el comportamiento de todos los países del mundo =excepto Estados Unidos, juez infalible que no puede ser enjuiciado= y asegurarse que prácticas tipificadas como torturas por el Informe senatorial no sólo no volverán a ser utilizadas por la CIA o las fuerzas regulares del Pentágono sino tampoco por el número creciente de mercenarios enrolados para defender los intereses del imperio, lo que tampoco tiene demasiadas probabilidades de ocurrir.
Precisamente, la idea de nutrir cada vez más a las fuerzas del Pentágono con mercenarios reclutados por sus aliados en el Golfo Pérsico =Arabia Saudita, Emiratos, Qatar, etcétera= o por compañías especializadas, como Academi =la tenebrosa ex Blackwater= es liberar al gobierno de los Estados Unidos de cualquier responsabilidad por violaciones a los derechos humanos que pudieran cometer estos *contratistas*, como eufemísticamente se los denomina.
Al *tercerizar* de este modo sus operaciones militares en el exterior la aplicación de torturas en contra de presuntos, o verdaderos, terroristas se realiza al margen de las estipulaciones de la Convención de Ginebra que establece que los prisioneros de guerra deben tener garantías jurídicas de defensa y ser tratados de modo humanitario.
Los mercenarios o *contratistas*, por el contrario, son bandas contratadas por Washington para operaciones especiales, actuando al margen de toda ley. No tienen prisioneros sino *detenidos*, a los cuales pueden mantener bajo su custodia todo el tiempo que consideren necesario, negándoseles el derecho a la defensa y quedando a merced de los maltratos o las torturas que sus captores decidan aplicarles, gozando para ello de total impunidad. En segundo lugar, el Informe obvia considerar que la tortura fue legalizada por el Presidente George W. Bush.
Tal como lo hemos señalado en un estudio publicado en 2009 la tortura como una práctica habitual venía siendo utilizada desde mucho tiempo atrás por la CIA y otras agencias del gobierno federal. En dicho texto decíamos que a partir de los atentados del 11 de Septiembre y la nueva doctrina estratégica establecida por el presidente George W. Bush al año siguiente =guerra contra el terrorismo, guerra infinita, etcétera= las torturas a prisioneros, sean éstos supuestos combatientes enemigos o simple sospechosos, se tornaron prácticas habituales en los interrogatorios, así como también los tratos inhumanos o degradantes infligidos a las personas bajo custodia de las tropas estadounidenses.
A fin de evitar las consecuencias legales que se desprenden de esta situación Washington adoptó como una de sus políticas el traslado de sus prisioneros a cárceles situadas en países donde la tortura es legal o en los cuales las autoridades no tienen interés alguno en impedirla, sobre todo si se trata de favorecer los planes estadounidenses; o enviarlos a Afganistán, Irak o la propia base norteamericana de Guantánamo, donde se puede interrogar brutalmente a cualquier prisionero sin ningún tipo de monitoreo judicial y sin la presencia de molestos observadores como, por ejemplo, la Cruz Roja Internacional.
Para estupor de propios y ajenos, aún después de haberse dado a conocer el Informe del Senado el vocero de la Casa Blanca apeló a ridículos eufemismos cuando transmitió el repudio del presidente Obama por sus revelaciones: condenó los *duros y atroces interrogatorios* practicados por la CIA, obviando utilizar el término correcto para definir lo que según la Convención Contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanas o Degradantes es simple y llanamente eso: tortura. En su artículo primero la Convención establece que *Se entenderá por el término tortura todo acto por el cual se inflija intencionadamente a una persona dolores o sufrimientos graves, ya sean físicos o mentales, con el fin de obtener de ella o de un tercero información o una confesión; de castigarla por un acto que haya cometido, o se sospeche que ha cometido; o de intimidar o coaccionar a esa persona o a otras, o por cualquier razón basada en cualquier tipo de discriminación, cuando dichos dolores o sufrimientos sean infligidos por un funcionario público u otra persona en el ejercicio de funciones públicas, a instigación suya, o con su consentimiento o aquiescencia.
No se considerarán torturas los dolores o sufrimiento que sean consecuencia únicamente de sanciones legítimas, o que sean inherentes o incidentales a estas*.
De acuerdo a esta definición es imposible sostener que prácticas tales como la *rehidratación rectal*, la *hipotermia*, la *alimentación rectal*, colgar a una víctima de una barra, amenazar con violar a su esposa o hijas, la prohibición de dormir o el *submarino* =waterboarding, como se la llama en inglés= aplicadas cruelmente por horas y días para interrogar sospechosos de terrorismo no constituyen flagrantes casos de tortura. No obstante ello, en Marzo de 2008 el presidente Bush vetó una ley del Congreso que prohibía la aplicación del *submarino* a presuntos terroristas, dando cumplimiento a un anuncio previo en el cual advertía que vetaría cualquier pieza legislativa que impusiera limitaciones al uso de la tortura como método válido y legal de interrogación.
En respuesta a sus críticos la Casa Blanca dijo que sería absurdo obligar a la CIA a respetar los preceptos establecidos por la legislación internacional porque sus agentes no se enfrentaban a combatientes legales, fuerzas regulares de un estado operando de conformidad con los principios tradicionales sino a terroristas que actúan con total desprecio por cualquier norma ética. De este modo Bush y su pandilla intentaron justificar la violación permanente de los derechos humanos bajo el pretexto del *combate al terrorismo*.
No sólo eso: su Secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, autorizó explícitamente en Diciembre del 2002 la utilización de por lo menos nueve *técnicas de interrogación* que sólo en virtud de un perverso eufemismo pueden dejar de ser calificadas como torturas. Lo interesante del caso es que Estados Unidos adhirió a la citada Convención =que cuenta con 145 estados partes= en el año 1994 pero se cuidó muy bien de ratificar el Protocolo que le otorga facultades de control al Comité de la Tortura de las Naciones Unidas.
En otras palabras, la simple adhesión a la Convención fue una movida demagógica, carente de consecuencias prácticas en la lucha contra la tortura. El horror que despierta el Informe no debería llevarnos a pensar que allí se encuentra toda la verdad. Si bien destruye el argumento central de la CIA en el sentido de que esas *duras tácticas de interrogación* eran necesarias para prevenir nuevos ataques terroristas contra Estados Unidos, lo cierto es que la estimación de los números de los detenidos y torturados se ubica muy por debajo de lo que permiten inferir otras fuentes documentales. En el Informe, por ejemplo, se dice que *la CIA mantuvo detenidas a 119 personas, 26 de los cuales aprehendidas ilegalmente*.
Sin embargo, es sabido que para perpetrar estas violaciones a los derechos humanos Estados Unidos habilitó numerosas cárceles secretas en Polonia, Lituania, Rumania, Afganistán y Tailandia; y contó con la colaboración de países como Egipto, Siria, Libia, Paquistán, Jordania, Marruecos, Gambia, Somalía, Uzbekistán, Etiopía y Djibouti para realizar sus interrogatorios, a la vez que algunas ejemplares *democracias* europeas, como Austria, Alemania, Bélgica, Chipre, Croacia, Dinamarca, España, Finlandia, Irlanda, Italia, Lituania, Polonia, Portugal, Reino Unido, República Checa, Rumania y Suecia, amén de otros países extraeuropeos, colaboraron en facilitar la entrega y traslado de prisioneros a sabiendas de lo que les aguardaba a esas personas.
El número de víctimas supera con creces las 119 del Informe. Téngase presente que según Human Rights First, una organización no gubernamental estadounidense, el número total de detenidos que pasaron por la cárcel de Guantánamo desde su inauguración fue de 779 personas. Por otra parte, un informe especial de Naciones Unidas asegura que sólo en Afganistán la CIA detuvo a 700 personas y a 18.000 en Irak, todos bajo la acusación de *terroristas*. Ni hablemos de lo ocurrido en el campo de detención de Abu Ghraib, tema que hemos examinado en detalle en nuestro libro.
Para finalizar, tres conclusiones. Primero, el Informe pone el acento en la inefectividad de las torturas soslayando imprescindibles consideraciones de carácter ético o político. De las veinte conclusiones que se presentan en las primeras páginas del Informe sólo una, la vigésima, expresa alguna preocupación marginal por el tema al lamentarse que las torturas aplicadas por la CIA *dañaron la imagen de los Estados Unidos en el mundo a la vez que ocasionaron significativos costos monetarios y no- monetarios*. No existe ninguna reflexión sobre lo que significa para un país que presume orgullosamente de ser una democracia =o la más importante democracia del mundo, según algunos de sus más entusiastas publicistas= además del *líder del mundo libre* incurrir en prácticas monstruosas que sólo pueden calificarse como propias del terrorismo de estado al estilo del que conociéramos en América Latina y el Caribe en el pasado.
La tortura no sólo degrada y destruye la humanidad de quien la sufre; también degrada y destruye al régimen político que ordena ejecutarla, la justifica o la consiente. Por eso es que este nuevo episodio demuestra, por enésima vez, el carácter farsesco de la *democracia norteamericana*. De ahí que la expresión que mejor conviene para retratar su verdadera naturaleza es el de *régimen plutocrático*.
Régimen, porque quien manda es un poder de facto, el complejo militar-financiero-industrial que nadie ha elegido y a quien nadie rinde cuentas; y plutocrático, porque el contenido material del régimen es la colusión de gigantescos intereses corporativos que son, como lo anotara Jeffrey Sachs días atrás, quienes invierten centenares de miles de millones de dólares para financiar las campañas y las carreras de los políticos y los lobbies que cabildean en favor de sus intereses y que luego obtienen como compensación a sus esfuerzos beneficios económicos de todo tipo que se miden en billones de dólares. Todo esto, además, justificado por una decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos que legalizó los donativos ilimitados que, en su enorme mayoría, pueden beneficiarse del anonimato.
Segundo, el Informe se abstiene de recomendar la persecución legal de los responsables de las monstruosidades perpetradas por la CIA. Ante una descripción que parece inspirada en las más horribles escenas del Infierno de Dante, los autores se abstienen de recomendar al Premio Nobel de la Paz que la justicia tome cartas en el asunto. Pero el pacto de impunidad está consagrado, y ante la inacción de la Casa Blanca los torturadores y sus numerosos cómplices, dentro y fuera de la Administración Bush, han salido a apoyar abiertamente las torturas y acusar a los redactores del Informe de parcialidad ideológica, todo esto en medio de una desaforada exaltación del chauvinismo estadounidense y de una cuidadosa ocultación de las mentiras utilizadas por Bush y su pandilla, desde las referidas a qué fue lo que realmente ocurrió el 11-S, en donde hay más incógnitas que certezas, hasta la acusación a Irak de poseer armas de destrucción masiva.
Dado que Obama ha dado a entender que no enjuiciará a los responsables materiales e intelectuales de estos crímenes la conclusión es que no sólo se legaliza la tortura sino que también se la legitima, se la aprueba, tal vez como un *mal necesario* pero se la justifica. Ante ello sería bueno que algún tribunal del extranjero, actuando bajo el principio de la jurisdicción universal en materia de delitos de lesa humanidad, trate de hacer justicia allí donde el régimen norteamericano apaña la impunidad de los criminales y consagra la perversión y la maldad como una virtud.
Tercero y último: la deplorable complicidad de la prensa.
Todos sabían que la CIA y otras fuerzas especiales del Pentágono tienen incorporada la tortura de prisioneros como un SOP =standard operating procedures, un procedimiento estandardizado de operación en la jerga militar de los servicios norteamericanos=, como se ha dicho más arriba. Pero los grandes medios =no tan sólo los pasquines rabiosamente derechistas de la cadena de Rupert Murdoch y muchos otros de su tipo, dentro y fuera de Estados Unidos= conspiraron voluntariamente o no, es irrelevante, para no llamar a la cosa por su nombre y utilizar en cambio toda clase de eufemismos que permitieran edulcorar la noticia y mantener engañada a la población norteamericana. Para el Washington Post, el New York Times y la Agencia Reuters eran métodos de interrogación *brutales*, *duros* o *atroces*, pero no torturas; para la cadena televisiva CBS eran *técnicas extremas de interrogación* y para Candy Crowley, la jefa de la corresponsalía política de la CNN en Washington, eran *torturas, pero según quien las describa*.
Para el canal de noticias MSNBC =fusión de Microsoft con la NBC= eran, según Mika Brzezinski, hija del estratego imperial Zbigniew Brzezinski y, por lo visto, fiel discípula de las enseñanzas de su padre, *tácticas de interrogación utilizadas por la CIA*. Esta es la gente que luego es señalada por los políticos y los intelectuales de la derecha para darnos lecciones de democracia y de libertad de prensa en América Latina y el Caribe. Sería bueno tomar nota de su complicidad con estos crímenes y de su absoluta carencia de virtudes morales como para dar lecciones a nadie.
¿Quién le quita la venda a los norteamericanos?...esa es la gran pregunta del millón.
Pensar que toda ésta gente va a sentarse a la mesa en la noche de Navidad...con sus consciencias limpias rezándole a su dios...
Si debemos esperar que maduren alguna vez...espero que no se tomen mucho más tiempo.
Gilgamesh***
Fuente;
-atilioboron
***Mientras preparo éste post un evento M 1.2 desde la mancha 2237
Excelente artículo que toda persona que busca salir de la caja debería leer.
Editorial original de John Pilger =Counterpunch= traducido del inglés =Rebelión= por Germán Leyens.
¿Por qué ha sucumbido una parte tan grande del periodismo ante la propaganda? ¿Por qué la censura y la distorsión se han convertido en una práctica estándar? ¿Por qué es la BBC un vocero del poder rapaz? ¿Por qué engañan a sus lectores el New York Times y el Washington Post?
¿Por qué no se enseña a los jóvenes periodistas a comprender los propósitos de los medios y a cuestionar las pretensiones y las malas intenciones de la falsa objetividad? ¿Y por qué no se les enseña que la esencia de una parte tan importante de lo que se llama medios dominantes no es información, sino poder?
Se trata de cuestiones urgentes. El mundo enfrenta la perspectiva de una gran guerra, tal vez una guerra nuclear, con EE.UU. determinado a aislar y provocar a Rusia y eventualmente a China. La verdad está siendo puesta cabeza abajo y al revés por los periodistas, incluyendo aquellos que promovieron las mentiras que llevaron al baño de sangre en Irak en 2003.
Los tiempos en los que vivimos son tan peligrosos y están tan distorsionados en la percepción pública que la propaganda ya no es, como la llamó Edward Bernays, un *gobierno invisible*.
Es el gobierno. Dirige directamente sin temor a contradicción y su principal objetivo es conquistarnos: conquistar nuestro sentido del mundo, nuestra capacidad de separar la verdad de las mentiras.
La era de la información es realmente la era de los medios. A través de los medios se hace la guerra, se ejecuta la censura, se imparten la retribución y la diversión, una cadena de montale surrealista de clichés obedientes y suposiciones falsas.
Este poder de crear una nueva *realidad* se ha hecho durante mucho tiempo. Hace 45 años, un libro titulado The Greening of America causó sensación. En la portada estaban las palabras: *Viene una revolución. No será como las revoluciones del pasado. Se originará con el individuo*.
Yo era corresponsal en EE.UU. en la época y recuerdo la elevación del autor al estatus de gurú, era un joven académico de Yale, Charles Reich. Su mensaje era que decir la verdad y la acción política habían fracasado y que solo la *cultura* y la introspección podían cambiar el mundo.
En pocos años, impulsado por las fuerzas del lucro, el culto del *yoismo* había casi agobiado nuestro sentido de la acción conjunta, nuestro sentido de la justicia social y del internacionalismo.
La clase, el género y la raza fueron separados. Lo personal era lo político y los medios eran el mensaje.
Después de la Guerra Fría, la fabricación de nuevas *amenazas* completó la desorientación política de aquellos que 20 años antes habrían formado una vehemente oposición.
En 2003, filmé una entrevista en Washington con Charles Lewis, el distinguido periodista de investigación estadounidense. Discutimos sobre la invasión de Irak de unos meses antes. Le pregunté, *¿Qué habría pasado si los medios más libres en el mundo hubieran cuestionado seriamente a George Bush y Donald Rumsfeld e investigado sus afirmaciones, en lugar de transmitir lo que resultó ser burda propaganda?*
Respondió que si nosotros, los periodistas, hubiésemos cumplido nuestra tarea *hay una probabilidad muy, muy buena de que no habríamos iniciado la guerra en Irak*.
Es una declaración inquietante y apoyada por otros famosos periodistas a los que hice la misma pregunta. Dan Rather, anteriormente de CBS, me dio la misma respuesta. David Rose del Observer e importantes periodistas y productores en la BBC, que prefirieron no ser nombrados, me dieron la misma respuesta.
En otras palabras, si los periodistas hubieran cumplido su tarea, si hubiesen cuestionado e investigado la propaganda en lugar de amplificarla, cientos de miles de hombres, mujeres y niños estarían todavía vivos; y millones de personas no habrían huido de sus casas; la guerra sectaria entre suníes y chiíes podría no haber estallado y el infame Estado Islámico podría no existir actualmente.
Incluso ahora, a pesar de los millones de personas que salieron a las calles en señal de protesta, la mayoría del público en los países occidentales tiene poca idea de la magnitud del crimen cometido por nuestros gobiernos en Irak. Incluso menos saben que en los 12 años antes de la invasión los gobiernos de EE.UU. y Gran Bretaña iniciaron un holocausto al negar a la población civil de Irak los medios para subsistir.
Son las palabras del alto funcionario británico responsable de las sanciones en Irak en la década de los 90, un sitio medieval que causó las muertes de medio millón de niños de menos de cinco años, informó Unicef. El nombre del funcionario es Carne Ross. En el Foreign Office =Ministerio de Exteriores= en Londres, era conocido como *míster Irak*. Actualmente, es un revelador de la verdad de cómo engañan los gobiernos y de cómo los periodistas están dispuestos a propagar el engaño. *Entregábamos a los periodistas información falsa de inteligencia modificada*, me dijo, *o los excluíamos*.
El principal denunciante, durante este terrible y silencioso período fue Denis Halliday. Entonces Secretario General Adjunto de las Naciones Unidas y alto funcionario de la ONU en Irak, Halliday prefirió renunciar antes de implementar políticas que describió como genocidas. Calcula que las sanciones mataron a más de un millón de iraquíes.
Lo que entonces sucedió a Halliday es instructivo. Fue borrado. O fue vilipendiado. En el programa Newsnight de la BBC, el presentador Jeremy Paxman le gritó: *¿No es usted otra cosa que un apólogo de Sadam Hussein?* The Guardian recientemente describió esto como uno de los *momentos memorables* de Paxman. La semana pasada, Paxman firmó un contrato de un millón de libras por escribir un libro.
Los siervos de la supresión han hecho buen trabajo. Consideremos los efectos. En 2013, un sondeo de ComRes estableció que una mayoría del público británico creía que la cantidad de víctimas en Irak era menos de 10.000, una fracción mínima de la verdad. Una pista de sangre que lleva de Irak a Londres ha sido borrada casi por completo.
Se dice que Rupert Murdoch es el padrino de la mafia de los medios, y nadie debe dudar del aumento del poder de sus periódicos, 127 en total, con una circulación combinada de 40 millones, y su red Fox. Pero la influencia del imperio de Murdoch no es mayor que su reflejo en los medios en general.
La propaganda más efectiva no en encuentra en el Sun o en Fox News, sino tras un halo liberal. Cuando The NewYork Times publicó afirmaciones de que Sadam Hussein tenía armas de destrucción masiva, se creyó en su falsa evidencia, porque no era Fox News, era el New York Times.
Lo mismo vale para el Washington Post y el Guardian, que han desempeñado un papel crítico en el condicionamiento de sus lectores para que acepten una nueva y peligrosa guerra fría. Los tres periódicos liberales han distorsionado los sucesos de Ucrania como un acto maligno de Rusia cuando, en realidad el golpe dirigido por los fascistas en Ucrania fue obra de EE.UU., con la ayuda de Alemania y de la OTAN.
Esta inversión de la realidad es tan dominante que el cerco militar de Washington y la intimidación de Rusia no son contenciosos. Ni siquiera constituyen noticias, sino que se suprimen tras una campaña de calumnias y temor del tipo con el que crecí durante la Guerra Fría.
Una vez más el imperio del mal nos persigue, dirigido por otro Stalin o, perversamente, por un nuevo Hitler. Nombra tu demonio y dale con todo.
La supresión de la verdad sobre Ucrania es uno de los apagones noticiosos más completos que pueda recordar. La mayor concentración militar occidental en el Cáucaso y Europa occidental desde la Segunda Guerra Mundial es suprimida. La ayuda secreta de Washington a Kiev y sus brigadas neonazis responsables de crímenes de guerra contra la población de Ucrania oriental es suprimida. La evidencia que contradice la propaganda de que Rusia fue responsable del derribo de un avión comercial malasio es suprimida.
Y de nuevo, medios supuestamente liberales son los censores. Sin citar ningún hecho, ninguna evidencia, un periodista identificó a un dirigente prorruso en Ucrania como el hombre que derribó el avión.
Ese hombre, escribió, era conocido como *El Demonio*. Era un hombre temible que atemorizó al periodista. Esa fue la evidencia.
Muchos en los medios occidentales se han esforzado por presentar a la población étnica rusa de Ucrania como forasteros en su propio país, casi nunca como ucranios que buscaban una federación dentro de Ucrania y como ciudadanos ucranios que resistían a un golpe orquestado en el extranjero contra su gobierno elegido.
Lo que tiene que decir el presidente ruso no cuenta; es un villano de pantomima a quien se puede ultrajar impunemente. Un general estadounidense que dirige la OTAN y sale directamente de Dr. Strangelove =un General Breedlove= habla rutinariamente de invasiones rusas sin una pizca de evidencia visual. Su personificación del General Jack D. Ripper de Stanley Kubrick es absolutamente perfecta.
40.000 rusos se estaban concentrando en la frontera, según Breedlove. Fue suficiente para el New York Times, el Washington Post y el Observer, este último se distinguió previamente con mentiras y patrañas que respaldaron la invasión de Irak de Blair, como reveló su antiguo periodista, David Rose.
Es casi el ambiente alegre de una reunión de clase. Los tamborileros del Washington Post son los mismos editorialistas que declararon que la existencia de las armas de destrucción masiva de Sadam era un *hecho indiscutible*.
*Si os preguntáis*, escribió Robert Parry, *cómo podría caer el mundo a ciegas en la tercera guerra mundial, como cayó en la primera hace un siglo, todo lo tenéis que hacer es considerar la locura que ha envuelto prácticamente a toda la estructura política/mediática de EE.UU. respecto a Ucrania en la que una falsa narrativa de sombreros blancos contra sombreros negros se impuso rápidamente y se ha mostrado resistente a los hechos o a la razón*.
Parry, el periodista que reveló Irán-Contra, es uno de los pocos que investigan el rol central de los medios en este *juego de pollos*, como lo calificó el ministro ruso de Exteriores. ¿Pero es un juego? Mientras escribo estas líneas, el Congreso de EE.UU. vota la Resolución 758 que, en pocas palabras, dice: *Preparémonos para la guerra contra Rusia*.
En el Siglo XIX, el escritor Alexander Herzen describió el liberalismo secular como *la última religión, aunque su iglesia no es del otro mundo sino de éste*. Hoy ese derecho divino es mucho más violento y peligroso que cualquier cosa que genere el mundo musulmán, aunque tal vez su mayor triunfo sea la ilusión de información libre y abierta.
En las noticias se hacen desaparecer países enteros. Arabia Saudí, la fuente de extremismo y terror respaldado por Occidente no interesa, excepto cuando hace bajar el precio del petróleo. Yemen ha sufrido doce años de ataques de drones estadounidenses. ¿Quién lo sabe? ¿A quién le importa?
En 2009, la Universidad del Oeste de Inglaterra publicó los resultados de un estudio decenal de la cobertura de Venezuela en la BBC. De 304 informes transmitidos, solo tres mencionaron alguna de las políticas positivas introducidas por el gobierno de Hugo Chávez. El mayor programa de alfabetización de la historia de la humanidad apenas mereció una referencia pasajera.
En Europa y EE.UU., millones de lectores y televidentes no saben casi nada de los notables y vigorizantes cambios implementados en Latinoamérica, muchos de ellos inspirados por Chávez. Como la BBC, los informes del New York Times, el Washington Post, el Guardian y el resto de los respetables medios occidentales se destacaron por su mala fe. Se burlaron de Chávez hasta en su lecho de muerte. ¿Cómo se explica algo semejante, me pregunto, en las escuelas de periodismo?
¿Por qué millones de personas en Gran Bretaña son persuadidas de que es necesario un castigo colectivo llamado *austeridad*?
Después del crac económico de 2008 quedó al descubierto un sistema podrido. Durante la fracción de un segundo los bancos fueron alineados como delincuentes con obligaciones hacia el público que habían traicionado.
Pero a los pocos meses =aparte de unas pocas piedras lanzadas por excesivas *bonificaciones corporativas*= el mensaje cambió. Las fotos de archivo policial de banqueros culpables desaparecieron de los tabloides y algo llamado *austeridad* se convirtió en el agobio de millones de personas de a pie. ¿Ha habido alguna vez un engaño tan descarado?
Actualmente muchas de las premisas de vida civilizada en Gran Bretaña se están desmantelando con el fin de pagar una deuda fraudulenta, la deuda de unos delincuentes. Se dice que los recortes por la austeridad ascienden a 83.000 millones de libras esterlinas. Es casi exactamente la suma de impuestos evitados por los mismos bancos y por corporaciones como Amazon y por News UK de Murdoch. Además, los bancos deshonestos reciben un subsidio anual de 100.000 millones de libras en seguro gratuito y garantías, una cifra que financiaría todo el Servicio Nacional de Salud.
La crisis económica es pura propaganda. Las políticas extremas rigen ahora Gran Bretaña, EE.UU., gran parte de Europa, Canadá y Australia. ¿Quién defiende a la mayoría? ¿Quién cuenta su historia? ¿Quién hace constar la realidad? ¿No es lo que supuestamente deben hacer los periodistas?
En 1977 Carl Bernstein, famoso por el Watergate, reveló que más de 400 periodistas y ejecutivos de las noticias trabajaban para la CIA. Incluye a periodistas del New York Times, Time y las redes de televisión. En 1991, Richard Norton Taylor del Guardian reveló algo similar en este país.
Nada de esto es necesario en la actualidad. Dudo de que alguien pagase al Washington Post y a muchos otros medios noticiosos para que acusaran a Edward Snowden de ayuda al terrorismo. Dudo que de alguien pague a los que rutinariamente calumnian a Julian Assange, aunque muchas otras recompensas pueden ser cuantiosas.
Tengo claro que la razón principal por la que Assange ha atraído tanto veneno, rencor y celos es que WikiLeaks arrancó la careta de una elite política corrupta sostenida en pie por los periodistas.
Al anunciar una extraordinaria era de revelaciones, Assange se hizo de enemigos al iluminar y avergonzar a los guardavallas de los medios, no solo en el periódico que publicó y se apropió de su gran revelación. Se convirtió no solo en un objetivo, sino en un ganso de oro.
Lucrativos negocios con libros y cintas de Hollywood se hicieron y carreras en los medios fueron lanzadas o estimuladas apoyándose en WikiLeaks y su fundador. Hubo gente que ganó mucho dinero mientras WikiLeaks lucha por sobrevivir.
Nada de esto se mencionó en Estocolmo el 1º de diciembre cuando el editor del Guardian, Alan Rusbridger, compartió con Edward Snowden el Premio Nobel alternativo de la Paz. Lo chocante en este evento fue que Assange y WikiLeaks no fueron mencionados. No existían. Eran no-gente.
Nadie habló por el hombre que había marcado nuevos rumbos en la denuncia digital y que entregó al Guardian una de las noticias más sensacionales de la historia.
Además, fueron Assange y su equipo de WikiLeaks quienes efectiva =y brillantemente= rescataron a Edward Snowden y lo condujeron a la seguridad. Ni una palabra.
Lo que hizo que esa censura por omisión fuera tan irónica, impactante y afrentosa fue que la ceremonia se realizó en el Parlamento sueco, cuyo cobarde silencio en el caso de Assange se ha coludido con un grotesco error judicial en Estocolmo.
*Cuando la verdad es reemplazada por el silencio*, dijo el disidente soviético Yevtushenko, *el silencio es una mentira*.
Este tipo de silencio es el que debemos romper los periodistas. Tenemos que mirar al espejo. Tenemos que hacer rendir cuentas a medios que no rinden cuentas a nadie, que sirven al poder y a una psicosis que amenaza con la guerra mundial.
En el Siglo XVIII, Edmund Burke describió el papel de la prensa como el Cuarto Poder que controla a los poderosos. ¿Fue verdad algún día? Ciertamente ya no vale. Lo que necesitamos es un Quinto Poder: un periodismo que controle, analice y se oponga a la propaganda y enseñe a los jóvenes a ser agentes del pueblo, no del poder.
Necesitamos lo que los rusos llamaron perestroika, una insurrección de conocimiento subyugado. Lo llamaría verdadero periodismo.
Hace 100 años desde la Primera Guerra Mundial, los periodistas han sido recompensados y honrados por su silencio y colusión. En el clímax de la matanza, el primer ministro británico David Lloyd George dijo en confianza a C.P. Scott, editor del Manchester Guardian: *Si la gente realmente conociera =la verdad= la guerra se pararía mañana, pero por supuesto no la conocen y no pueden conocerla*.
Es hora de que la sepan.
*Agentes del pueblo*...gran definición..*insurrección de conocimiento subyugado*..., enorme frase.
Me atrevo a agregar;
*Cacerolazo contra los mercaderes de la mentira*.
Gilgamesh***
Fuentes;
-counterpunch
-rebelion
***Seguimos compartiendo una tarde atípica de Domingo.
Como cada día, me doy una vuelta por el sitio de mis queridos amigos de Nuevos Tiempos, y no pude creer lo que estaban publicando allí.
España o mejor dicho, el poder que está quedando más al descubierto que nunca, ha implementado una serie de leyes o medidas que...bueno..., me parecen el súmum de lo que se podía esperar.
Como dice la conocida frase *se están cavando la misma fosa*. Me refiero obviamente, no al querido pueblo español, sino a quienes están temblando de sólo pensar que la *pica* se les viene en cualquier momento.
Las noticias que emanan de España, y no de los medios corporativos para la gilada, indican una situación límite.
Yo sólo quiero recordarles lo que pasó aquí en Diciembre de 2001 como para que tengan una idea de cómo toman nota quienes *temen* algo similar;
-Hacia el 19 de diciembre, la situación social se volvió incontrolable, con saqueos y desmanes en los puntos más importantes del país. El Presidente llamó a la población a la calma.De la Rúa respondió decretando el Estado de Sitio en todo el país. Sin embargo el vandalismo no disminuyó, e incluso aumentó a pesar del estado de sitio. Finalmente se produjeron 27 muertos y más de dos mil heridos. La rebelión popular, en lugar de terminar, sumó el apoyo de la clase media, histórico bastión electoral del radicalismo. La misma se implicó por el congelamiento de los depósitos bancarios. A la medianoche renunció el ministro de economía Domingo Cavallo y el resto del gabinete puso sus renuncias a disposición del Presidente. El 20 de diciembre la Ciudad de Buenos Aires y el Gran Buenos Aires estaban desbordadas por una ola de saqueos a supermercados y establecimientos comerciales de diversos tipos.
A esto se le sumó un cacerolazo generalizado y marchas de miles de personas autoconvocadas que reclamaban la renuncia del gobierno. En el centro porteño la policía federal era desbordada, aunque lograba mantener la violencia fuera de la Plaza de Mayo. Los gremios convocaron a huelgas como protesta por el estado de sitio. El Presidente perdió definitivamente el respaldo de la mayoría de su propio partido, la Unión Cívica Radical, y aferrado al escaso sector radical que aún le respondía intentó convocar al justicialismo a un acuerdo de gobernabilidad, sumándose al gobierno. El obvio rechazo del PJ decidió a De la Rúa a presentar su renuncia al Parlamento a las 19.45 horas del 20 de diciembre de 2001, cuando no había completado sino apenas la mitad de su mandato constitucional. La imagen del renunciante Presidente saliendo en helicóptero de la Casa Rosada, quedó grabada para siempre en el recuerdo de los argentinos.
No intento al refrescar la memoria local instalando un escenario apocalíptico, pero sí advertir que en aquella oportunidad =tal como dice la reseña= el Presidente De la Rúa intentó negociar con el otro partido mayoritario, sin embargo no tuvo apoyo y debió renunciar.
Pero en España hay un tercero en juego, PODEMOS.
Teniendo en cuenta las cifras de las encuestas para las próximas elecciones en España, PODEMOS ganaría.
Ante éste panorama y una posible *situación límite*, ni PP ni PSOE accederían al gobierno, pero sí...pactarían acuerdos dado que ambos partidos se quedan afuera el próximo año.
No vaya a ser cosa que la alianza que De la Rúa no consiguió con el PJ, sí la concreten PP y PSOE, muy a pesar de que parezcan enfrentados...
Vamos a analizar las *leyes* que aplica el Sr. Rajoy;
-La mayoría parlamentaria integrada por el gobernante Partido Popular =PP= en el Congreso español aprobó ayer una Ley Orgánica de Seguridad Ciudadana =popularmente conocida como ley mordaza=, que entre otras cosas restringe las manifestaciones ante las sedes legislativas y los edificios públicos e impone multas a los participantes en movilizaciones que sean consideradas discrecionalmente como ilícitas.
El carácter impresentable de esta legislación propició incluso que todas las bancadas de la oposición española hicieran un frente común contra el dictamen aprobado por el PP, y que formularan la promesa de que dicha ley se derogará en caso de haber una mayoría absoluta de signo distinto a los populares en la próxima legislatura.
En lo inmediato, sin embargo, es probable que la controvertida ley entre en vigor si logra superar la aduana del Senado español, actualmente controlado también por el PP. De ser así, la nación ibérica experimentará una regresión autoritaria lamentable que la colocará con un marco jurídico equiparable al de la franquista Ley de Orden Público =promulgada en 1959=, difícilmente compatible con la jurisprudencia de la Comunidad Europea contemporánea en materia de libre reunión y manifestación.
La aprobación y previsible promulgación de la ley mordaza es particularmente improcedente si se toma en cuenta que las políticas adoptadas en años recientes por la Moncloa =en coincidencia con el retorno del PP al gobierno español, e incluso desde los estertores del último gobierno socialista= amenazan a prácticamente todos los sectores de la sociedad española =los asalariados, los jubilados, los jóvenes, pero sobre todo a grupos particularmente vulnerables, como los desempleados y los trabajadores inmigrantes indocumentados= y que el propio gobierno ha cancelado en los hechos los canales institucionales de expresión de las discrepancias políticas y sociales.
Ello genera un caldo de cultivo idóneo para la aparición de protestas sociales como las que protagonizaron los indignados hace dos años. Movilizaciones que ahora quedarán sometidas a la criminalización y la persecución a consecuencia de dicha ley.
Según puede verse, en España persiste la tentación de imponer tales medidas valiéndose de excesos represivos y acciones de criminalización de la protesta social.
Esta combinación =insensibilidad oficial, indignación popular y ausencia de cauces institucionales para expresarla y convertirla en acción política= pudiera resultar sumamente costosa para el actual régimen español, en la medida en que constituye una condición de riesgo de estallidos sociales incontrolables. Es previsible que éstos no podrán ser contenidos con medidas autoritarias como la recientemente aprobada Ley de Seguridad Ciudadana, sino con acciones que reduzcan el déficit de representatividad y legitimidad que padece la institucionalidad española contemporánea.
La gravedad que implica ésta medida va muchoi más allá de reprimir la protesta social, es un manotazo de ahogado y ya venía siendo aplicada en internet, ¿recuerdan aquél post?, la policía española detenía a personas de las redes sociales que *consideraba* fomentar la violencia y demás *cosas*. Hoy, nadie puede desconocer que por más que un país sea encerrado bajo leyes arcaicas, son inútiles si tenemos en cuenta el internet.
¿Qué harán con internet en España?..parece que lo mismo que hace un padre autoritario con sus hijos, los encierra en la pieza, les corta el teléfono y arroja la llave a la alcantarilla.
¿Cerrarán internet en España?, ¿bajarán la palanca de la red al exterior?, es probable, la tendencia así lo indica y a que quienes escribimos *cosas* que a algunos no les agrada nos transformamos en delincuentes, pero como estamos fuera no les queda más que cerrar la ventana para que dentro de España nadie más nos vea, nos escuche o nos lea.
Vamos a la susodicha ley;
Infracciones leves =multa de 100 a 600 euros=.
– *Falta de respeto y consideración* a un miembro de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad en el ejercicio de sus funciones, así como proyectar sobre estos *haces de luz, mediante cualquier tipo de dispositivo*.
– Manifestaciones no comunicadas o que hayan sido prohibidas por *razones fundadas de que puedan producirse alteraciones del orden público, con peligro para personas o bienes*, en cuyo caso serán sancionados los promotores y organizadores.
– Incumplimiento del itinerario en una movilización si se producen *alteraciones menores*.
– Daños o *deslucimiento* de mobiliario o edificios de uso público, lo cual puede incluir la colocación de adhesivos y carteles.
– Escalar edificios o monumentos sin autorización, cuando exista un *cierto riesgo de que se ocasionen daños a las personas o a los bienes*. Este ha sido un método de protesta habitual de organizaciones como Greenpeace.
– Negarse a entregar la documentación personal, como el DNI, *cuando se hubiese acordado su retirada o retención*. Si un policía pide que una persona le enseñe el DNI y esta se niega, será considerado una infracción grave.
– Ocupación de un inmueble contra la voluntad del propietario.
– Ocupación de la vía pública para la venta ambulante no autorizada, como sucede con el top manta.
– Dejar sueltos a animales *feroces o dañinos*, así como abandonar animales domésticos *en condiciones en que pueda peligrar su vida*.
– Consumo de alcohol en la vía pública, *cuando perturbe gravemente la tranquilidad ciudadana*.
Infracciones graves =multas de 601 a 30.000 euros=
– *Perturbación grave de la seguridad ciudadana* en manifestaciones frente al Congreso de los Diputados, el Senado y las asambleas regionales, aunque no estén reunidos en su interior los representantes públicos. Es decir, finalmente sólo se sancionarán las manifestaciones en estos lugares cuando haya incidentes.
– Actos de *obstrucción* que pretendan impedir a cualquier autoridad o empleado público *el ejercicio legítimo de sus funciones, así como el cumplimiento o la ejecución de acuerdos o resoluciones administrativas o judiciales*. Por ejemplo, tratar de frenar un desahucio.
– Desobediencia o resistencia a la autoridad, así como la negativa a identificarse, o dar datos falsos, en caso de que un agente lo solicite.
– Negarse a disolver reuniones o manifestaciones en la vía pública cuando así lo haya ordenado *la autoridad gubernativa*, por ejemplo la Delegación del Gobierno.
– Irrumpir en infraestructuras o instalaciones en que se prestan servicios básicos, como puede ser el metro o un hospital, así como obstruir su funcionamiento, siempre que no incurra en una infracción muy grave. Las movilizaciones de Stop Pujades contra el aumento de tarifas en el transporte público, en algunas ocasiones, pararon convoyes durante algunos minutos.
– Obstaculizar la vía pública con mobiliario urbano, vehículos, contenedores o neumáticos ocasionando *una perturbación grave de la seguridad ciudadana*.
– El uso *no autorizado* de imágenes o datos personales o profesionales de autoridades y policías que pueda *poner en peligro su seguridad personal o la de su familia*.
– Solicitar o aceptar servicios sexuales, en el caso del demandante, en la vía pública o cerca de lugares donde haya menores. A las personas que ofertan estos servicios, se les pedirá que se abstengan de hacerlo en estos lugares.
– Consumo y tenencia de drogas tóxicas, estupefacientes y sustancias psicotrópicas en la vía pública, o llevar a personas en un vehículo a buscar este tipo de sustancias, como sucede con las cundas en la zona de Embajadores en Madrid. También permitir consumo de estas drogas en locales o establecimientos públicos, así como su plantación y cultivo ilícito en lugares visibles al público, siempre que no sea constitutivo de una infracción penal.
Infracciones muy graves =multas de 30.001 a 600.000 euros=.
– Reuniones y manifestaciones no comunicadas o prohibidas en infraestructuras o instalaciones donde se presten servicios básicos, u obstruir su funcionamiento, *cuando se haya generado un riesgo para las personas o un perjuicio en dicho funcionamiento*. Los responsables sancionados serán los promotores u organizadores.
Realmente...un verdadero mamarracho.
Grave, gravísimo diría yo, desde la mirada de un ciudadano común del mundo que no admite bajo ningún punto de vista éste atropello a las libertades que se entremezclan con *ambiguedades* sumamente peligrosas a criterio estricto de la autoridad de aplicación..
Pero el ataque a los derechos civiles... va más allá de los civiles en España;
-El mundo castrense tiene sus propias reglas, actitudes disciplinarias y normas de convivencia al margen de la sociedad civil. En España, este statu quo llega al punto de excluir a los miembros de las Fuerzas Armadas =FFAA= del Convenio Europeo de Derechos Humanos para mantener un poder que la autoridad militar conserva desde la dictadura franquista.
El Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero elevó en 2007 una reserva para el estamento militar en los artículos 5 y 6 del convenio, que regulan el *derecho a la libertad* y el *derecho a un proceso equitativo*, recorte que los siguientes Ejecutivos han mantenido. En la práctica, esta reserva permite a los mandos imponer arrestos por vía administrativa a sus subordinados sin necesidad de acudir a la justicia militar.
Tras tres décadas de espera y dos años de negociación, el Senado dio luz verde a la Ley Órganica del Régimen Disciplinario Militar el pasado mes de noviembre. En ella, pese a las reclamaciones de las principales asociaciones de uniformados y de la oposición, el Gobierno mantuvo el arresto como medida disciplinaria con el apoyo del PSOE y los votos en contra de la Izquierda Plural, UPyD, CiU, ERC, PNV y BNG.
Hablar con la prensa para denunciar estas injusticias en el seno de las Fuerzas Armadas también puede salir caro. En concreto, *hacer peticiones, reclamaciones, quejas o manifestaciones contrarias a la disciplina* en *medios de comunicación social* está regulado como una falta grave: hasta 60 días de arresto en un centro disciplinario.
Los propios miembros de la AUME han sufrido las consecuencias del implacable régimen disciplinario. En julio de 2013, al presidente de la asociación, Jorge Bravo, la crítica de los recortes del Ministerio de Defensa en una cadena de radio le valió 31 días de arresto. Semanas más tarde, el delegado de la AUME =Asociación Unificada de Militares Españoles= en Murcia cumplió 33 días por el mismo motivo.
El mantenimiento de los ocho centros disciplinarios repartidos por la geografía española, con al menos 25 militares trabajando en cada uno de ellos, saca de las arcas del Estado cinco millones de euros al año, denuncia el teniente Luis Gonzalo Segura en este medio.
El propio Segura afrontará la pena máxima de 60 días de arresto por la falta grave de denunciar estas situaciones ante la prensa. Relata que, pese a que ningún juez los ha condenado, son *tratados como criminales* en estos centros: *Hay que pedir permiso para todo. Incluso para salir al patio hay que pedir un permiso por escrito y cuando te lo conceden hay que pedir autorización verbal para poder salir y pasear solo. Es peor que si fuéramos delincuentes*.
Bien...aquí, si mal no recuerdo, es el Rey de España el Comandante Absoluto de las Fuerzas Armadas, ¿no?.
Y si van a aplicar multas, sanciones, o a cortarle la lengua a quienes se atrevan a cuestionar, en el ámbito *protocolar diplomático* las cosas no están tampoco muy bien que digamos.
-El Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Nicolás Maduro, acusó este viernes al ex presidente español José María Aznar de ser el responsable de la muerte de un millón doscientos mil iraquíes por promover la guerra de 2003 junto al ex gobernante de Estados Unidos George Bush.
*Un millón doscientos mil muertos en Irak por culpa de Aznar, el asesino de España, sangriento asesino de España, el expresidente español Aznar*, afirmó Maduro durante un acto público en Caracas.
Jesús Gracia, secretario de Estado español para la Cooperación e Iberoamérica, convocó al encargado de negocios de la embajada de Venezuela en Madrid, Julio García Jarpa, al Ministerio de Asuntos Exteriores y le pidió trasladar a su Gobierno el *enorme malestar* por las *inadecuadas afirmaciones del presidente Maduro sobre el expresidente Aznar*, informaron fuentes diplomáticas españolas.
El secretario de Estado expresó al *segundo* de la embajada venezolana en España que ese tipo de declaraciones *no contribuyen en absoluto a crear un clima favorable en la relación bilateral*, agregaron las fuentes.
A primera hora de este sábado, el Gobierno español también salió al paso de las que calificó como *falsedades y calumnias* de Maduro contra el expresidente Aznar.
*El Gobierno deplora las lamentables declaraciones de Maduro en relación con Aznar*, señalaron fuentes gubernamentales españolas, que recalcaron su total apoyo y solidaridad con el ex jefe de Gobierno, del Partido Popular =PP, conservador=, el mismo del actual presidente, Mariano Rajoy.
*Este tipo de descalificaciones, falsedades y calumnias sobre autoridades y líderes políticos españoles son desgraciadamente demasiado frecuentes por parte del Gobierno de Venezuela*, añadieron esas fuentes.
Bueno...el pecado de Maduro no fué lo que dijo, sino que lo dijo públicamente, algo que en realidad piensa la mayoría de los Presidentes latinos que hace rato lidian con el neoliberalismo que encarnó Aznar en España.
Más allá de que estamos acostumbrados a leer noticias *para la gilada* en las cuales se suele ridiculizar a presidentes latinos o peor aún, se les ha ordenado un *cállate*..., quienes tengan dos gramos de cerebro y la vocación de informarse antes que desinformarse, lo que dice Maduro es vox populi, al menos fuera de España.
Quienes están contaminados por la palabra *nacionalismo* =y hablo del nocivo no del constructivo=, podrán pensar que éste post debería llamarse *péguele a España*, cuando de ninguna manera es así, porque si algo tiene España de maravilloso es su gente, la común, la que es igual a cualquiera en cualquier rincón de éste planeta, y que nada tiene que ver con quienes la representan, excepto cuando como todos, solemos meter la papeleta en la urna creyendo que hacemos lo correcto..
Por eso es menester que el sistema democrático sea depurado no sustituído, es decir que las viejas leyes enquistadas por élites dejen de funcionar, porque el entrampamiento es la urna si no tenemos la capacidad de entender a quién le estamos delegando el poder.
Esa élite nefasta no se va a autodepurar si no es con la participación de la gente, es decir de cada uno de nosotros.
Nuestra abulia, nuestra holgazanería o nuestra comodidad es placentera en el ahora, pero la pagamos caro en el mañana.
Abulia que pagamos por éstos lares en tiempos donde, el que *cuestionaba* la pasaba muy mal.
Documentos impactantes que nos muestran la otra cara de lo que creemos estar viendo;
Lástima que no lo vimos antes ¿no?...
¿Seremos capaces de ver de quién es la mano que empuña el hacha antes de que nos corte la cabeza?.
Hete allí nuestro gran desafío como sociedad, una especie de club de idiotas afiliados para defender al verdugo.
Mi total solidaridad con los hermanos españoles, cuando aquí el hacha relucía, allá...muchos de ellos se solidarizaron con nosotros.
Gilgamesh***
Fuentes;
-nuevostiempos
-jornada
-librered
-eldiariodeguyana
-lamarea
-librered 2
-librered 3
-librered 4
-librered 5
***Hermoso Domingo para todos.
Ayer carecíamos de datos y justamente en ese corte algo pasó con el Sol.
Digo ésto porque hoy me desayuné con un evento de protones;
Revisando videos de SDO no encuentro otra causa que no sea ésta, en dos etapas;
De todos modos el evento de protones no alcanzó niveles altos que nos puedan preocupar en absoluto.
Otra fuente probable de éste evento de protones podría ser atribuído a una potente erupción en farside ocurrida ayer, presumiblemente desde la mancha ex 2222 que abandonó frontside hace días.
Vemos tres actos, el pre-estallido, el estallido y el post estallido;
Ingresando ya en lo que respecta a ésta jornada, algunos eventos interesantes;
Como podemos observar la nueva mancha pequeña pero muy virulenta sigue destellando.
2227 se despide cada vez más activa y al Sur 2237 emite un chorro de plasma en jet.
Hay novedades con respecto a manchas y numeraciones, las vemos;
Nuevamente la cara que enfrenta a la Tierra debía cortinar para contrarrestar la radiación cósmica, la ex 2209 ya estaba agotada y su lámpara de protección no alcanzaba. Para ello Febo le armó una escudería bien nutrida con 9 manchas más....;
De ésta manera el Sol una vez más nos demuestra sus múltiples variantes que parecen esos videojuegos con miles de alternativas...siempre un as en la manga.
Hoy por ejemplo, el equipo que acompaña la débil cortina debe producir bengalas para reforzar y ha aportado a ésta hora;
2227; C 2.9-
2237; C 3.1-C 8.5-C 1.9
2241; C 2.3
De ésta forma Febo advierte que los muchachos vienen en camino y debe ponerse a trabajar seriamente;
Aún estamos lejos de los valores de referencia pero los neutrones no ceden mientras el Sol cortine y no provoque fuertes erupciones, será que ese tiempo de márgen es administrado sabiamente por el Sol y mientras los frena prepara su próxima jugada.
Maravilloso escenario espacial cuando logramos entender un poco sobre la obra que se representa.
Linda tarde para compartir otras noticias, ya del ámbito humano, cosas que están pasando en nuestro gran tablero mundial y que indican jugadas muy arriesgadas, casi desesperadas diría yo.
Si el tiempo me acompaña ésta tarde, regreso para hacer varios posts de esos que son necesarios para reflexionar sobre lo que sucede.
Gilgamesh***
