***Muy buen Martes para rodxs.
El dinero, ese papel pintado que mueve al mundo, que enloquece a muchos, que envilece a otros tantos, dinero dinero dinero..
Entre aquellos preceptos de nuestros padres y abuelos, para quienes nacimos en los 60/70, el dinero había que ganarlo *honestamente* trabajando.
Honestamente, claro que sí, pero después llegó la noción de que cuanto más trabajabas más dinero podías tener, y si ya de por sí trabajar toda la vida prácticamente para que ese dinero regrese a quienes *venden cosas* o *imponen impuestos*, eso de trabajar más y más nos volvió más esclavos.
Con la llegada y auge de los medios masivos de comunicación se impuso el obsceno modelo de los ricos, digo obsceno para quienes jamás lo serán, y he allí que esa vida de abundancia, de lujos y placeres, se volvió un modelo deseado por las clases obreras, modelo imposible trabajando honestamente, tal como decían nuestros viejos, lo cual genera en el individuo *impotencia*.
Trabajes de lo que trabajes, te mates trabajando, no llegarás a ser rico, apenas con suerte vivirás un poquito mejor que los demás.
Ésta clara impotencia arroja a cada vez más personas, especialmente jóvenes, a volcarse al delito.
Si vemos las ganancias por ejemplo de un expendedor ilegal de drogas..en un año pueden llegar a juntar lo que no lograrían honestamente en 100 años de trabajo ininterrumpido.
Pues con demás delitos, sean de la categoría que sean, el modelo del *rico* que nos vende el sistema crea infelices, insatisfechos, delincuentes, y si a ésto le sumamos que en un vasto arco del mundo de la política se hacen ricos calentando una silla y diciendo pelotudeces....el trabajador honesto que tanto le cuesta proveerse del dinero primordial para sobrevivir...vive en un estado de infelicidad perpetua.
Veamos qué piensan los *ricos* de su riqueza;
-Para tener una cuenta bancaria millonaria, primero debes pensar como un millonario.
Antes de ver algo en la realidad, debes poder crearlo en tu mente.
Eso lo sabe Steve Siebold, quien pasó 26 años entrevistando a algunas de las personas más ricas del mundo para luego vertir toda esa información en su laureado libro *How Rich People Think*-Cómo Piensan los Ricos.
Siebold, quien se hizo rico con esfuerzo propio, aseguró que el secreto de los ricos está en su mentalidad.
Los millonarios no solo tienen cuentas bancarias más abultadas que la mayoría, también tienen creencias filosóficas diferentes y usan estrategias distintas.
Según Siebold, hay diferentes maneras en que los ricos ven el mundo diferente en relación al resto del mundo.
Aquí hemos destacado ocho aspectos.
1. Piensan que tienen el derecho de ser ricos
*La gente que piensa en grande sabe que en un país capitalista como los Estados Unidos, tienen el derecho a ser ricos*, escribe Siebold.
Las masas piensan que ser ricos es un derecho reservado para unos pocos afortunados.
*Por eso muchas personas se conforman con un sueldo fijo, que jamás los hará ricos. Mientras que los millonarios saben que pueden hacer tanto dinero como quieran*.
2. Saben que iniciar un negocio es la forma más fácil de hacerse rico
*La verdad es que tener un empleo no es más seguro que tener un negocio. Solo las personas que trabajan para sí mismas pueden incrementar sus ingresos de manera ilimitada*, dice Siebold.
Claro que hay muchos riesgos involucrados en el emprendimiento de un negocio, pero la gente rica sabe que el mayor riesgo es no apostar por ellos mismos.
*Las masas se conforman con la mediocridad financiera permaneciendo en un empleo con un salario modesto y aumentos anuales*, acota Siebold.
3. Creen que los ricos son más inteligentes
*Los ricos no son las personas que obtuvieron mejores calificaciones en la universidad. Amasar una fortuna está relacionada con la inteligencia para desenvolverte en la vida y los negocios*, acota Siebold
*¿Cómo te puedes hacer más inteligente?
Estudia cómo piensan los ricos para que aprendas de ellos*, recomienda el autor.
4. Saben que necesitan un equipo para hacer riqueza
*Las personas inteligentes saben que necesitan un equipo para hacer mucho dinero. Las mayores fortunas se construyen a través de contribuciones mentales colectivas*, indica Siebold.
Sostiene que las personas que te rodean tienen influencia en tu patrimonio neto.
5. Saben que hacer dinero es simple
*Las masas siempre han pensado que los ricos son más inteligentes, más educados o más afortunados. Eso no es verdad*, escribe Siebold.
Los ricos saben que el dinero fluye de las ideas y la resolución de problemas.
*Cuanto mayor sea la solución, mayor será el cheque que recibirás. Ganar dinero no es fácil, pero es simple. No hay misterios para enriquecerse, pero esta creencia limitante impide que la mayoría de la gente lo intente*.
6. Creen que el dinero se gana a través del pensamiento
Las masas piensan que la única forma de ganar dinero es trabajar más horas.
*Los ricos saben que el pensamiento creativo es la habilidad mejor pagada del mundo. Entrenar tu mente para solucionar problemas difíciles es el verdadero secreto para ganar dinero*, cuenta Siebold.
7. Sienten que el dinero es liberador
*Los ricos ven el dinero como una herramienta positiva para crear libertad y oportunidades para ellos y su familia*, explica Siebold.
Por el contrario, las personas promedio ven el dinero como un *gran opresor*.
*Muchas personas de la clase media desprecian el dinero ¿Cómo van a hacerse ricos así?*, pregunta Siebold.
8. Saben que deben trabajar con pasión
*Los ricos siempre han sabido que trabajar con el único propósito de ganar dinero es la peor estrategia para construir una riqueza*, dice Siebold.
*Encuentra un trabajo que ames.
Una vez que lo encuentres, ponle todo el corazón y el alma.
Así serás recompensado con una gran riqueza*, asegura Siebold.
Jeje..qué fácil es dar consejos cuando desconocemos cómo llegaron a ser ricos, confesiones que no todos estarían dispuestos a compartir.
Los que yo conozco, nacieron ya en una familia de ricos y no les quedó más que saber cuidar lo heredado.
Otros que se volvieron ricos desde abajo, efectivamente trabajaron duro al inicio pero...con mano de obra ajena, es decir *empleando* trabajadores, y si los trabajadores tuvieran en cuenta cuánto significa su salario en comparación con las ganancias que le generan al *Jefe*...directamente todos querrían volverse empresarios, pero para eso tendrían que ser como el Jefe, alguien que vive del crédito, al principio, hasta que se desarrolla, y después le basta con exprimir a sus empleados.
Otros que se hicieron ricos fué a partir de su talento en alguna rama humanista como cantantes, músicos, compositores, deportistas, actores, etc.
Dinero...
-Se me puede acusar, quizás con justicia, de excesiva simplificación, pero yo creo que hay un sólo tema fundamental para atender y modificar en esta época y es el que da título a este texto.
Voy a empezar por el final.
Quien decide sobre el destino de nuestro esfuerzo es quien controla el dinero.
Y podemos liberarnos de su control entendiendo que el dinero no es necesario.
¿Pero por qué querríamos liberarnos?
En la sociedad capitalista, el dinero organiza qué producimos y para quién.
Determina quiénes son los destinatarios de aquello que se produce =quienes tienen poder de compra= y quiénes no lo son.
A priori, el dinero parecería ser una *tecnología neutral*, si tal cosa pudiera existir, sin embargo no lo es en absoluto.
No me voy a extender sobre todas las características problemáticas, del dinero;
para profundizar en esto, existe gran cantidad de bibliografía y material de difusión.
Voy a centrarme en un solo problema aquí y es el siguiente:
el dinero está diseñado de tal manera que nunca hay suficiente y esta escasez artificial del medio de cambio obliga a la sociedad a vivir en permanente competencia.
El modo en que se construye la escasez es simple:
el dinero en la sociedad se *crea* a partir de deuda =crédito= pero estas deudas siempre deben ser pagadas con un interés.
El dinero para pagar por el interés No Existe en el sistema.
Es decir que si consideramos un sistema hipotético en el que todo el dinero disponible son $100 que han sido puestos en circulación a través de un crédito y el responsable de devolverlo debe devolver $110 al cabo de un año, estos otros $10 de interés sobre el crédito No Existen, con lo cual la única alternativa es pedir más crédito.
En el funcionamiento real, el dinero se crea permanentemente a través del crédito y quien sea más hábil, astuto, o tenga más suerte logrará hacerse del dinero suficiente para devolver su deuda más los intereses, pero siempre, invariablemente, la cantidad de dinero existente en el sistema es menor que la cantidad adeudada, lo que motiva la competencia por obtener el recurso escaso, así como también justifica la apropiación de los bienes del mundo real por parte de las instituciones del sistema financiero como pago por parte de aquellos que no tienen suerte en este macabro *juego de la silla*.
Esto es así a a todos los niveles, desde el individuo hasta las economías nacionales.
Esta competencia, aparentemente inevitable, es la que fuerza a cada persona a dedicar su tiempo y esfuerzo a actividades que, aunque puedan estar reñidas con sus propios intereses, valores o convicciones, resultan justificadas por el solo hecho de que *de algún modo hay que ganarse la vida*, es decir:
obtener *el dinero necesario*.
Tenemos tan incorporado a nuestra vida el dinero y su lógica, que nos parece razonable que haya gente durmiendo en la calle o muriendo de hambre por escasez del medio de intercambio, mientras las góndolas de los supermercados rebosan de porquerías y abundan las viviendas inhabitadas y los hoteles y alojamientos sub-utilizados.
La verdad no proclamada es que si no se tiene dinero, no se es digno de satisfacer los derechos fundamentales.
¿Pero realmente pensamos que esto es así?
¿Estamos contentos con trabajar día tras día para proveer de productos y servicios a quienes pueden comprarlos mientras quienes más necesitarían de nuestro esfuerzo no reciben nada?
¿Inclusive cuando una enorme cantidad de nuestro esfuerzo se destina a producir cosas inútiles que satisfacen necesidades artificialmente impuestas?
El dinero y el sistema financiero, que es su condición de existencia, son defectuosos por diseño.
Y aunque su defecto primario sea intencional y por lo tanto pueda no ser considerado defecto para quienes lo controlan, debería serlo para todo el resto de la sociedad, entendiendo que un sistema que tiende a profundizar los problemas sociales en lugar de solucionarlos es un sistema defectuoso.
Pero *aquello que se produce* es una categoría impersonal y pareciera no tener relación con nuestra vida cotidiana, con nuestra actividad, y la intención de este texto es justamente proponer una mirada desde ese lugar.
Cada jornada que dedicamos a una labor a cambio de dinero, sin considerar quién será el destinatario de ese esfuerzo y teniendo en cuenta primordialmente que nuestro trabajo sea suficientemente remunerado, sin importar por quién o por qué, estamos colaborando en la profundización del estado actual de cosas.
¿Y cuál es ese estado de cosas?, es bastante simple:
es el estado en el que quien más tiene acumula cada vez más y quien menos tiene tiende a tener cada vez menos.
Ya no hay mucho espacio para discutir que esta tendencia es permanente, inevitable e irreversible en el sistema capitalista, sin modificar el núcleo mismo de su existencia.
Entonces, si tuviéramos que contestar a la pregunta:
¿por qué querríamos liberarnos?, creo que la respuesta se hace evidente:
porque no queremos ser partícipes necesarios de la profundización permanente de la injusticia en nuestra sociedad y de la alienación que significa vivir la vida como una realidad eminentemente económica.
¿Y entonces qué podemos hacer al respecto?
Creo que el primer paso fundamental es entender cabalmente la maquinita en la que estamos insertos y cómo el engranaje que representamos en ella coopera permanentemente en su perpetuación.
Entenderlo y, mientras no encontremos solución a nuestra participación, al menos vivirlo con conciencia, sabiendo en cada momento cuándo estamos colaborando con algo que no deseamos perpetuar.
El descontento es el primer paso hacia el cambio.
El conformismo es el peor enemigo.
Pero entender el problema no es entender la solución.
Cada vez que pensamos que para hacer tal cosa hace falta tal cantidad de dinero, estamos reafirmando la mentira sobre la que se construye todo el sistema.
El dinero no hace falta.
Hace falta organizar el esfuerzo humano.
Esto es lo que el dinero hace y lo que permite a quienes lo controlan decidir qué hacer con nuestro tiempo/ esfuerzo/ energía.
Si una comunidad decide resolver sus necesidades fundamentales en base a los recursos, la creatividad y la capacidad de trabajo disponibles localmente, esa comunidad puede prescindir del dinero para tales fines. Y cuando decimos que puede prescindir del dinero no estamos diciendo que no sea útil o deseable contar con un medio de intercambio, pero este medio de intercambio puede fácilmente estar diseñado para el beneficio de la sociedad que lo utiliza y su control depender de ella misma.
Las monedas oxidables, los sistemas de intercambio local-LETS, los bancos de horas, son ejemplos concretos de alternativas saludables de organización de la economía.
La economía del regalo utilizada en la comunidad del software libre es otro ejemplo concreto de organización positivamente sinérgica del esfuerzo humano.
Construir alternativas entonces, se reduce a decidir organizarnos.
Juntarnos, conocernos, conectarnos, entender la profundidad de nuestros sueños y necesidades y explorar creativamente y en colaboración, los caminos autogestivos que podamos encontrar.
Si hay una solución a la economía capitalista individualista es romper la barrera de los individuos en competencia para avanzar hacia la colaboración entre pares.
¿Suena demasiado lejano, demasiado diferente de lo que estamos acostumbrados a hacer?
Es posible, pero lo que estamos acostumbrados a hacer está determinando que nuestro mundo sea como es hoy y si estás leyendo este texto, me imagino que no estás conforme con eso.
Excelentes conceptos, un claro ejemplo de lo *colaborativo* e inclusivo de no competir inútilmente sino *agruparse* fueron y siguen siendo las *Cooperativas* o también *Mutuales* y porqué no *Gremios*, es por eso que el hábil sistema sabe dónde atacar porque nos necesita *individualistas* y no *cooperativistas*.
Por eso el sistema y sus medios de propaganda nos bombardean con el modelo del rico, del *emprendedor*, del *triunfador en solitario* porque de esa forma nos controlan y dominan mejor.
So pretexto de unas políticas económicas afines al sistema las llamadas *PYMES* se las han visto en figurillas cada vez que ciertos gobiernos neoliberales destruyen a las economías pequeñas para favorecer a los capitalistas, ¿cómo? arruinándolas con una apertura indiscriminada de *importaciones*.
La PYME que emplea a 20 operarios en realidad posibilita que 20 familias gocen de un ingreso, y si suponemos una familia de 3 o 4 intergantes ya estamos hablando del bienestar de unos 80 seres humanos.
Esa PYME por ejemplo, producía calzado deportivo, de repente el gobierno habilita la importación de calzado deportivo.
Un tal *capitalista*, es decir alguien que ya es rico y dispone de mucho dinero ve en ésta medida gubernamental una excelente forma de acrecentar su fortuna.
Vía celular se contacta con una empresa china y le compra dos contenedores abarrotados de calzado deportivo a un precio tan bajo, que a la PYME ya no le dan los costos.
¿Qué hace el Gobierno? le dice a la PYME que se dedique a otra cosa si no puede ser *competitiva*.
La PYME termina bajando definitivamente sus persianas y 20 familias sin sustento.
El señor *capitalista* vende ahora el calzado chino más caro que la PYME sacando altísimos márgenes de ganancia, ésto es lo que se dice;
*transferencia de recursos*
Lo que ganaba el dueño de la PYME y las 20 familias ha ido a parar al bolsillo del capitalista.
Es por eso que hemos llegado a una instancia tan brutal de la matrix económica global que al paso que vamos volverá el trueque, cosa que no es ni mala ni buena, simplemente perpetuadora de la injusticia.
El banco cuando cobra nuestros impuestos no acepta trueque sino billetes contantes y sonantes, y suponiendo que uno viva tan austeramente que no consume *servicios* como telefonía, TV por cable, etc., necesita consumir agua de la canilla y a esa hay que pagarla, consume electricidad y a esa también hay que pagarla, o gas, y a ese también hay que pagarlo.
Don banquero no acepta trueqes.
Con éste sistema muchos decidieron irse a vivir la montaña, a la selva, a la isla, al desierto, lejos..del mundanal ruido, sin embargo al paso que vamos, si todos decidiéramos hacer lo mismo la tranquilidad del fugante ya no sería tal, incluso no me extrañaría, que la tranquilidad del lobo solitario se acabe cuando el estado le descubra y un día le diga que tiene que pagar impuestos.
El sistema de acorralamiento es cada vez mayor, ya estamos toditos debidamente identificados, CUIT, CUIL, DNI o cómo quieran llamarle nos han puesto la marca de la herradura al rojo vivo en el culo, aunque suene soez.
Antes el salario te lo pagaba *en mano* el contador de la empresa o fábrica o negocio, hoy toda transacción debe hacerse vía banco o cajeros automáticos.
El *independiente* o *monotributista* debe *facturar*, sea Albañil, Artesano, Cuida perros, Empleada Doméstica, etc. etc., y así el *Estado* sabe exactamente cuánto dinero ganás y cuánto debés pagarle al fisco.
Mismo fisco que da moratorias y créditos a los más ricos, les *condona* algunas deudas, y les ofrece *seguridad jurídica* para que *prosperen*.
Es por eso que a los vendedores ambulantes callejeros los vuelven locos, se le escapan del sistema entonces les persiguen, les confiscan sus mercancías y encima los muelen a garrotazos.
Me pregunto si los Curas, Rabinos, Imanes, Pastores, etc..pagarán monotributo..
Me prgunto si algún Estado puede saber cuánto gana un Banco...
Me pregunto si el cuento de la *oferta-demanda* tiene en cuenta la demanda de tantos millones por un trozo de pan..
Me pregunto quién autoriza a las *guaridas fiscales*..
Me pregunto porqué hay que pagar el *IVA*, o el *Impuesto Inmobiliario* si a mi casa ya la pagué porque la compré..
Me pregunto que si los impuestos estatales son para sostener a los más necesitados cómo es posible que tanta gente no tenga un techo...
Me pregunto para qué nuestras *Constituciones* que hablan del derecho a *alimentarse, educarse, curarse y tener una vivienda digna* tiene a millones de personas sin alimento, educación, salud ni vivienda digna....
Me podría seguir preguntando tantas cosas y obviedades que.. mejor...sigo leyendo el Nag Hammadi...
Fuerte abrazo.
Gilgamesh***
Fuentes;
-megaricos
-pillku
-gnosis
***Gran inicio de semana para todxs.
Era de noche pero comenzaba a amanecer.
Conducía mi motocicleta por la ruta rumbo a mi ciudad.
De repente por el flanco derecho, una nube negra que parecía tener vida impedía que el Sol incipiente despuntara al alba.
Una ráfaga de munición desconocida impactó imprevistamente a mi cuerpo, hasta que por fin pude ver que la nube negra y la munición no letal, eran..langostas.
Miles, millones de langostas pegaban contra todo, incluído yo y mi motocicleta, adelante la raya blanca que marca el pavimento ya no se veía.
Me ametrallaban sin que pudiera siquiera evitar la repulsión de sentir a esos bichos caminándome por todo el cuerpo, mi meta era no soltar el manubrio de la moto y llegar cuánto antes a destino.
La pesadilla no terminaba nunca, hasta que por fin llegué a mi barrio, mi casa.
Las calles estaban alfombradas de color negro, las mangas de langostas seguían arremolinadas en el cielo impidiendo que Febo hiciera la luz.
Arrojé la moto al suelo y corrí hacia la puerta de casa mientras aquellos frondosos árboles y plantas ya no existían, vegetación arrasada.
Introduje la llave en la cerradura y justo al entrar ...desperté.
Ese fué el extraño sueño que me abordó anoche, tan pero tan real y adrenalínico que una vez despierto me puse a revisar la casa buscando alguna langosta, hasta que por fin caí en que sólo...había sido un sueño.
Interpretar el misterio de los sueños nunca garantiza absolutamente nada pero yo lo relacioné con la ecología, con los ecocidas y sus demenciales experimentos, razón que me llevó a hacer éste post con apenas tres editoriales para compartir con ustedes.
Ojalá que sólo haya sido un incoherente sueño..
-Un puñado de empresas de Estados Unidos, Europa y China decide qué produce el agro mundial, cómo se alimenta la población y, al mismo tiempo, cómo se enferma y empobrece.
Son algunas de las definiciones del *Altas del agronegocio*, una investigación de fundaciones alemanas que denuncia con nombres propios el accionar de las compañías y la complicidad de los gobiernos.
El trabajo también derriba el mito de las multinacionales agrícolas: *El agronegocio =de transgénicos y agrotóxicos= no puede conservar al medio ambiente ni la subsistencia de productores, y tampoco puede alimentar al mundo*.
Un modelo fracasado.
La investigación denuncia el accionar de las empresas del agro, cerealeras, multinacionales de la alimentación y supermercados. De Alemania apuntan al accionar de Bayer y Basf; de Estados Unidos a Bunge, Cargill, Coca Cola, Dow, DuPont, Kraft y Monsanto.
De Gran Bretaña a la multinacional Unilever; de Francia a Danone y Carrefour; de China a ChemChina y Cofco; de Suiza a Glencore, Nestlé y Syngenta; de Países Bajos a Louis Dreyfus y Nidera. De Argentina aparecen las empresas Los Grobo, Don Mario, Biosidus y Cencosud =supermercados Vea, Jumbo y Disco=, entre otras.
El trabajo fue realizado por las fundaciones Heinrich Böll, Rosa Luxemburgo, Amigos de la Tierra Alemania-BUND, Oxfam Alemania, Germanwatch y Le Monde Diplomatique.
Sindica como *el moderno latifundio* al modelo de agronegocio, que desde finales del siglo XX avanzaron con la llamada agricultura industrial, de monocutltivos =principalmente palma aceitera, maíz y soja=.
Apunta a cuatro empresas que dominan el mercado de semillas y agrotóxicos: Bayer =que en 2018 cerró la compra de Monsanto=, ChemChina-Syngenta, Brevant =Dow y Dupont= y Basf.
En 2015 facturaron 85.000 millones de dólares y, según proyecciones de Bayer, llegarán 120.000 millones en 2025.
Cuestiona que las empresas del sector hayan asumido poca responsabilidad por las consecuencias de su accionar, que repercutió en el *hambre, el cambio climático, la sostenibilidad, la enfermedad y la injusticia*.
La investigación cuenta con un capítulo titulado *La república unida de la soja* =en base a una publicidad de la multinacional Syngenta, que así llamó a Argentina, Paraguay, Uruguay, Bolivia y Brasil=.
*El papel de Argentina en la promoción del modelo agrícola industrial transgénico fue crucial.
Representó la cabecera de playa de esta expansión para la industria semillera y agroquímica mundial*, afirma.
Explica que jugó un rol clave el eje gubernamental. Denuncia la complicidad de la Comisión Nacional de Biotecnología-CONABIA, el Servicio de Sanidad y Calidad Agroalimentaria-SENASA, la Secretaría de Agricultura y el Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria-INTA. A más de 20 años de aprobar la primera soja transgénica, los mismos organismos aún bendicen los transgénicos y agrotóxicos en base a estudios de las mismas empresas que los producen y venden.
El trabajo también denuncia el rol de *pseudo-organizaciones técnicas* que publicitan las bondades del modelo pero ocultan las consecuencias.
Señala a la Asociación de Productores de Siembra Directa-APRESID, Asociación de Consorcios Regionales de Experimentación Agrícola-AACREA y las fundaciones Fertilizar y Producir Conservando.
Afirma que el modelo agropecuario actual es una *agricultura minera* que extrae nutrientes de los países sudamericanos y genera enormes impactos ambientales.
Precisa el rol de empresas que suelen pasar desapercibidas en el debate del agro mundial:
las exportadoras o, como llamó el periodista Dan Morgan, *traficantes de granos*.
Cuatro transnacionales dominan el sector:
Archer Daniels Midland-ADM, Bunge, Cargill y Louis Dreyfus.
Juntas son conocidas como el *Grupo ABCD*.
Su participación en el mercado mundial es del 70 %.
En los últimos años se sumó al grupo la china Cofco.
El mercado de alimentos también está en muy pocas manos:
50 grupos empresariales facturan la mitad de las ventas mundiales.
Las diez principales =sin incluir el sector bebidas= son Nestlé-Suiza), JBS =primer proveedor de carne mundial, de Brasil=.
Del tercero al sexto lugar son empresas de Estados Unidos:
Tyson Foods, Mars, Kraft Heinz, Mondelez.
Le siguen Danone-Francia, Unilever-Gran bretaña y las estadounidenses General Mills y Smithfield.
*Con la expansión de los consorcios multinacionales se modifican los hábitos alimenticios.
Los alimentos poco procesados son sustituidos por los ultraprocesados.
El sobrepeso, la diabetes y las enfermedades crónicas son sólo algunas de las consecuencias*, alerta la investigación, que se presentó en Europa, Brasil y Argentina, y contó con la participación local del Grupo de Ecología del Paisaje y Medio Ambiente-GEPAMA de la UBA.
También destaca la urgente necesidad de fortalecer mediante políticas públicas la agroecología =un modelo sin transgénicos ni agrotóxicos, con rol protagónico de campesinos, indígenas y pequeños productores= y resalta dos acciones históricas contra las multinacionales:
el boicot mundial contra Nestlé entre 1977 y 1984 por su engañosa publicidad de leche en polvo para bebés y la lucha de los pueblos fumigados de Argentina, que son la prueba viva de los impactos de los agrotóxicos en la salud y al mismo tiempo impulsan modelos de producción sin venenos.
Recuerda la epopeya de la localidad de Malvinas Argentinas-Córdoba, que luego de cuatro años de resistencia echó a Monsanto de su territorio.
El problema
Después de más de 20 años de controversia sobre los cultivos transgénicos y el cada vez más contundente rechazo de los consumidores, ahora la industria biotecnológica contempla una nueva estrategia:
diseñar y desarrollar nuevas modificaciones genéticas invasivas para controlar insectos, hierbas y crear nuevos monopolios.
Su plan consiste en utilizar lo que se denomina *impulsores genéticos* cuyo objetivo es habilitar organismos que diseminen automáticamente sus genes diseñados en hábitats y ecosistemas completos.
Estos organismos podrían =se afirma= extinguir algunas de las principales pestes agrícolas, reducir la necesidad de plaguicidas y acelerar los programas de obtención de nuevas variedades de ganado.
Según algunos de sus promotores, los impulsores genéticos podrían incluso ser compatibles con organismos no transgénicos y con la agricultura orgánica.
Los riesgos
La posibilidad de crear organismos invasivos capaces de esparcir genes de diseño en campo abierto, reedita uno de los peores escenarios imaginados con organismos transgénicos y lo convierte en una estrategia industrial deliberada.
Mientras que la primera generación de transgénicos esparció sus genes principalmente por accidente, los organismos con impulsores genéticos tienen por objetivo alterar el genoma de las poblaciones silvestres en el mundo real.
Su propagación sería deliberada.
Los científicos detrás de los impulsores genéticos apenas comenzaron a preguntarse qué pasaría si los genes no se comportan como sus modelos predicen.
¿Qué pasaría si, por ejemplo, genes dirigidos a producir esterilidad femenina =que han demostrado poder eliminar poblaciones de mosquitos en laboratorio=, se transfirieran a especies que polinizan nuestros cultivos o son fuente de alimento para aves, reptiles e incluso humanos?
¿Qué pasaría si genes benéficos se desactivaran o si la alteración genética modificara los patrones o incrementara la incidencia de enfermedades?
La lógica detrás de la insistencia en usar impulsores genéticos en agricultura asume que problemas extraordinariamente complejos del sistema alimentario pueden resolverse de forma simple con innovaciones de alta tecnología.
Los actores
Actualmente, los proyectos conocidos para el desarrollo de impulsores genéticos reciben un financiamiento conjunto que asciende a 250 millones de dólares, provenientes principalmente de la Agencia Militar de Proyectos de Investigación Avanzada del gobierno de Estados Unidos-DARPA, la Fundación Bill y Melinda Gates, la Fundación Tata y el Proyecto de Filantropía Abierta de Facebook.
Pese al enorme financiamiento de la DARPA, los principales promotores de los impulsores genéticos reconocen en privado y en sus patentes que su objetivo comercial está en los agronegocios.
Entonces no sorprende que esté creciendo una red de investigación de bajo perfil sobre impulsores genéticos para usarse en agricultura.
Grandes empresas de los agronegocios, como Monsanto-Bayer, Syngenta-ChemChina, DowDuPont =ahora llamada Corteva Agriscience= y Cibus acechan en las sombras de las discusiones sobre las políticas para los impulsores genéticos, aconsejadas por científicos y asesores de relaciones públicas para mantenerse, por ahora, con un bajo perfil.
Las políticas
Los impulsores genéticos están diseñados para invadir, persistir y propagarse.
Sus desarrolladores afirman que podrán confinarlos o controlarlos, pero estas presunciones retóricas deben demostrarse y someterse a riguroso escrutinio. Entretanto, la justicia y la precaución demandan una moratoria a cualquier tipo de liberación de estos organismos en campo abierto.
Deben acordarse y ponerse en práctica reglas internacionales estrictas para el manejo de impulsores genéticos en investigaciones en laboratorio, lo mismo que para su contención, antes de seguir adelante con la investigación, incluso en laboratorios.
Actualmente ya hay todas las condiciones para desarrollar organismos con impulsores genéticos sin someter el proceso a ningún tipo de regulación de bioseguridad.
Tecnologías que se originan en el laboratorio, como los OGM =y ahora los impulsores genéticos=, omiten las profundas injusticias y desequilibrios de poder que exigen respuestas políticas y escrutinio democrático, en vez de paliativos tecnológicos.
En los ámbitos nacional e internacional, falta abordar las preguntas sobre evaluación de las tecnologías y consentimiento social.
El Convenio sobre Diversidad Biológica-CBD de la Organización de las Naciones Unidas ya colocó la gobernanza de los impulsores genéticos en el centro de sus deliberaciones.
Los tópicos que tiene pendientes el CBD son la posible moratoria a los impulsores genéticos, así como la necesidad del consentimiento previo, libre e informado de los afectados, en primer lugar los campesinos.
Este informe se publica como una alerta a los gobiernos, las organizaciones de la sociedad civil y los movimientos sociales en todo el mundo.
Señala cómo al tiempo que se promueven para la medicina y la conservación, los OIG encontrarán su uso real en la producción de alimentos y la agricultura industrial.
Este informe llama a poner pausa a la investigación aplicada en impulsores genéticos y a detener sus liberaciones al medio ambiente, hasta que se haya realizado un proceso público, exhaustivo y amplio de diálogo y se establezcan reglas para asegurar un consentimiento claro y la defensa de la soberanía alimentaria.
Seis ejemplos en el informe que presentamos:
-Impulsores genéticos para insectos, gusanos y otros organismos considerados plagas, para *distribuir* esterilidad como alternativa biológica a los plaguicidas.
-Impulsores genéticos como herramienta para el mejoramiento y la crianza en la producción de carne vacuna.
-Genes de auto-extinción, distribuidos con impulsores genéticos en ratas y ratones así como en escarabajos que afectan el grano almacenado
-Hay propuestas para equipar abejas =apis= con impulsores genéticos para controlar sus comportamientos de polinización mediante rayos luminosos
-Se está investigando el diseño de impulsores genéticos en las especies más comunes de plantas consideradas malezas para hacerlas más susceptibles a herbicidas como Roundup.
-El análisis de dos patentes clave sobre gene drives muestra que cada uno refiere entre 500 y 600 usos agrícolas, incluyendo marcas de 186 herbicidas, 46 plaguicidas, 310 insectos considerados plagas agrícolas, nematodos, polillas y otros.
-No soy aficionado a las carreras de coches pero me he informado.
En 1950, cuando un coche entraba en boxes para cambiar las ruedas tardaban 1 minuto en completar la operación.
Los operarios aprovechaban para limpiar el parabrisas, darle un trago al conductor y comentaban como iba la carrera.
Ahora, la misma operación no alcanza ni los dos segundos. No hay tiempo ni para intercambiar una mirada.
En algo similar se ha convertido la industria cárnica y muy especialmente la porcina.
Una loca carrera para producir el mayor número de cerdos por minuto.
Como ferraris se seleccionan las cerdas más prolíficas consiguiendo que en los últimos 30 años se haya pasado de cerdas con capacidad de parir 18 lechones por año, en dos partos, a cerdas con una productividad de casi 30. Para contabilizar la eficacia de una granja, como la clasificación de la vuelta rápida, se utiliza el parámetro de días no productivos por ciclo, donde se mira de reducir al máximo los días en que la cerda ni está preñada ni está lactante.
En términos económicos, los días en los que las hembras de una explotación incurren en gastos sin generar ingresos.
En los últimos 15 años, se ha logrado reducir 2,72 días por año, que es como reducir un segundo en los 100 metros lisos.
Pero donde se hace más evidente esta competición es en el acto más cruento de la producción:
el sacrificio y faenado.
Si en los años 90 ya se había alcanzado la astronómica velocidad de sacrificar y despiezar 6 cerdos por minuto, las nuevas instalaciones con maquinaria robótica, trabajar con varias lineas en una misma instalación, junto con las exigencias que se les imponen a las personas trabajadoras de esta cadena industrial, permiten velocidades de 22 cerdos por minuto.
1 cerdo cada 3 segundos.
El matadero más grande de Europa
La próxima instalación de estas características se inaugura de aquí pocos días en Binéfar-Huesca.
Como podemos leer en su página web, https://www.literameat.eu/ se trata del matadero más grande de Europa preparado para el sacrificio y procesado de 32 mil cerdos al día, 1 cerdo cada 3 segundos.
Su objetivo dice literalmente es *matar 7 millones de cabezas de cerdos por año*.
Muchas voces se han levantado contra el proyecto que no se ha logrado detener.
Aunque en Binéfar y la comarca de La Litera no haya problemas de desempleo, la cifra de generación de 1600 puestos de trabajo ha facilitado el beneplácito de todas las administraciones.
Poco parece preocupar que el proyecto esté liderado por el grupo italiano Pini con gravísimos antecedentes delictivos en negocios similares de mataderos en Italia, Polonia y Hungría, donde las denuncias son incontables. El diario Público, en un exhaustivo reportaje, ha recogido declaraciones de sus antiguos trabajadores;
*El propio Piero Pini, el presidente del grupo, nos llamaba *los esclavos blancos*, tenía razón, éramos esclavos.
No había tiempo para mirar atrás en la cadena.
Jamás se detenía la carne que llegaba por la cinta. Cuando venían visitantes, reducían la velocidad de la correa a doscientos cerdos por hora, pero en condiciones normales, iba mucho más rápida.
A veces trabajamos hasta la una de la madrugada y debemos regresar el sábado a las cuatro de la mañana. Si no vienes te despiden, así que uno trabaja intimidado por las amenazas permanentes de perder tu puesto de trabajo*.
Y todo indica que, como ocurre en otros mataderos del estado, Pini y su matadero de Binéfar, mantenga este tipo de régimen esclavista a partir de la escaramuza de no emplear directamente a sus operarios y hacerlo a través de las denunciadas falsas cooperativas.
Si la administración no se ha visto interpelada por el tipo de empleo que está promoviendo, cosquillas le harán las preocupaciones desde la perspectiva ambiental que genera un matadero de estas características y menos aún le influirá las reivindicaciones que llegan desde los grupos animalistas.
En cualquier caso, yo quisiera añadir un factor más a tener en cuenta.
La burbuja de los cerdos
Aragón produce una décima parte de toda la industria porcina del Estado que en los últimos años no cesa de expandirse, alcanzando en el año 2017 una cifra de negocio total de 15.000 millones de euros.
España es la tercera potencia en cuanto al comercio mundial de productos de porcino, y la cuarta en producción final de toneladas de carne, solo por detrás de China, EEUU y Alemania.
En total, se sacrifican al año unos 50 millones de cerdos, produciendo unos 4,25 millones de toneladas de carne, de los cuales un 55% se exportan a la Unión Europea, China y otros países asiáticos.
Desde esta primavera, Don Piero, para que le salga beneficiosa su cuenta de resultados, querrá que se engorden 7 millones de cerdos más en España, para matarlos en su matadero, para despiezarlos y en bandejas, frescas o congeladas, distribuirlos por todo el mundo, sobre todo en los mercados asiáticos.
Entonces, como diría el poeta, *decidme en el alma*
¿de dónde saldrán 7 millones de nuevos cerdos?
De las almas jornaleras, mayoritariamente migrantes, trabajando a destajo en la multiplicación de macrogranjas de cerdos que estamos viendo se diseminan como una plaga por todo el territorio, con muy poca regulación y control, siendo responsables de la contaminación de la tierra por los purines, de los acuíferos por nitratos o de la generación de resistencias a los antibióticos por su uso abusivo en el engorde de esta ganadería industrial.
No es entonces suficiente levantar la voz sobre las administraciones, debemos interpelarnos como sociedad sobre los modelos económicos que estamos permitiendo. Personalmente mi opinión pasa por avanzar mirando hacia atrás.
Avanzar, volviendo a proteger y a valorar la ganadería a pequeña escala, la del cerdo alimentado con los restos de la granja o la de rumiantes aprovechando los pastos de los montes.
Granjas a pequeña escala que, en los últimos diez años, con la expansión de las macrogranjas, han cerrado al ritmo de 4 por día.
En manos de quiénes estamos..
Ésto, si no lo paramos los ciudadanos, el Pueblo, no lo para nadie, pero lamentablemente dificulto que así sea mientras el ciudadano siga en su burbuja de felicidad virtual entretenido con el teléfono móvil.
Depredadores...a imágen y semejanza..
Fuerte abrazo.
Gilgamesh***
Fuentes;
-pagina12
-etcgroup
-gustavoduch
***Hermoso y agradable Domingo de Marzo para todxs.
Sin duda alguna el descalabro climático que estamos experimentando es noticia, hoy todo se califica como *anómalo*, algo que, cuando recordamos los aconteceres de aquél período denominado Mínimo de Maunder nos da claras pautas de que estamos ante un escenario cada vez más similar, lo cual no es ni tan descalabrado ni tan anormal.
Eventos extremos y excepcionales *naturales* mezclados con el aporte que hemos hecho los humanos con nuestros modos de vida.
En Argentina, por ejemplo, mi meteorólogo de cabecera, el Cazatormentas del Sur, advierte ya sobre eventos especiales;
-Marzo viene complicado con las lluvias.
Atención con el último tramo del mes, podríamos tener algún anticipo invernal.
Ni hablar de Norteamérica...Estados Unidos y Canadá en un eterno Invierno que ha llegado para quedarse;
*El brote más frío de marzo en al menos cinco años, trayendo el frío bajo cero a las Montañas Rocosas, las Llanuras y el Medio Oeste*, dice el titular;
Como si ésto fuera poco, parió la abuela...
-*Tormentas severas, incluidos algunos tornados, posibles en el sur el domingo*, dicen los pronosticadores de ese país.
Y tenemos como contraste lo que ocurre en España con el tan mentado *Anticiclón* y lo que suena a *primaverita anticipada*.
Numerosos sitios de España cuando explican la situación rematan diciendo *¿El culpable?; el anticiclón*.
Sin embargo es mucho más que eso.
Excelente nota que nos desasna a todos, ya que los anticiclones como éste actual no son para nada excepcionales, en todo caso el problema de la contaminación por la cual se lo *acusa* lo genera el desmadre tanto tecnológico como de urbanización de las grandes ciudades.
Poongámonos primero en situación;
-*Las ciudades con más de 100.000 habitantes tienen que tener protocolos para intervenir y actuar cuando hay estos picos de contaminación.
Eso no ha ocurrido, hay muchísimas ciudades que no lo tienen y son muy pocos los ejemplos de ciudades que sí lo tienen, como Barcelona o Madrid*, asegura el coordinador de Ecologistas en Acción, Paco Segura.
El aumento de las partículas contaminantes empeoran la calidad del aire, algo que genera problemas sanitarios. *Aumenta el porcentaje de recaídas de los enfermos crónicos, aumenta la frecuencia de los episodios respiratorios agudos y las tasas de mortalidad*, afirma el vicepresidente de la SEPAR, Germán Peces.
Según la Sociedad Española de Neumología y Cirugía Torácica, en España mueren al año unas 10.000 personas por la contaminación ambiental.
Pero esta situación climatológica anómala no sólo genera problemas de contaminación. Muchos agricultores temen perder todo lo cosechado.
Es el caso de Máximo, sus almendros han florecido con casi un mes de antelación y futuras heladas podrían arruinar toda la cosecha.
*Este año no hemos tenido heladas en todo el invierno y el año pasado a estas alturas esto estaba nevado y todo*, explica Máximo Sigüenza, delegado de AVA-ASAJA.
Los cereales también están sufriendo esta situación climatológica atípica.
*La situación es dramática y de preocupación.
Necesitamos agua generalizada abundante y con urgencia*, señala otro trabajador.
Porque el tiempo invernal, de momento, parece que tardará en volver.
Ahora vamos por fin a las respuestas y análisis detallados que le ponen conocimiento al desconocimiento;
-El sitio con el aire más contaminado de Europa está en los Alpes.
Encajada en el Valle del Po, Italia, su atmósfera acumula partículas sin poder de escapatoria, pues es el lugar del continente donde menos vientos soplan.
Esto ilustra en parte qué es lo que ha estado ocurriendo en semanas como la última de febrero en España.
Localidades como Tudela-Navarra o Villanueva del Arzobispo-Jaén han superado los límites legales de material particulado-PM en el ambiente.
En 26 municipios, algunos con un tráfico en nada comparable al de Madrid o Barcelona, han visto cómo saltaban las alarmas.
¿Por qué en invierno se dispara el nitrógeno?
¿Hasta donde viaja el ozono troposférico?
¿Por qué hay pueblos contaminados por partículas?
¿Es España una contami-nación?
*Hay ocasiones en que se producen episodios de contaminación lejos del foco primario*, explica el catedrático de Geografía Física de la UB Javier Martín Vide.
En realidad, es el típico caso de *ozonazo* que se suele dar en los meses de junio y julio.
En zonas como Madrid, el origen está el los óxidos de nitrógeno o azufre que reaccionan con el calor, transformándose en ozono troposférico ya lejos de la ciudad, extendiéndose por el área metropolitana y la Sierra.
En invierno, un contaminante primario puede dejar su rastro clavado en las inmediaciones de su foco, casi siempre cuando se instala un anticiclón.
*Las calmas anticiclónicas impiden que se dispersen los contaminantes en las capas bajas de la atmósfera*, explica Martín Vide en relación a cómo pequeñas ciudades o pueblos han superado los límites recomendados por la OMS. Concretamente, de partículas en suspensión-PM.
Al término de esta semana, 11 ciudades españolas se mantenían por encima de los límites de polución atmosférica fijados por la Comisión Europea en 50 microgramos-µg por metro cúbico de PM de 10 micrómetros-µm, según el último informe de calidad del aire de Ecologistas en Acción.
En el entorno rural, éstas tienen que ver muchas veces con calderas de combustión de biomasa mal certificadas, los barcos en la costa o de una fábrica concreta, tal y como explica en numerosas ocasiones el investigador del CSIC Xavier Querol.
En su informe Life+ Airuse recuerda también que son fuentes de estas partículas y de otros contaminantes que se instalan en la atmósfera calmada.
Solemos mirar a los tubos de escape y chimeneas, pero *el problema de las PM en las ciudades está en el roce de los neumáticos con el asfalto o el rozamiento de las pastillas de freno de los vehículos*, añade el doctor Martín Vide.
Por supuesto, a ello se añaden *los motores diésel*, de los que provienen también las partículas más pequeñas, las inferiores a 2,5 µm. Su peligro para la salud proviene de su capacidad para atravesar los alveolos pulmonares y pasar al torrente sanguíneo.
El polvo en suspensión, al ser más grande, suele quedar retenido en las mucosas.
El Sáhara suele inyectarnos grandes cantidades de ese polvo, menos peligroso, pero igualmente contaminante.
Hace disparar los índices típicamente en Canarias y en el sur peninsular, aunque a mediados de febrero fue una banda de aire cargado de partículas el que barrió la península de oeste a este.
No obstante, lo que explica que ciudades o pueblos como Valladolid o Jaén superen los límites está en *otras fuentes de aerosoles muy locales, la industria cerámica o las cementeras sin los filtros adecuados, o la tradición de uso de biomasa, como pasaba en su momento con las calefacciones de carbón*.
Un febrero anómalo, pero no tan inhabitual
No estaríamos hablando de nada de esto si hubiese entrado alguna borrasca en Iberia en las últimas tres semanas.
Los inviernos en nuestras latitudes suelen ser anticiclónicos.
Es decir, aire que pesa mucho y que impide que el agua evaporada suba lo suficiente para enfriarse en gotas de nube.
Pero, aunque solemos rogar a los cielos que llueva para que limpie los aires, es el viento el factor que más rápidamente dispersa el conjunto de contaminantes.
*Este mes ha sido especialmente seco y, en conjunto, cálido, recuerda Martín Vide.
Anómalo, pero *no extraordinariamente diferente.
Se han batido récords de temperatura más alta.
Pero eso no es muy difícil en el sistema del clima porque hay muchas variables y muchos observatorios*.
Un solo dato no hace cambio climático, pero *hay una acumulación de situaciones anómalas que se se viene dando en las últimas dos décadas.
Eso nos permite intuir que hay algo que cambia en el sistema*.
Más allá de las PM, los óxidos de azufre y de nitrógeno son los contaminantes tóxicos más habituales en las ciudades =el CO2 no es tóxico, es el principal gas de efecto invernadero=.
Con situaciones anticiclónicas de otoño e invierno, las moléculas de NO2 se estancan en las capas bajas de la atmósfera.
En un anticiclón tenemos aire pesado y frío que impide al más caliente, cercano a la superficie, subir lo suficiente como para que se condense en gotas =nubes= por la baja temperatura.
Puede darse inversión térmica, donde se manifiesta una capa de aire más cálido en altura que actúa como techo para que los gases de superficie no puedan ascender tampoco ni dispersarse.
El *nitrogenazo* actúa por la noche, porque el calor y la radiación solar facilitan que se rompa la molécula de NO2.
Eso es justo lo que pasa en verano.
Se liberan los átomos de oxígeno, van viajando y recombinándose.
Se forma ozono troposférico, el contaminante con *puntas de mayor concentración en superficie hacia junio y julio, en jornadas soleadas, porque es un producto fotoquímico*, aclara Martín Vide.
Como contaminante secundario, no afecta sólo al lugar que lo causa.
En Barcelona, en la Plana de Vic y en la Comunidad de Madrid, se manifiesta cada verano en el área metropolitana, corredor del Henares y la Sierra.
*Tiene un proceso de una cierta duración y es en las montañas, donde vamos buscando aire puro, el sitio en que lo respiramos*.
Ha llamado la atención el caso de Valladolid, pero, como recuerda Vide *hemos tenido episodios más prolongados, sólo que la sensibilidad es mayor ahora y con medidas para restringir algunas de las fuentes de estos contaminantes*.
Es por ello que han saltado a los titulares la capital de Castilla y León o Avilés.
La realidad es que, es en las ciudades donde se puede *y debe actuar*, como recuerda Querol, uno de los principales expertos en los que se ha apoyado la Administración para diseñar las estrategias que nos permitan cumplir con Europa.
Como explicaba en este reportaje, *el 65% de la flota española es diésel.
Tras el descubrimiento del fraude de las emisiones diésel ahora sabemos que los vehículos liberan más dióxido de nitrógeno de lo calculado*, si bien el veneno está en el nitrógeno, el azufre o las PM 2,5.
Las furgonetas funcionan mayoritariamente con gasóleo.
Buscar nuevos modelos de reparto es una de las opciones.
Muelles en el acceso a los núcleos urbanos, donde descarguen tráileres, para luego capilarizar el reparto con vehículos ecológicos: desde el coche eléctrico, a la bicicleta.
Querol recomienda disminuir el número de vehículos que circulan por las ciudades con pautas severas, como el peaje urbano =5 euros en Milán, en hora punta=.
Se ha reducido la afluencia de coches en un 25%.
Permitir circular los coches en función del número de matrícula se calcula que podría ayudar a reducir la circulación un 20%.
Claro como el agua lo que nos aporta Martín Vide, ningún CO2 responsable, la actividad humana y la falta de coordinación responsables de contaminación, no el clima..
Y el anticiclón, algo natural y conocido con anterioridad.
Ningún calentamiento antropogénico.
Más bien, de lo que tendríamos que preocuparnos es ayudar al planeta no pretendiendo modificar el clima sino modificar nuestra forma de malvivir, con empresas e industrias que no son debidamente *controladas* por el Estado y sus organismos pertinentes.
Diagramar los tipos de diferentes transportes buscando los adecuados, tal como cita el informe de Vide, no sólo preocupándonos por los caños de escape de los coches si no además de sus neumáticos y sistemas de freno mediante pastillas.
También deberíamos apuntar a la aglomeración urbana frenética mientras grandes extensiones de territorio permanecen completamente deshabitadas y explotadas por los grandes especuladores de la distribución de las tierras.
No es calentamiento alguno a lo que debemos apuntar, si no a la máquina de producir cosas inútiles que sólo sirven a quienes se enriquecen produciéndolas.
Y en materia vehicular que en muchas ciudades sobreabunda, deberíamos preguntarnos si un tipo que usa el coche para hacer 3 cuadras no es también un derroche capitalista, que de paso, enferma.
Fuerte abrazo.
Gilgamesh***
Fuentes;
-cazatormentasdelsur
-weatherchannel
-lasexta
-elindependiente
