jueves, 12 de diciembre de 2019

* Re-pensar todo lo impuesto *

***Hermoso Jueves para todxs.

Cuando hay tormentas como la de anoche uno está bien habituado y toma sus recaudos, pero resulta ser que anoche me tocó ver la tormenta desde el piso 8 de un moderno edificio donde me encontraba celebrando un cumpleaños familiar.
Desde allí la tormenta se veía venir y pintaba bastante fiera.

Claro...allí la amplitud del rango de visión a esa altura es muy grande, el gran ventanal hacía las veces de una enorme pantalla privilegiada, que cerrada, nos aislaba de lo que en verdad ocurría allá abajo.

Qué distinta es la percepción desde un piso 8, el sonido de los truenos era casi imperceptible, apenas si veíamos las copas de los árboles agitarse, algunas gotas de lluvia se permitían resbalar por la superficie de la ventana, pero las descargas eléctricas que lucían siniestras en el horizonte inmediato me hacían intuir que esa tormenta bien podría estar haciendo un desastre en otras zonas sin que nosotros nos enteráramos.
Y así fué.

A la media hora más o menos suena el teléfono dándonos aviso que el centenario Ceibo de la vereda de casa...había caído obstruyendo el ingreso a mi domicilio y que de paso, se había llevado puestos los gruesos cables de energía eléctrica de la calle, otros de telefonía, y algunos más del servicio de TV por cable.
wow...pensé, esperando que las gruesísimas ramas no hubieran afectado la mampostería de mi casa o de mis vecinos.
Acabó la fiesta, salimos en el coche de un familiar que gentilemente nos llevó a casa mientras llamábamos a Defensa Civil que...estaba colapsada.

En el trayecto repentinamente un gran árbol de Paraíso nos obstruyó la marcha, tuvimos que buscar otra calle alternativa, y a partir de allí los dos kilómetros de recorrido hasta casa eran un triste festival de ramas, troncos y objetos regados por la geografía zonal.
Al fin, al llegar a mi casa ahí estaba el pobre centenario Ceibo, desgajado por la mitad, una aún en pie, la otra sobre la vereda.
Nunca falta un vecino con motosierra...je...así que ante la no respuesta de Defensa Civil se procedió a recortar lo que había en plena cerrada noche y sin luz eléctrica, para poder acceder al fin a casa.

Por suerte no hubieron daños extras ni personas heridas, la energía eléctrica estaba cortada en la calle, no así adentro de los domicilios, teníamos luz, teléfono también.
Y recién ésta mañana tomé conocimiento que aquella película muda que pude ver desde el piso 8... había sido una pesadilla en gran parte de la ciudad y localidades vecinas;



-La tormenta que cayó el miércoles a la noche en la ciudad dejó consecuencias.
Aunque la lluvia no fue mucha, las ráfagas de viento fueron intensas provocaron varios destrozos en la ciudad.
Desde Defensa Civil confirmaron que el viento alcanzó los 101 kilómetros por hora y hubo 140 árboles caídos.
Además, 20 columnas fueron afectadas y se denunciaron 15 voladuras de techo.

*Los mayores picos de reclamo se dieron anoche y este jueves a la mañana volvieron a crecer.
Hay alrededor de 192 llamados relacionados al arbolado*, afirmó Gonzalo Ratner, titular de Defensa Civil.



*Hay mucho daño material, lo que tenemos que destacar es que en Rosario no hay víctimas y heridos por el fenómeno*, agregó el funcionario.
Sólo como ejemplo, en Roca y Zeballos un imponente árbol cayó sobre dos autos con importantes daños.

Además el viento provocó la caída de muchos cables y como consecuencia varios puntos de la ciudad se quedaron sin energía eléctrica.

Vaya debut para el flamante Intendente que asumió antes de ayer..
Vivir en una ciudad como ésta, atestada de arbolado público, de especies hermosas que engalanan avenidas, boulevares y calles, se vuelve también un riesgo cuando se ha cometido el grave error de confundir embarazo con hinchazón...je...como decimos en el barrio.

Utilizando como pretexto bueno a *la Ecología*, el gobierno municipal anterior tuvo la premisa de no cortar árboles, ni siquiera a aquellos que ya no gozaban de buena salud =como el pobre centenario Ceibo de mi vereda= longevos árboles semipodridos que iban a caer en cualquier momento, y la gran mayoría ni siquiera una necesaria poda y escamonda.
Creo que ésta excusa *ecológica* se esgrimía más que nada para ahorrar dinero en el mantenimiento de semejante cantidad de árboles, inmanejable...diría, cuando especies de gran pero gran porte comienzan a volverse amenazantes si sus ramas no se podan como corresponde y el cableado público =otro desacierto= no está debidamente organizado.

La altura de gran parte del arbolado público no debería permitirse en una ciudad que ostenta más de un millón de habitantes como ésta, que ha crecido exponencialmente como así también su parque automotor, ya casi insostenible para la saturada circulación y diagramación de una ciudad que se ha quedado sin espacio para nuevas avenidas o ensanches de las que ya tenemos, es hora creo, de rediseñar una ciudad cuyas arterias no dan abasto, y hora también de dejar de confundir embarazo con hinchazón cuando tenemos una ecología cuasi extremista a la hora de evaluar el tamaño de los árboles y el estado de salud de muchos de ellos.
Amo los árboles, me encanta la ciudad llena de ellos, pero...si no se los cuida tampoco se cuida a quienes vivimos en ella.

Tarea para quienes gobiernan la ciudad y deben *pensar* un poco más allá de lo que se ve.

Distinta suerte, trágica lamentablemente, en la vecina Villa Gobernador Gálvez;



-Una mujer de 29 años murió este miércoles a la noche en su casa de Villa Gobernador Gálvez, durante el temporal que se abatió en la región.
El final de Joana Pintos se precipitó con la caída de un eucalipto sobre su vivienda, situada en Magallanes al 1600, en el barrio llamado, precisamente El Eucaliptal, cercano al arroyo Saladillo.
Como consecuencia de la caída del árbol, la mujer sufrió severos traumatismos que la dejaron malherida.
Sus cuatro hijos resultaron ilesos.

Pintos fue derivada al hospital local Anselmo Gamen, pero falleció por la gravedad del golpe recibido.
Fue la peor de las consecuencias de esta tormenta de viento y lluvia que impactó con toda furia en la ciudad vecina.
Desde Defensa Civil informaron que se registraron vientos de hasta 100 kilómetros por hora, lo que causó numerosos destrozos.
Uno de ellos fue la caída de ese robusto y añoso eucalipto que destrozó la vivienda de Pintos.

No faltarán los manipuladores de turno para utilizar éste fenómeno *inusual* y ésta tragedia para justificar que es culpa del calentamiento...y que hay que bajar 1,5º la temperatura del planeta para salvar a la humanidad...

Luego de ver el pobre y viejo Ceibo desgajado en la vereda no puedo pensar en más que la suerte...esa de estar en el lugar y el momento equivocado, si es que pensamos en la extensión de nuestra vida por un poco más de tiempo, y, en la falta de capacidad de ciertos gobernantes que =antes de usar a la ecología para lavarse las manos= tienen la obligación de rediseñar una ciudad que como está, no se sostiene.

Otros temas.

El día de la asunción de *Les Fernández* aquí, el Presidente de Chile no pudo estar presente ya que muy temprano un avión de la Fuerza Aérea del vecino país con personal militar a bordo se había *perdido* en la Antártida.
Lamentablemente pese a los esfuerzos de búsqueda de ambos gobiernos recién hoy se sabe ésto;



-Autoridades chilenas informaron que fueron hallados restos humanos que podrían corresponder a los pasajeros del Hércules C-130, el avión chileno que se dirigía a la Antártida.

La noticia, anunciada en conferencia de prensa por José Fernández Dübrock, gobernador de la región de Magallanes, llegó a la madrugada, cuando la Fuerza Aérea de Chile confirmó que los restos fueron encontrados en el mar de Drake, la zona donde se tuvo contacto por última vez con la aeronave.

Si bien la información ya fue compartida con los familiares de las 38 personas que abordaban el avión, los restos aún deberán ser analizados por el Servicio Médico Legal.
En conferencia de prensa, el gobernador de la región donde se encuentra el puerto de Punta Arenas, desde donde despegó el avión el lunes por la tarde, confirmó que *parte del fuselaje que corresponde al avión siniestrado, que es el C130 de la FACh*.

También afirmó que el hallazgo fue realizado por el buque brasileño Almirante Maximiliano, que había sido puesto a disposición este martes para las tareas de la búsqueda.

Adelantándose a los anuncios oficiales, ayer a las siete de la tarde el presidente de Brasil, Jair Bolsonaro, ya había anunciado los hallazgos a través de su cuenta de Twitter.

Muy lamentable por cierto.

Y ya que estamos con BolsoRaro llamó la atención la presencia diplomática del Vicepresidente de Brasil en la asunción de Les Fernández, siendo que semanas atrás *el Bolso* prometía no enviar a nadie ya que estaba muy disgustado con el resultado electoral en Argentina.

Sin embargo..como todo bravucón terminó desdiciéndose y la presencia del Vice que es un militar, procedió a lo que corresponde en un acto de ésta envergadura.
Es más, mientras Alberto Fernández hacía su discurso refiriendo e instando a una necesaria hermandad latinoamericana, el Vice de Brasil aplaudía entusiasmado y asentía con su cabeza.

También lo vi aplaudir cuando Fernández criticó severamente a los *golpes*, haciendo clara referencia a Bolivia.

Son muchos quienes hace tiempo vienen advirtiendo una desconexión entre BolsoRaro y el *generalato* de su país.

Y ya que hablamos de Bolivia, se ha concretado algo también esperado, Evo ya está en Argentina asilado y dispuesto a *retornar*;



-Evo Morales llegó esta mañana al país , donde solicitó asilo político y fue recibido por las nuevas autoridades argentinas.
Desde su cuenta en Twitter, el presidente constitucional de Bolivia, confirmó su llegada y agradeció por todo el *apoyo y solidaridad* recibida.

*Hace un mes llegué a México, país hermano que nos salvó la vida, estaba triste y destrozado.
Ahora arribé a Argentina, para seguir luchando por los más humildes y para unir a la Patria Grande, estoy fuerte y animado.
Agradezco a México y Argentina por todo su apoyo y solidaridad*, escribió en su cuenta.

El mandatario, que fue forzado a renunciar tras el levantamiento de las fuerzas de seguridad de su país, envió su *eterno agradecimiento* al presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, y a todo el pueblo mexicano *por salvarme la vida y por cobijarme.
Me sentí como en casa junto a las hermanas y hermanos mexicanos durante un mes*, agregó.

Pero nada será fácil mientras existan *cipayos* como Almagro a la cabeza de organizaciones que están completamente coptadas y al servicio de Pandora T.;



-El secretario general de la Organización de Estados Americanos -OEA, Luis Almagro, mantuvo un encuentro en Washington con el referente opositor boliviano Luis Fernando Camacho, uno de los dirigentes que encabezó las revueltas en Bolivia que terminaron con la renuncia forzada del presidente Evo Morales.
Según las propias palabras de Almagro, el encuentro fue para conversar sobre *la transición y las venideras elecciones*.

Y hablando de *relaciones* Fernández ha puesto blanco sobre negro ni bien =cuándo no= los medios serviles hegemónicos comenzaron a meter cizaña tal su vergonzosa costumbre.

Estados Unidos con quien no podemos patear el tablero como muchos quisiéramos, posee un alto porcentaje operativo en el FMI, lo cual nos condiciona a la hora de avanzar con las negociaciones que necesitamos tener luego de la megadeuda que dejan los CEOdepredadores.

Y cuando los medios meten la cola...usan aquello del policía bueno y el policía malo;



Sin embargo Alberto no se enredó con los mentimedios y dejó bien en claro que podemos tener una buena relación con el país del Norte sin que tengamos que *ceder* con nuestra autonomía en materia de diplomacia.
Fernández ya ha demostrado que a partir de ahora la injerencia norteamericana no se aceptará bajo ningún punto de vista;



En una demostración de que la política exterior de la nueva gestión estará lejos del alineamiento que tuvo la de Mauricio Macri, más temprano Fernández recibió al cubano Díaz-Canel, en un encuentro en el que destacaron la importancia de incrementar el intercambio de remedios y alimentos.

Desde la isla, explicó Fernández, se podrían importar medicamentos genéricos para los adultos mayores.
*Tenemos un compromiso de hermandad con Cuba*, definió.

Tal es así que otro de los asistentes a la asunción fué el ex de Ecuador Rafael Correa;



-Si alguien estuvo especialmente contento durante su visita a la Argentina ese fue Rafael Correa.

El expresidente de Ecuador entre 2007 y 2017 vino al país para la asunción de la flamante dupla peronista.
También aprovechó para dar una clase magistral en la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires.
Los estudiantes lo recibieron como a un rock star. 
La cola que se formó para verlo llegó hasta la calle. Apenas si pudo caminar por los pasillos.

Extraigo algunos de sus dichos;

*El apoyo popular es clave.
Es lo que hace fuerte a nuestros gobiernos.
Pero el pueblo tiene que tener paciencia.
A Alberto le dejan un país devastado.

Remontar eso va a llevar mucho trabajo.
Pero no tengo dudas de que lo va a hacer.
Nuestros gobiernos pueden cometer errores, lo que no pueden es equivocarse de lado y abandonar al pueblo.
Dejamos de ser izquierda si nos pasamos para el otro lado.

Las democracias son débiles en toda América Latina.
Los medios mienten, y si en lugar de información tenés manipulación te roban la democracia.
Sí, nosotros tenemos muchas autocríticas para hacer de nuestros gobiernos.
Pero sin la complicidad de los medios la derecha no hubiera avanzado como lo hizo*.

Y hablando de *derecha e Izquierda* voy a cerrar éste post con un largo pero necesario editorial que a mi entender, es clave para comprender muchas cosas, no sólo en Argentina o América Latina, sino también en todo el mundo.

Concienzuda clase de geopolítica que se remite a la historia verdadera, y que tendría que ponernos a pensar a todos cada vez que en nuestros países pasamos por alto a partidos políticos *necesarios* que quedan fuera de competencia por la *bipolaridad* que nos imponen las agendas mediáticas.

El nuevo paradigma a comprender y analizar es que tanto la típica izquierda infantil e inmadura que se conforma con unos pocos cargos, como la derecha que también sabe dividirse para luego obrar en conjunto a la hora de apoyar en los parlamentos leyes antipopulares, tienen que ser perfectamente identificadas y comprender, decía, que ésto es muy sencillo;

los de arriba y los de abajo.

A partir de allí organizarnos y hacernos cargo de nuestra situación o ubicación, es decir a qué o a quienes vamos a ser funcionales cuando vamos a votar, si a los de arriba...o a los de abajo;


-Cuando el atentísimo lector mira hacia el cielo y ve la luna, tiene la impresión o la idea de que está mirando hacia arriba y de que, en consecuencia, la luna está en un plano superior al suyo propio.
Eso se ve así y, no obstante, hasta donde lo sabe la ciencia, en el universo no existe tal cosa como *arriba* y *abajo*, lo que constituye una verdad científica relativa que está lejos de habitar en nuestro sentido común.

El sentido común, como solía explicar Antonio Gramsci, se forma con elementos de la ciencia y del folklore o la superstición y nadie realmente está pensando en el cotidiano si la luna está arriba o abajo respecto a nosotros, los que la miramos.
Y aunque podría objetarse que para mirar la luna uno debe levantar la cabeza y eso es mirar hacia arriba objetivamente, se demuestra fácilmente que eso tampoco es cierto:
si usted, atento lector, se acuesta en el suave pasto en una noche despejada, verá fácilmente la luna sin la necesidad de levantar la cabeza, esto es, sin tener que mirar hacia arriba en relación a su propio cuerpo.

Ni hablar de aquellos con el físico lo suficientemente aventajado como para mirar el cielo haciendo la llamada vertical, lo que es en sí bastante difícil de hacer para los que ya estamos un poco entrados en años.
Pero si usted lo hace y haciendo la vertical mira la luna, resulta que lo hará mirando, desde su propio punto de vista, hacia abajo.
Otro tanto ocurre con la cartografía, con los mapas que aprendemos desde pequeños en la escuela.

Hemos sido educados para comprender que el norte está arriba y el sur está abajo, gracias a la enorme difusión que los del norte =primero los europeos y luego los norteamericanos, cuya cultura occidental es hegemónica desde que el mundo es mundo= le han dado a la proyección de Mercator, una de las formas de proyectar el globo en un plano ordenando el mundo de un modo vertical con ellos allá arriba y nosotros acá abajo.
Entonces en la distorsión de Mercator Francia está arriba y la Argentina está abajo, que es como nos han enseñado desde siempre.
El problema es que eso no sería cierto ni siquiera si tomáramos como referencia la misma tierra:

si uno viajara desde el punto más alto de Argentina, que es el Cerro Aconcagua, hasta el punto más alto de Europa occidental, que es el famoso Mont Blanc, la verdad es que no haría otra cosa que bajar más o menos unos dos mil metros.
Hay incluso lugares habitados en América del Sur más altos que la cima del Mont Blanc, como La Rinconada, en Perú.
¿Entonces por qué?
¿Por qué Europa está arriba y nosotros los americanos estamos abajo?

Porque alguien en algún momento determinó que eso es así.
Lo mismo pasa en la política, la que solemos comprender mediante ordenamientos espaciales determinados por alguien.

Todos nosotros tenemos muy instalada la idea de una especie de *arco* que va de derecha a izquierda, idea que usamos para ubicar simbólicamente =y ordenar de la misma forma= las fuerzas políticas en pugna.
Ese es un ordenamiento espacial horizontal y allí vamos colocando según la valoración ideológica a cada partido, agrupación e individuo en la izquierda, en el centro y en la derecha, o en lugares que se quieren aún más precisos como la *centroizquierda*, la *extrema derecha*, la *ultraizquierda*, etc.
Lo hacemos siempre dentro de los límites de ese ordenamiento espacial que va de izquierda a derecha en sentido de lectura.

Lo que nunca hacemos es preguntarnos de dónde viene ese ordenamiento ni por qué lo utilizamos.

Nunca nos lo preguntamos porque esas categorías se han hecho muy fuertes luego de haber sido instaladas por más de 200 años en nuestras conciencias.
Pero nada de eso baja del cielo ni se trata de un ordenamiento natural, sino que tiene fecha y lugar precisos de nacimiento.
Y también tiene un por qué.
El mapamundi *dado vuelta*, en su traducción literal del inglés.



Esta es una movida de unos australianos que empezaron a preguntarse por qué a ellos los ponían abajo, ya que Australia tiene el mismo problema que nosotros, ese de estar al sur.
Pero no hay nada *dado vuelta* acá, porque eso sería reconocer que de la otra forma está *al derecho*.

A mediados del 1789 y a poco de andar la Revolución burguesa de Francia =la que solemos llamar vulgarmente revolución francesa=, se reunieron diputados de todo el país para decidir qué hacer con aquello que venía bastante sangriento y se iba a poner aún mucho más.
Esos diputados, naturalmente, eran los representantes de las fuerzas políticas existentes en el momento y esas fuerzas eran básicamente tres:
los monárquicos, que querían restaurar la monarquía de los borbones;
los moderados, que eran más bien pocos y eran los famosos ni fa ni fu, muy poquitos en esa época de grieta;
y los republicanos, burgueses nacionales que querían instalar una república en Francia.

Como es de suponerse porque aquello era una revolución, los ánimos estaban caldeados y entre monárquicos y republicanos no se podían ni ver.
Francia estaba en llamas en un proceso recién iniciado que unos cuatro años más tarde iba a resultar en guillotina para el rey Luis XVI, luego para María Antonieta y para la aristocracia monárquica en general.

Entonces estaba todo mal desde el vamos entre los burgueses revolucionarios que querían la república y los aristócratas reaccionarios que querían la monarquía, y si se los sentaba juntos lado a lado en el mismo recinto había grandes posibilidades que al presidente de la flamante Asamblea Nacional Constituyente se le pudriera el rancho en trifulcas mortales.

Entonces a los ingeniosos franceses se les ocurrió sentarlos a los diputados de distintas orientaciones políticas con cada bando en un extremo de la sala.
Los burgueses revolucionarios fueron ubicados a la izquierda y a los aristócratas reaccionarios se los sentó a la derecha.
Y como básicamente todas las categorías que el mundo moderno utiliza para representar la política tienen su origen en esa *revolución francesa*, a partir de allí la izquierda en todos los países pasó a simbolizar la revolución o el cambio del statu quo, mientras que la derecha empezó a ser símbolo de la reacción o del mantenimiento del statu quo.

Claro que el tiempo pasó, los burgueses finalmente derrotaron todos los intentos de restauración monárquica durante el posterior siglo XIX y destruyeron la clase aristocrática que había sido la clase dominante en Francia, estabilizaron la república y triunfó su revolución.

Entonces la burguesía pasó a ser la clase dominante, el sistema capitalista de los burgueses prosperó con sendas revoluciones industriales y los burgueses, véase bien, ya no se podían sentar a la izquierda del parlamento, puesto que ese lugar había quedado simbólicamente reservado a los que querían cambio en el statu quo y la burguesía ya no quería ninguno.

Los burgueses ya habían triunfado y basta de revolución.

Ese lugar, el lugar de la izquierda revolucionaria, empezó a ser ocupado por una nueva fuerza política que en 1789 no existía más que como un apéndice de la burguesía:
el proletariado, o bien todos aquellos que no eran aristócratas, clero ni burguesía.
En una palabra, por la inmensa mayoría del pueblo francés que son los que trabajan para comer.

Después de la publicación del Manifiesto Comunista, en el que Marx formaliza la contradicción entre burgueses y proletarios =recordemos que los sectores medios que llamamos hoy *clase media* aun estaban lejos de existir=, los socialistas empezaron a levantar la liebre:
los burgueses habían utilizado a los trabajadores *sans-cullote* para hacer una revolución por la igualdad, fraternidad y la libertad, pero no hicieron otra cosa que tomar el lugar de la aristocracia como clase dominante para hacer lo mismo que hacía la aristocracia antes de la revolución, a saberlo, explotar el trabajo ajeno, pero ahora reemplazando la servidumbre por salario.

Entonces la burguesía pasó a la derecha conservadora y toda la masa de trabajadores pasó =por lo menos en teoría, porque del dicho a la representación hay un trecho= a la izquierda que se ocupaba ahora por los rojos.
He ahí toda la configuración de la política en el mundo por lo que quedaba del siglo XIX, durante todo el siglo XX y hasta nuestros días, ya que seguimos usando ese ordenamiento ahora mismo, a 230 años de la caída de una Bastilla que bastante lejos estaba de acá.

Entonces aquí estamos, en América Latina y en pleno siglo XXI, ordenando nuestra política con categorías que hemos importado de Francia hace más de dos siglos, categorías que ya resultan obsoletas incluso para los propios franceses.
Las mal llamadas *izquierda* y *derecha* ya no sirven para representar una contradicción que se asemeja mucho más a la contradicción premoderna anterior a la revolución francesa, que era entre la monarquía y el pueblo a secas.

Claro que hoy no existe la monarquía con poder en el Estado más que en reliquias del catálogo histórico como Arabia Saudita y alguno que otro rezagado más.
La clase aristocrática ha sido barrida del mapa por la burguesía revolucionaria y hoy ya no corta ni pincha en ninguna parte, esa no es la cuestión.
El tema es que hoy existe otro tipo de monarquía:
la de los ricos del mundo y sus corporaciones trasnacionales, que no usan corona ni ostentan títulos nobiliarios formales, pero reinan absolutos sobre el mundo entero con mano de hierro.

Se sabe que el 1% de la población concentra hoy la mitad de la riqueza mundial, quedando el resto para ser repartido entre el 99% restante, nosotros mismos.
Los informes de Oxfam Internacional sobre este asunto son escalofriantes, pero sirven para que el atento lector se dé una idea de la existencia de una monarquía absoluta en pleno siglo XXI y mucho más poderosa aún que aquellas modestas monarquías territoriales que fueron derrotadas por los revolucionarios de Francia.

La contradicción principal que en los albores de la modernidad industrial fue *monarquía o pueblo*, pasó a ser *burgueses o proletarios* y se caracterizó siempre como *derecha, centro e izquierda* vuelve a sus orígenes y se va a llamar *corporaciones o pueblos*, donde las corporaciones son el instrumento de los ricos del mundo para concentrar la riqueza y constituir una verdadera monarquía sin corona a nivel planetario.

Y es mucho peor que el monarca coronado, como se ve, cuya mano de hierro pesaba solo dentro de los límites de un territorio definido.
Las corporaciones del 1% más rico del planeta son imperiales en el sentido de transnacionales, es decir, no reinan solo en Francia o en Inglaterra, sino en el mundo entero.

El resultado es que el ordenamiento espacial horizontal que va de izquierda a derecha no solo ha quedado obsoleto, sino que además es nocivo al impedir la comprensión de lo que está en juego realmente en los tiempos que corren.
La política de hoy se ordena de manera vertical entre los de arriba =que están muy, pero muy arriba y no como la luna, sino de un modo objetivo= y los de abajo, sin importar en absoluto la ideología que tengamos cada uno de nosotros.

La lucha política de hoy es absolutamente pragmática y no ideológica:
hay un puñado de seres humanos que están acaparando toda la riqueza del mundo y con eso están llevando el hambre y la miseria a la enorme mayoría de la humanidad. ¿Quién podrá sostener ideológicamente esta situación?

He ahí el problema que el 1% más rico del mundo ya detectó:
su posición es ideológicamente insostenible, no puede existir ningún debate sobre esa cuestión porque nadie será capaz de argumentar políticamente para sostener este statu quo.

No es posible debatir eso porque eso se cae y entonces hay que debatir otra cosa.
Acá está el humo de seguir hablando de *derecha* e *izquierda* en este siglo XXI de la monarquía absoluta de las corporaciones trasnacionales, cuando claramente es necesario empezar a hablar de los de arriba y de los de abajo.



Ejemplos prosaicos de esta locura que estamos transitando los hay a calderadas, como diría Jauretche.
Y lo nacional-popular =que en Argentina se llama peronismo= es quizá el menos prosaico que tenemos para empezar a explicar.
Resulta que el peronismo es la fuerza política de los pueblos en su lucha frente a las corporaciones y, por lo tanto, no se coloca ideológicamente ni en la derecha ni en la izquierda.

El peronismo entendió desde el vamos que la contradicción va a ser entre los pueblos-nación y las corporaciones sin pueblo ni nación, apátridas, en una palabra.
Lo comprendió ya a mediados del siglo XX, nótese bien, cuando la contradicción simbólica entre izquierda y derecha aun era absolutamente hegemónica y casi nadie se animaba a discutirla.

Perón ya sabía que liberalismo y socialismo no eran más que una interna de las corporaciones para distraer de la verdadera lucha y lo expresó claramente en su doctrina. La genialidad de Perón fue el haber hablado de la *sinarquía internacional* mientras nuestra oligarquía cipaya y funcional al imperialismo se batía con obreros que no había, porque nuestro país no estaba industrializado, y la mal llamada izquierda hablaba de una burguesía que tampoco existía, por el mismo motivo.

Mientras *por derecha* como *por izquierda* se vendía humo al por mayor, Perón fue preciso, identificó el problema real y lo empezó a combatir sin más preámbulos.

¿Y qué pasó?
Pues lo obvio ululante:
asustadas por la denuncia a su interna ficticia, las corporaciones se olvidaron del liberalismo y del socialismo, mandaron a sentarse a la derecha y a la izquierda en la mesa de Spruille Braden y ordenaron la formación de la Unión Democrática, un rejunte de gorilas *por derecha y por izquierda* con sede en la embajada de los Estados Unidos.

En otras palabras, cuando las papas quemaron porque alguien se animó a sacarse los pies del plato hegemónico, las corporaciones suspendieron a las apuradas su falso debate entre liberalismo y socialismo, entre derecha e izquierda, y ordenó que fueran todos los supuestos enemigos entre sí a aunar fuerzas contra el atrevido General *populista* en la embajada yanqui.

Perón y el peronismo supieron aquello que las corporaciones no quieren que se sepa:
ya no hay izquierda ni derecha, la contradicción entre socialismo y liberalismo es una falsa contradicción porque en ambos ganan siempre las corporaciones sin importar el color de la bandera del que esté gobernando con el poder en el Estado.

La verdadera contradicción es entre pueblos-nación y corporaciones, donde los primeros quieren la soberanía política, la independencia económica y la justicia social para que las corporaciones pierdan y los pueblos ganen.

Entonces el ordenamiento espacial de nuestro tiempo no es un ordenamiento horizontal de izquierda a derecha a la usanza de la burguesía revolucionaria de Francia.
Ese ordenamiento está siendo utilizado por gente que no es burguesa ni proletaria =que es oligarca en todos los sentidos, que es de la clase que había sido derrotada por los burgueses= para hacer una restauración monárquica sin corona y sin que ningún monarca ponga la cara.

El ordenamiento de nuestro tiempo es el mismo que inspiró a los burgueses revolucionarios del siglo XVIII, es un ordenamiento vertical en el que arriba está el 1% aristocrático y abajo estamos los plebeyos del 99%.
Y nada más que eso.
Aquí no hay nadie que sea de derecha ni de izquierda.
Aquí lo único que hay son los de arriba y los de abajo.

El mejor truco del diablo, decía un hijo de la revolución como Charles Baudelaire, es hacerle creer al mundo que él mismo, el diablo, no existe.
¿Por qué hace eso?

Para que nadie se ponga a confrontarlo, para que luchen entre hermanos e iguales y que nada cambie jamás.
El diablo quiere mantenerse invisible para que no podamos verlo y combatirlo, y la mejor manera que tiene de hacer eso es llenando el mundo de hologramas de diablo para que los estemos persiguiendo los que tendríamos que estar haciendo justicia con el diablo real.

Nos dice el diablo que es de derecha el que por ejemplo va a misa y tiene sus creencias, y que es de izquierda el ateo anticlerical;
nos dice por todos los medios y todos los días que es de derecha el que tiene una determinada moral y que es de izquierda el que tiene la moral opuesta.
Pero la verdad es que sin importar nada de eso somos todos de abajo y mientras nos destrozamos entre subalternos por esas cuestiones que no le llenan la panza a ningún pibe en el barrio, el diablo sigue allí, sigue siendo el 1% más rico del universo y sigue concentrando más y más riqueza rumbo a la destrucción de los pueblos-nación y de la humanidad entera.

Solo nos queda preguntar hasta cuándo vamos a seguir viendo en horizontal lo que es escandalosamente vertical, o hasta cuándo vamos a permitir que el diablo siga haciendo su mejor truco.
¿Hasta cuándo vamos a hablar en términos de izquierdas y derechas que ya no existen hace por lo menos un siglo para no tener que hablar de que los de arriba están destruyendo el mundo con su codicia?
¿Hasta cuándo importar categorías que no son ni nunca fueron nuestras para jugar a la fantasía y hacernos los tontos?

¿Hasta cuándo vamos a ignorar el diablo llamando *derecha* al enemigo de arriba para legitimar y seguir cristalizando la idea falsa de que existen una derecha y una izquierda y que la lucha está ahí?

Claro, porque si el enemigo es la derecha, entonces o bien nosotros somos la izquierda o hay una izquierda más allá de nosotros.
¿Y nosotros qué cosa somos?
¿Qué hacemos con Perón y su claridad meridiana sobre la sinarquía internacional?
¿Hasta cuándo hacernos llamar *peronistas* mientras ignoramos la doctrina peronista?

¿Hasta cuándo, señores, vamos a fumar de este humo importado y además viejo?

Fuerte abrazo.

Gilgamesh***

Fuente;
-elciudadanoweb
-rosarioplus
-pagina12
-labatallacultural

miércoles, 11 de diciembre de 2019

* Segunda carta a Greta *

***Óptima jornada de Miércoles para todxs.

Ayer...bueno...gran jornada cívica en Argentina, fin de los CEOarcontes en el poder, pero no el fin de la pesadilla.
Cientos de miles de argentinxs en un estado de felicidad indescriptible, el gran desahogo...la congoja contenida durante 4 años, y la enorme esperanza en la reconstrucción de un país devastado que se ha puesto de pie para volver a andar.

Pero no voy a desarrollar sobre eso, lo que voy a compartirles es un material que me envió gentilmente Alejandro, digno de hacerse público y masivo.

Tantísimo de lo expresado aquí en el blog al respecto, de mi parte no fué ni es una mera interpretación , y éste material viene a ponerle toda la credibilidad posible.
Larga pero clarificadora, espero la desmenucen con profunda reflexión.

Hablo de la segunda carta enviada a la niña Greta, por la Profesora y Doctora Claudia von Werlhof;



-Estimada Greta Thunberg;

No has contestado a la primera carta abierta que te envié al inicio de tu vertiginosa *carrera* que ha culminado con el reconocimiento del premio Right Livelihood, por lo que me dirijo a ti una segunda vez.
En mi primera misiva te expresé mi simpatía por tu despertar y activismo, viéndote un poco como una abuela que quisiera aconsejar a su nieta.

En ese momento quise compartir contigo una mejor información sobre el estado real de la Madre Tierra porque me di cuenta de que no tenías ese conocimiento.
Esta vez prefiero dirigirme a ti en calidad de científica, que lo soy, dado que deseas buscar el consejo de la ciencia, en la que en tu fuero interno pareces confiar.
Esto es bueno y necesario.
Sin embargo, existen dos tipos de ciencia:

una que es la responsable de poner en jaque a la mismísima tierra, y otra que se opone a ello.
Yo pertenezco a esta última.
Por eso, siendo una entusiasta defensora de nuestro planeta, me alegré en primera instancia al ver como los jóvenes en todo el mundo reaccionaban en masa a tu protesta. ¡Finalmente surgió un movimiento entorno a la Madre Tierra! =No podría haberme ocurrido nada mejor, pues soy la fundadora del Movimiento Planetario por la Madre Tierra=.

No obstante, como científica, veo las aberraciones y la confusión que seguís teniendo tú y los *Fridays for Future*.
Ni tú ni los que forman el movimiento de protesta que has inspirado parecéis ser conscientes de ello.
Los peligros reales para nosotros y la Madre Tierra están siendo ocultados y encubiertos, sobre todo los más amenazantes para nosotros.

Pero cuando uno actúa en el nivel que tú lo haces, es imperativo conocer esos peligros, considerando además una responsabilidad añadida por el incesante número de seguidores que tienes.
En definitiva, tú y el movimiento Fridays for Future expresáis interés por el estado de la tierra y sus causas, pero no parece que sepáis mucho al respecto.

Todo lo contrario, te has sumado a la narrativa de organizaciones internacionales, de algunos científicos del tipo IPCC =Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático=, de diversas multinacionales, instituciones financieras y gente en este sector.
Ellos afirman que el CO2 es el principal, en realidad el único problema del planeta;
incluso que su nimio porcentaje de 0,04% en la atmósfera =del que solo una pequeña parte sería producida por el hombre= constituye la razón del *cambio climático*. 
Esto destruiría las condiciones de vida en la tierra a niveles inimaginables, en forma de calentamiento global.

Por lo tanto, como se decidió en la Cumbre del Clima de París de Naciones Unidas, se debe actuar para reducir masivamente las emisiones de CO2.
Así, en nombre de este New Deal *verde* para combatir el *cambio climático* y sus causas capitalistas, se ha iniciado un *cambio de sistema*.
Este cambio de sistema consistiría en introducir en la sociedad *estilos de vida sostenibles*, que exigen reducir el consumo y uso de productos particularmente intensivos en CO2, o de lo contrario, se tendrán que pagar impuestos muy altos.
Esto supuestamente pondría fin al cambio climático y *salvaría la tierra*.

Esta es la *lógica* argumental que pareces haber adoptado sin rechistar y que sorprendente y educadamente has seguido a pie juntillas.

¿Qué hay de malo en ello?
Lo hay:

1) Paradójicamente, el planificado cambio de sistema reduciendo el consumo energético es un brindis al sol debido a los planes de desarrollo masivo de alta tecnología dependientes de energía intensiva en todos los ámbitos cotidianos, que conllevará la digitalización de todos los aspectos de la vida, correspondiéndose con los proyectos de *Ciudades Inteligentes* y la instalación de la correspondiente radiación electromagnética a nivel 5G.
Esta forma de desmantelar y al mismo tiempo de reestructurar y reconstruir nuestra sociedad industrial, se ha convertido en un negocio enorme de trillones de dólares;
por cierto, un negocio nada *verde* que vaya a salvar la tierra.

Hasta ahora la frecuencia 5G solo ha sido utilizada por los militares y es un arma que destruirá la vida en la tierra a niveles inimaginables, empezando por los insectos, los pájaros y los niños en el vientre de sus madres, pasando por las personas mayores, mientras que el segmento medio de la población sufrirá serios daños en su salud.
Así pues, los planes para el cambio de sistema que quieres han sido desarrollados desde hace tiempo.
No tienen nada que ver con la abolición del capitalismo y están siendo impuestos desde arriba.
En consecuencia deberemos responder a algunas preguntas muy sencillas:

¿qué tiene de *sostenible* este cambio?
¿De dónde vendrá la energía para ello?
¿Para quién se reservará?
Porque este nivel de energía necesario no podrá lograrse sin fuentes fósiles y solo con renovables.

Por otro lado, considerando que las fuentes fósiles se acaban y las energías renovables solo podrán garantizarse a través del aumento de biocombustibles que supone la conversión de la agricultura al sector energético, y de bosques enteros en plantaciones de aceite de palma, nos encontramos con una destrucción masiva y generación de hambrunas a nivel global, sin mencionar los daños causados por las turbinas eólicas, por ejemplo, o incluso por los pantanos, para abastecimiento *alternativo* de agua. 
¿Se trata de expandir la energía nuclear, en la que los militares están particularmente interesados?

Así pues ¿qué clase de cambio de sistema es este?
¿Qué cambia esto en *el clima* =que es en sí un gigantesco sistema planetario=, y quienes se quedan fuera?
¿Las víctimas del 5G, grandes regiones del Sur, las víctimas de la contaminación radioactiva, etc., etc., etc..?
¿Por qué no dices nada de este *cambio de sistema* Greta?

Y por si fuera poco, las bases para la tesis del CO2 no son correctas para nada.

2) No es cierto que el CO2 amenaza la tierra.
Por el contrario, la tierra necesitaría actualmente más CO2 para sus plantas y la vida en general, porque el CO2 es un gas invisible en las térmicas y no la suciedad que sale de las chimeneas, como se quiere hacer creer constantemente, sobre lo que por cierto nadie habla.
El CO2 no es un gas invernadero puesto que la tierra está abierta al cielo y por lo tanto no es un invernadero.
El efecto invernadero no puede darse en un planeta.

Sí, el CO2 garantiza que tendremos oxígeno para respirar porque las plantas lo convierten en oxígeno.
De manera que si el CO2 desaparece de la atmósfera, como propones, el resultado sería que nosotros acabaríamos con toda la vida en el planeta.
Así que hay algo fundamentalmente erróneo en la lógica de la narrativa.
Tiene los pies de barro.

Si crees en la ciencia, como te gusta decir, no debieras creer en el IPCC, porque no es una organización científica si no política.
Ya se han manifestado contra esto miles de científicos en el mundo, precisamente porque el IPCC afirma que el CO2 es el culpable del cambio climático.
Los científicos que no están en la nómina del IPCC y de sus políticas defienden el CO2, como acabo de hacerlo yo.
Otros dicen que el cambio climático se debe a un cambio en la actividad solar.

Pero no pueden determinarlo para los tiempos en cuestión.
El aumento del promedio de la temperatura global que defiende el IPCC no ha tenido lugar en los últimos 30 años, según la agencia espacial de la NASA.
Dicho esto, pretender un promedio de temperatura para el planeta entero es inapropiado, y la medición no tendría sentido alguno visto que solo nivelaría enormes diferencias, de manera que al final no sería significante en absoluto.

La alteración climática no se debe al CO2

3) Lo que la mayor parte de los científicos no dice es cómo interpretar los obvios cambios en el tiempo atmosférico que todos observamos.
Estos cambios no admiten duda pero no deben confundirse con el sistema climático global, que debe entenderse a largo plazo y en su totalidad.
La manipulación deliberada del clima global supondría una empresa altamente compleja y podría no ser factible.
Ciertamente no a través del uso o reducción de un gas en las centrales térmicas como el CO2.
El clima global es otra dimensión que no puede compararse al tiempo local.

La cuestión es de dónde vienen entonces estos cambios, sequías, diluvios, olas de calor o de frío regionales, tormentas y episodios severos que permanecen en un lugar por largo tiempo, de dónde vienen el calentamiento del Ártico que es significantemente superior a todos los cambios de temperatura =al menos hasta 2012= , los terribles incendios forestales de California, Australia y Portugal, que destruyeron casas hasta sus cimientos y fundieron coches pero que dejaron los árboles a su alrededor prácticamente intactos, sin mencionar los catastróficos incendios en el Amazonas, África y Sur Asiático, generados por la intervención humana.

Cuál es la razón de la extinción masiva de animales, plantas, insectos, pájaros, corales, árboles…
El rápido aumento de la pérdida generalizada de especies no puede explicarse por el CO2.
Esto es totalmente imposible y está fuera de toda razón.

Lo mismo ocurre en el caso de la contaminación del aire, la tierra y el agua, no solo por un polvo fino sino también por partículas nanométricas de aluminio, estroncio, bario, litio, polímeros, cenizas volantes de carbón, sustancias genéticamente modificadas, bacterias y muchas otras sustancias que penetran los organismos hasta el cerebro, cuya existencia probada se remonta a dos décadas por lo menos, como consecuencia, entre otras cosas, de la dispersión atmosférica de aerosoles en todo el hemisferio norte.
El método de dispersión de aerosoles tiene un nombre científico conocido como Gestión de la Radiación Solar.

Y se recomienda para bloquear la radiación solar en favor de temperaturas más bajas en la tierra, pero en realidad se ha utilizado para distintos fines, en cualquier caso todos los que dañan la vida en la tierra hasta su extinción y generan múltiples enfermedades de proporciones epidémicas.

Por último, contrariamente a las predicciones de los últimos años, la capa de ozono en la atmósfera que nos protege de la radiación ultravioleta dañina ha sido progresivamente destruida, lo que conlleva a que esa radiación llegue a la tierra, particularmente en el hemisferio norte, amenazando a los microorganismos existentes.
La cadena alimentaria en la tierra y el océano está bajo ataque y los corales están muriendo de hambre.

Es obvio que si no se hace nada para restaurar la capa de ozono durante las próximas décadas, lo que implica conocer y admitir la causa, no pudiendo achacarlo al uso civil de los CFC supuestamente responsables de ello, ni tampoco al CO2 =entonces estamos bajo amenaza nosotros mismos porque la agricultura podría colapsar de repente debido a la exposición tóxica de la radiación UV B y C=.
Sin embargo, la capa de ozono no puede reforzarse mediante la introducción de ozono en la estratosfera.

Solo podrá lograrse paralizando las actividades que destruyen esta fina capa absolutamente vital:
la radioactividad, el calentamiento de la ionosfera, las microondas, el tráfico aéreo, el combustible de los cohetes espaciales, y los vuelos supersónicos entre otros.

Y eso sin mencionar la multitud de guerras en el mundo y las irreversibles consecuencias del uso del uranio empobrecido, un residuo de las plantas nucleares.
Como puedes ver se te ha negado información crucial sobre la situación real del planeta, sus peligros y sus causas, achacándolo todo al CO2.
Y tú, sencillamente, lo creíste.

Sin embargo, hasta la fecha, sigues a tu aire diciendo que has entendido el meollo del problema y todo lo que se deriva del mismo.
Entiendo que a los 16 años uno no puede conocerlo todo, pero lo que tú y los demás necesitáis saber, si queréis actuar como un movimiento consciente de vuestra responsabilidad para con la Madre Tierra para trabajar a favor y no en contra, es que el conocimiento está ahí.

Búscalo, si quieres dirigir tu movimiento con seriedad, de otro modo tu credibilidad desaparecerá inevitablemente.
Se descubriría relativamente pronto si las reducciones del CO2 tienen un efecto sobre el clima o sobre el tiempo atmosféricos, algo que no acontecerá porque sencillamente no es la causa del problema.

4) Ese conocimiento, para ti ajeno, nos viene principalmente de la Dra. Rosalie Bertell, a quien en mi primera misiva te recomendé leyeras, y quien también recibió el mismo premio que tú, Right Livelihood, hace 33 años.
Trabajó como experta en biométrica y ciencias ambientales para Naciones Unidas, sobre la historia de la tecnología militar en Oriente y Occidente desde la II Guerra Mundial.
Estas tecnologías son claves para entender lo que está ocurriendo o puede lograrse que ocurra.

En particular menciona el daño causado por las intervenciones nucleares, por ejemplo, de más de 2.000 bombas atómicas y de hidrógeno, en la atmósfera y en la tierra, a lo largo de medio siglo.
Continúa explicando las tecnologías postnucleares entre las que cita *guerras climáticas, armas de plasma, y geoingeniería militar*, inventada des hace más de 70 años, basada en el uso de las ondas electromagnéticas.
Esta tecnología fue desarrollada por el físico Nicola Tesla y está siendo aplicada cada vez más en todo el mundo, por ejemplo mediante un número cada vez mayor de instalaciones denominadas *calentadores ionosféricos*.

Esto no se reconoce públicamente, pero está sucediendo.
Encontramos referencias de esto en el Convenio ENMOD de Naciones Unidas, 1977 =Convenio de Modificación Ambiental=, o en el informe de las Fuerzas Aéreas de los Estados Unidos titulado *El tiempo como multiplicador de fuerza-Poseyendo el Clima para 2025*, publicado en 1996.
Estas tecnologías han sido debatidas dos veces en el Parlamento Europeo, en 1999 y en 2013 hasta que la Comisión Europea prohibió al Parlamento Europeo seguir con el tema en 2016, porque son cuestiones militares.

Son estas cuestiones militares, ocultadas al público, las que explican todo lo que observamos en realidad y que ha sido denominado *Cambio Climático*.
Todos estos cambios son el resultado de décadas de guerra contra la tierra y su transformación por los militares, literalmente, en un *arma de guerra* tanto en Oriente como en Occidente.
Rosalie Bertell, que vino a Alemania desde los Estados Unidos en 2010, poco antes de su muerte, para el 30 aniversario del Premio Righet Livelihood, hizo un llamamiento para debatir sobre el tópico entre sus colegas, que también habían sido galardonados, al grito de:

*¡No es el CO2!¡
Son los militares!*

Y colgó la petición para su firma por todos los presentes, que decía:

*Es moralmente reprensible y supone una declaración de guerra contra la humanidad y la tierra, intervenir en el normal funcionamiento del orden planetario generando o intensificando tormentas, huracanes, tsunamis, monzones, derrumbamientos de terreno, sequías, diluvios, terremotos o erupciones volcánicas*.

Si tú y tú movimiento deseáis salir de vuestro estado de confusión sobre los problemas reales de nuestro planeta y la irreflexiva adopción de eslóganes impuestos, y si queréis enfrentaros a la verdad y hacer lo que la Madre Tierra necesita ahora, principalmente nuestra solidaridad en relación a lo que se está haciendo todo el tiempo, entonces preocúpate por saber todo lo que ocurre y lucha en contra.
Eso es lo que determina nuestro futuro, no el CO2, que pertenece a la naturaleza y que tú lo presentas como su enemigo.

Tendrás que descubrir por ti misma las razones por las que todo esto está tan enrevesado, por qué se te está negando el conocimiento de lo que realmente sucede, y las verdaderas razones para la propaganda del CO2.
Porque existen intereses contra los que tú dices luchar con tu movimiento.
Estos intereses son los que financian y organizan todo a nivel mundial:

tus manifestaciones semanales de Fridays for Future, que yo llamo la Fiesta del Juicio final, junto a los que preconizan prácticas de muerte anticipada.
¿No te das cuenta de la perversión que esto supone?
Son los mismos intereses que te ofrecen sus oficinas regionales en todo el mundo, que organizan los grandes espectáculos, por ejemplo con los famosos pianistas, las películas, los vídeos, los artículos mediáticos, el material de propaganda y todo eso.
¿Crees que lo hacen porque les gustas mucho?

5) Estos intereses te necesitan para atraer a los jóvenes a su bando, en especial a las mujeres.
La mujer ha defendido siempre el tema de la naturaleza y la ecología más que el hombre, sencillamente porque histórica y físicamente está más conectada a ella.
Ahora este aspecto está siendo explotado por ti, sois los que representáis los nuevos planes e intereses del Gran Capital, para promocionarlos y garantizar la implementación de sus objetivos.

Eres tú la que supuestamente debe propagar una suerte de *revolución cultural* de manera que la actual crisis de crecimiento y energética del capital pueda ser superada, mediante un nuevo modelo de negocio, y el nuevo comienzo de sistema se hace realidad con éxito sobre bases tecnológicas más modernas y eficientes, pero también más estrechas, dejando por supuesto atrás, montones de residuos de la vieja sociedad, que debe antes ser aplastada y destruida.
¿Cómo podría acontecer esto sin ti, sin provocar la rebelión, en nombre de una sociedad anticapitalista para todos?

¡Tu papel es el de librarles de una verdadera rebelión!
¿Por qué les estás ayudando?

Es maravilloso que la gente joven se entusiasme por la Madre Tierra.
He esperado muchos años a que esto ocurriera.
Pero paradójicamente lo que estás haciendo ahora no es algo bueno para la Madre Tierra sino una burla.
Dicho de otra manera, has hecho lo contrario de lo que se necesita =realmente todo lo contrario=.

¿No os dais cuenta, Greta y la gente inspirada por tí, en lo que os habéis metido?

Estarías sorprendida si vieras los intereses a los que realmente estás sirviendo, aquéllos que son responsables del estado de la tierra del que tanto te quejas, mientras crees en el poder del bien.
No te dejes incitar contra la generación que te crió y contra la generación que tú misma podrías criar, porque supuestamente dejan una huella de carbono que debería evitarse a toda costa.
¡Esto significaría acusar a la vida misma en lugar de acusar a los que la destruyen!

Pero ahora, quizás podáis explicaros a vosotros mismos el malestar que sentís como consecuencia de todas estas confusiones.
Tu rostro, Greta, así lo muestra.
No puedes negarlo.

Así que, no te dejes manipular más por aquello que es contrario a lo que quieres defender, por personas que tienen en mente todo menos el bien de la Madre Tierra, 
¡e incluso que trabajan en su destrucción!
Habría sido un error gigantesco, un esfuerzo inútil y una pérdida de tiempo que todos necesitamos desesperadamente para defender realmente nuestro planeta.
El tiempo corre, ¡pero no para la reducción de CO2!

Conclusión:

Tú, Greta, y todos aquellos que te siguen, habéis perdido el enfoque y sin saberlo le habéis contado al mundo una mentira.
Quieren aplicar una política que no beneficie ni a la tierra ni a su clima, sino al futuro y a los beneficios de ciertos inversores y empresas, así como a la demolición de estructuras y existencias sociales que ya no aportan ningún beneficio.

Por último, has distraído la atención relativa a la destrucción cada vez más intensa de la Tierra durante décadas y que se suman a las ya conocidas, las cometidas por los militares en tierra, mar y aire, y más recientemente también en el espacio.
De esta manera se evita que los peligros cada vez más masivos que acompañan a la vida en la tierra y a la propia tierra, sean finalmente vistos, reconocidos y enfrentados.

Le estás haciendo un flaco favor a la Tierra.
Pero aún hay tiempo para rectificar, comprender y plantear los problemas reales en vez de los falsos problemas.

Mi temor es que *ellos* no te lo permitan.

Fuerte abrazo.

Gilgamesh***

Fuente;
-pbme-online