***Hola amigos, seguimos con la cuarta parte de la zaga Matrimonio. El sacramento cristiano del matrimonio fue el último en ser aceptado formalmente; que vino para ser utilizado generalmente en la iglesia durante cientos de años. La razón de esto puede encontrarse en el hecho de no reconocer que la Iglesia primitiva, junto con los valentinianos, sabían que el único verdadero matrimonio era el matrimonio celestial de la personalidad al espíritu. La relación contractual de dos personalidades terrenales dentro del contexto de la propiedad, la herencia, y así sucesivamente, la iglesia inicialmente lo dejó puramente para el Estado. Sólo cuando la Iglesia dejó lo espiritual para convertirse en un agente del poder secular, fué que vino uniformemente a practicar el matrimonio como un sacramento. Así, la práctica actual del sacramento del matrimonio es un sacramento deficiente, una mera sombría del misterio de la cámara nupcial. No hay ninguna razón por qué la iglesia no deba bendecir a las relaciones de los hombres y mujeres sin matrimonio, pero hay que tener en cuenta que esto no es un misterio del mismo orden que la Eucaristía, o las órdenes sagradas, o los otros misterios verdaderos. La noción de que la unión sexual sin el beneficio de una relación contractual es pecado, no puede ser aceptado en un contexto Gnóstico. La homosexualidad, la bisexualidad y la androginia. En general, se entiende que en el plano no físico, la gente no se limita a su sexo físico. Jesús declaró en las escrituras gnósticas que *vino a hacer el macho y la hembra en uno solo, por lo que el varón no sea el varón y la hembra no sea una mujer*. Podemos tomar esto como que el fin de alcanzar a la Totalidad del Pleroma, todas las personas se esfuerzan hacia una androginia espiritual. En la fase de desarrollo hilética esto a menudo se manifiesta como la bisexualidad polimorfa, en la fase psíquica como la homosexualidad, y en la fase de pneumático se mueve cada vez más en el área de una androginia basada en la espiritualidad. Ninguno de estos es pecaminoso o debe ser condenado en el pensamiento Gnóstico. La idea de un *crimen contra la naturaleza* no tiene sentido para el Gnóstico, porque nuestra naturaleza no es más que la naturaleza física, como nuestro género, una naturaleza total dentro de la cual existen todas las dualidades. Cuando se le preguntó acerca de la homosexualidad, el gran Gnóstico moderno CG Jung se limitó a decir: *Bueno, son las únicas personas que están tratando de hacer algo contra el exceso de población*. El atractivo de las personas del mismo sexo el uno hacia el otro, se reúne con los tabúes más poderosos por lo tanto, una de las fases patriarcal-psíquicas de desarrollo cultural se encuentra agravado por muchas ideas y temores innecesarios. Control de la natalidad y el aborto. Los antropólogos han observado que las sociedades agrícolas tienden a estar en contra de la limitación de los nacimientos, mientras que las sociedades nómadas pastorales animan a la misma. Muchas religiones llegaron a adoptar el mito de las sociedades agrícolas y han proscrito el control de la natalidad y el aborto. La justificación teológica en apoyo de la posición de estas religiones es más o menos en el sentido de que la prevención de la natalidad es una violación de la voluntad de Dios. Muchas religiones creen que un alma distinta se adjunta a cada feto desde la concepción y que, por tanto, la destrucción del feto es un asesinato. Esta idea es altamente especulativa y, como todas las nociones teológicas, no están sujetas a ninguna prueba. Las tradiciones Gnósticas sostienen que la conexión del alma con el feto es, mínimo a partir del séptimo mes de embarazo. La furia obsesiva de varios religiosos en nuestros días tanto contra el control de la natalidad y el aborto, no debería suscitar ninguna simpatía de los Gnósticos. Es obvio que a medida la humanidad más consciente se vuelve, más se va a ejercer un control consciente sobre el tamaño de las familias y menos se va a estar inclinando a colocar descendencia innumerable descuidadamente en una Tierra superpoblada. Que la gente simplemente debería ser sexualmente inactiva cuando no deseara descendencia es una noción que es tan tonta como no realista. La monogamia, el celibato y la castidad. Aunque a menudo confusos, estos tres términos tienen significados muy distintos. La monogamia denota exclusividad sexual en favor de una sola pareja; es una idea que ha adquirido mucha importancia en la fase psíquica de la psicohistoria. Incluso hoy en día puede tener mérito para algunos, pero no debe ser defendida o ejecutada en general. Como la conciencia se expande, las necesidades afectivas y emocionales también se ensanchan. Puede ser contraproducente unirse a las ideas rígidas de la monogamia en tales casos. El celibato es el estado de soltería, como es habitual en el clero de la Iglesia Católica Romana. Los Gnósticos no siguen ninguna regla acerca de si su clero debe casarse o no, y por lo tanto el tema del celibato no es de gran importancia para nosotros. La castidad implica abstenerse de la actividad sexual de cualquier tipo; es una práctica que pone una tensión muy fuerte en las mentes de las personas, y sus beneficios son mínimos, si los hubiere. Familia. Cada vez que se utiliza este término hoy, tiende a denotar la unidad nuclear de la familia de la sociedad industrial, lo que significa, en realidad, un fenómeno de los últimos cien años. En la época de Jesús, o incluso en el de Luis XIV, el concepto de familia difiere radicalmente de la de hoy. Para ir junto con los reaccionarios morales de nuestro tiempo y para sostener a la familia nuclear de cosecha reciente, se la define como el parangón divinamente decretado de toda virtud y bondad, y la mejor piedra angular posible de la sociedad.Eso es cuanto menos...poco realista. Si bien algún tipo de estructura familiar es probable que continúe existiendo en la humanidad, debemos poseer una visión elástica con respecto a sus futuros contornos y carácter. Algunas investigaciones modernas indican que los cambios radicales en la imagen de la familia presente, serían muy beneficiosos para el bienestar psicológico de las personas en nuestra sociedad. El Dr. David Cooper, Psiquiatra existencial, y asociado de RD Laing, en su obra fina *La muerte de la Familia* =Penguin Books, 1971= ha construido un caso convincente de la necesidad de desarrollar alternativas a la familia nuclear de la sociedad convencional. Una vez más hay que recordar que a medida que crece la conciencia humana, la importancia de los vínculos y raíces basadas puramente en la sangre y el suelo tienden a disminuir. Sociedades relativamente primitivas y tradicionales, a menudo son construídas de manera que el individuo está tiranizado y empequeñecido por la familia. En contraste con esto, las sociedades urbanas modernas se están moviendo más y más en una dirección donde la familia pierde su control sobre las personas, que por lo tanto necesitan desarrollar sus propias vidas y recursos. A efectos prácticos, cabe señalar que cuanto menos cerrada o menos insular y nuclear es la familia, menos probable es destruir la independencia sexual y social del individuo. Una familia debe actuar como un trampolín para la vida y para la gente y no como una fortaleza en la que un pequeño núcleo de personas se encierra, mientras que aún cerrada, el mundo sigue ahí fuera. El sexo y la procreación de los hijos. Como se puede deducir de las diversas declaraciones que anteceden, el Gnóstico no puede apoyar la enseñanza de que el sexo existe únicamente con fines de procreación. Tal punto de vista, a pesar de que en manos de los teólogos, parece totalmente espiritual, huele a la peor clase de miopía materialista. Con esto queremos decir que la paternidad no es más que una de las funciones de la vida, y que no debería obtener ascendencia sobre todas las demás. Los niños requieren *paternidad* sólo por un cierto período de su vida, y cuando los padres no reconocen esto, infelicidad indecible puede resultar. Las mujeres, en particular, han sido desviadas por la cultura y la religión en el papel sobre-sentimentalista e inflado de la maternidad, y mientras protagoniza este papel, a menudo han olvidado cómo ser mujeres. La mojigatería monacal no puede ni quiere aceptar lo femenino en ningún otro aspecto, pero el de la madre, el ideal femenino de la cristiandad, se convirtió en la regla que condiciona limita y constriñe las vidas psíquicas y físicas de las mujeres. Una de las grandes tareas de Gnosticismo moderno es restaurar la dignidad y la importancia de lo femenino dentro de un contexto espiritual y esta tarea incluye la liberación de lo femenino a partir de tales expresiones de confinamiento como *madre* y *virgen* =por no hablar de lo absurdo biológico de *madre virgen=. La maternidad y la paternidad no son más que uno de los posibles subproductos de la sexualidad humana, por lo que es obvio que la sexualidad tiene muchas más y más vastas funciones en la vida, que simplemente servir de vehículo para la procreación. El amor, el afecto, la relación, la unión espiritual; todos ellos están agilizados y mejorados por el sexo. El sexo, tenemos que señalar una vez más, es beneficioso para la humanidad física, psicológica y espiritualmente también. La procreación, por otra parte, no es cierto que siempre sea beneficiosa para la raza humana. Los Gnósticos deben alzar su voz urgente pidiendo programas eficaces y acción concentrada contra la explosión demográfica. Es obvio que el mundo no necesita menos sexo, sino menos descendencia irresponsable. Me permito hacer algunas acotaciones de carácter más de..entrecasa. Mis duros debates y malasangre en discusiones con mi propia familia, o incluso amigos, acerca de que los hijos no nos pertenecen, lo veo perfectamente explicado en éste interesante análisis académico que comparto. El concepto de familia como el ideal, se subvierte volviendo a la familia como una cárcel dentro de otras cárceles, pero entre parientes. La imposición de las llamadas *reglas familiares* terminan siendo contraproducentes y provocan infelicidad interna de los miembros, porque seguimos sumisos a algo llamado *jerarquía*, órden pre-establecido de someternos a líderes, o a liderazgos que dirigen nuestra voluntad, ya sea a nivel religioso, ideológico, social y finalmente también...familiar. Nada tiene que ver el respeto y el amor a nuestros padres con permitirles hacer *sus* sueños en los nuestros, ser marionetas que debemos estudiar lo que ellos quieren y que quizás no pudieron, vestirnos como ellos quieren, pensar como ellos piensan y así, hacernos receptores de la experiencia que ellos...han hecho en SU vida, porque cuando ésto ocurre, generalmente nos volvemos copias seriadas, con las mismas virtudes pero también..con sus mismos fracasos. Hay una edad o etapa para guiar a los hijos, entregarle los mejores conceptos, que aún así, son a nuestra medida, por eso, es necesario o sería necesario llegar a ser padres o madres con consciencia elevada y no, bajo los viejos patrones con los cuales nosotros...fuimos educados. Con respecto al aborto, el control d ela natalidad, la elección sexual, creo que la Gnosis es clara, cada quien es dueño de su vida, de sus actos y de lo que decida elegir, las consecuencias malas o buenas deben correr por cuenta de quien las asumen. El cuerpo, aún portando la capacidad de crear una nueva vida es patrimonio exclusivo del portante, y aunque la idea del aborto nos resulte abominable, homicida o atroz, no nos incumbe si entendemos que no tenemos potestad de decidir sobre la humanidad del otro. Y agrego a éstos conceptos, nociones que alguna vez compartiera también. Cuando a los jueces sobre la humanidad ajena les fluye el argumento de que defienden la vida, hacen la vista gorda cuando el macho u hombre aborta su semen en una masturbación, pero, cínicamente y en pos de mantener su odio contra la mujer o contra lo femenino, utilizan argumentos de que un feto significa una nueva vida ya formada y que un espermatozoide aislado no configura una vida.. En ambos casos es vida, pero es vida que no puede estar jamás bajo nuestro juicio de obligar a hacer tal o cual cosa, ya sea a abortar o a no abortar. En todo caso se puede abordar a la pareja o a la mujer brindando distintas miradas sobre los pro o los contra y orientar a lo que en realidad, debe quedar pura y exclusivamente bajo la decisión y responsabilidad de las personas. Cuando ésta intrusión, porque lo es, se monta en extremismos fanáticos tenemos ahí...una muestra más de cómo el sistema siempre quiere que nos amoldemos a sus estrategias. Finalmente con la idea del control de la natalidad, más bien es concientizar al individuo de que traer al mundo a un nuevo ser, no es una cuestión del azar, y que bueno...después vemos cómo me las arreglo. No puede provocar ninguna felicidad traer al mundo a seres a los cuales no les podremos garantizar lo mínimo, que es el alimento, antes el amor..obviamente, sabemos que un niño en sus primeros meses y años de vida, si no recibe el cuidado necesario tendrá su cerebro privado de la capacidad de razonar o al menos elegir razonar. Y lo que es quizás aún peor, si sus padres le han concebido sin un consentimiento mutuo de amor por lo creado. Hay mucha bibliografía sobre cómo ser buenos padres, sin embargo cada ser humano es único y no puede ajustarse de acuerdo a sus propias características, a cosas escritas desde la experiencia de otros. No pasa por una cuestión económica, ni si quiera social, que son apenas unas de las condicionantes, pasa por muchas valoraciones, aprendemos sobre la marcha a ser padres y aún así, no hay garantía de graduarnos con las mejores notas. Bien pude haber sido gestado por un acuerdo de amor entre mis padres o haber sido el producto de un descuido no deseado, es decir que yo no recordaré a mis padres por el simple hecho de haberme traído al mundo, los valoraré por cómo me guiaron en ésto de vivir. Familias o padres que no tengan consciencia de lo que es gestar a un ser y apuesten a que, dar vida es sólo eso y basta, desconocen que lo maravilloso de crear un ser es que ese ser sea feliz y forme parte de una sociedad donde cada vez más personas sean felices para hacer un mundo más feliz para todos. Así lo veo y siento desde la Gnosis, cada quien es dueño o dueña de decidir bajo su propia responsabilidad, y sólo se aceptan sugerencias, pero nunca...imposiciones, ya que reitero, las reglas han sido puestas para convivir en sociedad, o al menos para intentarlo, pero lo que cada quien decida hacer con su cuerpo es privativo de esa persona. No pasa por abortistas o no abortistas, por creyentes o no creyentes, por liberales o conservadores, pasa por permitir que cada quien elija ser lo que quiera ser, siempre, respetando la privacidad del otro como tesoro absoluto, la voluntad. Aún nos queda más para ésta zaga.
***Excelente Martes para todos. ¿Qué pasa con el Sol? Si los Astrofísicos vienen desorientados desde que éste ciclo 24 solar comenzó, el desconcierto es cada vez mayor. Increíblemente aparecen manchas de conformación extraña, complicada, mejoran su tamaño, y encima, tienen potencial como 2321,para provocar deflagraciones peligrosas, pero...siempre los pero...están más silenciosas que un cementerio. Esa región al Norte es impresionante, tal como les mencionara en análisis previos se están sumando más manchas a la gran familia, que resultan difíciles de catalogar para NOAA, que aduce escorzo como problema para poder numerarlas y analizarlas. BGD es 2321 y no suelta absolutamente nada..., y si mi vista no me engaña, junto a la mancha que asoma justo en el ecuador-borde Oeste, viene algo más; Y mientras frente a la Tierra todo está en silencio, por detrás un enorme estallido que afortunadamente para nosotros, no tendrá implicancias; Flor de bombazo, violento, que dejó como sello un típico halo, de esos que nos hacen presumir que algún componente podría ser geo-efectivo, sin embargo éste halo estaría indicando que lo bravo se fué hacia el Norte solar sin destino Tierra. Increíble...por detrás todo se potencia y de frente..silencio... Ésta Tétrada se está poniendo..apasionante, adrenalina pura, espectación, y muchos factores que al menos a mí, me tienen en estado de máxima alerta. ¡Madre mía! si será insólita la actividad solar que mientras preparo éste borrador, se está produciendo una deflagración potentísima, pero...siempre los peros..,desde una mancha o región que aún no está a la vista, y que está pronta a hacerse visible por debajo del ecuador solar; Un C 2..,apenas eso y es lógico, el epicentro del evento se encuentra lejos del sensor del goes y lo detecta como lo que es, desde el punto de vista geolocalizado, pero que sin dudas ha sido un evento de envergadura. Yo no sé lo que harán todas éstas manchas que se nos vienen encima...je.., pero que vienen..vienen. Más extrañezas en los monitores que arrojan lecturas raras. Tenemos un repentino aumento en la velocidad del viento solar, sin embargo es un valor bajo, apenas unos 360 Kms. x seg. o un poco más; Pero esa baja velocidad arrastra una densidad de protones importante; Cuando lo vemos en otro monitor apreciamos la escalada de los protones de baja energía; Mientras que los electrones también vuelan alto en su intento de incitar al Bz de nuestro campo magnético a que se alce, electrones que por cierto, vienen con picos incluídos; Campo magnético que comienza a dar señales de craquelarse cuando se siente amenazado; Perturbaciones ionosféricas medidas desde el día 11 de Abril a hoy, donde podemos apreciar los altos valores medidos entre los 0 y 600 kilómetros; Agujero coronal Sur acechando también; Misteriosa es también la evolución de la radiación cósmica, vean ustedes la variación en menos de 3 o 4 horas donde un pico se iba al diablo y de repente caen pero...sin dejar de azuzar...; Realmente...desconcertante...y eso está bueno, especialmente para darle una buena gragea de humildad a los científicos que creen saberlo todo sobre el Sol. Mmmm..Febo trae algo entre manos, o bue...entre llamaradas. Gilgamesh***
***Muy buena noche para todos. Voy a postergar por hoy la continuación de nuestros capítulos sobre la Gnosis y el sexo, debido a algo que quisiera aclarar para los amigos del Foro Nuevos Tiempos y que quizás les interese a demás lectores. Saben que para mí lo trascendente es la Gnosis y al citar a los Esenios en el post de ayer creo haber mencionado lo central, el eje, lo importante, y haber deslizado que Cristo era vegano pareciera que es lo central para algunos amigos y no lo otro. En primer lugar les digo que yo no soy vegano =como para aclarar=, en segundo lugar, que de ninguna manera el eje de mis acotaciones apuntaba a si Cristo era o no vegano, ya que los textos que extraje del post de Iciar eran parte de un extenso texto, dentro del cual, Cristo *recomienda* esa práctica para tener mejor calidad de vida en lo respectivo a la salud del cuerpo y de frenar los ritos con animales. Creo que nadie podría sacar de contexto lo otro, lo más importante y no, que ser vegano sea la puerta al paraíso o al cielo...o algo así. Que una alimentación sana, como lo es evitar las carnes se transforme en el eje me parece cuanto menos...sin brújula, o no sé qué pensar. Digo que no sé qué pensar porque aunque parezca mentira hay una especie de guerra...jejeje, sobre quienes se enfurecen por defender el veganismo o combatirlo, dentro del cristianismo. Vean ustedes éste sitio; No creo que algún amigo del Foro se haya centrado en el veganismo por pensar como piensan éstos cristianos, pero de ser así, allá ellos con su creencia que respeto aunque no comparta. Me voy a remitir a citar a expertos en el tema como para despejar un poco la cuestión; -El evangelio original, representa las enseñanzas de Cristo, el señor del amor y la compasión a todos los seres vivos, incluyendo animales y seres humanos. Los sacerdotes romanos en Nicea las eliminaron del Evangelio, que cambiaron radicalmente para ser aceptables a Constantino el Grande, que amó las carnes rojas y el vino que fluye de sus banquetes nocturnos demasiado para aceptar una religión que prohibió estos placeres, que eran una razón principal por la que él persiguió tan amargamente a cristianos tempranos que abogaron estas doctrinas. Por esta razón los padres de la iglesia cambiaron el evangelio de una manera tal que el amor y la compasión fueron limitados solamente a los seres humanos pero todos los animales de la vida fueron excluidos de recibir estas ventajas. Se sabe claramente que los Esenios =los primeros seguidores de Jesucristo= eran vegetarianos; el viejo testamento dice que aquel que mata un buey es igual que aquel que mata un hombre. ElPadre Cancianide Roma, dice en su libro *Jesucristo fue vegetariano*, que a través de una investigación con base en antiguos documentos del Vaticano, se comprueba que los primeros cristianos fueron vegetarianos y fueron perseguidos por los ganaderos romanos por predicar el vegetarianismo. Con clara razón el apóstol San Pablo en su carta 14 escribió: *No tomen vino ni coman carne*. Jesucristo nació en un pesebre, entre los animales. Él y Juan el Bautista se unieron a muchos otros judíos que reprobaban el sacrificio de animales y apoyaban el vegetarianismo. Una práctica a la que Jesús se unió para respaldar a estos judíos vegetarianos es el bautismo para el perdón de los pecados del hombre, reemplazando así la matanza de animales en el templo. Finalmente, fue crucificado por condenar la cultura del templo: la cultura de vender animales para el sacrificio. Después de la matanza los animales serían comidos. El singular acto que Jesús realizó al enfrentarse directamente con las autoridades se lleva a cabo aquí, en el matadero de la Palestina del siglo primero. Inmediatamente los escribas y sacerdotes principales *se reunieron para ver la manera de acabar con él*. La evidencia de que Jesús y sus primeros seguidores eran vegetarianos es fuerte. Las elocuentes escrituras de muchos de los primeros líderes de la Iglesia dicen que, citando a San Jerónimo: *Jesucristo, quien apareció cuando el tiempo se había cumplido, ha unido nuevamente el fin con el principio, así que ya no está permitido que sigamos comiendo carne animal*. Los panes y los peces Considerando el predominio de santos vegetarianos sería peculiar que Jesús no fuera vegetariano. De hecho, no existen escrituras en las cuales se diga que Jesús comió cordero, lo que él seguramente habría comido en la Pascua si no hubiese sido vegetariano. En los días de Jesús había muchos judíos que eran vegetarianos por su fe, como los hay en la actualidad. Los no-vegetarianos comieron cordero en la pascua, pero los vegetarianos comieron únicamente pan ácimo =pan sin levadura=, como se puede ver que hizo Jesús. La evidencia indica que los primeros relatos acerca del milagro de la multiplicación =la historia de los panes y los peces= no incluyeron el pescado originalmente. Jesús, cuando se refiere al milagro, habla únicamente del pan =Mateo 16,9–10; Marcos 8,19–20; Juan 6,26=. Los peces fueron agregados a las historias por una variedad de razones, una de las cuales es que la iglesia cristiana fue y es identificada con el pez. La palabra griega para pez, *ictus*, contiene las palabras que forman la frase *Jesucristo, Hijo de Dios y Salvador* =Iesous Christos Theou Uious Soter=. Los peces son un símbolo de los cristianos y la multiplicación es una profecía sobre la naciente iglesia de Cristo. Aunque la definición técnica de un vegetariano no sería contradicha por el hecho de multiplicar peces que ya están muertos para alimentar personas cuyo gusto no está opuesto a comer pescado, hay algunos puntos interesantes que deben observarse en esta historia. Primero: los discípulos preguntan a Jesús dónde conseguirán suficiente pan para alimentar a las multitudes, sin pensar nunca en comprar pescado u otros productos animales y sin sugerir jamás una expedición para pescar, a pesar de estar al lado de un mar. De una traducción que Edmond S. Bordeaux realizó de los textos araméicos del Evangelio de la Paz encontrados en Qumram, Jesús dice: *El Padre Celestial ha dicho: Os doy toda clase de hierba que crece en el campo, todas las legumbres y verduras que producen vuestros huertos y también toda fruta de vuestras arboledas, para que os sirvan de alimentos; además, la leche de vuestros animales y todos sus subproductos y derivados. Pero respetaréis la vida de esos animales, no los mataréis, ni comeréis sus carnes ni su sangre, pues, así no quebrantaréis la suprema Ley de No Matarás. … Pero el que mate un animal, aunque éste no lo ataque y sólo por el placer de matar, o por la carne, su piel o sus colmillos, éste sí que quebranta la Suprema Ley de No Matarás.* =Capítulo XXIII 10-14=. –Históricamente, cuando en las iglesias los ricos usurpan el poder, empiezan a perseguir a los verdaderos discípulos de Jesús y a sus libros, declarándolos heréticos. En el año 314 hubo también un Concilio en Angora que suspendió a todos los clérigos y los diáconos de sus funciones si no demostraban que comían carne. Se había ido consolidando en la nueva Iglesia la posición opuesta, que se hizo doctrina en dicho Concilio: *No querer comer carne, ni siquiera escondida entre las legumbres, es un ultraje al Creador que nos ha dado los animales para que los comiésemos*. Erigida esta concepción a nivel de teoría oficial, hubo también persecuciones contra los vegetarianos. El primer mártir fue Prisciliano, decapitado con otros. Pero lo importante es que, desde el siglo IV en adelante, la exhortación del Libro del Apocalipsis de no comer la carne de los animales muertos *en nombre de Dios* será letra muerta… –Plinio el joven, en el año 112, escribe una famosa carta al emperador Adriano y le dice: *El Medio Oriente se ha convertido de tal manera que los ricos, los latifundistas, pierden su poder, porque los cristianos se nutren de alimentos inocuos*. Y Porfirio, quien vivió a fines del siglo III y era según San Agustín el más grande de los filósofos, escribió un libro en el que afirma que Jesús había declarado la alimentación carnívora como la alimentación de los demonios… ¿Son mencionados los esenios en el Nuevo Testamento? –No, porque se han vuelto cristianos bajo el nombre de *ebionitas*, o sea pobres, un término que se encuentra repetido 12 veces en el Nuevo Testamento, y de *nazoreis*, que aparece 6 veces. San Epifanio escribe que en ambos casos se trata de términos que quieren decir *vegetarianos*. Lo eran Pedro, Santiago, Juan y Esteban… –San Jerónimo escribe: *Después de la venida de Cristo no nos está permitido comer carne*. Y Jesús, que celebró la Última Cena en una casa de esenios, fue el máximo ejemplo de una misericordia infinita. Repetidamente, en sus predicaciones, había dicho que Dios no quiere sacrificios cruentos. Tengamos en cuenta que Juan y Pablo escribieron que Jesús había sustituido el sacrificio y el alimento cruento por los incruentos. Si hubiera tenido una posición contraria; sería inferior a Buda =quien pide *daya*; compasión, también por los animales=, a Krishna y al mismísimo San Francisco de Asís. ¿Eran vegetarianos estos esenios? – En efecto, no sólo no sacrificaban animales sino que, gracias a la dieta vegetariana que practicaban, eran muy longevos y muchos de ellos superaban los 100 años de edad, debido a la vida simple y sana que hacían. ¿Cómo prueba usted que Jesús no comió el cordero en la Cena del Jueves Santo? –La mayoría de los exégetas del Nuevo Testamento tanto católicos como protestantes, sostienen que no es posible hoy, desde un punto de vista histórico, establecer si el banquete de adiós de Jesús se produjo o no en el medio de una celebración pascual. Sólo una minoría se inclina decididamente por dar un carácter estrictamente pascual a la celebración de la Ultima Cena. Esta discrepancia viene desde la Iglesia antigua y deriva de las diferentes indicaciones que dan Juan y los Evangelios Sinópticos. Según Juan, la fiesta de Pascua no coincide con el día de la Última Cena sino con el siguiente… O sea, en el preciso momento en que, no lejos del Gólgota, se está produciendo el sacrificio de por lo menos 50.000 corderos exterminados en el templo para ser llevados a las casas. –Exactamente. En cambio, los Sinópticos dicen algo distinto y deriva del hecho que en Jerusalén la Pascua era celebrada según dos diferentes calendarios, el tradicional ligado al ciclo solar y el de los esenios, ligado al ciclo lunar. También tomé nota de que los sacrificios de animales que se efectúan durante las fiestas religiosas en la catolicísima España no sólo no son condenados, sino incluso patrocinados por confraternidades y párrocos, sin que las autoridades diocesanas hagan nada por ello. Después me pregunté: ¿Por qué tanto desinterés e indiferencia, también en Italia, ante la suerte de los animales, en especial modo sobre la muerte lenta y dolorosa de los corderos que cinco veces durante la Santa Misa son evocados para simbolizar al Hijo de Dios? Subyaciendo todo esto, está el silencio absoluto de parte de la catequesis sobre el comportamiento que los cristianos deberían tener frente a los animales. ¿Ha incursionado Usted en la historia de la religión Católica y especialmente en los textos bíblicos? –Así es, y el resultado fue ese libro donde documento algo que muchos consideran revolucionario: que Jesús no comió el cordero pascual y que la primera Iglesia cristiana era, sustancialmente, partidaria del vegetarianismo. Una elección que compartían Jesús y sus discípulos. El precepto de no comer carne el viernes no es sólo una invitación a la penitencia, sino el residuo de aquella antigua costumbre… Otros sitios que hablan sobre el tema y que acompaño al final del post con sus correspondientes links; En definitiva amigos, nunca pensé que de semejantes estudios sobre la Gnosis alguien pudiera detenerse en armar una polémica sobre si Cristo era o no vegano, pero bueno...es muy válido también y bienvenida sea la polémica siempre y cuando vaya acompañada de sustento y buena onda. De mi parte les digo que interpreto la recomendación de Cristo de volcarse al consumo de vegetales con el único fin de parar con los sacrificios idiotas que se hacían con los animales para adorar a un dios...que no era el de Cristo y que ya conocemos, según su elección, cuando la carne quemada le gustó más que los vegetales que le ofrecía Caín. Por otro lado, pareciera que ese incidente marca también la gran diferencia entre Cristo y Y., y lo que me ha servido de ésta polémica es advertir algo que..antes no había tenido en cuenta. Cuando una cosa tan vanal como ésto se vuelve tan importante para algunos, a punto de defender su postura encarnizadamente, me genera algunas suspicacias... ¿Habrá detrás del consumo de carne algún fin que desconocemos?.. Caín-Abel, Cristo-Y., porque quienes defendían el consumo de carne =según Canciani y los documentos históricos= preocupados porque los ganaderos se estaban fundiendo ya que *éstos cristianos consumían alimentos INOCUOS*...mmm... El mero hecho de decir INOCUO; inocente, inofensivo, lo contrario sería ; nocivo, virulento. ¿Porqué alguien se enojaría al leer que Cristo podría haber sido vegano?... Y reitero, yo no soy vegano porque lamentablemente tengo muy arraigada la costumbre de comer carne vacuna o de pollo, algo que consumo cada vez menos, y no creo que ser vegano salve a los criminales de ir al paraíso o a los envidiosos, o a los odiosos, o a los calumniadores, o a los sembradores de discordia, estoy bien seguro que no. Pero, si evitar el consumo de carne ayuda a contaminarse menos y tener menos enfermedades y llegar a una larga vida, pues mejor..., habrá más tiempo entonces para aprender a vivir y dejar vivir. Que es eso, lo que en definitiva nos gradúa y no los ritos. Yo admiro a aquellos que han logrado abandonar el hábito de la carne, es decir que por mí pueden ser veganos o carnivoros quienes quieran, no los diferencio en absoluto, sin embargo, si al leer que Cristo fué vegano a algunos les genera enjundia me pregunto entonces si también la sienten cuando han visto tanto material sobre la matanza de animales para consumo humano, las condiciones en las cuales se los cría y se los amontona, se les inyectan químicos para acelerar su engorde y bueno...ya sabemos de eso. Más que por una cuestión ritual o incluso de salud, yo preferiría abandonar el consumo de carne por los animales mismos, y eso es algo pendiente que espero alguna vez poder modificar en mis hábitos alimentarios. Así que bueno, linda polémica, excepto que nazca por otros motivos que quizás desconozco pero me pareció bueno aclarar y de paso, todos aprender cosas que seguramente desconocíamos. Si las polémicas ayudan a crecer, vale, pero si son fruto de malos sentimientos pues no vale. Les dejo para la reflexión éste video que es más que elocuente, *Sed como niños*; Gilgamesh*** Fuente; -algoestacambiando -lailuminacion -teosofia -elmundo
***Muy buen inicio de semana para todos, aunque la semana arranque para muchos =entre los que me incluyo= con una profunda tristeza por el amigo que se fué; Tristeza que es en parte egoísmo, de sentir que hemos perdido a alguien tan querido como Eduardo. En realidad no lo perdimos porque siempre va a estar, en sus letras, en sus libros, en sus entrevistas y en nuestro rincón del corazón destinado a preservar a los seres que hemos amado. Pocas ganas de ponerme a escribir sobre el Sol cuando un pedazo de luz tan grande se apaga, pero bueno...tenemos un pie en la ilusión obligada y otro en la realidad secreta, esa que Eduardo Galeano nos regaló para aprender a pensar desde una mirada no convencional. Quienes quizás no conocieron su obra pueden darse una vuelta por éste sitio; Que el Espíritu de Eduardo viaje seguro y firme hacia la luz, que atraviesa las malditas esferas de los arcontes y que los burle con su sagacidad y verborragia inteligente, para hacerles bajar la mirada y unirse por fin con esas utopías que podrá ver hechas realidad donde la incordura ya no existe, ni todo lo que a él le amargaba el alma. El Sol, finalmente mi especulación sobre las manchas que suponía, faltaban para unirse a la gran familia de 2321, se corroboró; Y eran dos tal como había identificado con las tenflare que provenían de distinta posición. Extraña marca junto éste doble cañón, yo veo un 4...podría ser un 7 o un 9, me quedo con el 4...Tétrada... Ahora que la familia está completa veremos si hacen algo de ruido, aunque quizás falten algunos miembros más; Y por el tamaño, la mancha que viene por debajo del ecuador se asemeja al clúster que tenemos en el Norte. Veamos el disco completo en la cara que enfrenta a la Tierra; Pese a semejante arsenal los eventos diarios no han sido aún de magnitud; 2320; C 4.3-C 1-C 2.3-C 1.4 2321; C 2.1 2322; C 1.6-C 1.2-C 4.7 En la medianoche un estallido desde 2320; Probablemente haya sido éste, aunque desde 2321 se desataba una C 6.4 dentro del mismo rango horario; Ésto sí que pasó cerca...; A pesar de todo ésto, es bastante tranquila la situación, al menos...por ahora Upsss...¿otra vez?; No hay velocidad importante del viento solar, aunque los protones de baja energía escalan lentamente, los electrones incitan al Bz de nuestro campo magnético a cerrarse pero no lo logran, y los labios de la Mag comienzan a enrojecerse; Es todo. Gilgamesh*** Fuente; -Don Eduardo Galeano
