***¿Qué tal amigos?, espero que excelentemente bien. Ésto de compartir cosas lo pone a uno a veces como un opinador, o un analizador, y sí.., uno analiza para entender, creo, y si no analiza es muy probable que termine formando parte de un número en el raiting de quienes miden cuántos boludos consumen mucha de la porquería que hay en la tele,en la radio, en internet, por citar un ejemplo. Incluso para mucha gente, éste blog puede resultar boludo o una boludez más, y si analizar parece contraproducente pues entonces yo acepto ser un boludo analizador antes que un boludo número, para trabajarle gratis a quienes viven de los boludos. Ufff...¿muchas veces boludo no?, mil disculpas, a veces me gusta romper el formato *español neutro* que debo utilizar por respeto a vuestro entendimiento, ya que nuestras lenguas y modismos nos hacen distintos en una hermosa diversidad, siempre y cuando sume y no reste. Y como lo he hecho en éstos 4 años, no me gusta ser el eje ni el centro de nada, puesto que yo no he inventado nada y lo que soy son mis 51 años de andar por éste planeta aprendiendo, y aprender es conocer a los otros, es decir que, me gusta presentarles reflexiones y opiniones de otras personas cuando las considero *aportantes* Hoy, Aldo Torres Baeza, en una opinión que puede tener mucho de la mía, pero que ameniza desde la forma y los conceptos propios de su toque individual, y creo que éstas reflexiones de Aldo son ricas desde *su* forma de presentarlas. A ésto le llamo Gnosis y espero que sea un ejemplo de que Gnosis no es aferrarse a un sectarismo o creencia sino a una forma inteligente de interpretar todo lo que nos rodea, incluso, lo que hay dentro de nosotros mismos.
Límites Planetarios, por Aldo Torres Baeza. La Tierra gira en sí misma, como un trompo taladrando el oscuro telón del infinito. Y mientras gira, va mezclando los componentes físicos, químicos y biológicos exactos para generar la vida, como solo un organismo vivo puede hacerlo. Además, y con idéntica exactitud, equilibra sus balances de temperatura, la composición química en el mar y la biósfera. La Tierra se crea y recrea a cada instante, para que nazca y renazca la vida. La Tierra alberga vida, pero ella misma también lo está: entrega signos de su vitalidad cuando agita sus placas, cuando sacude los circuitos del agua, cuando gira en sí misma o alrededor del Sol. También respira : la vegetación inhala de la atmósfera unos 450.000 millones de toneladas de CO2 al año, que luego exhala a través de la fotosíntesis, la quema natural de materia orgánica y otros procesos. La Tierra está viva, y nos concede las condiciones exactas para que nosotros, los seres humanos, la habitemos. Y dentro de todas las especies que adornar y recrean la vida, a los seres humanos le fue asignada una tarea esencial: organizar los recursos sobre la Tierra. Tenemos una vida a cargo. Todavía mejor: a nosotros nos toca vivir y rehacer continuamente el contrato natural entre Tierra y humanidad pues su cumplimiento garantizará la sostenibilidad del todo. Al igual como los cuerpos humanos necesitan comer y descansar para vivir bien, la Tierra necesita energía y descanso para seguir funcionando. Sin embargo, apurando sus ritmos y estrujando sus entrañas, nosotros, que debiésemos cuidarla, hemos puesto a este organismo vivo en guerra consigo mismo. Una de las mejores evidencia científicas de este colapso lo encontramos en un informe elaborado por Johan Rockström y otros veintiocho científicos de tres continentes, entre ellos varios premio nobel. El informe =Planetary boundaries= determina nueve indicadores para mantener el equilibrio del ecosistema. De estos, tres ya han sido superados: cambio climático, ciclo del nitrógeno y pérdida de biodiversidad. Lo que indica que ya hemos superado los límites de seguridad recomendados. Tristes datos adornan las páginas del mencionado informe: dice, por ejemplo, que hoy estamos extinguiendo entre 100 a 1.000 veces más biodiversidad que en la era preindustrial, extinguiendo unas 50.000 especies por año. Hemos estrujado la mitad de las reservas de petróleo que albergaba el planeta. Hemos inventado nuevos materiales como el plástico, y de plástico hemos atestado los mares: solo el Océano Pacífico contiene tal cantidad de residuos plásticos que cubre un área equivalente a dos veces el tamaño de los Estados Unidos. *Cada milla cuadrada de océano contiene un promedio de 46.000 pedazos de plástico flotante*. En *La venganza de Gaia*, James Lovelock explica como anualmente se lanzan a la atmósfera cerca de 27 mil millones de toneladas de dióxido de carbono. En las últimas tres décadas se ha perdido cerca de la tercera parte de toda la riqueza natural. En las siete décadas trascurridas tras la Segunda Guerra Mundial, se han consumido más recursos planetarios que en toda la historia de la humanidad. Según Global Footprint Network *necesitamos un planeta y medio para abastecer las necesidades de consumo de la humanidad*. De mantenerse esta paranoia, para el 2050 necesitaríamos tres planetas como éste para generar la vida. Mafalda, con razón, se preguntaba: *¿no sería más progresista preguntar dónde vamos a seguir, en vez de dónde vamos a parar?*. Bastante sensata la duda de Mafalda, porque, a diferencia de otras crisis, ya no se trata de un lugar en el mundo que esté en peligro, de una sociedad o una localidad en particular que podamos abandonar, este es un problema de supervivencia planetaria, por lo que, de seguir así, tendríamos que buscar otro planeta en el universo para generar la vida, ¿será por eso que tiritarán las estrellas, por temor a que algún día las poblemos para llenarlas de humo y cemento?... En fin, hemos sobre pasado los limites ecológicos del planeta. El concepto de límites Planetarios se originó al reconocer que la humanidad se ha convertido en la principal fuerza que dirige los cambios sobre la Tierra. Tanto hemos alterado el equilibrio del planeta, modificando la composición de la biósfera o los mares, por ejemplo, que, según explicó Rockström, *hemos entrado en una nueva era geológica: el Antropoceno*. En la era del Antropoceno, el ser humano se convierte en el principal factor de alteración de los sistemas terrestres. La pregunta fundamental, explica Rockström, reside en comprender cómo este evidente colapso afecta al desarrollo humano y cómo condiciona nuestra supervivencia. La respuesta *tiene mucho que ver con la resiliencia*, indicó, *se trata de ver las capacidades del Sistema terrestre de autoregularse; de soportar disturbios y mantenerse en un dominio estable*. Sin embargo, no hemos sido muy resilentes que digamos, nuestra acumulación ilimitada, nuestro despilfarro inconsciente, no puede ser soportado por un planeta limitado, que ya saca la lengua y da evidentes signos de agotamiento. Entonces surge un problema sistémico: los límites químicos, físicos y ecológicos del planeta Tierra ya no soportan más. Ervil Laszlo lo grafica de la siguiente manera: *Hemos llegado a una línea divisoria en la historia. El mundo que hemos creado ya no es sostenible: o cambia o se destruirá. La pregunta ya no es si habrá un cambio, sino cuándo ocurrirá y a qué precio*. A pesar de todo, a pasar de todos, la Tierra, este organismo vivo y autopoiético que nos recibe, continua generando las condiciones exactas para generar vida. Está cansada, pero continua girando. A pesar de las 16 millones de hectáreas de bosque que se cortan cada año, los arboles siguen creciendo y regalando sus frutos a cambio de un poco de agua, además de transformarnos el dióxido de carbono en oxigeno, proceso esencial para generar la vida. A pesar de los 6,4 millones de toneladas de residuos que cada año le arrojamos al mar, el mar sigue humedeciendo las costas, transformándose en espejo de la luna y pariendo a las olas, aquellas hijas danzantes que tiene con el viento. A pesar de los 27 mil millones de toneladas de dióxido de carbono que le arrojamos a los cielos, el aire, como la música y los sueños, sigue corriendo invisible, despeinando las ramas de los árboles, dibujando el rostro de las piedras y tejiendo la ruta del polen. La Tierra se empecina por mantener las condiciones para la vida, de continuar siendo el milagro que es. Einstein decía: *hay dos formas de ver la vida: una es creen que no existen milagros, la otra es creer que todo es un milagro*. La vida en la Tierra es un milagro, milagro olvidado por quienes la habitan. Si tuviéramos un telescopio gigante, ubicado a 15 millones de años luz de la Tierra, y con ese telescopio miráramos hacia acá, probablemente nos impresionaría que en una esquina del universo, en una de las 100 mil millones de galaxias, en la Vía Láctea, en el sistema solar, ni tan lejos ni tan cerca del sol, en un pequeño grano de arena flotando en un haz de luz, especialmente acondicionado para generar vida, naciera una especie única, con las facultades para imaginar y reimaginar la vida, para inventar y reinventar el futuro, que puede organizarse para vivir y convivir en sociedad. Si ese telescopio se acercara aún más, vería que todos los habitantes de este grano de arena esparcido en el universo son parte de la misma especie, única hasta lo visto, habitando el mismo puntito de arena, también único, y que cualquier daño que hagan sobre otros, lo hacen sobre sí mismos. Porque todos son Uno. Vería, también, que no hay peligros provenientes del espacio, que no hay armas escondidas en el Sol o la Luna, ni en ningún lado, y que cualquier mal provocado en la Tierra, nacerá de la misma Tierra. Y si ese telescopio pudiese viajar al pasado, vería que, a lo largo de toda su historia, la Tierra tiende a aniquilar los excesos y alcanzar formas regulares. Incluso los opuestos se equilibran para mantener ese orden primordial. Los seres vivos siguen ese impulso, por eso han logrado adaptarse a las diferentes fases de la Tierra: las primeras bacterias, ayudadas por el proceso de fotosíntesis provocado por los rayos ultravioleta y las tormentas, se transformaron en organismos unicelulares que, luego, fueron generando diferentes modos de vida. Millones de años después, organismos como el elefante, inteligentes y pluricelulares, generaron pieles para amagar la Era del Hielo, y, de esta forma, se transformaron en otro organismo vivo: el bisonte. Las jirafas alargaron sus cuellos para acceder a los frutos en altura; los conejos se blanquearon para engañar a los zorros; los caballos desarrollaron esas pesuñas para desplazarse con mayor rapidez. Casi todos los organismos vivos han logrado adaptándose a su entorno. Pero hay un organismo que sigue un camino inverso, que rompe el equilibrio y la tendencia al orden. Es más, ese organismo transforma su medio ambiente natural para desarrollar sus fines. No se adapta, adapta el entorno. Si, ese organismo es el ser humano. Pero no podemos ser pesimistas. Es cierto, el ser humano recorre aquel camino inverso, su adaptación ha sido más compleja en relación a los demás seres vivos que pueblan la Tierra. Gilgamesh***
***Muy buen día para todos. Nuestro Sol sigue sin reacción, y para peor de males la mancha 2333 se ha desintegrado y nos ha quedado tan sólo una, 2334 que es apenas Beta. En tanto que otra hace su aparición por el borde Sur-Oeste y aún no ha sido numerada, estimo que se trata de la ex 2323 que hasta ayer era Alfa con un tamaño de área de apenas 30, o sea...que el panorama es de una chatura alarmante; Lo único en lo que podemos centrar alguna esperanza de que e Sol provoque algo que mitigue a la radiación cósmica, son algunos filamentos; Tal vez los agujeros coronales aporten sus vientos; Pero dichos vientos por el momento son pobres, y han levantado hace horas pero aún así, no alcanzan con 350 Kms. x seg.; Nuestro campo magnético está hacia arriba y eso es bueno para aguantar a los neutrones; Neutrones que por momentos son repelidos a causa de los filamentos que volaron hace días; Pero no aflojan y cuando nuestro campo magnético aún no reaccionaba..; Aparece ésto; Y por supuesto que obviamos los sismos menores a 5º, pero los menores también existen y en algunos casos son preocupantes, por ejemplo 4.7º en Ribeira Grande, Portugal, o el que hoy ha sacudido a Carson, California. Triste es lo que ha dejado el devastador sismo en Nepal, más cuando el Ministerio del Interior de ese país reporta 5.500 muertos, 11.000 heridos y más de 450.000 desplazados internos. Lamento especular con ésto, pero si el Sol sigue dormido, los neutrones van a hacer que la Tierra se siga sacudiendo. Ni siquiera ayuda en farside, aunque algo se ha producido; No alcanza, claro que no...y todo ésto me lleva a pensar en *la señal* que ésta penúltima Luna roja de la Tétrada nos está dejando. Muy por el contrario a lo que esperaba, parece que las señales...son a la inversa...y lo relaciono con Israel, por supuesto, dado que las Tétradas son para el pueblo hebreo, las señales de su dios.. ¿Algo no está resultando?, al menos el Sol no parece estar guiñándoles un ojo como siempre... Vean el aumento de los neutrones en una semana; Ahora en el último mes; Veamos la toma desde que OULU comenzó a medir la radiación cósmica, allá por el año 1965 Es un valor alto cuando comparamos con el historial, pero aún no estamos al límite tal como podemos apreciar en nuestro gráfico tutor de referencia para el estudio; Ahí tenemos los cuatro grandes picos desde el 2014 y si bien el Sol aún tiene plazo para aguantar sin producir eventos, lo que alarma es que el panorama solar no ofrece chances a la vista, y cuando eso ocurre, deberá producir algo grande y de un sólo golpe. No hay manchas capaces de ir haciendo algo, entonces uno toma en cuenta que el único recurso poderoso sería algún filamento o una erupción en los bordes, porque el viento solar para mitigar debería superar los 700-800 Kms. x seg, y eso no está ocurriendo. Cuánto más espere el Sol a que los neutrones se acerquen al límite, el evento que debe provocar será más potente. Por el momento hay tiempo, si tengo en cuenta las manchas que vienen por detrás y que arribarían entre unos 3 a 7 días, quizás ellas puedan llegar justo cuando los neutrones se sitúen en valores de alerta roja. Modelo editado que les ofrezco para que vean qué es lo que viene por detrás; ¿Cómo llegarán éstas manchas? sólo el mismo Sol lo habrá de saber, supongo, y si utilizamos la estadística de lo que ha estado sucediendo en el último tiempo, la esperanza de que éstas manchas sean productivas...mmmm..veremos. Es todo amigos. Gilgamesh***
***Muy buena noche de Miércoles para todos. Nada con el Sol, y nada que merezca ser citado con el clima espacial o con sucesos mundiales. Es noche de Otoño y encima ...llueve, esas noches ideales para algunos temas que tampoco tienen la respuesta perfecta, pero que tal vez a muchos les interesa de igual manera. El amor. Puff...tanto se ha escrito y dicho que cualquier cosa parece insuficiente, sobrante o incluso inútil. Tantas formas de amor, tantas variantes, tantos ingredientes, pero no hay moldes útiles. Desde mi humilde punto de vista uno de los grandes problemas de amar sanamente, es poder decodificar si cuando creemos amar estamos provocando felicidad en el otro, o por el contrario...somos un estorbo o la causa de una infelicidad involuntaria. A veces es fácil ya que no es necesaria la decodificación cuando llega un *ya no te amo*, o un *se acabó* y frases similares. Difícil es cuando la señal emitida no es clara, y parece llegar con fadding. Cuando el fadding no permite escuchar con nitidez, decodificar es arriesgarse a juzgar equivocadamente, las ambivalencias generan una bipolaridad que cuesta entender. Si te llamo porque te llamo y si no te llamo porque no te llamo, si no voy porque no voy y si voy porque voy... *Nos vamos a decir siempre todo, sea lo que fuere*, pero un día alguien no dice algo y el otro se pregunta ¿no era que nos íbamos a decir todo?. *Te juro que siempre me mostraré tal como soy, alegre o triste, riendo o llorando*, pero un día alguien no quiere mostrarse como es y el otro se pregunta ¿no era que siempre te ibas a mostrar tal como eras?, y ahí...decodificar es lo primero que intentamos hacer. Generalmente, es probable que el otro no quiera cumplir con lo que se había comprometido porque aún no estaba seguro de que el otro lo aceptaría tal como es, tal vez es la ruptura de ese compromiso porque sencillamente no puede disimular que su compromiso no era sincero, en ese caso no es difícil decodificar. Creo que si asumimos de a dos que el otro es la única persona que podrá entendernos como ninguna otra, romper el compromiso es sinónimo de que no estábamos tan seguros de que ese otro era de semejante importancia. Decodificar el amor, las relaciones, las palabras, los silencios, las excusas, es inútil, al menos en lo inmediato porque para tener certezas es el tiempo el fiel, como en todo.. Si alguien no está a gusto con alguien, no hay método posible que dure toda una vida, hay indicios y tarde o temprano el disgusto se vuelve una realidad ya indisimulable. En una botella de un litro sólo cabe un litro, y ésto se comprueba cuando el líquido rebalsa por el pico. Esperar es confiar en que el tiempo hará que podamos probar algo, aunque esperar nos cause dolor. O se espera aún sufriendo o se decodifica y se obra en consecuencia, aún habiendo hecho un juicio apresurado. Por eso amar, sigue siendo una de las pocas cosas de ésta vida que tanto nos cuesta asimilar, y cualquier maual, libro, consejo, o lo que sea...siempre será inútil, y lo único que tenemos a mano es amar amando, de la manera en que lo hagamos, mal o bien, nunca lo sabremos porque siempre estará el otro, y ese otro...lo va a decodificar a su manera. Stop con mi parla, algunos conceptos ajenos a mí; *Te amo*, dijo el principito… *Yo también te quiero*, dijo la rosa. *No es lo mismo*, respondió él… *Querer es tomar posesión de algo, de alguien. Es buscar en los demás eso que llena las expectativas personales de afecto, de compañía…Querer es hacer nuestro lo que no nos pertenece, es adueñarnos o desear algo para completarnos, porque en algún punto nos reconocemos carentes. Querer es esperar, es apegarse a las cosas y a las personas desde nuestras necesidades. Entonces, cuando no tenemos reciprocidad hay sufrimiento. El problema es que hay una mayor probabilidad de que la otra persona tenga otras motivaciones, pues todos somos muy diferentes. Cada ser humano es un universo. Amar es desear lo mejor para el otro, aún cuando tenga motivaciones muy distintas. Amar es permitir que seas feliz, aún cuando tu camino sea diferente al mío. Es un sentimiento desinteresado que nace en un donarse, es darse por completo desde el corazón. Por esto, el amor nunca será causa de sufrimiento. Amar es darte un lugar en mi corazón para que te quedes como padre, madre, hermano, hijo, amigo y saber que en el tuyo hay un lugar para mí. Dar amor no agota el amor, por el contrario, lo aumenta. La manera de devolver tanto amor, es abrir el corazón y dejarse amar.* *Ya entendí*, dijo la rosa. *No lo entiendas, vívelo*, dijo el principito. Ama cuando estés listo, no cuando estés solo. No podemos vivir sin afecto, nadie puede hacerlo, pero si podemos amar sin esclavizarnos. El sano desapego no es más que una elección que nos dice a gritos: el amor es ausencia de miedo. Las cosas cambian o te pasan por encima. El sentimiento sincero y sano no persigue seguridad: no busca nada. El amor se reinventa. Aprender a perder es la capacidad que tiene una persona para discernir qué depende de uno y qué no. Lo que te hace evolucionar es un regalo, lo que te lleva a involucionar es un estorbo. Sólo desde la autoaceptación completa se pueden afrontar todos los sentimientos. Lo ideal es entender que uno tiene que tener principios pero ser capaz de revisarlos cuando sea necesario. Cuando la perseverancia se convierte en obstinación, la virtud cede paso a la inmadurez. No todo desamor es malo, y no todo amor es sostenible. El amor centrado y maduro requiere de dos sujetos activos, es decir, dos personas con voz y voto. Sólo se puede amar, y vivir, desde la autonomía personal y no desde la dependencia. El amor tiene dos enemigos principales: la indiferencia que lo mata lentamente, y la desilusión que lo elimina de una vez. Al amor no hay que destruirlo, sino reubicarlo y ponerlo en su lugar, acomodarlo a una vida digna, pragmática e inteligente. Si no tenemos un esquema cognitivo mental para interpretar los hechos, será imposible resolverlos. El verdadero amor no se conoce por lo que exige, sino por lo que ofrece. Piensa que lo que ocurre entre dos nunca es responsabilidad de uno solo. El pasar de una mente rigida a una flexible es un síntoma de madurez y crecimiento personal. ¿Pero cuándo el amor es propiamente amor? ¿Puede uno amar a quien le acompañó por una hora? ¿Por dos horas, dos meses, dos años, dos minutos? ¿Se ama a quien se conoce, justamente por eso, o es quizás al revés: conocemos para desconocer, y así poder amar sin el estorbo de la realidad? Gabriela Lardiés; En un instante pudo contemplar la esencia de la vida, este aprendizaje que la vida se empeña en regalarnos aunque hagamos oídos sordos a ello, En ocasiones hay que sufrir para lograr entender sus mensajes. A veces no nos gusta lo que la vida parece decirnos y creemos que aunque ese camino fuese el bueno conlleva demasiados riesgos, demasiadas explicaciones, demasiadas desilusiones, demasiados cambios, y consumimos la filosofía *de más vale lo malo conocido que lo bueno por conocer*, la vida avisa, avisa en forma de malestar psicológico y sino le hacemos caso nos traspasa Todo esto lo comprobó en ella misma, su cuerpo y su mente habían sido como un GPS emocional, la consecuencia del desgaste emocional, de aferrarse a lo autoimpuesto, a las costumbres sociales, a no decepcionar a su familia, al que dirán. Pero ¿y donde quedaba ella? Que difícil liberarnos de las creencias aprendidas que son como piedras pesadas que llevamos metidas enana mochila, que sin ser conscientes de ellas, influyen en nuestras decisiones, que nos llenan de dudas y miedos, y que convierten nuestro camino en una oscura escalera, sin libertad de movimiento. Esclavitudes emocionales, que se tejen imperceptiblemente alrededor de nuestro cuello. No podemos huir de nosotros mismos, porque al final de esa huida existe un gran espejo que no podemos evitar, donde nos miramos un día, intensamente y a los ojos y ya no existe pestañear al autoengaño, ni las anestesias emocionales ni las distracciones. Ese día nos situamos ante ese enorme espejo y no nos gusta lo que dice, no nos gusta lo que refleja, hasta nos cuesta reconocer esa imagen de nosotras que el espejo nos devuelve. Cuando esto sucede ya no hay vuelta atrás. Por eso ella supo que ese instante era diferente a otros, ya no temía la incertidumbre, porque en lo inseguro se mostraba la posibilidad de ser feliz. ¿Duro no?. Todos cometemos errores, así es, y nadie escapa al error. Amar hasta que duela, han dicho, amar aunque no me ames, dicen también. Puede uno desangrarse dando amor, y del otro lado decodificarán que no alcanza. Puede uno vaciarse de amor y el envase del otro decodificará que no hacía falta. Algunos se van solos, otros necesitan ser echados, otros necesitan una excusa, otros no se quieren ir.
*Borrame si soy un escollo, dijo, por favor borrame, no hay peor cosa que creer que aporto cuando en realidad tal vez resto. Yo no me borro, si debo ser borrado tendrás que usar la goma y borrarme vos, hasta que no me lo digas yo estoy a tu disposición porque te amo, y aún borrándome vos a mí te voy a seguir amando, aunque aceptaré no ser un escollo como parece que ahora soy*. ¿Cómo decodificar?, o la goma borra y asunto terminado, o el lápiz sigue escribiendo. El amor. Gilgamesh***
***Excelente inicio de Miércoles para todos. Tranquilo el Sol, nada destacable más que un estallido , al parecer en farside, que provocó un semihalo; Ya que el Sol nos propone una pausa les comparto algunas noticias variadas para reflexionar en éste día. No sé si están al tanto pero un carguero espacial ruso que abastece a la Estación Espacial Internacional ha quedado fuera de control y parece que caerá a Tierra, si es que no logran maniobrarlo, así que a ponerse el casco; -*Si no se logra salvar la nave, tendrá lugar su salida de la órbita. En ese caso, los restos que no se quemen a su paso por la atmósfera caerán en cualquier punto entre el paralelo 52 norte y el paralelo 52 sur*, dijo la fuente de CCVE citada por Interfax. Esto significa que casi todas las grandes ciudades del planeta, menos Moscú, están en la amplia zona en la que Progress podría precipitarse, pero no se sabe cuándo ocurrirá esto. Ya dio siete vueltas a la Tierra y con cada minuto disminuyen las posibilidades de maniobrarlo. Los fracasos en recuperar el mando de la nave echaron a perder cualquier esperanza en la mañana de este miércoles, cuando *se transmitieron a la Progress varios comandos para estabilizar su posición y aminorar la velocidad de sus giros alrededor de su propio eje, pero el objetivo no fue logrado*, según el relato del hombre del CCVE. El carguero tenía previsto que se anclase en la EEI seis horas después de su lanzamiento para entregar dos toneladas y media de suministros, incluyendo alimentos y combustible. Pero los controladores de la misión dejaron de recibir datos de la sonda, porque la nave había ingresado en la órbita errónea. Entonces comenzaron los infructuosos intentos de rescate. Día del animal hoy, no sé si ésto ayuda pero bueno..si la jubilación implica que dejen en paz a éstos animales..., lo ideal sería no usarlos para trabajar; Extraña forma de calificar la muerte de un animal por el diario Clarín...¿no es más monstruoso haber matado a la Raya?; Extrañezas de la naturaleza; Cenizas que no son tan divertidas; -Enterrado por las cenizas del volcán Calbuco, Ensenada se ha convertido en un pueblo fantasma. Sus habitantes, evacuados, sólo pueden ir unas horas al día, para trabajar en limpiar cenizas y dar de comer a sus animales. De nuestras conductas institucionales; -Naciones Unidas acusó a Israel de matar a 44 civiles palestinos y herir a 227 en varios ataques contra siete de sus edificios en la Franja de Gaza durante la última ofensiva militar que lanzó contra ese pequeño territorio a mediados de 2014, según un informe presentado por Ban Ki-moon. El informe completo, que tiene más de 200 páginas, es secreto, pero Ban difundió hoy el resumen que envió al Consejo de Seguridad. La investigación destacó que una de las escuelas de mujeres de la ONU que oficiaba de refugio para cientos de familias fue atacada por el Ejército israelí con 88 rondas de mortero, mientras que otra escuela similar fue golpeada por un proyectil antitanque y una tercera por un misil. El Ejército israelí atacó una cuarta escuela de mujeres, continuó el resumen difundido, *sin una advertencia previa por parte del gobierno de Israel de que dispararían proyectiles con gran poder explosivo contra el edificio o los alrededores de este*, según una reproducción del texto publicado por el diario israelí Haaretz. Ban evitó condenar a Israel por los ataques contra los refugios temporales y las muertes de palestinos civiles, y a las milicias palestinas por utilizar con fines bélicos tres de sus edificios vacíos. En cambio, destacó que el contenido del informe *no tiene valor legal* ni se refiere a las otras denuncias de crímenes de guerra lanzadas por grupos palestinos y organizaciones internacionales de derechos humanos. La pregunta inevitable...¿Y entonces qué...? Así como lo critiqué cuando me resultó *liviana* su declaración de condena a los atentandos citados en la noticia anterior, hoy me permito reconocer su valentía ante ésta postura; -El canciller argentino Héctor Timerman presentó su renuncia como afiliado a la Asociación Mutual Israelita Argentina =AMIA=, organización a la que acusó de *impedir el avance de la investigación* del atentado terrorista perpetrado a su sede, el 18 de julio de 1994. *Sirva la presente misiva para presentar mi renuncia indeclinable como socio de la AMIA y, al no pertenecer más a vuestra organización, retirarle a la DAIA =Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas= el derecho a hablar en mi nombre*, señaló el funcionario nacional. En un escrito de tres páginas dirigido al presidente de la AMIA, Leonardo Jmelnitzky, Timerman señaló que el motivo de su decisión es *la certeza de que ambas instituciones con su accionar obstruccionista continúan impidiendo el avance en la investigación del criminal atentado terrorista*. *Alimentan, tal vez sin desearlo, campañas de quienes pretenden usar dicha tragedia para fines contrarios a los intereses nacionales, tanto políticos como económicos y sociales*, aseveró el ministro de Relaciones Exteriores y Culto. El Papa tribunero sigue dando pinceladas de blanqueo al frente del Vaticano; -*Es un puro escándalo* que a igualdad de trabajo las mujeres tengan una retribución más baja que los hombres, denunció hoy el papa Francisco. *La culpa es siempre de la mujer, pobre mujer, debemos defender a las mujeres*. Defender a las mujeres en el derecho a una retribución justa y en el derecho a la emancipación es, para el papa Francisco, un modo de expresar la *belleza del matrimonio cristiano*. Sigo esperando que Bergoglio deje de hacerse el Gnóstico disfrazado de Papa y me encantaría leerle diciendo; *Es un puro escándalo que las monjas católicas no puedan dar misa*. En el país modelo las cosas no andan muy bien que digamos...; El mismo país que hoy habla de Democracias...supo hacer éstas cosas no hace mucho tiempo atrás; -Este lunes se conmemoraron 50 años de la invasión militar de Estados Unidos a la República Dominicana. Entre seis mil y 10 mil personas murieron en esos sucesos, cuando un golpe de Estado contra Juan Bosch, el primer presidente elegido democraticamente en la isla, fue apoyado por los estadunidenses. Hoy se recuerda a los militares que lucharon junto a los dominicanos para defender el orden constitucional y contra la invasión de los EEUU. Ya lo dijo el gran Alberto en 1986, que en realidad se llama José Alberto García Gallo pero que conocemos como Alberto Cortez, nuestro pampeano de Rancul que en España también quieren y mucho; Gilgamesh*** Fuentes; -infobae -losandes -tn -ilmattino -bbc -telam1 -ambito -abc -telam2 -cubadebate
***Muy buena noche de Martes para todos. Única acotación sobre la porción del filamento que hoy salió eyectado, bueno...no fué un débil cabello...; En las imágenes vemos que lo expulsado ha sido denso y vaya si lo fué, algo que en el video de SDO francamente yo no vi. Ahora habrá que esperar para saber si ésta potente erupción tiene o no componente geoefectivo, de mi parte decir que no creo que el golpe venga hacia la Tierra. Dejamos ésto y quisiera invitarles a reflexionar sobre el siguiente tema. Cuando me detengo un poco a pensar en cosas que la ciencia nos dice, y cómo se arma una parafernalia entorno a conceptos que se dan por hecho, me pregunto; ¿no estamos divagando?. Las llamadas eminencias científicas, y cito a una sola, Stephen Hawking, nos dicen que el núcleo galáctico sería un agujero negro, a través del cual todo lo que sea absorbido pasará a otra dimensión, o a un universo paralelo. Y que nuestro universo no es tal, sino que lo que hay son universos paralelos. Guau, dice uno, éstos tipos sí que la saben. Y nos plantean sus *pruebas* con ecuaciones y más divagaciones. A veces pienso que ésta élite cuando se junta a charlar deben reírse mucho diciendo *jajaja cómo hemos logrado fama y reputación con un poco de ingenio*. Siendo yo un don nadie, desde esa condición intento analizar éstas cosas desde la manera más sencilla para entender, sin entrar en ese terreno científico elitista porque obviamente, jugar en su terreno me elimina automáticamente por ser ignorante del conocimiento que ellos utilizan o poseen. Y...¿es válido ese conocimiento?. Ojo que hablo de una élite y sus enunciados que nadie refuta, que genera grandes simposios, inversiones descomunales de dinero para dichas investigaciones, bibliotecas a roletes, programas de TV, cátedras universitarias, programas educativos, sendas oficinas y complejos científicos que viven y existen a partir de una élite de expertos que dictan cómo deben ser las cosas. ¿Nos hemos detenido a analizar el discurso de ésta ciencia?, por ejemplo, dicen que el núcleo galáctico es una especie de agujero que todo lo traga, lo tragado al atravesar ese núcleo no es aniquilado sino que aparece en otra dimensión, en otro universo. Bueno...les diré que la única verdad es que nadie ha llegado siquiera...a poder ver de cerca qué es lo que hay en el núcleo galáctico. Si esa élite que dicta las normas y los enunciados no sabe qué hay allí, ¿porqué todo el mundo repite lo que ellos dicen?, ¿no somos capaces de entender detrás de lo que afirman?. No sólo que ningún artefacto humano ha logrado ver de cerca el núcleo galáctico sino que mucho menos alguna cosa se ha visto tragada y saliendo por el otro lado. ¿Cómo es posible entonces la parafernalia que vive entorno a ésta clase de divagaciones?. Cuando el argumento se les acaba porque no saben qué es el núcleo galáctico, le llaman *horizonte de sucesos*...jejeje...¿eso explica algo? En realidad mi pregunta contundente debe ser ¿Pueden probar de manera irrefutable que sus divagaciones son verdades?. Otra divagación; ¿cómo pueden hablar de universos paralelos o multiverso si jamás han visto dónde comienza y termina el que tenemos o vemos?. Amigos...pongamos una mano en el corazón, no existe hasta el presente ningún instrumento humano que haya detectado que el espacio que vemos tenga algún límite, pared, compartimiento, tabique, contención, ...o sea que lo que llamamos universo es tan grande que, si tuviera realmente un límite, aún no lo hemos visto... Entonces...¿porqué se largan a crear una legión de expertos que se la pasan hablando de universos paralelos, dimensiones, etc., si dichos expertos no tienen ninguna prueba de lo que dicen?. Todo es *en potencial*, podría, habría, sería...sin embargo esos potenciales tienen en vilo a tanta gente, recursos, medios. El universo ¿es finito o infinito?...la verdad amigos...nadie lo puede probar, ni siquiera éstos popes de la ciencia. Entonces, cuando aparecen otros científicos que les contradicen, se abroquelan de manera tal que no les dan cabida, imaginen que si entre científicos pasa ésto, cómo seremos catalogados quienes ni siquiera somos científicos, pero claro eh...los *podría, habría, sería*, son válidos para ellos...., para nosotros, los rasos de abajo...no. Cuánto derecho tengo entonces yo, simple seguidor de la actividad solar cuando desde mi carencia de formación académica digo *la mancha podría provocar un evento potente*..., y si lo que yo pronostico o tomo como probabilidad no ocurre pueden caerme encima todos los insultos y descalificaciones, pero a los *expertos de la élite científica* nadie les apunta un fallo y menos....sus potenicales. Hablan de curvas de tiempo, universo plano....a ver...pensemos juntos. Trazo una raya de 10 cms de largo en un papel con mi fibrón o lápiz. Sólo vemos una fina tirita de tinta, plana e intrascendente. Ahora bien, si utilizo cualquiera de los más sofisticados microscopios y encuentro la más diminuta nanopartícula, que le vamos a llamar *la pulga*, esa pulga parada junto a la raya, no la ve como nosotros, se ve inmersa en esa raya. Para la pulga, la raya es tan grande que le puede parecer infinita, la raya deja de ser una cinta plana y para la pulga se ve como un todo, tal cual como nosotros vemos el espacio cuando alzamos la cabeza al cielo. Esa traza que hicimos con el fibrón es tan enorme para la pulga que lo ve esférico, tubular, y su corta vista no alcanza, al igual que con nosotros, a ver las paredes de esa raya. Entonces somos nosotros quienes hemos podido entender que en realidad para la pulga, ese universo es una raya finita de 1 milímetro de ancho y de 10 cms. de largo. Pero entonces ¿con qué sustento nuestros científicos se largan a decir que el universo es múltiple, que el espacio tiene diversos universos?, francamente amigos, si nos ponemos a pensar en serio llegamos a que, para afirmar semejante cosa, los científicos deberían estar viendo al universo desde afuera del mismo, tal como nosotros vemos la raya en el papel...y la pulga no la ve... Si éstos científicos ni siquiera pueden ver desde adentro del universo ¿cómo es posible que nos hablen de otros universos?. Para asegurar que las curvas del tiempo son las que crean universos paralelos...¿adónde está la curva?...nadie la ve ni la puede probar. Es decir amigos que la ciencia nos habla del universo y ni siquiera saben lo que es, pero como todo debe ser explicable pues.. divagan... Aplicando el ejemplo de la raya y la pulga, podría ser factible que el universo que nosotros vemos al mirar el espacio sea algo finito, pero no existe ninguna prueba ya que la única forma de demostrarlo, reitero, sería haber salido de ese universo finito y estar viéndolo desde afuera, ¿se entiende?. Hay cosas que la ciencia efectivamente puede probar, la Tierra es una esfera, el sistema solar tiene tantos planetas, se han detectado x cantidad de galaxias, pero ya divagar sobre algo tan imposible de escudriñar como lo que llamamos espacio o universo.... ¿me disculpan?...son dragladragla o farfarafarfara... ¿Y cuál es el problema entonces?, la verdad...que ninguno, aunque sí hay un problema y es que vivimos creando fábricas de charlatanes. Tal vez ser charlatán sea un excelente recurso de generar mano de obra, o bueno...*mente de obra* porque el cerebro es el único ¿músculo? que se ejercita para quemar energía en pensar y dar órdenes al resto del cuerpo. Cuando uno ha tenido la dicha de llegar a conocer el Nag Hammadi se da cuenta que se hablaba de ciencia, pero ese *curso de ciencia* que un tal Cristo daba, no era precisamente por el mero hecho de saciar la curiosidad por saber qué eran las esferas, los cielos, los eones... La ciencia relatada por Cristo tenía otro fin, que al parecer no era saber porqué existen los planetas, las galaxias, etc., sino que la necesidad de saber qué eran tenía como fin que recuperáramos la consciencia dormida o abortada por....ya sabemos. Si nos ponemos a comparar aquella ciencia Gnóstica que para algunos suena a superchería, me encantaría que la cotejaran con la actual. Y si pensamos que fué dictada hace unos 2000 años atrás cuando no existía la tecnología con la cual hoy disponemos, más meritoria es, porque al cuestionar a un libro escrito por personas como nosotros que les fué mandado a escribir por un tal Cristo, salen camiones para decir que no hay prueba de que aquello fuera veraz, al menos el libro existe, es datado en fechas muy cercanas a Cristo, yo me pregunto ¿porqué no cuestionan a la actual ciencia que con enormes recursos, hoy no puede siquiera probar sus divagaciones?. Y si nos ponemos más críticos y suponemos que el Nag Hammadi no fué mandado a escribir fiel a la enseñanza de Cristo, ¿quién carajo tenía semejante conocimiento?. La hipocrecía de quienes creen ser dueños de la verdad aplican el descrédito cuando les conviene, porque si vamos a decir que no hay pruebas de lo escrito en el Nag Hammadi tampoco las hay en nuestra ciencia actual que habla de universos paralelos y agujeros negros y curvas de tiempo y la mar en coche. El día en que la ciencia realmente pueda filmar o fotografiar nítidamente al núcleo galáctico o pueda tirar algo por el supuesto agujero y ver qué pasa....recién allí será creíble, por el momento, al menos para mí...no lo es. Mentirosos, farsantes y alucinadores los han habido y los hay en todas las épocas, pero mentir usando un telescopio no es lo mismo que mentir con una lupa, si descreemos de enseñanzas dadas hace 2000 años que al día de hoy nadie puede afirmar ni desmentir, bueno...¿porqué creemos ciegamente en lo que hoy, de igual forma nadie puede afirmar ni desmentir?. Pero hay una gran diferencia, si lo que nos cuentan libros como el Nag Hammadi no lo podemos ver para probarlo, nos quedamos con la intención de cómo funcionan esas cosas y vemos que al aplicarlos a la realidad que vivimos son veraces, porque conocer el cielo, las estrellas, las galaxias no era un fin científico sino....Espiritual..., ahí es donde la ciencia y los negadores pierden por goleada...pero como nadie se los dice...siguen simulando ser los dueños de la verdad. ¿Estamos viviendo un mundo armado a la medida de quienes necesitan que creamos que ese mundo es así?. Romper el esquema establecido es la mejor forma de entenderlo. Gilgamesh***
