* El Sol, el clima y los inquisidores *

***Buena perfomance parece tener el debut de ésta nueva región
En lo que va del día de hoy nos dejó un evento de clase M1.5 y tal como les decía ayer, se están atribuyendo eventos erróneamente =solarsoft-imsal= ya que se confirma que éste M1.5 proviene de la nueva mancha numerada como 1877, error que arrastran otros sitios de información porque solo se limitan a ser meros voceros de la NASA, antes de analizar por sí mismos.
Además, la mancha 1780 =para no ser menos= soltó una C5.4 y C1.7.
Luego, una seguidilla de eventos menores C1.3-C2.6 y C1.4 están proviniendo de una mancha fantasma, como les decía ayer hay algo más a la vuelta de 1785 y habrá que esperar que ésta región rote por completo.



Aunque no se note ni en los gráficos ni en las imágenes, una nueva mancha ha sido numerada como 1787 y es probablemente la punta de lo que se espera, tal como les decía antes;



Francamente ésta región o regiones, se ven muy complicadas para la detección correcta, es un enjambre de puntos que a medida que avancen, será más claro poder analizarlos debido a su complejidad. Así se ve toda ésta región y las configuraciones magnéticas;





Si será especial y significativa que me llamó la atención también su aspecto a través del instrumento Dopplergram, donde para dejar huella, hay que ser importante;



Pero ya sabemos, ni los tamaños ni las apariencias garantizan la potencia de una mancha, así que no queda otra que seguirla atentamente.
Con respecto al evento M1.5 no acarrea implicancias para la Tierra, más que una advertencia de alerta de evento de radio del tipo II.
Con respecto a las partículas una advertencia de continuación de la alerta por elevación en el flujo de electrones, que en los 2MeV superó los 1000 pfu, siendo ayer la máxima de 4061 pfu.
Y tan sólo un detalle, el Bz de neustro campo magnético nuevamente lleva casi 6 horas abierto en valores negativos.
Paso de los agujeros coronales Nº43 y 44;



No es de extrañar que en la presente jornada tengamos más eventos de clase C, inclusive algún otro M a medida que la gran región rota hacia nosotros.
Otro tema.

El extremo climático y el nuevo paradigma, en realidad algo que hace muchos años muchos advertían con sus teorías, pero al no estar dentro de las aureas y supremas tarimas de la ciencia oficial, eran denostados permanentemente, tal el caso de Pierre Marie Robitaille, Director en investigación de resonancia magnética y espectroscopia, autor de *La fotosfera líquida*, y del concepto *heliosismología*
Pero bueno, parece que hoy sin decirlo, tal vez le dan la razón

*NOAA y sus socios de investigación predicen que la temporada 2013 en la parte occidental del Lago Erie tendrá un importante florecimiento de las cianobacterias=Floraciones de Algas Nocivas HAB=, un alga azul-verde tóxica, este Verano. Se espera que la floración sea más grande que el año pasado, pero mucho menos que el récord de 2011.
La proliferación de algas dañinas eran comunes en la parte occidental del lago Erie en los años 1960 y 1970. Después de un lapso de casi 20 años, han ido en constante aumento durante la última década.



Como un sistema de alerta temprana, NOAA ha emitido =HABS= boletines semanales para la parte occidental del lago Erie desde el año 2008 a través de los Centros Nacionales Costeros y Ciencia Oceánica =NCCOS=. Los boletines semanales continuarán en 2013.
Esta información es fundamental para los turistas, negocios costeros, operadores de plantas de tratamiento de agua, estatales y gerentes regionales de recursos naturales y científicos a través de Ohio, la región y el país.

Para los terroristas del pensamiento, en una misma bolsa pondrían a Gilgamesh pero también a Pierre Marie Robitaille, yo un don nadie y él, una eminencia, quizás también pondrían a Juan Miguel Campanario
del Departamento de Física de la Universidad de Alcalá-Alcalá de Henares-Madrid-España, por atreverse a revelar su análisis sobre la mala ciencia.
Dice Campanario entre tantas verdades;

Generalmente, los científicos más prestigiosos en las distintas disciplinas desempeñan un papel fundamental como tales revisores y editores de las revistas más influyentes. Estas figuras tienen la llave que permitirá o no publicar trabajos en dichas revistas y es de esperar que se resistan ante los trabajos que cuestionan sus teorías y estructuras de poder. Ciertamente, no siempre es fácil convencer a los expertos para que cambien de opinión (Martin, 1996a). El sistema de revisión que se utiliza en las revistas académicas es un filtro con el que se intenta evitar que las contribuciones de baja calidad lleguen a los lectores, pero también puede ser un mecanismo eficaz para censurar y prevenir teorías y descubrimientos que supongan un reto a los paradigmas reinantes. Todo parece organizado para dificultar la labor de aquellos que cuestionan los paradigmas en vigor. Esta es una realidad que contrasta fuertemente con la idea tan extendida acerca de la ciencia como una actividad abierta en la que las nuevas ideas son apreciadas y valoradas como una contribución original e importante. Muy al contrario, son frecuentes las quejas sobre la escasa flexibilidad del sistema de comunicación científica (CBE, 1991; Weller, 2001). Tampoco son raras las
propuestas de alternativas al sistema de revisión por expertos actual (Horrobin, 1990; Weller, 2001).

La reacción de la ciencia "oficial" hacia los disidentes puede ser poco científica.

No resulta raro que los nuevos descubrimientos y teorías encuentren cierta resistencia por parte de la comunidad académica (Campanario, 1993a; Campanario, 1993b; Campanario, 1995; Campanario, 1996; Campanario, 2004; Nissani, 1995; Sommer, 2001). Como ejemplo, podemos citar la teoría del complejo activado en las reacciones químicas, la teoría de la disolución electrolítica de Arrhenius o la formulación de Mayer del primer principio de la Termodinámica. Estas contribuciones forman parte hoy del conocimiento canónico que aparece en los libros de texto. En al menos 35 casos, futuros ganadores del Premio Nobel vieron como los descubrimientos que les permitirían obtener dicho galardón fueron rechazados inicialmente por los editores y referees de las revistas científicas (Campanario, 2004). Otros ejemplos de supresiones intelectuales pueden encontrase en las referencias siguientes (Martin, 1999a; Martin, 1999b; Martin, Baker, Manwell y Pugh, 1986; Moran, 1998; Sommer, 2001). A la vista de lo anterior no debería extrañarnos que la respuesta que obtienen quienes se atreven a cuestionar los paradigmas dominantes sea, a veces, claramente negativa. En un estudio previo hemos identificado algunos problemas a los que deben hacer frente los
científicos disidentes: obtención de fondos para investigar, publicación de artículos y supervivencia en el mundo académico.



Les recomiendo con mucho énfasis leer a Campanario, el pdf está en español.
La corporación acusa de terrorismo a quien pueda detectarar sus errores, el problema es que yo no soy científico ni quiero serlo, pero seguramente a la corporación retrógrada le encantaría acallar a todo aquél que cuestiona, sea científico, sea barrendero, panadero, oficinista o bloguero....
Caminamos cada día por la vida rodeados de monstruos silenciosos que no opinan...pero piensan..., y no necesariamente les exime la apariencia o sus títulos...pueden ser zaparrastrosos o de etiqueta, y están mezclados en la sociedad sin pertenecer a nada, pero sí unidos por algo en común, el odio y la aniquilación de quienes no piensan como ellos.
Gilgamesh***