* Buscando la verdad en la subjetividad *

***Feliz Jueves para todxs.

Qué momentos éstos..., momentos donde cada quién *muestra la hilacha* pese a haberse formado una imágen de esas que son valoradas por los demás.
¿Para qué sirve la intelectualidad si termina puesta al servicio de los depredadores?.

Ya sabemos que la *verdad* siempre vendrá determinada por quien la analiza, todo es relativo y nada definitivo, pero hay cosas que no son difíciles de entender, como por ejemplo lo que ocurre en Bolivia.

Lamentablemente éste tiempo decía, nos permite *ver* más que nunca antes, y tenemos no sólo al que piensa distinto y está en las antípodas de nuestro pensamiento, sino además quienes son *del mismo palo* que nosotros y que sorpresivamente aplican su intelectualidad para volverse en ese término bélico;
*fuego amigo*.

Cuando ésto ocurre, bien podría perdonarse ya que todos en el fondo siempre seremos un poco imbéciles, incluso los intelectuales, pero equivocarse en una interpretación o análisis es una cosa, otra es cuando tal vez lo que parece un error sea en realidad algo premeditado, que en éstos momentos dejan caer las máscaras para que veamos quién era en realidad alguien convencido y quién no.

¿Debemos cuestionarnos entre quienes tenemos una ideología afín?
¡¡¡¡Claro que sí!!! pero hay contextos y prioridades y lo que ocurre en Bolivia hoy no puede ni debe ser *distorsionado* con cuestionamientos que realmente son extemporáneos, porque de lo que se debe hablar hoy es de la masacre que padecen los Pueblos Originarios en ese querido país.

Vaya entonces éste post de esos que creo humildemente, educan, sin ser yo quien eduque, pero sí quienes intervienen en él.

La argentina Rita Segato, Antropóloga, Intelectual, Académica y Referente Feminista criticó con dureza el papel de Evo Morales en la crisis desatada en Bolivia.
Ésta es la transcripción de sus polémicas declaraciones;



Amigas queridas, compañeras, hermanas también, bolivianas.
No es fácil para mí dar este testimonio, contarles cómo estuve pensando en la terrible situación de Bolivia;
nos duele mucho por acá pero, claro, no estoy allí.
Me da mucho miedo que lo que les diga no tenga total legitimidad porque estoy en Argentina y entonces decidí que lo mejor es explicar las dificultades que tengo por la visión totalmente caricaturesca, estereotipada, de los argentinos y argentinas, que el sector crítico de mi país tiene y siempre ha tenido sobre Bolivia.

No es fácil pensar lo que estoy pensando aquí, estoy quedándome en una soledad bastante desagradable y también no es fácil hablar a Bolivia desde afuera.
Lo que tengo para decir es lo siguiente:
es una gran lección histórica lo que estamos recibiendo y es una oportunidad para entender un gran equívoco, sobre todo, en la lectura que existe aquí sobre lo que les está pasando a ustedes.

El problema es que la visión desde acá es totalmente binaria.
Si Camacho es una figura inaceptable, malvada, no por eso Evo es una figura perfecta.
Y eso es lo que me resulta muy difícil de hacerle entender a la gente aquí en mi país.
Hay, de repente, más de lo que había antes, un endiosamiento de la figura de Evo, y ser contraria a eso es difícil.

Entonces se me ocurre decir que la crítica al binarismo es también una crítica que vale para pensar la política, porque en el fondo hay un razonamiento binario al que le he llamado la mochila de la guerra fría, el fardo que todavía cargamos del bipartidismo, de la bipolaridad del mundo característica de la Guerra Fría en que se pensaba solamente en términos de bien o mal, y que hoy en el presente lleva a muchos y muchas a pensar en términos de Boca–River, o sea, en un partido entre buenos y malos, entre los míos y los otros, y ahí se cancela toda capacidad de razonar con sofisticación y con acuerdo a la realidad.

En mi comprensión de los sucesos, Evo cayó por su propio peso.
Él incurrió en acciones a lo largo del tiempo, y sobre todo más hacia el presente, que le causaron un quiebre de la credibilidad y luego un quiebre de la gobernabilidad.

Para mí él no ha sido la víctima de un golpe sino la víctima del descrédito general en el que se encontró a razón de varias de sus acciones:
el incendio de la Chiquitanía en la cual él se comporta de una forma muy similar a la que se comportó Bolsonaro;
no declara una catástrofe nacional y por lo tanto no llama a comparecer las fuerzas de auxilio que tienen la obligación de presentarse y prestar servicio ante una catástrofe de esas características:
lo mismo que Bolsonaro hizo en Brasil con el incendio de la Amazonia.

La carretera nos dejó a todos absolutamente perplejos por su negativa a negociar y luego se fragilizó con el plebiscito en el que perdió con el 51%:
entonces ahí fue perdiendo credibilidad, como ustedes saben.
Esto es lo que yo digo cuando hablo en mi país, pero a la gente le cuesta mucho aceptarlo y preguntan lo siguiente:
¿Será que es la hora de criticar a Evo, cuando las fuerzas que están surgiendo y presentándose, y la violencia?
¿Nos obligarían a olvidar las críticas a Evo para ocuparnos de lo más urgente?

Yo soy de la concepción de que no se puede perder esta oportunidad para hacer las críticas con un principio que hemos usado mucho en los derechos humanos, pero que podemos usar también en la política:
el principio de la no repetición.

Si no hacemos las críticas que tenemos que hacer al gobierno de Evo, a su manera autocrática en los últimos tiempos de intervenir, de influenciar, de la militarización del país que era visible antes de este golpe;
a su manera machista de encarar la política =y de ahí emerge con todas las fuerzas de que es un sindicalista más que un aymara, o que es un sindicalista y no un aymara=; y eso se manifiesta con todas las fuerzas en su negativa a llamar =hasta donde entiendo la situación en Bolivia= a Choquehuanca, que era un candidato posible para una próxima elección e insiste en la reelección y ahí se fragiliza, fragiliza su credibilidad, y fragiliza también la gobernabilidad…

Entonces fue muy fácil que las fuerzas que siempre conspiran, que acechan, que están muy bien orquestadas, que tienen una asesoría internacional, que representan el fundamentalismo que amenaza todas nuestras naciones, una forma de secuestro del cristianismo y que es un tipo de secuestro que lleva al fascismo, todas esas fuerzas salen a la superficie.

Podríamos decir que es un momento de más verdad porque esas fuerzas se encontraban ahí, siempre se encontraron ahí y un gobernante tendría que tener noticias, percibir los riesgos que corre y no equivocarse, porque cuando un proyecto histórico que tiene como meta un mayor bienestar para más gentes un error se paga con sangre, y se paga con sangre de los pueblos.
Los errores de aquel sector, aquella ética que tiende a mejorar las condiciones de existencia de la gente cuando se equivoca la marcha atrás, es abismal.

Esto es lo que se puede decir en Argentina sobre la situación de Bolivia y aun así es muy difícil hacerse creer con el surgimiento de las fuerzas tenebrosas a la superficie y la violencia que apareció.
Evo está aquí prácticamente canonizado, lo cual es insoportable, entre otras cosas, porque nosotras sabemos cómo es el machismo de Evo, algo que aquí cuando lo cuento, lo explico, no me lo creen.
Esa idea de que me jubilaré *y cuando me retire lo haré con mi charango, con mi coca y con mi quinceañera*, cuando lo digo, la gente me mira con sospecha.

Entonces son muy importantes dos acciones por parte de nosotras mujeres.
Primero, tratar de trabajar para que esas expresiones y el machismo en los gobernantes no sea más visto como un dato secundario, un problema menor, como son siempre vistos los crímenes contra nosotras.
Tanto la justicia como la opinión pública ve la violencia y el maltrato, porque esa frase de Evo y muchas otras que ha dicho son formas de maltrato a nosotras las mujeres, son relativizadas y perdonadas como parte de una costumbre y que no hacen mal a nadie, al final.

Y eso es un error muy grande, porque ahí se delata el autoritarismo de un gobernante y la pretensión de estar por encima del bien y del mal.
Es un tema central:
la agresión verbal, física, psicológica, moral a las mujeres es una agresión política, no una agresión basada en las intenciones de la libido, del deseo, de la punción masculina.
Son agresiones políticas que delatan la voluntad de poder, la voluntad opresiva de los líderes que así se manifiestan.
Falta mucha lucha para poner en el centro ese tipo de cuestiones.

En segundo lugar, hacer circular esta imagen de Evo para que la gente perciba que no es Camacho o Evo;
es necesario tratar de trascender esas dos posiciones y pensar libremente en términos de una posición más clara hacia el futuro que no quede encarcelada en esto que estoy llamando la mochila, el fardo de la Guerra Fría, de la época en que las lealtades de un mundo bipartito nos impedían pensar la política de una manera más profunda y más imaginativa.

Finalmente, decir entonces para que quede en claro:
mi lectura es que si se da en este momento presente un golpe de Estado, ese golpe de Estado es de una nueva modalidad, un nuevo tipo, y se da después de un vacío de poder, después de una falta de credibilidad, de gobernabilidad originada en la pérdida de apoyo de la figura de Evo por sectores muy amplios de la población.
Fue un golpe oportunista que entonces sucede a posteriori de ese vacío de poder que se origina por muchos errores y excesos del gobernante.

Creo también que es una importantísima oportunidad, una más de tantas, para mostrar, para entender que la política está pasando a nuestras manos, que es la hora de pensar entre todas, perfilar, lo que es una manera femenina, una politicidad =como le llamo en clave femenina=, una otra forma de gestión que tiene que ver también con una gestión comunal entendida mejor de lo que se ha entendido en Bolivia hasta el momento en que en realidad se han entendido las comunidades como micro Estados, como pequeños Estados, y esta forma de entenderlas ha hecho surgir cabezas de un caciquismo fundamentalista.

No tengo mucho tiempo de explicar eso, sería largo, y sería sobre todo el motivo de una larga conversación:
¿Cómo hacemos política nosotras?
Deberíamos comenzar a generar una retórica de valor a otra forma de valor que se distingue mucho a la gestión de los caciques.

Lejos de ser yo un intelectual pienso que Rita se equivocó, y que sus planteamientos son tan extemporáneos que ha terminado haciéndole el juego a quienes ella siempre dijo *combatir*.

Les voy a presentar a continuación una reflexión al respecto emitida por el Editor del sitio *La Batalla Cultural*;



-Prometimos no ensuciarnos las manos con esto, pero esta imagen nos obliga a decir una palabrita sobre ciertas categorías que andan revoleándose por ahí con mucha liviandad.

Una de esas categorías es la categoría de lo *binario*, que se puso de moda en los últimos meses y viene sirviendo de comodín o muletilla para mucho loro con pereza argumentativa, pero con ganas de aparentar erudición e inteligencia.
Íbamos a decir que toda la realidad es binaria y no hay con qué darle, siempre están ellos y siempre estamos nosotros en la lid.
Pero no, no vamos a entrarle por ahí, sino por la inconsistencia de los que le ponen *binario* a todo lo que no encaja en su moral posmoderna.

Véase bien, se trata de una proyección:
no hay nada más binario que el discurso de los que acusan al otro de ser *binario*.
Fíjense que ellos, los que invitan a la *deconstrucción*, son los que más ordenan la realidad en *buenos* y *malos*, son los que menos ven los grises.
Son los que por definición ponen *macho* en la categoría de malo y *hembra* en la categoría de bueno, *creyente* es malo y *ateo* es bueno.
Es siempre una lógica de amigo/enemigo, donde para ser lo primero hay que acordar en todo y para ser lo segundo basta con hacer alguna crítica.

Hagamos cinco minutos de análisis de discurso sobre el discurso de ellos y veremos que eso es así.
Entonces la contradicción Evo o Camacho en Bolivia =que es una contradicción simbólica, representando los intereses en juego= sería una contradicción *binaria* y habría que superar a ambos.
Claro, eso el trotskismo hablando, como siempre, en eso de *son lo mismo*.
Si se les pregunta son progres, nada que ver con los troscos.
Pero en la praxis muestran la hilacha.

Ellos sí que son lo mismo.
Por lo tanto, para ellos Evo y el pueblo boliviano tendrían que comprender que cometieron errores, que el golpe es culpa suya.
Iban por la calle con la pollera demasiado corta y les hicieron un golpe porque Evo y el pueblo boliviano estaban provocando.
Entonces tienen que volver a sus casas, dejar que la contradicción se supere solita y, claro, deconstruirse.

*Para la próxima no cometan errores para que no les hagan un golpe*, parece decir la señora deconstruída y moralmente superior.
Que no queden dudas:

ese discurso de llamar *binaria* la contradicción entre pueblos y corporaciones en Bolivia, de llamar *machistas* a Evo y a Camacho por igual y de mandarlos a ambos a deconstruirse tiene un solo objetivo:
meterlos a todos en la misma bolsa para que todos los gatos se vean pardos y la sociedad prescinda.

Y si la sociedad prescinde, gana Camacho.
Entonces el discurso de la intelectual moralmente superior apunta a darle el triunfo al enemigo de los pueblos.
Nosotros habíamos avisado que eso venía con trampa.
Se presentan como la panacea universal, pero es golpe.
Ellos también son el golpe, aunque *por izquierda*.

Compartiré a continuación un audio breve que a mi entender es de esos que merecerían ser enviados al espacio para que si los encontraran otras civilizaciones, tomaran cabal nota de la humanidad.

Fernando Borroni y un editorial digno de ponerlo con marco de oro en la puerta de las escuelas, en las universidades, y que todo mortal que se sienta un *buscador*, debería escuchar a la hora de *discernir* ante un tema tan complejo como es ésto de 
¿Quién tiene la razón?, 
¿Cuál es la verdad?





Otro audio sobre lo que ocurre en Bolivia y que también ayuda a poner en claro muchas cosas, a cargo de Cintia García;







Y en el final, el querido Mariano Paulón quien como siempre, a la reflexión política la acompaña con lo profundo, la toma de consciencia, y si se quiere, lo espiritual.

Un lujo poder compartir éstas opiniones en éstos tiempos tan revueltos donde reflexionar...es todo un desafío.





-*Internet intensificó la coexistencia multicultural y aumentó los conflictos en todo el mundo.
En cualquier lugar experimentaremos las tensiones interculturales y cualquier sitio puede ser una frontera.

Néstor García Canclini

-*Ante mecanismos como internet, los Estados buscan con desesperación darlos vuelta, intentan preconstituirlos y prefigurarlos.
Y se hacen campañas sistemáticas sobre esto, pero aquí queda claro que internet no es sólo un elemento productivo:
también es un elemento de libertad*.

Toni Negri

-*Hay una pelea por definir quién es el representante frente a los poderosos.
Si los poderosos son el Estado y los políticos, los representantes pueden ser los medios, los periodistas.
Si los poderosos son las empresas, las corporaciones, es el Estado el que me protege como representante del interés general ante los intereses particulares.

Gabriel Vommaro

-*Los partidos políticos funcionan cada vez menos como punto de aglutinacion de demandas colectivas.
Entonces, esas voluntades colectivas se estructuran a través de instituciones que no son tan tradicionales respecto del sistema político.
Y una de ellas, muy central, son los medios de comunicación.

Ernesto Laclau

-*Es el fin de las noticias como construcción cultural en tanto y en cuanto las hemos conocido.
Y es el fin, por ende, de los grandes medios como esos grandes actores que concitaban la atención de amplios sectores de la sociedad y, por ende, generaban el armado de la agenda pública.

Pablo Boczkowski

-*Desconfío mucho de un medio objetivo:
no tiene ningún sentido.
Hay quien me dice que, por esto, renuncio a la verdad.
Sí, renuncio a la verdad objetiva que es generalmente la del dueño, la del capitalista, la del poderoso.

Gianni Vattimo

Fuerte abrazo.

Gilgamesh***

Fuente;
-batallakultural

* Pedagogía de los oprimidos *

***Feliz alfinViernes para todxs.

Podemos definir la realidad social y mundial de muchas formas de acuerdo a la ideología, sin embargo hay cosas que si no tenemos en claro, la ideología será utilizada por quien realmente maneja los hilos para evitar que tomemos algo fundamental, y no es un vaso de agua, si no *Consciencia*.
Opresores y oprimidos, la astucia de los primeros sabe muy bien ensuciar el intento de los segundos cuando éstos dejan de discurrir en la trampa ideológica y se asumen como lo que son, oprimidos.

Una vez detectada la consciencia de ser *oprimido* el sujeto elabora una serie de ideales, estrategias, métodos, para salir de esa condición, lo cual pone en marcha la poderosa maquinaria del opresor para desalentarlo, decepcionarlo, y obrar un efecto devastador; *no se puede hacer nada*.
El opresor ha utilizado al mismo oprimido como replicador del mandato opresor justificando cosas que..., de haber tomado consciencia de su condición de oprimido, no sería lo que es.

Que un opresor luche infatigablemente para que el oprimido nunca tome consciencia y obre en consecuencia no es extraño ni injustificado, pero sí lo es cuando el mismo oprimido reitero, defiende la causa de su opresor.

Podemos discurrir en millones de debates e intercambios de opinión que =decía al principio= nos llevarán al tramposo juego del debate ideológico que generalmente termina en ninguna coincidencia, mucho más si adentro del universo de oprimidos están quienes aún sin consciencia juegan para su opresor.
*El idiota útil* solemos decir, aquél que se pone la camiseta del opresor sin darse cuenta y hace goles en contra, en su propio arco o valla, o meta.




Algo de ésto intentó explicar un grande como Paulo Freire, Educador, Pensador y experto en temas de educación, de origen brasileño.
Uno de los más influyentes teóricos de la educación del siglo XX, conocido también como el *Pedagogo de los oprimidos*, un verdadero *Cristiano*, que amaba a Cristo y no renegaba de su especial Cristianismo.

Su obra, lejos de quedarse en el nefasto relato al identificar al opresor, es un compendio de esperanza, la cual no nace de un repollo sino de la *acción*.

Voy a compartir con ustedes apenas un extracto del análisis que hace el Dr. Javier Ocampo López, Profesor Doctorado en Historia de la Educación Latinoamericana por la Universidad Pedagógica y Tecnológica de Colombia sobre la gran obra de Freire de 1970:
*La pedagogía del oprimido*;



-El mundo educativo de la década de los setenta en el siglo XX, conoció y estudió la obra *Pedagogía del Oprimido* del educador brasileño Paulo Freire, la cual escribió en Chile cuando su autor estaba desterrado por el gobierno militar del Brasil, y la publicó en México en 1970, cuando visitó al educador Iván Illich y al Grupo de Meaux, en el Centro Intercultural de Documentación de Cuernavaca, CIDOC, de alta investigación educativa.
Esta obra es una de las más estudiadas sobre la educación popular en el mundo, y ha tenido traducción en más de 20 idiomas.

Según sus ideas educativas, nuestro pueblo latinoamericano vive en la opresión por fuerzas sociales superiores, *los grupos opresores*, que no permiten su liberación.
La pedagogía tradicional, apropiada para las clases superiores, que llama Freire, *educación bancaria* para privilegiados, debe cambiarse por una pedagogía para los oprimidos, con una visión crítica del mundo en donde viven.
El mundo de los oprimidos busca su liberación y lucha contra sus opresores.
En todos sus anhelos de cambio, tiene la oposición de quienes tienen el poder, la riqueza y la tierra.

Cuando los oprimidos en América Latina lucharon por la Reforma Agraria, para poseer tierras y ser propietarios, encontraron la oposición de los opresores.
Asimismo en la educación, pues solamente se llega a ella en su plenitud y calidad con la *educación bancaria*, propia para los privilegiados, y muy difícil para los oprimidos.
Paulo Freire señala que la liberación para los oprimidos tendrá un parto muy doloroso.

Cuando el oprimido alcance su liberación, será un *Hombre nuevo*, y lo deseable es que alcance a una sociedad de armonía en la justicia social, y en donde el bienestar de las gentes no esté basado en la dominación y explotación que hacen unos hombres sobre otros.
En su obra *Pedagogía del oprimido*, el educador Freire dice que las masas oprimidas deben tener conciencia de su realidad y deben comprometerse, en la praxis, para su transformación.

En ello tiene gran solución la educación, pues la pedagogía del oprimido busca crear conciencia en las masas oprimidas para su liberación.
La alfabetización del oprimido debe servir para enseñarle, no solamente las letras, las palabras y las frases, sino lo más importante, *la transmisión de su realidad y la creación de una conciencia de liberación para su transformación en un hombre nuevo*.

La nueva pedagogía de los oprimidos tiene un poder político para que con conciencia social pueda enfrentar a la dominación opresora y buscar la transformación social y política de esa realidad.
Por ello, los nuevos trabajos educativos deben buscar que el oprimido tome conciencia de su situación de opresión y se comprometa en la praxis con su transformación.
Los oprimidos luchan contra la cultura de la dominación, señalando que en esta lucha se llega a la violencia.

Cuando el opresor obstaculiza al oprimido para que busque su afirmación como persona, comete un acto de violencia.
Sin embargo, a pesar de esta violencia, es importante la lucha de los oprimidos para llegar a la liberación y alcanzar la altura de un *hombre nuevo*.

Paulo Freire recalca en su obra, sus ideas por los opresores, para quienes, *el valor máximo radica en el tener más y cada vez más, a costa, inclusive del hecho de tener menos, o simplemente no tener nada de los oprimidos.
*Ser*, para ellos, es equivalente a tener y tener como clase poseedora.

Ahogarse en su propia riqueza es un derecho inalienable de la clase dominante =escribe Freire= , y lo justifica con decir de los pobres que *son incapaces y perezosos*.
Por ello, la actividad constante de los opresores es *controlar permanentemente a los oprimidos* y desvalorizar todas sus actuaciones, para dominarlos con más seguridad.
Para que el oprimido se libere, necesita la acción;
pero ésta debe ser con reflexión crítica y con verdadera conciencia sobre la realidad.

Si ello no ocurre, la acción para la liberación se vuelve activismo.
La clase dominante ha creado una serie de mitos que reflejan su visión sobre la opresión.
Paulo Freire señala los mitos de los opresores y su relación con los oprimidos.

El mito de que la clase dominante defiende el orden en la libertad;

el respeto a los derechos humanos;
el derecho de todos a la educación;
el mito de la igualdad de clases sociales;
el mito de que la rebelión del pueblo es un pecado en contra de Dios.

El mito de la propiedad privada como fundamento del desarrollo de la persona humana, en tanto se considere como personas humanas sólo a los opresores.
Así continúa en su obra Pedagogía del
oprimido:

*El mito del heroísmo de las clases opresoras, como guardianes del orden que encarna la Civilización Occidental Cristiana a la cual defiende la barbarie materialista.
El mito de su caridad, de su generosidad, cuando lo que hacen, en cuanto clase, es un mero asistencialismo que se desdobla en el mito de la falsa ayuda, el cual, a su vez, en el plano de las naciones, mereció una severa crítica de Juan XXIII.*


En este tipo de educación *Educación bancaria* el maestro es el sujeto de la educación y el educando es el receptor que recibe todos los contenidos de la sabiduría.
La tarea del maestro es llenar a los educandos con los contenidos de sus conocimientos.
En esta concepción bancaria de la educación, el buen educador es el que mejor vaya llenando los recipientes en los depósitos de los estudiantes.
Y será el mejor educando, el que se deje llenar dócilmente los recipientes y los aprenda con mucha memorización.

Los estudiantes de la educación tradicional son pasivos;
reciben muchos conocimientos, los cuales son guardados y archivados.
El dueño de la información es el educador, que es quien sabe, pues los educandos serán los que no saben.
Esta educación forma agentes dóciles de los opresores.
Se educa para una vida bajo control de los opresores, quienes estarán tranquilos porque saben que los educandos se están formando en una educación tradicional, *con seres más adecuados al mundo gobernado por los opresores*.

Por ello, para los opresores, una educación que piense auténticamente en la realidad, es peligrosa para la sociedad tradicional.
Por ello, dice Freire, los opresores siempre estarán presentando dificultades cuando los educandos van descubriendo su propia realidad.
Los opresores siempre estarán dificultando al máximo el pensamiento auténtico.
Para el educador brasileño, la educación tradicional o *educación bancaria* de los opresores, no permite la conciencia de la realidad y la liberación de los educandos.
Esta educación sirve a la clase dominante y deja a los oprimidos en la oscuridad.

Ante ello, propuso una nueva educación que debe dar más importancia a los educandos en el proceso enseñanza-aprendizaje.
Los educandos se convierten en educandos-educadores, y los educadores se convierten en educadores educandos.
Una nueva dinámica educativa, pues los educadores no son mensajeros de los opresores y son los que educan con una *educación problematizadora*, con actos permanentes de descubrimiento de la realidad.
La pedagogía problematizadora de Freire, se empeña en la desmitificación a través del diálogo para descubrir y comprender la realidad.

El diálogo en la educación permite compartir las ideas de unos con otros y lleva a la socialización;
contrario a la individualización en el aprendizaje, muy propia de la educación tradicional o *educación bancaria*, que es individualista.
Con el diálogo se llega a la comprensión del mundo y de su realidad;
pero este diálogo debe presentar un profundo amor al mundo y a los hombres.
La misma revolución es un acto de amor.

El diálogo hace necesaria la investigación científica y pedagógica con la cual se llega a la creatividad y a la transformación, que no es el derecho de
una clase, sino de todos los hombres.
El diálogo y la investigación son de trascendencia para la Educación Liberadora, que también da importancia a la conciencia histórica, como un camino fundamental para el conocimiento de la auténtica realidad.
Así dice en su obra *Pedagogía del oprimido*:

*Cada vez nos convencemos más de la necesidad de que los verdaderos revolucionarios reconozcan en la revolución un acto de amor, en tanto es un acto creador y humanizador.
Para nosotros, la revolución que no se hace sin una teoría de la revolución y por tanto sin conciencia, no tiene en ésta algo irreconciliable con el amor.
Por el contrario, la revolución que es hecha por los hombres es hecha en nombre de su humanización*.

En el diálogo es importante que los líderes revolucionarios tengan amor, fe y confianza en el pueblo.
Los maestros y líderes revolucionarios no pueden estar distantes de las masas oprimidas, sino mantener un diálogo permanente sobre su acción.
Así expresa:

*Ninguna pedagogía realmente liberadora puede mantenerse distante de los oprimidos*.

Señala Freire que para trabajar con las masas es indispensable partir de éstas y no de los propios deseos del líder.
Así expresa:

*Nuestro papel no es hablar al pueblo sobre nuestra visión del mundo, e intentar imponerla a él, sino dialogar con él sobre su visión y la nuestra*.

Este diálogo con el pueblo no debe ser con lenguaje demasiado intelectual, sino muy popular para que llegue verdaderamente a las masas populares.
Un lenguaje muy académico crea una barrera lingüística entre el líder y el pueblo.
Por ello, el lenguaje debe ser muy sencillo y muy apropiado para hablar con el pueblo.

No se puede permitir que el líder popular en la pedagogía de la liberación, transmita e imponga sus ideas a las masas populares, para que éstas sigan sus ideas y derroteros, como en la *educación bancaria* o tradicional.

Se debe llegar al verdadero diálogo con amor, compenetración y con la ayuda de las masas populares para la solución de los problemas.

Grandioso el trabajo de Freire que si bien no ha podido ser de aplicación total =debido a las trabas que ponen los opresores= mucha docencia estatal se ha volcado a aplicar el trabajo de Freire.
Quienes se interesan en temas Gnósticos especialmente cuando los intento explicar aquí ajustados a éste tiempo, se darán cuenta que el principio Gnóstico está en la obra de Freire, quien reclama ante todo *tomar Consciencia de uno mismo* y del rol que ocupa socialmente.

Cucharada amarga al principio porque reconocerse como una víctima de la manipulación del opresor no es grato, pues al tomar consciencia se ilumina el Ser y sólo le cabe transformarse y tratar de transformar su realidad social, de la cual formamos parte casi todos.

El *diálogo* como base fundamental de la producción de ideas, algo que el sistema opresor se preocupa desde siempre por abortar, hoy por ejemplo sin ir más lejos, la tecnología del individualismo, de generar una pseudo-comunicación que nos haga creer que estamos comunicados y en lucha, cuando la realidad es acción, y la virtualidad sin acción es la no acción.

La *crítica* también fundamental para que en el *diálogo* quede en evidencia la cortina de humo que pretende tapar y ocultar lo que al sistema opresor le quita el sueño, ésto es;
el despertar del oprimido.

Cuando somos testigos hoy de lo ocurrido en Brasil con el odio y la demonización de las élites opresoras contra Lula Da Silva y la asunción de BolsoRaro, no nos sorprende en absoluto si es que nos interesamos por esa historia que no se enseña en los colegios y que los medios cómplices tratan de tapar con sus capas de idiotización.

En el año 1964, un grupo de militares brasileños hizo el golpe de Estado contra el Presidente Goulart, quien fue acusado de pro comunista.

Así subió al poder el General Castelo Branco, quien impuso la estabilidad con seguridad militar y persiguió a los reformistas, clausurando las obras consideradas
subversivas contra las instituciones brasileñas tradicionales.

Ante esta nueva situación, el pedagogo Paulo Freire, ideólogo del movimiento de alfabetización, fue apresado inicialmente y luego desterrado del Brasil.
Se consideró que la alfabetización de más de 10 millones de brasileños analfabetos, con plena consciencia de sus problemas, sería perjudicial.... para la estabilidad del país.

Freire fue desterrado inicialmente a Bolivia y luego a Chile, en donde durante tres años colaboró con la educación en el Gobierno de la Democracia Cristiana;
y además, con los proyectos de la Reforma Agraria.
A partir de ésto, tampoco debería sorprender porqué el Gobierno de Salvador Allende en Chile fué aplastado por el golpe militar de Pinochet.

Ayer los golpes de estado, hoy las campañas mediático-judiciales basadas en la tecnología comunicacional que intenta alienar al individuo para que no despierte, para que no se asuma como lo que verdaderamente es, y si no toma Consciencia primero de lo que *se es*...difícilmente se revierta algo de lo mucho que la opresión ejerce amargamente en su vida.

Pura Gnosis vuelta en educación de la mano de éste gran hombre que fué y sigue siendo por siempre Don Paulo Freire.

Dedico éste post a la querida y siempre recordada por mí, Profesora y Escritora *nordestina* de Mossoró-Brasil, Josselene Marques, Graduada en Letras y Artes, Especialista en Psicología Escolar y de Aprendizaje y Atención Educativa Especializada, excelente ser humano advocada a Cristo que me regaló el enorme privilegio de ser su amigo.

Fuerte abrazo.


Gilgamesh***

*Amor en tiempos modernos y la incertidumbre *

***Bella jornada de Domingo para todxs.

A lo largo de la historia podemos identificar que el ser humano vive en una triste búsqueda, se busca a si mismo porque no sabe ni siquiera qué es, para qué está aquí, de dónde vino y hacia donde va.

Rasga las profundidades del razonamiento buscando adónde está la lógica de haber venido a existir para ser arrebatado un día por las garras de la muerte, nadie le da explicaciones, nadie puede saciar esa angustia interminable de saber en qué se va a transformar cuando la parca se lo lleve de paseo por los obscuros y desconocidos laberintos del más allá.

Vivimos incompletos, nos falta algo, algún pedazo de nosotros ha sido arrancado adrede sin que podamos comprender para qué, ni porqué.
Las sociedades han ido cambiando, mutando, sus modas y nuevas aparentes formas de re-inventarse terminan siempre volviendo al punto de partida que las invitó a cambiar;
el vacío existencial.

El amor, palabra tan diversa como compleja invitó al ser a mantenerse bajo otra palabra compleja;
la esperanza.
Esa lógica disruptora de la ilógica soledad y el vacío llamada *amor*, nos ha llevado a inventar normas, formas, tratados y guías para establecer cómo el *amor* debe ser consumido y producido para deshacer el hechizo maldito de nuestra eterna soledad mientras la vida en el cuerpo nos dura, o éste sueño que parece real o ésta realidad que parece un sueño, nos deja de asfixiar buscando la solución que nunca parece llegar.



Sociedades que cambian decía, y las relaciones que también quieren subirse al cambio, nos están pintando en la actualidad un mapa virtual que está buscando un punto donde puedan confluir éstas nuevas *tendencias*, que no son más que la misma búsqueda de siempre.

El *amor* siempre como elemento en bruto o concentrado que buscamos mezclar con otros en nuestra alquímica búsqueda del ideal, se va poniendo en determinadas cantidades cuan cóktail en la ponchera, y se lo mezcla con el sexo, con la mezquindad, con los miedos, con lo material, intentando decía, hallar el elixir perfecto que nos permita explicar lo inexplicable de nuestro derrotero por ésta zona límbica donde nada parece ser regido por la ansiada coherencia.

Nuevas formas de amor o de algo parecido se están experimentando, y los filósofos, psicólogos, poetas, pensadores, y demás fárrago de gentes dedicadas a descifrar el fotograma que éste tiempo nos ofrece,nos dan su opinión, su parecer, lo que ellos están vislumbrando, sin pretender adivinar cómo termina la película, al menos, nos ayudan a que mientras nuestro combustible vital se va evaporando, pasemos por la vida intentando ser más que un pedazo de carne y huesos que anda, y que a veces piensa.

Georges Bataille, por ejemplo, que será citado en la nota que les dejaré para finalizar éste post reflexivo, fué un Escritor, Antropólogo y Pensador francés, que rechazaba el calificativo de Filósofo, pero que dedicó gran parte de su vida a navegar por las profundas e insondables aguas del océano de la existencia, buscando alguna razón que pudiera explicar qué somos.
Fundador de numerosas publicaciones y grupos de escritores, Bataille es autor de una obra abundante y diversa;
lecturas, poemas, ensayos sobre numerosos temas, el Misticismo, Poesía, Filosofía, las Artes, el Erotismo, etc..

Algunas de sus publicaciones fueron censuradas.
Fué relativamente ignorado en su época, y desdeñado por contemporáneos suyos como Jean-Paul Sartre por su apoyo al misticismo, pero después de su muerte =como siempre suele ocurrir= influyó a filósofos de todas las vertientes.
Su novela *La historia del ojo*, fue inicialmente leída como pura pornografía, pero la interpretación del trabajo de Bataille maduró con el tiempo hasta revelar su considerable profundidad emocional y filosófica.

Algunas de sus frases recordadas;

-La experiencia alcanza finalmente la fusión del objeto y el sujeto, siendo, en cuanto sujeto, no saber y, en cuanto objeto, lo desconocido.

-El deseo de comunicar crece a medida que son rechazadas las comunicaciones fáciles, irrisorias.

-La vida va a perderse en la muerte, los ríos en el mar y lo conocido en lo desconocido.
El Conocimiento es el acceso de lo desconocido.

-El tiempo no significa más que la huida de los objetos que parecían verdaderos.

-Debes saber en primer lugar que cada cosa que tiene un rostro manifiesto posee también uno oculto.

-Los amantes se desnudan, es el acercamiento de la podredumbre que une el yo que muero con la desnudez de la ausencia.

-No veía nada y, lejos de sentirse abrumado, hacía de su ausencia de visiones el punto culminante de su mirada.

-El espíritu se mueve en un mundo extraño en el que coexisten la angustia y el éxtasis.

-En la meditación, el sujeto, exhausto, se busca a sí mismo.

-Cada uno de nosotros es incompleto comparado con otro:
incompleto es un animal comparado con una persona, y una persona comparada con Dios, que es completo sólo en la imaginación.

El amor, decía, una substancia gruesa, espesa, bien concentrada que debe rendir cuando debemos mezclarla con otras para sacar adelante cosas como la convivencia, la compañía, el proyecto de vida, la socialización y/o la necesaria soledad, la libertad, los espacios, y una serie de límites indelimitables, tan difusos como casi imposibles cuando hemos estado siempre inducidos a que la vida sin ese *otro* u *otra* es más dura para ser vivida.

El *amor* entonces, substancia tan pura y concentrada debe ser mezclada con otras a punto tal que de su pureza poco va quedando y el resultado de la alquimia siempre termina en un mismo punto;
el de partida.

Una y otra vez allende los tiempos, las modas, las tendencias y los cambios aparentes en nuestras sociedades nos dejan agotados luego de mezclar buscando el trago perfecto, que al parecer nunca va a satisfacer nuestra excelencia en esa búsqueda de completitud que necesariamente se inicia con el amor, el vaso con las demás substancias, y la ponchera para mezclar y obtener algo que nos es esquivo, una receta que nos tiene toda la vida como alquimistas frustrados en busca del elixir oculto.

De eso y mucho más discurre la siguiente nota donde se intenta delinear por dónde está yendo nuestra sociedad y sus nuevos experimentos alquimistas en ésto que se titula por el autor de la misma, bajo una palabra que no tiene época ni tiempo y es la vieja, poderosa y siempre presente... incertidumbre...



-Los psicoanalistas solemos dar nutridas explicaciones acerca de la dificultad que tanto mujeres como varones manifiestan en el acceso al amor.
Neurosis de por medio, algo inevitable tanto en ella como en él, ahí donde amor y castración van de la mano:
el amor implica siempre un encuentro con la propia falta;
para los hombres esto representa algo crucial, ya que reconocerse en falta es feminizarse.
Es ponerse en posición femenina.

Si el varón obsesivo =lo más frecuente= tiene dificultades con el amor es porque la castración está implicada.
De ahí que pueda, ya esto solo, ser motivo suficiente para la huida.
Lacan nos marca diferencias entre las formas femenina y viril del amor, sujetas a las posiciones diferentes, derivadas del complejo de castración que señalaba antes, y por lo tanto, al deseo:
la viril será fetichista y la femenina, erotómana.

O sea que para la mujer la castración toma la forma de una angustia vinculada a la pérdida del amor, es decir, donde el amor alcanza una máxima investidura.
Hay encuentros, pero éstos no borran la diferencia entre un hombre y una mujer, distintos en la forma de sentir y de gozar.
Si bien estos conceptos, como muchos más que nos aporta el psicoanálisis, son valiosísimos para la compresión del fenómeno amoroso, me detengo ahora en la contextualización de los mismos, en cómo se manifiesta el amor en el entramado social actual.

Lacan nos recuerda que el amor es la sublimación del deseo.
Es más, afirma que el amor es un hecho cultural;
no podría haber amor en absoluto si no hubiera cultura.
=No es sólo él que realiza ese planteo, otros ya lo habían planteado desde otras vertientes del conocimiento=



Podemos entonces preguntarnos:
¿qué está pasando en los vínculos libidinales en este siglo XXI?
La decadencia del ideal y la promoción del objeto caracterizan la actualidad.
Cambia el escenario del amor, lo que hace que los estereotipos sean diferentes.
Efectivamente, lo que se entiende por masculino, femenino, matrimonio, etc., tiene otras definiciones.

El ideal de las cosas hechas para durar, de los vínculos para siempre, no funciona.
La actualidad empuja más al goce autista, la obtención directa del objeto sin velo, el abandono de la empresa al primer tropiezo.

El amor presenta en la actualidad formas inéditas, derivadas de las profundas transformaciones que el cambio de los discursos ha provocado en el lazo social.
No olvidemos que es función del amor el facilitar una conexión con el Otro.
¿Y qué decir de esa conexión en los tiempos que corren?

Si el trabajo, la subjetividad, los códigos sociales han sido colonizados por el capitalismo mundial integrado-CMI o neoliberalismo, por qué no pensar que también las formas de amar sufrieron =y están sufriendo= el mismo curso, ya que éstas se dan en contextos sociales concretos.
¿Y en qué forma las ha afectado?

Principalmente creando vínculos más aislados, más individualistas, más preocupados ambos miembros de la pareja en sus propios proyectos y éxitos personales, más interesados en un bienestar material que propone un consumo cada vez más vertiginoso, restando energía para otras actividades más creativas y aumentando un sentimiento de soledad permanente.



Se está con alguien conviviendo o no, pero la sensación es de estar solo.
Todo esto acompañado de la reconversión monetarista, la exclusión y la precarización laboral que mantiene a hombres y mujeres en un estado constante de incertidumbre. En este panorama, del amor romántico creo que queda sólo el nombre y el boom de ventas del día de los enamorados que confirma aún más la cuestión del consumo a ultranza.

Aquel amor romántico, un poco heredero del amor cortés del siglo XII, y de aquél que brilló en el siglo XVIII y parte del XIX, como baluarte de libertad, de rebeldía;
que exaltaba los sentimientos, combatía la racionalidad extrema, que valoraba la subjetividad, la naturaleza, etc., se ha banalizado tanto en el siglo XX, que su vigencia solo puede apreciarse en canciones edulcoradas, publicidades engañosas, películas melodramáticas y en múltiples fantasías alejadas de la realidad.

En la última década, algunos sociólogos renombrados como Anthony Giddens, Niklas Luhmann, Alain Touraine, Pierre Bourdieu han planteado reflexiones profundas que gradualmente han puesto el foco de atención del pensamiento especializado en la cuestión de las relaciones personales e íntimas y, más concretamente, del amor, del erotismo y de la sexualidad.
Si como plantea Luhmann entendemos el amor como un medio de expresión del sentimiento, donde ese medio puede ser entendido como discurso o código social especializado, notaremos que lo que sucede actualmente es que la semántica usada está en construcción y en permanente transformación, donde habita lo nuevo y lo viejo.

¿Y qué es uno y qué es lo otro?
Lo viejo sería todavía el uso de ese lenguaje romántico, mezclado con expresiones derivadas de las formas de unión que se vienen dando últimamente y que representarían lo nuevo, como lo son los encuentros heterosexuales libres, no conyugalizados, o los encuentros gay.

Además, tanto el amor como la amistad pueden ser considerados como formas sui generis de comunicación intersubjetiva, que solucionan la necesidad contemporánea de hallar alguien con quien compartir la soledad existencial de un yo solitario frente al mundo.
El amor y la amistad, como medio generalizado de comunicación, siguen ofreciendo, pues, a la persona de hoy en día, una manera concreta de reconquistar la continuidad del ser, de la que habla Bataille, y hallar una salida a su gélido aislamiento.

Soledad que la mayoría de los sociólogos observadores de la realidad actual señala de una u otra forma.
La gélida soledad descrita por Buber, la angustia del Dasein de Heidegger, el secuestro de la experiencia de Giddens, el narcisismo individualista de Lipovestki, el amor líquido de Bauman, el *rapport solitaire au monde* que según Augé se vive en los no-lugares, y la soledad de la diferencia de Sennett-Foucault, son todas formas de constatar la soledad existencial a la que se ve conminado el ser humano contemporáneo.



Esta, es una de las grandes paradojas de la era posmoderna:
a medida que se pronuncia hasta el extremo un rasgo =un fenómeno=, simultáneamente aparece la necesidad imperiosa de su contrario.
A esta exacerbación de la soledad que mencionaba anteriormente se contrapone un intento desesperado de búsqueda del otro:
*sed de otredad*, dirá O. Paz.

El reto que plantea la liberación sexual no es precisamente el rompimiento de normas represoras =hecho que por supuesto se viene dando=, sino el de tomar el desafío que el amor crea.

Me explico.
El ejercicio desinhibido del erotismo, tal como se da en las grandes urbes, y al que Giddens llama sexualidad plástica, crea apertura hacia el amor.
El problema del sujeto actual es poder manejar esa consecuencia =que tal vez en principio no se buscaba o se tenía conciencia que podría instalarse=.
Acá es donde Luhmann plantea que al querer los individuos circunscribir las relaciones al marco de la sexualidad, eso les crea infelicidad y angustia, ya que esa sexualidad, si se sostiene, puede crear amor, y si no se lo puede vivir =por las razones que sean= y tampoco librarse de él, la única solución posible es la huida.

Me parece que esto tiene que ver bastante con el reclamo que muchas mujeres =más que los hombres= formulan en los comienzos de esos encuentros sexuales:
falta de compromiso, desatención, alejamiento por parte de los *caballeros*.
A veces el compromiso precisamente era ése, circunscripto a lo sexual, satisfacción hedonista, pero aparece sobre la marcha esa apertura amorosa, el vínculo se complejiza y alguno de los dos, o ambos se retraen.

La noción de *amor* =más allá del apasionamiento amoroso= que ha llegado hasta nuestros días es producto de una corriente ideológica que surge después de la gran influencia de la Ilustración en la cultura occidental y de la revolución racionalista de Rousseau.
No se pueden entender la idea contemporánea de *enamoramiento* y de *entrega amorosa* sin comprender la importancia histórica de la individuación y la secularización.

Pero considerando la importancia de la libertad de elección es que se construye el discurso amoroso contemporáneo:
a comienzos del siglo XXI el ideal amoroso es el producto de sumas y restas de todo tipo teniendo como núcleo duro esa *libertad originaria* en la elección del otro.
Es cierto que la elección depende de una serie de factores que tienen un vínculo directo con la constitución narcisista de nuestra identidad:

*...la experiencia amorosa reposa sobre el narcisismo y su aura de vacío, de apariencia y de imposible, que subyacen a toda idealización igual y esencialmente inherente al amor* nos dice Kristeva, pero asimismo es patente que la opción se registra como un importante baluarte de las libertades conquistadas.

Escoger a un *otro* para depositar cariño y entrega siempre será una manera íntima y última de ejercer un derecho.
Por esto mismo la pareja en tanto díada amorosa recrea sobre sí misma un círculo perfecto:
*unidad social elemental, indisociable y dotada de una autarquía simbólica...* =Bourdieu=.
No obstante, el discurso amoroso actual está plagado de temores en torno a esa libertad de opción:
la contraparte del mito amoroso contemporáneo, es decir, el lado oscuro del camino que conduce a la felicidad es la senda de la depresión y la melancolía.

Esta contraparte y la visión melancólica del amor se acentúan después de la explosión romántica, es decir, como producto de la visión del sentimiento amoroso de los poetas románticos con Wolfgang Goethe y su Werther a la cabeza.
El sufrimiento por la pérdida o rechazo del objeto de amor es el riesgo que corre todo hombre o toda mujer que juegan a la seducción.

Desde otra perspectiva de análisis, pero tomando en consideración el juego de la seducción para interpretar las formas sentimentales a la luz de la ideología contemporánea, Slavoj Žižek escoge un ejemplo extremo para hablarnos de la forma en que los seres humanos intentan evitar todo daño a la hora de la seducción, convirtiendo al escarceo amoroso en una suerte de cumplimiento de reglas innombradas pero absolutamente rígidas =y por lo tanto también perversas=.



Las *chicas con reglamentos* =sostiene Žižek= son mujeres heterosexuales que imponen reglas precisas para dejarse seducir =por ejemplo las citas deben ser arregladas al menos con tres días de anticipación=.
Aunque las reglas corresponden a las costumbres que solían regular el comportamiento de las mujeres de antes que eran activamente perseguidas por los hombres a la manera tradicional, el fenómeno de las chicas con reglamento no presupone un regreso a los valores tradicionales:
ahora las mujeres eligen sus propias reglas libremente =una instancia de la *reflexivización* de las costumbres cotidianas de la actual sociedad=.

Todos nuestros impulsos, desde la orientación sexual hasta la identificación étnica, son percibidos como cosas que elegimos son experimentados como algo que podemos aprender y sobre lo que decidimos.

Žižek advierte que estas nuevas formas de seducción estarían directamente vinculadas con lo que Anthony Giddens y Ulricke Beck han denominado la *modernidad reflexiva* para caracterizar a nuestra época, es decir, la creencia de que elegimos todo el tiempo y por lo tanto estamos subsumidos en una sociedad de riesgo permanente puesto que nuestras elecciones pueden ser así mismo fallidas.



Para evitar el error es que surge la codificación, y a consecuencia de ella, la perversión.
¿Por qué, entonces, seducir sin dejarse seducir es una de las formas como se vive el amor en la actualidad?, ¿hay detrás de esta postura de experimentación de los afectos una *idea* =o un conjunto de ideas= que está vinculado con esta modernidad reflexiva?
¿El miedo a dejarse *tocar* profundamente por un otro al que rehuimos es realmente una manera de vivir en la actualidad la experiencia amorosa?

Al margen de que deben de existir múltiples maneras de vivir la experiencia amorosa en nuestra época, es cierto que luego de la caída de las utopías, una de las últimas que nos resta, es la utopía del amor:
esa forma de entender la relación amorosa como una unidad perfecta de opuestos complementarios que, más tarde o más temprano, nos llevará a palpar la felicidad.
Esa es la idea de amor romántico que tal vez sea la utopía que tiene que caer y que ya de alguna manera está cediendo paso a otras formas de entender el amor.

Oscar De Cristóforis
Psicólogo psicoanalista, autor de *Amores y parejas en el siglo XXI*.













Fuerte abrazo.

Gilgamesh***

Fuente;
-pagina12