***La información está..el problema es tomarse el trabajo de encontrarla.
Siempre tratando de explicar lo más sencillamente posible éstas cuestiones tan complicadas de la ciencia solar, les entrego hoy un interesante resúmen de un estudio científico que refuta las afirmaciones, o al menos las deja en stand by, sobre la muerte de éste ciclo solar, y por el contrario, deja abierta la puerta por la cual NASA sostiene que el pico de éste ciclo solar presente, aún no ha llegado.
Quienes deseen leerlo completo en idioma inglés pueden hacerlo en el siguiente archivo PDF.
Posible explicación sobre la disminución del campo magnético de las manchas solares;
Yury A. Nagovitsyn; Observatorio Astronómico Pulkovo, de la Academia Rusa de Ciencias, Pulkovskoe sh. 65, San Petersburgo 196140, Rusia; nag@gao.spb.edu
Alexei A. Pevtsov; National Solar Observatory, Sunspot, NM 88349, EE.UU.; apevtsov@nso.edu
William C. Livingston; National Solar Observatory, 950 North Cherry Avenue, Tucson, AZ 85719, EE.UU.; wcl@noao.edu
Recibido el 16 de agosto 2012 y aceptado el 06 de septiembre 2012, publicado 24 de septiembre 2012
Resúmen;
Estudios recientes revelaron una controversia sobre las variaciones largo plazo en las intensidades del campo magnético de las manchas solares. Por un lado, se calcula las intensidades del campo de las manchas
y un promedio de los tamaños de manchas solares grandes y pequeñas cuyos poros muestran una disminución gradual en la fase descendente del ciclo solar 23 y una fase ascendente en el ciclo 24. Por otra parte, los campos magnéticos más fuertes de las manchas solares demostraron fortaleza sin disminución a largo plazo. En este sentido, se investiga la intensidad de campo y propiedades del área de las manchas solares en un intento de conciliar la presencia de ambas tendencias y mediciones de resistencia. En primer lugar, se analiza el conjunto de datos de Penn y Livingston, y nos muestran que, ante la previamente reportada disminución a largo plazo, los datos muestran la variación del ciclo solar cuando las manchas solares solamente se analizan por sus campos magnéticos más fuertes. A continuación, investigamos las variaciones en el número de manchas solares de diferente tamaños y encontramos una correlación negativa entre el número de manchas solares grandes y pequeñas. Finalmente, se muestra que durante el período de 1998-2011, el número de manchas grandes disminuyó gradualmente, mientras que el número de pequeñas manchas solares aumentaron constantemente. Se sugiere que este cambio en la fracción de manchas pequeñas y grandes =tal vez, debido a los cambios en la dinamo solar= puede explicar la disminución gradual de la fuerza promedio del campo magnéttico de las manchas solares según lo observado por Penn y Livingston.
La imágen muestra la distribución estadística del logaritmo de las áreas de manchas solares =A, en millonésima de hemisferio visible, MVH= según se mide en la Estación Astronómica de Kislovodsk Mountain. La línea de puntos verdes representa dos funciones gausianas instaladas en la distribución observada. La línea roja muestra un perfil combinado. Las flechas marcan los valores medios de las zonas que corresponden a las funciones gaussianas y la *silla de montar* entre dos picos gaussianos.
La presencia de dos categorías de manchas solares =pequeñas y grandes=y la diferencia en las variaciones del ciclo de éstas dos categorías parecen ser más coherentes con los modelos distribuidos del dinamo, cuando las manchas solares se forman en diferentes capas a lo largo de la zona de convección =Por ejemplo, Brandenburg 2005=. Uno esperaría que un dinamo operando en una línea estrecha en la base de la zona de convección produciría una distribución más uniforme de las manchas solares de un tamaño diferente.
Un cambio en la proporción entre las pequeñas y grandes manchas solares puede tener otra consecuencia importante. Se supone que durante un mínimo solar en gran escala =por ejemplo, el mínimo de Maunder=
las manchas no desaparecen todas juntas, sólo la grandes manchas solares desaparecen. Este cambio no requeriría el completo cierre del dinamo solar.
Sólo la dependencia de la profundidad del dinamo va a cambiar, y favorecería la producción de manchas solares pequeños. Desde el punto de vista observacional, las más pequeñas manchas solares son mucho más difíciles de detectar, especialmente en observaciones realizadas con telescopios relativamente pobres, que podrían explicar los bajos recuentos de manchas solares durante algunos de los últimos Grandes Mínimos.
Además, las modernas observaciones sugieren que
las manchas solares más pequeños son menos propensos a ser asociado con las llamaradas y la actividad de eyecciónes de masa coronal , y por lo tanto, los campos magnéticos a escalas más pequeñas pueden tener un efecto reducido sobre la cantidad expulsada a la heliosfera. Esta última puede ser afectada en sus proximidades secundarias =por ejemplo, los rayos cósmicos con el flujo y la frecuencia de las auroras= que se utilizan a menudo como adicionales identificadores del mínimo de Maunder. Esta posibilidad de que el Gran Mínimo en la actividad solar puede estar relacionado con cambios en el tamaño de las manchas solares producidas por la dínamo debe estudiarse más a fondo, por ejemplo, por medio de los modelos existentes de dinamo numéricos y a través de un análisis detallado de la medición de intensidad del campo magnético histórico de las manchas solares.
Hablando en criollo y para que se entienda, el informe pone un manto de desacreditación disimulada sobre la teoría de que el actual ciclo indica un Mínimo de Maunder, lo cual implicaría una era de mini glaciación o mas bien de bajísima actividad solar, uno de los ciclos más bajos desde la historia de mediciones. Y digo que *intenta* oponer, considerando que en el estudio de Penn y Livingston no se ha tenido en cuenta la observación de las manchas más pequeñas, que deben ser promediadas con las manchas de mayor tamaño, aduciendo que, desde los tiempos de los primeros registros éstas observaciones eran precarias, por lo tanto es imposible determinar si éste ciclo es un Mínimo de Maunder, ya que sin aplicar ese promedio de tamaños, al menos, el debate queda abierto.
Les recuerdo que uno de los encargados de éste informe, el Vicedirector del Observatorio Astronómico de Púlkovo, Yuri Nagovitsin, en la apertura en San Petersburgo de la Coferencia Internacional *Semana Europea de Astronomía e Investigaciones Espaciales* el 4 julio de 2011, afirmó;
*El Sol entra en su nueva fase activa y provocará tormentas magnéticas anómalas y el pico de su actividad se espera para 2012-2013 *
Les invito a visitar el sitio de la NASA cuando allá por el 2009, éste informe ya comenzaba a generar un profundo debate dentro del ámbito científico, aquella noticia comenzaba diciendo;
¿Están desapareciendo las manchas solares?
Así ilustraban la nota, con la siguiente imágen;
Así que ya saben estimados lectores y amigos, tal como en nuestros graciosos y pícaros contertulios entre hombres y mujeres....parece ser que el tamaño...es lo de menos....
¿Será así?...
Promediando la media noche, actualizamos un poco la actividad solar =siempre y cuando no me quede dormido=.
Gilgamesh***
*Bravo bravo bravo..bravísimo bravo..* solían cantar en algunos países cuando festejaban alguna acción digna de felicitaciones.
Por fin NASA se dignó a numerar esa mancha que veníamos observando hace rato, a ver si justo antes de salir de cara visible se le ocurre soltar alguna bengala;
Afortunadamente mi vista continúa en óptimas condiciones, debe ser que como buen burro como muchas zanahorias.
Creo que es mucho más fructífero y gratificante ponerse a estudiar que ponerse a profetizar..., se lo recomiendo especialmente a aquellos comentaristas que no aciertan una, pero ánimo, cuánto más tiren más chance de que alguna vez peguen una.
Lo que anoche les indicaba como posibilidad ya es un hecho. Nueva mancha asoma por el Nor-Oeste solar;
Faltaría esperar quizás hacia ésta noche o mañana la otra que *debería* aparecer por debajo del ecuador solar, si es que sobrevive.
Por lo poco que aún nos deja ver ésta nueva mancha que debería ser numerada como 1704, parece venir con actividad interesante;
He visto volar un filamento justo en el centro del disco, y para la lógica debería ser geo-efectivo, sin embargo las agencias oficiales no dan cuenta de ello, por lo tanto, les creemos. Por las dudas, el antes y el después;
Vean ustedes como el monitor de neutrones nos enseña algo que remarcamos siempre sobre la actividad solar. Es necesario que el Sol esté activo para mitigar los rayos cósmicos, y el gráfico indica a partir del día 15 cuando comenzamos a tener eventos que provocaron la reciente tormenta geo-magnética, como la actividad cae, y cómo ahora, nuevamente los rayos cósmicos comienzan a recuperarse a medida que la tormenta cedió y la actividad solar también. No es bueno un Sol frizado porque mucho peor son los rayos cósmicos entrando sin ningún tipo de freno;
Cerrando la parte respectiva al informe solar, NOAA nos dice que todo está tranquilo y que alguna mínima perturbación en el campo magnético se puede esperar, todavía acusando a la CME del día 17....
Los electrones se encuentran altos y seguirán así por unos días, tendiendo a la baja hacia el día 25, mientras que los protones se encuentran en relativa normalidad;
***El clima, el cambio, el no cambio, las contradicciones, las teorías, las distintas opiniones.
Quienes creemos que los cambios son fruto de un ciclo nuevo en el andamiaje del universo, otros insisten con hechar las culpas a la actividad humana, el calentamiento *antropogénico* le llaman.
Hemos leído opiniones que generalmente emanan de los países anglosajones o bien de los rusos, pero...
¿los chinos qué dicen?;
*Más tormentas se incrementarán y su poder destructivo va en aumento*.
Esta es la conclusión extraída por los investigadores de la Universidad de Pekín, quienes examinaron las estadísticas de las últimas décadas. Esto es debido a los profundos procesos de cambio climático.
A principios del siglo XX, los ciclones tropicales parecían ser algo no grave y no representaban ningún riesgo para los asentamientos humanos más importantes, pero en la actualidad la situación ha cambiado. Los nombres como Katrina y Sandy parecen ser los precursores probables de un apocalipsis de desastres naturales, que serán olvidados en comparación a lo que puede venir..
Un equipo de científicos de la Universidad de Pekín llegó a la conclusión de que la causa principal del aumento de los múltiples huracanes es por el notorio calentamiento global.
Sin embargo, este patrón es relevante principalmente para las latitudes tropicales, como en otras partes el calentamiento de la Tierra afecta a los fenómenos atmosféricos de otra manera.
Los resultados del análisis del equipo científico fueron publicados en la revista Proceedings de la Academia Nacional de Ciencias. Si la situación en el Pacífico no ha cambiado desde hace muchos años, para hacer predicciones exactas sobre el Atlántico es todo lo contrario .Esto es debido al hecho de que en la cuenca del Océano Atlántico se ha formado un entorno verdaderamente único. Por lo general, derivado de la energía oceánica, un huracán en algún momento se comienza a debilitar debido a la cizalladura del viento llamad =cizalladura del viento=, que literalmente rompe el cataclismo interior en varias partes, como la masa de aire en las diferentes partes y niveles del ciclón tropical comienza a buscar en diferentes direcciones.
Por lo general, el viento, que es la transferencia de masas de aire, tiene una orientación horizontal fuerte. En el Atlántico el aire se mueve fundamentalmente en la dirección vertical. En consecuencia, el efecto de la cizalladura del viento es más débil y no tiene virtualmente ningún efecto sobre el propio movimiento y el fortalecimiento del huracán en una dirección particular.
Tratando de encontrar una explicación a este fenómeno, el Laboratorio de investigación de la corteza terrestre y los recursos ambientales de la Universidad de Beijing recurrió a los datos estadísticos de los últimos años. Resultó que desde 1923, los huracanes en la cuenca atlántica han cambiado no sólo cuantitativamente sino también cualitativamente: comenzaron a formarse más frecuentemente y ser más destructivos que antes. Al mismo tiempo, la temperatura media del agua en el Atlántico ha aumentado en aproximadamente 1°C.
Con la comparación de los datos disponibles, los investigadores concluyeron en que la posición geográfica y la temperatura del agua son los mismos factores que afectan a la formación de una tormenta. Según ellos, en la cuenca del Atlántico, especialmente en los trópicos, ocurre una situación única debido al cambio climático, la frecuencia de la formación de los huracanes aumentará, así como su fuerza. Es significativo que desde la formación del huracán Katrina en 2005, el número de huracanes en el Atlántico se ha duplicado, mientras que la temperatura del agua se incrementa en sólo 0,4 °C.
El cambio climático sigue afectando el orden habitual de las cosas para el hombre común, mientras que los científicos tratan de explicar no sólo la causa, sino también aprender a hacer predicciones exactas de la aparición y desarrollo de este tipo de eventos.
Pero parece ser que los científicos chinos son muy buenos para estudiar y publicar sobre el clima en el mundo, menos...en la misma China;
El activista de derechos humanos chino Zhengvey Dong dijo que el Ministerio de Protección del Medio Ambiente se negó a darle información acerca de la contaminación del suelo chino. Los funcionarios argumentaron que esta información *es un secreto de Estado.*
Contra el gobierno chino en los últimos años, todas las partes y voces se alzan en duras acusaciones de inacción y de ocultamiento con respecto al alto grado de contaminación del aire, agua y suelo. No se puede cambiar la situación, las autoridades simplemente clasifican toda la información de este tipo, evitando el acceso de información veraz para el público, los periodistas y los bloggers.
*El significado de este evento va mucho más allá de las cuestiones ambientales. Se trata de un problema de larga data de la opacidad del Gobierno para con el público. Las autoridades deben utilizar un secreto de Estado, como una herramienta para proteger el interés público, en lugar de un instrumento de protección de los funcionarios contra su propio pueblo* dijo Dong.
¿Y a nosotros... nos darán los datos correctos sobre las tasas de contaminación en nuestros respectivos países?
Evidentemente que no. Es la investigación particular la que generalmente pone de relieve las realidades de la situación ambiental. Ciertamente que el cambio climático posee dos porciones indistintas de ingredientes, una muy grande que nos es ajena y otra pequeña pero lo suficientemente nociva como para que todo se agrave cada día; la parte humana que sigue envenenando en pos del consumo, del cual todos somos responsables, directa o indirectamente, porque no hay vendedor si no hay consumidor, y el mundo....no para de consumir, aún cuando la situación económica no es buena el consumo se ha vuelto una especie de droga.
Gilgamesh***
Continuamos con actividad solar bastante tranquila.
Ésto es lo único que según la NASA hay en la cara visible;
Pero...¿todavía no les avisó NOAA que deben numerar la mancha Sur-Este como 1703?;
No sé...uno avisa por las dudas, no vaya a ser cosa que ésta mancha siga creciendo y emita algún evento y la tengan que numerar tardíamente.
Hablando de manchas , he visto la última imágen de HMI y me voy a poner a prueba con mi vista y mi percepción para detectar nuevas manchas. Me parece que en ésta área se viene una nueva mancha y si mal no recuerdo podría ser la ex 1684 y si así fuera, mañana mismo deberíamos tener también en escena a la ex 1686, es decir dos manchas, una en el norte y otra en el sur, casi casi...ambas en una misma línea vertical. De estar en lo correcto, la ex 1684 =al verla en farside= parece estar bastante mermada y en declive, quizás con configuración Alfa o Beta con suerte, mientras que la ex 1686 también ha mermado en tamaño pero no estoy seguro si en configuración probablemente Beta o Beta-Gamma, habrá que esperar;
Al corroborar con EVE y con GOES 15 SXI, parece ser que efectivamente la mancha del norte es activa, más que la del sur;
***Nada más para destacar y así cerrar una nueva semana de información. Disfruten del fin de semana, no crean en todo lo que leen, la red está llena de mentiras, pseudo-noticias y locos que disfrutan poniéndole fechas a sucesos que son fruto de sus mentes enfermas. Mañana nos encontramos si el Creador así lo dictamina.
Gracias por estar ahí.
Gilgamesh***
La actividad solar es calma y apenas hemos tenido eventos menores desde las manchas en retirada;
1692; C2.9
1696; C1.1-C1.3-C1.4
Cuando parecía que tendríamos una cara solar totalmente despejada de manchas antes de que re-ingresaran las nuevas por el Oeste, dos manchas se crearon hace pocas horas tal como les decía ni bien fueron detectadas. Y si bien una de ellas ha sido numerada oficialmente, la otra también, ¿cómo es eso? bueno, en la imágen de *soho-nasa* falta ponerle el número a la de abajo, que fué designada como 1703 =Beta=, según NOAA.
Según NOAA, todo en calma y a dormir la siesta. El viento solar no es de valores importantes pero =dicen= que podría elevarse un poco durante parte de hoy el día de mañana por culpa..*como siempre*..de nuestro amado y nunca bien ponderado agujero coronal,de cada día..¡qué sería de la NASA sin su necesario y eterno agujero coronal!..culpable siempre de todos los males..
Con el inminente cambio polar del Sol crecen las polémicas sobre ciclo en alza o ciclo en picada. Lo cierto es que en apariencia, observando las tremendas nevadas en Europa y las que tuvo EEUU, los indicios apuntan hacia la mini era de glaciación. Pero del otro lado, las visiones son muy distintas ya que el Sol está experimentando un cambio evidente pero impredescible. Me basta con pensar en la torementa geo-magnética que hemos tenido hace días para entender que con tan poco, nuestro Sol puede hacer mucho. El gráfico es claro y evidente, en medio de una aparente calma y desaceleración de la actividad, la severidad de éstas radiaciones aparecen y llegan a ser extremas en altas latitudes, siempre al límite de llegar a ser insostenibles;
Por eso el debate está vivo y algunos ya están previendo un clima desordenado, inusual, casi loco y extremo. La noticia completa desde Rusia y les dejo solamente mi resúmen;
El Ministerio de Emergencias ruso predice inviernos más cálidos, inundaciones e incendios en incremento.
-El informe del Ministerio de Situaciones de Emergencia de la dinámica del cambio climático en el hemisferio norte, supone que para mediados del siglo XXI el calentamiento global reducirá el frío, por lo menos en 3º
-En éste departamento los climatólogos advierten que en ningún otro país del mundo, el calentamiento se produce tan rápidamente como en la Federación Rusa. También se agravará la situación sobre el calentamiento del planeta en la Antártida.
-Al mismo tiempo, los expertos independientes son escépticos acerca de las previsiones del Ministerio en el sentido del calentamiento. El Servicio Meteorológico señaló que por lo menos Marzo de 2013 no llegó a ser más caliente que en el 2012 o el 2011. Además, el primer mes de la Primavera de éste año será de 5º más fría que la norma anual. Algunos días y noches de éste mes mostraron temperaturas primaverales también en pleno febrero.
-Científicos alemanes también comparten con los rusos la idea de un calentamiento severo y advierten de un fenómeno llamado * nuevo diluvio*. Según ellos, el nivel del mar se eleva a un 60% más rápido de lo que se pensaba hace unos años. Los últimos datos de principios de la década de 1990, crecieron a una tasa promedio de 3,2 mm por año, en lugar de 2 mm, como se esperaba en 2007. Según los nuevos cálculos, la superficie del océano en este siglo se puede elevar a 9 mm. Según ellos, si la temperatura del planeta aumente más de 2º, el cambio climático se vuelve *irreversible*.
-*Predecir el desastre natural es imposible. Con certeza absoluta sólo se puede hacer un cálculo. Recientemente, en Rusia, el número de desastres naturales es cada vez mayor y en el futuro no hará sino crecer. Esto se debe a la aceleración del calentamiento global, que comenzó en 1997 *, dice el Doctor en Ciencias Geográficas del Departamento de Pesca y Oceanografía y la Protección de los recursos naturales y el agua =RSHU= Valeri Malinin.
***El tiempo lo dirá, mientras tanto seguimos sorprendiéndonos cada día.
Gilgamesh***
Primeramente informar que la mancha 1692 se despide a lo grande.
Hoy ha producido;
C1-C3.6-C3.5C1.9-C1.1 y para completar la función, un evento M1.6 y más bengalas mientras escribo.
Según NOAA el evento no implica geo-efectividad.
Oficialmente se confirma lo que les informaba hoy al mediodía cuando había advertido dos nuevas regiones aún no numeradas que recién ahora se están evaluando..supuestamente 1702 ya es Beta;
Por lo que se puede apreciar, la región correspondiente a 1692 está muy pero muy activa y es probable que siga saludándonos con luces importantes, de todas maneras, si lo hace, no tendríamos ya incidencia alguna,=excepto un gran evento excepcional=.
Serán éstas nuevas y pequeñas manchas quienes nos tengan atentos en la observación, al igual que la mancha que se aproxima con configuración Beta-Gama aunque en declive pero mancha importante al fin, me refiero a la ex 1686 que deberá aparecer por debajo del ecuador solar en uno o dos días.
***Finalmente un tema que es inherente a nuestras conductas, en mi caso, informar.
Resulta chocante cada vez que alguien se dedica a informar o crear un espacio de debate o de reflexión cuando las repercusiones son utilizadas de una forma no leal. Uno sabe perfectamente que habrán personas que podrán coincidir y otras que no lo harán. Pero hay otro rango, las personas que están agazapadas monitoreando lo que uno hace, siempre listas esperando un error o un flanco débil para opacar el trabajo. Esas personas esperan su oportunidad y cuando creen que han hallado un error lo remarcan con especial morbosidad que se oculta detrás de un inocente comentario, pero que en verad intenta desbastar a quien observan diariamente. Siento pena por ellos ya que tienen la especial habilidad =o defecto= de remarcar un supuesto error pero hacen silencio absoluto cuando son testigos de los aciertos, que por más trascendentes que sean, para ellos...son invisibles.
Hago éste preludio porque mi estilo de hacer éste sitio siempre ha intentado ser didáctico, y he aclarado en numerosas oportunidades que es mi afán tratar de que el públco común pueda comprender las informaciones especialmente solares. Que sea un lenguaje lo más cercano al conocimiento común sin tecniscismos que generalmente alejan a la gente común de éstos temas. Pero cuando uno se limita a informar de manera sencila y comprensible, es obvio que filtra y deja detalles guardados porque lograrían volver a alejar a la gente de querer interesarse. Quiero decirles que sin ser Astrofísico o Astrónomo o el título que sea, he estudiado concienzudamente y de manera autodidacta durante muchos años y he leído cosas que serían inútiles de reproducir aquí para todos ustedes dado el carácter complicado que obedece a ámbitos que siempre han estado cerrados para el público sencillo que no tiene porqué estudiar Astrofísica para querer saber sobre el Sol, por ejemplo.
No tengo absolutamente nada en contra de quienes aporten humildemente un concepto que pueda corregir lo que aquí informo, el problema es que a veces esas correcciones son medias verdades. Sabemos que la ciencia más recalcitrante está también dividida, que hay media biblioteca a favor y media en contra. Entonces siempre dependerá de a quién le creamos. Creer o no, es una cuestión de Fé o de confianza, pero si hay dos posturas en conflicto ambas pueden tener razón. Cuando hago públicamente alguna pregunta que puede parecerles una ironía y que no tengo una respuesta, realmente lo que quiero es hacer que ustedes mismos trabajen para hallar sus propias respuestas. Odio tener que decir ésto pero parece que al final es necesario, porque sino, a uno lo subestiman pensando en que las preguntas obedecen a ignorancia. No me agrada tener que explicar cada cosa que escribo como si estuviera rindiendo un exámen pero parece que para algunas personas es necesario aclararlas, y lo haré por única vez ahora ya que no es mi estilo hacerlo a cada rato.
Hace días les vengo informando con las lecturas de los gráficos oficiales sobre energías que no obedecen a explicación oficial alguna. Protones y electrones haciendo picos, subidas elevadas, distorsiones en el campo magnético, y factores que no obedecen a viento solar, CMEs, filamentos, llamaradas, protuberancias de plasma eyectadas. También les he dicho que el pronóstico oficial espera que hacia el día 23 todavía tengamos perturbaciones en nuestro campo magnético, y precisamente decía hoy con ironía.. ¿Todavía usando la excusa de los filamentos del día 17? *no me lo creo* fué el final de mi análisis.
Y allí se las dejé picando porque si tengo que ponerme a hablar en ese léxico que no considero apropiado para personas sin el conocimiento suficiente, pues...estaría haciendo un sitio solo para expertos y ya he dicho, eso es lo que no quiero hacer. Entonces, de repente me llevo la sorpresa que lo que ni siquiera la misma NASA o NOAA se molestan en explicar, sí lo hacen quienes parecen estar enamorados de las agencias oficiales, aquellos que están cautivados y que jamás se han permitido *dudar* o salirse del esquema. Entonces, lo que podría ser un aporte constructivo, humilde e inocente, se evidencia como una intención de aprovechar que uno no utiliza el conocimiento para expertos sino para amigos sencillos que quieren entender, y viene la cátedra ilustrada y repetidora de lo que la ciencia tradicional dice, a esas personas les llamo NASAboys. Defensores acérrimos de algo que jamás se atreven a cuestionar, vaya uno a saber si por simples apasionamientos o quizás por algún interés económico, no lo sé ni me interesa, pero ahí están siempre esperando la oportunidad para destacar un hueco informativo pero NUNCA para decir...*te felicito*.
No es la primera vez que ésto ocurre, pero hoy me ha dado pena, ya que de por medio hay personas a quienes quiero como verdaderos hermanos, a quienes respeto y de quienes acepto cualquier divergencia, porque sé que esas diferencias se basan en el respeto y el aprecio. Entonces parece que nunca falta la astilla que quiere herir y generar la discordia. No es enojo lo que siento, pero sí considero éstas actitudes como desleales, porque sería fantástico que si se va a explicar una postura contraria no se utilice ésto como un velado intento de desacreditar por el simple hecho de disfrutar esperando la ocasión para dar un *pretendido golpe*.
Saben que me apasiona el tema solar y que aún intentando sostener una teoría que me convence, he también publicado las palabras de quienes sostienen lo contrario, ejemplo, Pico solar versus mini era glacial, calentamiento versus enfriamiento, y siempre he permitido dignamente =sin ninguna obligación=, que quienes piensan distinto también tengan su oportunidad de expresarlo, ya sea en los comentarios como en la información, cuando sería más cómodo para mí solamente publicar lo que me gusta o con lo que estoy de acuerdo, y en más de un año y medio son testigos de que no fué así, aún las teorías con las que no comulgo han sido publicadas y nunca lo tomé como estúpidas batallas, sino mas bien con humor o con sarcasmo.
Dentro del estudio solar sabemos que existe la teoría de que debido a la rotación del Sol sobre su eje =una vez cada 27 días= el campo magnético solar entre los planetas tiene forma de espiral. Los investigadores lo llaman *la espiral de Parker* ya que fue el primer físico que lo describió. Usando la espiral de Parker, *los meteorólogos espaciales pueden predecir a donde irán las partículas energéticas solares*, explica el físico solar Ming Zhang del Instituto Tecnológico de Florida. Esto es algo bueno, dice, para los astronautas que caminan por el espacio, quienes desean saber cúando se aproxima una tormenta de radiación para poder eludirla dentro de sus naves.
Zhang y algunos colegas, sin embargo, recientemente han descubierto algo problemático. Las partículas solares *no siempre siguen la espiral de Parker* como se suponía que lo hicieran. *Aprendimos esto*, dice Zhang,*usando la astronave Ulysses*.
Es decir que através de la teoría del espiral de Parker las partículas solares desprendidas de un evento solar pueden quedar arremolinadas y dar un golpe a la Tierra en primera instancia y quedar otras acumuladas en oleadas hasta que se sueltan días después, lo que explicaría que los monitores pueden recibir esas *energías* que no obedecen a ningún evento pero que estaban allí como remanentes de la primera oleada, y que aparecen más tarde haciendo que uno se pregunte ¿y ésta energía de donde viene?.
Pues dentro de la misma NASA , Ming Zhang aclara que *no siempre siguen la espiral de Parker como se suponía que lo hicieran.*. *No siempre* implica un márgen de duda, NO UNA CERTEZA.
Es decir que no se puede ser mas papistas que el Papa...dice el dicho.
Pero la espiral de parker es un modelo...y como todo modelo no es una ley irrefutable.
-Afirman que el viento solar tiene un *arco de choque*. Falso; sólo para los objetos con campos magnéticos. No Marte no, Venus, no Mercurio.
-Si hay una ley que rige totalmente diferentemente a los planetas frente a las sondas espaciales, ¿por qué ésto no es visible en los datos? ¿Por qué las sondas espaciales y los planetas obedecen *exactamente* igual a las ecuaciones de movimiento, como si la gravedad fuera universal?
-Las fuerzas ejercidas a través de medios electromagnéticos no son órdenes de una magnitud mayor que las fuerzas ejercidas por medios mecánicos u otros. Los científicos ortodoxos no tienen ni idea de dónde han sacado esa idea.
-Velocidad no es lo mismo que poder. Tampoco poder es lo mismo que fuerza.
Dentro de la misma NASA, las refutaciones son a veces...muy ásperas.
Y el tema es largamente estudiado hasta hoy desde hace tiempo.
Ningún modelo puede afirmar como verdad lo que no se ve, sino que se imagina. Imaginar y teorizar puede hacerlo cualquiera, pero cuando es la misma ciencia oficial la que impone una teoría y dentro de ella misma hay refutaciones, mucho menos puede tener la verdad absoluta quien solo se limita a repetir sin analizar o siquiera dudar.
Sigo sosteniendo que están ingresando energías que no obedecen al Sol, y no es mi palabra ignorante, hay una legión de científicos que se lo discuten a la ciencia dominante en la cara, con pruebas y postulados.
Nunca pensé que tendría yo que estar aclarando éstas cosas aquí, pero bueno...a veces hay que decirlo porque sino siempre habrá alguien que aprovecha los huecos que dejo =por que trato de ser simple en las informaciones para un público que quiere entender con sencillez= para asestar una velada e inocente aclaración, que encierra mucha deslealtad.
Lamento desviar el curso normal, pero era necesario aclarar éstas cosas.
Mañana retomamos nuestra simple costumbre de tratar de que todos se acerquen a la ciencia y no que se sientan de menos.
Gilgamesh***
PD; mañana respondo vuestros comentarios..se me fué el tiempo y mañana hay que trabajar duro.
Antes de presentar éste estudio comentarles que el Sol está tranquilo a medida que las manchas comienzan a salir de su cara visible, y un par de puntos han surgido como si se tratara de manchas en formación recién creadas, podrían ser plage o desarrollarse;
Ninguna explicación oficial con respecto al derrumbe de la magnetósfera en el día de ayer, algo que no se debe a las interrupciones de datos por cuestión de los eclipses que ya nos han informado y conocemos.
Hoy, un pico de protones de baja eneregía y valores de electrones altos pero estables;
Veamos la info oficial sobre partículas y campo magnético;
El mayor de 2 MeV flujo de electrones en órbita geosincrónica estaba en
niveles altos, con un pico de 1520 ufp en 20/1735 UTC. La mayor que 10
MeV flujo de protones en órbita geosincrónica se encontraba en niveles de fondo.
El campo geomagnético se espera que sea en su mayor parte tranquilo a
niveles de pendientes para los próximos tres días 21-23 de Marzo. En el día 21 de Marzo
habrá también una oportunidad para períodos activos aislados debido a la
llegada de los dos CMEs de las dos erupciones de filamento, el 17 de Marzo.
El mayor de 2 MeV flujo de electrones en órbita geosincrónica se espera
estar en niveles entre moderados y altos para los próximos tres días 21-23 de Marzo.
El flujo superior a 10 MeV protones en órbita geosincrónica se espera
se mantenga en niveles de fondo para el período de pronóstico 21-23 Marzo.
***¿Todavía utilizando a las dos erupciones de filamentos del día 17 como explicación del aumento de partículas hasta el día 23?
No me resulta creíble. No more comments.
Recordarán la información que les brindé ayer sobre nuevas teorías para la actividad solar ligada íntimamente por la influencia de los planetas, ese fué el caso del estudio Noruego a cargo de Jan Benestad quien mostraba sus modelos y la conclusión de dos picos de actividad, uno en el próximo Julio y otro hacia Marzo de 2014.
Parece ser que éstas teorías se basan en viejos estudios que quizás hoy comienzan a reafirmarse.
Tal es el caso de Roy Martin y sus coincidentes conclusiones para un tema que les recomiendo ver completo en el sitio tallbloke.
Estamos hablando de científicos y no de adivinos, aunque aún teniendo semejante caudal de conocimiento tampoco tenemos garantías de veracidad, pero cuando salen a la luz varios estudios de ésta clase hay que comenzar a tomarlos muy en serio. Es un tema muy complejo que no es fácil de seguir ya que son necesarios conceptos que no manejamos, pero de todas formas se puede resumir como para que sea comprensible con un extracto apenas, de todo el informe;
Dice Roy Martin;
**El movimiento del baricentro del Sol y las fuerzas de marea que actúan sobre el Sol son causados por el movimiento de los planetas en órbita.
Hay un amplio margen para la confusión entre los efectos potenciales de las dos causas. Al menos desde la publicación *José’s* de 1965 *Movimiento del Sol y las manchas solares*, el movimiento baricéntrico o movimiento inercial solar =SIM=, se ha estudiado ampliamente. Muchas correlaciones aparentes con eventos en la Tierra y la actividad humana han sido identificados, pero la mayoría de los que he examinado en detalle no han podido satisfacer un análisis exhaustivo. La ausencia de un mecanismo por el cual sea demostrable que el SIM sea causado por los planetas y que puede afectar la actividad solar sigue siendo una de las principales objeciones. SIM es fundamentalmente un conjunto de cuerpo-efecto, tal y como ninguna de las aceleraciones impuestas al Sol, mientras que en órbita alrededor del centro de gravedad puede afectar diferencialmente regiones separadas. Las teorías basadas en el acoplamiento spin-órbita parecen venir en contra de las mismas objeciones.
Durante el mismo período, la posibilidad de que los efectos de las mareas planetarias podrían afectar a la actividad solar fué rechazada e ignorada en gran parte, pero en los últimos años una mayor atención se está dirigiendo a esta posibilidad. Hay búsquedas activas en los mecanismos propuestos, y en mi propio trabajo he identificado correlaciones estrechas entre las fuerzas planetarias inducidas por las mareas y el ciclo solar. Ahora sospecho que muchas de las correlaciones previamente atribuídas a presuntos efectos SIM pueden ser debidas a efectos de la marea que ocurren simultáneamente.
Tenemos que ver cómo cada planeta individual juega un papel muy diferente en relación a SIM en comparación con las fuerzas de marea que pueden influir en la actividad solar.
En resumen: los períodos sinódicos entre los planetas se reparten entre sus influencias gravitatorias de marea y en el Sol, mientras que la relación Júpiter-Saturno domina al SIM, las relaciones Venus-Tierra-Júpiter dominan los efectos de los ciclos solares a escala de marea, con Mercurio influyendo en algunos cortos efectos a largo plazo.**
Es altamente probable entonces que las mareas que generan los planetas en sus movimientos producen efectos que pueden ser constantes a través de períodos de tiempo en el Sol, y en consecuencia regulan su actividad y sus ciclos, que ya sabemos, son de 11 años. Las manchas solares y su activación-desactivación estarían íntimamente realacionadas con éstas oleadas de energía y más cuando existen inter-relaciones entre los mismos planetas. Imaginarán ustedes que es una especie de rompecabezas bastante intrincado ya que se debe estudiar planeta por planeta y a su vez muchas variables entre ellos mismos para llegar finalmente a armar un modelo que encuentre coherencia o sistematicidad que luego se aplique a medir esa influencia en el Sol.
Nuevos paradigmas que antes eran descartados hoy vuelven a ser rescatados y todo para poder entender cómo funciona ésta inteligencia conjunta llamada sistema solar. Todo ésto me recuerda a aquellas conjeturas que hice una vez aquí, de que cada cuerpo celeste es un engranaje perfectamente ubicado en el lugar adecuado para cumplir una función específica, y así cada pieza hace al conjunto que concluye en un funcionamiento perfecto. Creo que hasta cuando pasan esas cosas que a nuestro diminuto conocimiento parecen ser *eventuales* o inesperadas, como un meteorito impactando sobre Marte, o una tormenta descomunal en Júpiter, o un cometa esquivando la corona solar, son piezas haciendo lo que deben hacer y nada obedece a eventualidades sin causa. En fin...largo tema...quizás interminable, por algo nunca se nos dejó como legado ningún manual para conocer cómo y porqué la gran maquinaria funciona, seguramente eso no era lo importante...porque nuestro acotado razonamiento jamás podría entenderlo de la manera que nosotros concebimos las cosas.
Gilgamesh***
***Les recomiendo ir al sitio de STEREO y ver la secuencia de animación. Les dejo captura de pantalla con datos a rellenar;
Paciencia.. son 603 imágenes, tarda pero vale la pena. Lo que debería ser el planeta Mercurio hace extraños saltos y aceleraciones.
A eso de la hora 15 del 17 de Marzo hace su aparición por el Este, de inmediato es azotado por un par de CMEs. Avanza y alrededor de la hora 23 del 19 de Marzo, justo al llegar por encima del Sol, Mercurio acelera su marcha y al pasar al Oeste comienza a dar saltos. Quiero creer que se trata de una anomalía en la animación, es más, creo haber visto algo similar el año pasado. Sea lo que fuere los invito a ver ésto tan curioso, deducciones al márgen claro está..
ENLIL y algo que nos impacta, estimo que han de ser los filamentos del día 17 sin embargo la animación arranca el día 18, la explosión ocurre el 21 y llega el 23...¿hemos logrado ir hacia el futuro?;
Y ésto sí que es grave..o los desperfectos son más graves que nuestra ignorancia..
Magnetómetro GOES, nuestro escudo se DERRUMBA como si a un grafitti le hecharan un baldazo de agua ras;
¿Qué pasó? ¿eclipses cuadrados?..mmm eso no cuadra en las previsiones. Generalmente cuando el escudo se cae de ésta manera es por un impulso repentino, una CME violenta o bueno...un satélite que ha muerto.
Quiero creer que se trata de una combinación entre la llegada de una CME y la acción del viento solar emitido por un agujero coronal...Jeje...siempre los agujeros coronales son los culpables de todo...la gran excusa para no tener que explicar lo inexplicable.
De inmediato pensé en una CME que salió eyectada desde la mancha 1698 que ya no es visible en la cara solar enfrentada a la Tierra;
Al ver el video me di cuenta que esa bengala fué mucho más que una CME 5.5 según IMSAL/SOLARSOFT, por el destello ese evento fué por encima del rango M, y que al estar fuera de la cara visible el GOES captó apenas como C5.5 y eso es normal.
No subo el video porque el amigo youtube quita calidad y se ve muy mal, así que les recomiendo ir al link.
Satélite ACE, ideal para detectar eventos de radiación solar o viento solar, o componentes de nuestro escudo;
Bz abajo y en picada, viento solar hacia arriba hasta llegar a unos 700 Km x seg, densidad alta...obviamente magnetósfera hacia abajo.
Y ninguna CME en curso.
Conclusión...seguimos recibiendo energías extra-solares, y no son rayos cósmicos...¡Vean sino!;
Tiempos trascendentales, donde los teóricos siguen atados a sus amofosados manuales. Tiempos en los cuales hay que abrir la puerta de la capacidad de razonar y entender que el cambio es impresionante.
Para aquellos que siguen mintiendo con la teoría Nibiru, les digo que se pongan en claro...*o es el Nibiru original o no es nada*.
Digo ésto porque los mercachifles utilizan el nombre de NIBIRU, pero por otro lado desacreditan la teoría de Sitchin. Si le van a llamara NIBIRU el nombre lleva implícita la teoría Sumeria y Annunaki, de lo contrario no usen lo que a la vez desacreditan.
Decir *NIBIRU* implica afirmar la teoría de Sitchin, pero si le quitan o le agregan según su ignorancia o conveniencia pues...son unos verdaderos *chantas*.
Y ¿saben porqué usan el nombre NIBIRU?, porque como siempre, se cuelgan de algo ajeno para su beneficio propio, porque decir NIBIRU...vende..
Si hay algo que está causando reacciones electromagnéticas en nuestro Sol no es precisamente Nibiru, sino algo que hace mucho tiempo fué descubierto.
De lo contrario, exíjanle a aquellos que utilizan el nombre de NIBIRU que respeten a quien se quemó los sesos para construir una teoría que nadie fué capaz de elucubrar.
De mi parte sólo puedo aseverar que hay energías que no obedecen a patrones solares, obedecen a algo que llega desde afuera del sistema solar.
¿Enana marrón, agujero negro, nube inter-estelar, cinturón de Kuiper, El Creador...?,
lo que quieran creer, pero ésto no es conocido.
Gilgamesh***
