***Bella noche de alfinViernes para todos. Cuidado con el calentamiento global... nos vienen diciendo, no use desodorantes ni productos con CFC, si es posible evite soltar flatos, si no lo puede evitar por favor ..embotéllelos, mientras tanto los genetistas estarán desarrollando un producto para que vacas, corderos, caballos y demás manadas de futuros bistecs expelan gases ventrales con fragancias florales, abandone la nevera y el aire acondicionado yéndose a vivir a Groenlandia, allí jamás los necesitará, en éste momento tenemos allí ésta temperatura; Usted obedezca....nosotros somos los garantes de la salvación del planeta...; -Hace poco los científicos afirmaban que ya estábamos viviendo una nueva era geológica, el *Antropoceno*, producto de los los primeros ensayos nucleares que tuvieron lugar a fines de la década del 40. El lugar, conocido como *El Polígono* =cuyo nombre oficial era Sitio de Pruebas de Semipalátinsk= se halla en Kazajistán y fue el lugar donde la Unión Soviética =URSS= realizó pruebas atómicas con un promedio aterrador: llegó a detonar un promedio de 10 bombas atómicas por año entre 1949 y 1989. En total el gobierno de la desaparecida URSS detonó allí 456 artefactos nucleares provocando un impacto medioambiental y social en la estepa ubicada en Asia Central, La zona fue elegida en su momento por su geografía amplia sin perturbaciones naturales, su relativa cercanía con Moscú y porque según el temido director de la policía secreta =y más tarde jefe del proyecto soviético para la bomba atómica= Lavrenti Beria, era un lugar prácticamente deshabitado. Incluso fue allí donde el zar Nicolás I desterró al escritor disidente ruso Fiódor Dostoyevski en 1854. Sin embargo, el lugar no estaba deshabitado sino que cuando se iniciaron las pruebas vivían en la zona al menos unas 700 mil personas que todavía hoy sufren los impactos de la experimentación nuclear. Con las pruebas, comenzaron a surgir nuevas enfermedades, hubo una epidemia de cáncer y algunas personas, e incluso familias enteras con niños, se suicidaron, según narraron testigos a la BBC. A fines de la década de 1980 surgió el conocido como Movimiento Antinuclear Nevada-Semipalátinsk que al adquirir relevancia internacional logró que la URSS cancelara 11 de las 18 pruebas nucleares programadas para 1990 en ese territorio. Finalmente, el 29 de agosto de 1991, el presidente kazajo Nursultan Nazarbayev cerró de forma oficial Semipalátinsk aunque quedó material olvidado que fue desmantelado por la población, exponiéndose nuevamente a la radiación. El Instituto de Medicina Radioactiva y Ecología de Kazajistán estima que entre 1949-1962 más de un millón de habitantes quedaron expuestos a la radiación en diversos niveles. *Lo que pasó en El Polígono es diferente a otras catástrofes radiactivas como Chernóbil o Hiroshima*, le explica a BBC Mundo el doctor Talgat Muldagaliev ya que no fue solo una explosión sino una experimentación continua. El Reino Unido fue el tercer país =tras Estados Unidos y la Unión Soviética= en probar y desarrollar armas nucleares de manera independiente a partir de octubre de 1952. Es uno de los cinco Estados con armas nucleares reconocidos bajo el Tratado de No Proliferación Nuclear, que ratificó el Reino Unido en 1968. Actualmente, conserva un arsenal de alrededor de 160 ojivas nucleares operativas y 225 ojivas en total. El Reino Unido condujo doce pruebas de explosiones nucleares en Australia entre 1952 a 1957. Esas explosiones se desarrollaron en el archipiélago Montebello, extremo noroeste de Australia Occidental; Emu Field, y Maralinga, ambas cercas en Australia del Sur. Todos los sitios se contaminaron con materiales radiactivos, y una limpieza inicial se intentó en 1967. La Comisión Real McClelland, examinó los efectos de las pruebas, presentando su informe en 1985, hallando riesgos significativos de radiación existentes en muchas de las áreas de prueba Maralinga. Se recomendó más limpieza, completada en 2000, a un costo de $ 108 millones. El debate continuó por la seguridad del sitio y los efectos sobre la salud a largo plazo sobre los tradicionales indígenas australianos dueños de la tierra. En apenas 7 de esas pruebas se detonaron 61,2 kilotones. -Gran Bretaña utilizó a discapacitados físicos y mentales como *cobayos* humanas en pruebas nucleares efectuadas en Australia durante la década de los años cincuenta, según informa el diario The Independent. En 1997, el Gobierno británico negó ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo que hubiera usado seres humanos para realizar experimentos durante las pruebas nucleares. Estos cobayos, que asistieron a explosiones nucleares en Maralinga, en el desierto del sur de Australia, no volvieron a ser citados para revisión y sin duda han muerto ya, agrega el diario británico. Esta acusación fue examinada en 1985 por una comisión real australiana que la rechazó, recuerda The Independent. Sin embargo, agrega el diario, un piloto que dice haber transportado a los discapacitados hasta el lugar de las pruebas nucleares había confesado todo a finales de los ochenta al investigador australiano Robert Jackson, que dirige el Centro de Investigación de las Enfermedades, en la ciudad de Perth. Jackson consideró creíbles las explicaciones del piloto, que posteriormente fue empleado del Centro de Investigación de Perth, y actualmente trata de dar con su paradero, pues dimitió de su puesto hace varios años. Varios militares australianos acantonados en Maralinga afirmaron que dos grupos de personas gravemente discapacitadas habían sido conducidas a una zona de pruebas poco antes de una de las 12 explosiones nucleares realizadas por Gran Bretaña en Australia en los años cincuenta, recuerda el diario. A primeros de mayo, el Gobierno británico reconoció haber expuesto a 12 soldados neozelandeses, australianos y británicos a radiaciones nucleares *para probar la resistencia de su ropa*. *No hacíamos pruebas con las personas sino con su ropa*, indicó un portavoz, que aseguró no haber utilizado jamás a personas como cobayos. Julián Borge, del rotativo británico The Guardian, centró la atención sobre el arsenal nuclear secreto de Israel, quien fustiga en hurtar secretos nucleares y desde la década de los 50 fabrica clandestinamente sus bombas. Los gobiernos occidentales, incluyendo Estados Unidos y el Reino Unido fingen ignorarlo. Tres potencias =Francia, Estados Unidos y el Reino Unido=, miembros permanentes del Consejo de Seguridad, otorgan a Israel materiales, tecnología nuclear y beneplácito a su poderosa *red de agentes clandestinos* de la Oficina de Enlace Científico =Lakam=, a cargo de las Operaciones Especiales del Mossad. En 1986, el valiente científico israelí, Mordejai Vanunu, reveló secretos de la planta nuclear de Dimona, lo cual le valió su encarcelamiento durante 18 años. Actualmente, es uno de los héroes boicoteado por los multimedia occidentales =en su mayoría por sus carceleros=, prohibiéndole salir de Israel y siendo víctima de inconcebibles restricciones en el siglo XXI. Según desclasificación de archivos secretos de febrero de este año, un extenso reporte del Pentágono develó en la década de los 60 =una generación antes de las revelaciones de Vanunu=, que el programa nuclear de Israel, estaba casi paralelo a la capacidad existente en los Laboratorios Nacionales de Estados Unidos. Se refirió a un acuerdo secreto en 1959, sobre la venta de agua pesada en Noruega a Israel, con intermediación del Reino Unido. Israel oculta sus bombas atómicas y sus letales armas químicas, bajo el subterfugio de una deliberada política de *ambigüedad*, que no niega ni acepta su posesión, pero que la insinúa sutilmente; altos funcionarios lo han admitido, incluyendo al expresidente Shimon Peres. En 1979, el satélite estadounidense Vela, detectó la tercera prueba nuclear de Israel en las costas de Sudáfrica, a cuyo régimen de apartheid ayudó también a fabricar sus bombas nucleares, desmontadas posteriormente por Nelson Mandela. El portal The Atlantic considera que las bombas atómicas de Israel constituyen su peor secreto guardado, estimándolas en 400. William Greider, y los expertos del Centro de Contra Proliferación de la Fuerza Aérea de Estados Unidos, aducen también que Israel posee alrededor de 400 bombas termonucleares, confirmado por Global Security.org, muy cercano al Pentágono. Ahora el secreto subyace en su alta letalidad. En el ranking del club nuclear global, a la zaga se encuentra Estados Unidos =7.500=, Rusia =7.200=, Israel se ubicaría en el tercer lugar =400=, Francia =300=, China =250=, el Reino Unido =225=, Pakistán =120=, India =110= y Norcorea =10=. Podemos dormir tranquilos...ellos nos cuidan aún sabiendo que nosotros somos los culpables de todo... Gilgamesh*** Fuentes; -diarioregistrado -elnuevodiario
***Feliz alfinViernes para todos. Bueno..de todo y para charlar un largo rato según lo que veo en distintos portales de éste ilógico planeta-nave-penitenciaría que nos tiene vagando en caída libre por el universo. Pero hay que elegir y para éste mediodía me parece interesante compartir algo que es un verdadero escándalo y que al lector promedio de éste blog quizás le interese muy poco, pues ese es el fin, incentivarles a que se interesen. ¿Porqué? porque la gente vota. La gente pone a gobernar a quienes después son repudiados por la misma gente, entonces...hay que interesarse aunque sea mucho más atractivo y atrapante hablar del Sol, de la Gnosis o de las conspiraciones. La realidad que nos abofetea en plena cara es una conspiración. Y nosotros =la gente= avalamos éstas cosas, confundimos, porque esa es la cuestión...nos incitan a la confusión. Nos han metido en la cabeza que la política es mala y que todos son iguales, pues no es así, y lo diré una y mil veces, hay que negarse a aceptarlo. Es el ser humano y su tendencia a la corrupción, algo que está enquistado en cualquier actividad, profesión, o grupo social, no es la política, son los malos políticos. Pero incluso ni siquiera son políticos...son Economistas..o de ese mundillo. Cuando lograron hacernos odiar a la política, desinteresarnos por ella, y que todo nos dé igual...¡zass!! nos ensartaron a todos. Porque esa fué y es la idea...que nuestro desinterés sea tierra libre para que ellos hagan lo que hacen delante de nuestras narices y nosotros...boludeando... Y mientras sigamos boludeando..así nos seguirá yendo, cada vez peor. Éstas lacras que ni siquiera son políticos son los grandes responsables de nuestras desgracias, y presten atención porque siempre están unidos por un mismo hilo conductor. Si algo de bueno traen éstas desgracias es que hoy =y creo que más que nunca= están quedando en clara evidencia, todo lo que hacen les sale mal, y cada vez que intentan estafarnos quedan en evidencia una y otra vez, y están todos cortados por la misma tijera.. Está en ustedes advertir esa ilación en vuestros países, porque *ellos* se juntan en sus coloquios, salen en los medios, se los ve formar parte de un mismo pensamiento disfrazado de *política*, y sí..los bancos...los grandes grupos económicos, economistas de alto nivel, sus ONGs, su mismo discurso de siempre que la gente, o no entiende o los ignora, entonces..hay que entenderlos para después ir a votar con consciencia...y no hay que ignorarlos...para poder evitarlos. Grandes depredadores de la riqueza que existe pero sólo para ellos, y son ladrones...porque se hacen ricos con el dinero del pueblo, de vos de mí...de todos, y desfachatadamente roban a manos llenas y hacen más daño que un ladrón callejero. El ladrón que te arrebata la billetera te puede dejar sin un sueldo, éstos..los de traje y corbata..te roban años de sacrificio, gran razón amigxs para aprender a identificarlos. El caso de España, increíblemente la gente volvió a votarlos..y el caso argentino..igual. En abril de 2016, a raíz de la publicación de los papeles de Panamá, se conoció que Rodrigo Rato utilizó varias sociedades en paraísos fiscales para ocultar dinero al estado español. Según investigaciones Rato, recurrió en 2013 al bufete panameño Mossack Fonseca, de donde proceden los documentos denominados como los * Panamá Papers*, para liquidar las dos sociedades opacas donde guardaba 3.672.410 euros. Rato pretendía, según la investigación, evitar con esta maniobra que sus empresas *offshore* fueran localizadas, y la gente volvió a votar a ésta caterva de sanguijuelas.. Aquí en Argentina...podría utilizar el párrafo anterior y sólo cambiar el nombre del delincuente y el país de procedencia y ya sabrás entenderme.., pero la gente los votó.. Hay que aprender y avivarse, la ignorancia cívica es la que nos hace elegir a los verdugos, y si bien, no hubo ni habrá partido político que no posea corruptos entre sus filas, éstos....éstos...son seriales...y creo que fácilmente identificables, cuando hacen sus campañas tendrás que darte cuenta en su dialéctica..en su jerga económica...en sus teorías, y por favor...nunca los votes, ¡nunca más!!. Gran informe del sitio español *Público*, donde verás cómo roban a más no poder desde un escritorio, pero no verás nombres conocidos, sin embargo podrás relacionar con qué gobernantes éstas lacras tienen vía libre; -Las instituciones europeas, con el BCE a la cabeza, defendieron y defienden que no había alternativa; que las entidades bancarias que se derrumbaron durante la crisis debían ser rescatadas con dinero público, y entre 2008 y 2015 esa inyección económica ya se había tragado cerca de 747.000 millones de euros, sumando distintos tipos de paquetes de rescate, recapitalizaciones y otras medidas. Un coste, en su mayoría financiado con la emisión de deuda pública, al que se suman 1,188 billones de euros comprometidos en avales sobre la deuda emitida por las entidades financieras, por lo que el montante total subiría considerablemente. Al menos 45.500 millones del dinero público invertido en España en estos rescates ya puede darse por perdido; en el caso de Irlanda son 46.600 millones De todas estas ayudas a la banca, con fecha de octubre de 2016, Eurostat daba por perdidos al menos 213.210 millones de euros; es el equivalente al PIB de Finlandia y Luxemburgo juntos, o al gasto anual en servicios de salud en España, Suecia, Austria, Grecia y Polonia, sumados. Esta pérdida correspondería en parte al incremento del déficit, al aumento de pago de los intereses por los rescates, y todo correría a cargo de los contribuyentes de los 28, que siguen escuchando =y en ocasiones apoyando= los argumentos de distintas fuerzas políticas a favor de estas medidas. Todas las cifras se extraen del nuevo informe del Transnational Institute; *El negocio del rescate ¿Quién se beneficia de los rescates bancarios en la UE?*, que verá la luz este miércoles, al que Público ha tenido acceso en exclusiva. El estudio utiliza datos públicos para arrojar luz sobre la industria montada en torno a los rescates bancarios, en la que un puñado de consultoras y asesoras se reparten el grueso de los beneficios. Sin ir más lejos, las cuatro multinacionales conocidas como Big Four =PWC, EY, Deloitte y KPMG= representan aproximadamente el 61% de la cuota de mercado de la auditoría en la UE, y la cifra sube hasta el 80% en Italia o España. En nuestro país, donde la propuesta de creación de una comisión de investigación sobre las posibles responsabilidades de las entidades financieras durante la crisis será sometida a votación en el Congreso de los Diputados este miércoles, las cifras son impactantes. Aunque el Ejecutivo de Mariano Rajoy sigue negando hasta la saciedad la existencia del rescate bancario, un reciente informe del Tribunal de Cuentas cifraba su coste en 60.718 millones. En 2011, Bankia declaró ganancias de más de 300 millones de euros, auditadas por Deloitte. Menos de un año después el Gobierno nacionalizó la entidad, que se tragó al menos 23.500 millones de euros Según Erostat, al menos 45.500 millones del dinero público de los españoles invertido en estos rescates ya puede darse por perdido, una cifra sólo sobrepasada en la UE por Irlanda, con 46.600 millones, y muy superior del tercero en el ránking, Grecia, que ha perdido 29.800 millones de euros. Baste el caso del país heleno,en el que, tras siete años de rescates en los que han fluido hacia el país miles de millones de euros, la pobreza no se reduce, sino que crece como en ninguna otra parte de la Unión Europea. *Hemos intentado explicar de la manera más sencilla posible un tema que normalmente es complejo y aburrido, banca y finanzas*, explica a este diario Sol Trumbo Vila, firmante, junto al también investigador del TNI Matthijs Peters, del informe en cuestión. *Los ciudadanos saben que se ha gastado dinero público salvando a los bancos, pero no conoce los detalles de cómo se hace, quién está involucrado, y finalmente, quién hace dinero con ello. Nuestro estudio arroja luz sobre el lucrativo negocio del diseño e implementación de rescates bancarios en la UE*, apunta. Afirma que el texto obedece al interés del TNI por *aclarar las consecuencias de las políticas de austeridad a raíz de la crisis de 2008*, que ha servido a las instituciones europeas y a los 28 Estados miembro para justificar estos programas de rescate, y sigue la línea de otros trabajos como el informe *Privatizando Europa* =2013= o *La industria de la privatización en Europa* =2016=. Las *Big Four*, evidentes ganadoras de los rescates En muchos casos son quienes asesoran a los bancos y auditan sus cuentas; son quienes inspeccionan el terreno antes de un rescate; son algunas de las beneficiadas por los 500 millones de euros en consultoría para los test de estrés a las entidades bancarias de 2014; en otros casos están entre las empresas contratadas por la Troika para evaluar la situación financiera de países y bancos =en una designación sin licitación pública=; en algunos casos, son ellas o sus filiales quienes promueven la elusión fiscal, para después asesorar a los gobiernos en la lucha contra la ingeniería fiscal que permite a las grandes empresas ahorrarse cientos de millones en impuestos... Según el estudio, el negocio de la asesoría reporta a las Big Four unos beneficios anuales de cerca de 25.000 millones de euros, en un mercado que funciona como un *oligopolio de facto*, y que se retroalimenta permitiendo que estas empresas trabajen para los bancos y los gobiernos a la vez, elaborando *informes objetivos* sobre las instituciones o empresas a las que examinan, que son quienes pagan sus honorarios. Y afirman que están protegidas de los conflictos de interés. *Gracias a los servicios de asesoramiento e investigación, estas empresas se han erigido como las evidentes ganadoras de los paquetes de rescate de la UE*, reza el informe. *Encontramos un patrón parecido en todos los grandes programas de rescate: un coste oculto en gran medida desconocido*, explica Trumbo. *Se concedieron unos lucrativos contratos para labores consultivas a un pequeño grupo de empresas: las principales compañías auditoras del mundo, unas pocas firmas de asesoría financiera como Lazard, que también ha estado muy activa en los programas privatizadores, y las filiales especializadas en asesoría de los mayores fondos de riesgo del mundo, como BlackRock*, apunta. Por otro lado, el informe cifra en 150 el número de entidades rescatadas durante la crisis, y denuncia que en la mayoría de casos las auditoras no habían encontrado muchos de los problemas que se daban en las distintas entidades antes de que su situación llevara a los Estados a inyectarles dinero público. *El estudio de varios casos ilustra cómo las empresas de auditoría ofrecieron evaluaciones y servicios incorrectos, pero aún así, fueron recompensadas por ello*, apunta el texto. Sin ir más lejos, las Big Four estaban entre las empresas contratadas para efectuar auditorías de los principales bancos españoles antes de que el Gobierno español solicitara el rescate bancario, en 2012. Según el informe, los honorarios percibidos entre todas las auditoras rondaron los 30 millones de euros, de los que 1.8 millones fueron a parar a las arcas de Deloitte, *en parte responsable de agravar la crisis española debido a su papel en el hundimiento de Bankia*. El de Bankia es un caso paradigmático; la consultora contratada para dirigir el proceso que conduciría al rescate, Lazard, había firmado seis contratos con Caja Madrid y Bankia en la época en la que Rodrigo Rato estaba al frente de la entidad, y a su vez el exdirector del FMI había sido empleado de Lazard con anterioridad. En 2011, Bankia declaró ganancias de más de 300 millones de euros, auditadas por Deloitte. Sin embago, menos de un año después el Gobierno español nacionalizó la entidad, que se tragó al menos 23.500 millones de euros. *Poco después de la nacionalización, resultó que los registros auditados por Deloitte eran incorrectos, ya que el banco, en realidad, había perdido 4.300 millones*, afirma el estudio. El Banco De España declaró que los informes elaborados por Deloitte eran inválidos, citando *graves irregularidades* =omitió al menos 12 errores claros en las cuentas=. El desenlace fue que Deloitte tuvo que afrontar una multa de 12 millones de euros; el importe del rescate que hoy se considera perdido ronda los 16.000 millones. Así las cosas, teniendo en cuenta este escenario, ¿por qué los Estados y las instituciones comunitarias siguen contratando a estas consultoras y auditoras? *Una posible explicación se hallaría en el conocido problema de las puertas giratorias en la UE, por el que antiguos altos ejecutivos de las finanzas pasan a ocupar cargos directivos en las instituciones de la UE y viceversa*, explica Trumbo. *Otra, en que los Gobiernos y las instituciones de la UE carecen de alternativas. A pesar de sus repetidos fracasos, las empresas que la integran siguen encontrándose en una posición casi única para emitir dictámenes autorizados sobre este ámbito*, lamenta. En última instancia, el documento elaborado por el TNI recopila también algunas de los procedimientos utilizados para rescatar a bancos =garantizar depósitos, crear un banco malo, nacionalizar la entidad o recurriar al apoyo al capital= y recoge algunas recetas para evitar este tipo de situaciones. Banca pública, medida para fortalecer las instituciones El informe del TNI reconoce que en los últimos años las instituciones europeas han tomado medidas para regular actividades del sector de auditoría: *Se han relizado algunos avances para evitar las peores prácticas y los conflictos de interés más flagrantes*, reconoce el texto. *Sin embargo, poco nada se ha hecho para hacer frente a la dependencia que tienen los Estados miembro y la instituciones de la UE con respecto a las Cuatro Grandes*, puntualiza. Por otra parte, la centralización de la supervisión y la toma de decisiones por parte del BCE =cuya composición no es elegida democráticamente= *institucionaliza la idea de rescatar bancos con dinero de los contribuyentes*, reza el texto. *La Unión Bancaria normaliza e institucionaliza bajo la autoridad del BCE el rescate de los bancos quebrados de la UE utilizando el dinero de los contribuyentes*. Frente a esto, el informe apuesta por reducir esa dependencia de los Estados con respecto a las Big Four, además de avanzar en la creación de una banca pública. *La banca pública puede ser un primer paso para fortalecer las instituciones públicas de forma que estas puedan administrar mejor los asuntos financieros y bancarios y responder ante nuevas crisis*, zanja el texto. Gilgamesh*** Fuente; -publico
***Hermosa noche de Jueves para todos. Dos mil quinientos años han pasado...y uno mira hoy alrededor y no encuentra personas así...con una inteligencia, un sentido común, un don para la reflexión que al final uno se pregunta..2.500 años después ¿De qué progreso me hablan?.. ¿Dónde están los genios de antaño? ¿Ya no se producen más?.. porque realmente averguenza encontrarse en un tiempo de grandes avances tecnológicos pero de una pobreza interior...apabullante...de una carencia intelectual...desoladora... Homenaje a un gran hombre de hace 2.500 años...considerado como el *Padre de la Filosofía*. Se busca gente de ésta laya..., quien la encuentre, dése por bendito y cuídele. Nació en Atenas, donde vivió durante los dos últimos tercios del siglo V a. C. Hijo de un escultor o picapedrero y una comadrona, recibió una educación tradicional: literatura, música y gimnasia. Más tarde se familiarizó con la dialéctica y la retórica de los sofistas. Al principio siguió el trabajo de su padre; realizó un conjunto de estatuas de las tres Gracias, que estuvieron en la entrada de la Acrópolis hasta el siglo II a.C El mismísimo Platón consideraba digno de ser rememorado el día en que le lavó los pies y le puso sandalias, y Antifón, el sofista, decía que ningún esclavo querría ser tratado como él se trataba a sí mismo. Llevaba siempre la misma capa, y era tremendamente austero en cuanto a comida y bebida. Fue el verdadero iniciador de la filosofía en cuanto que le dio su objetivo primordial de ser la ciencia que busca en el interior del ser humano. La base de sus enseñanzas y lo que inculcó, fue la creencia en una comprensión objetiva de los conceptos de justicia, amor y virtud; y el conocimiento de uno mismo. Creía que todo vicio es el resultado de la ignorancia y que ninguna persona desea el mal, a su vez, la virtud es Conocimiento y aquellos que conocen el bien actuarán de manera justa. Su lógica hizo hincapié en la discusión racional y la búsqueda de definiciones generales. Pasó la mayor parte de su vida de adulto en los mercados y plazas públicas de Atenas, iniciando diálogos y discusiones con todo aquel que quisiera escucharle, a quienes solía responder mediante preguntas. Privilegió un método, lograr que el interlocutor descubra sus propias verdades. No escribió ningún libro ni tampoco fundó una escuela regular de Filosofía. Todo lo que se sabe con certeza sobre sus enseñanzas se extrae de la obra de Platón, que atribuyó sus propias ideas a él, su maestro. Platón lo describe como alguien que se esconde detrás de una irónica y fingida profesión de ignorante, con gran ingenio y agudeza mental. Su talento y su método representa la reacción contra el relativismo y subjetivismo sofista, y es un singular ejemplo de unidad entre teoría y conducta, entre pensamiento y acción. A la vez, fue capaz de llevar tal unidad al plano del Conocimiento, al sostener que la virtud es Conocimiento y el vicio ignorancia. Su sabiduría no consistía en la simple acumulación de conocimientos, sino en *revisar* los conocimientos que se tienen y a partir de ahí construir conocimientos más sólidos. El suyo, era un método inductivo que le permitía llevar a sus alumnos a la resolución de los problemas que se planteaban por medio de hábiles preguntas cuya lógica iluminaba el entendimiento. Según pensaba, el Conocimiento y el autodominio habrían de permitir restaurar la relación entre el ser humano y la naturaleza. Era consciente tanto de la ignorancia que le rodeaba como de la suya propia y ésto lo llevó a tratar de hacer pensar a la gente y hacerles ver el Conocimiento real que tenían sobre las cosas. Asumiendo una postura de ignorancia, interrogaba a la gente para luego poner en evidencia la incongruencia de sus afirmaciones Su inconformismo lo impulsó a oponerse a la ignorancia popular y al conocimiento de los que se decían sabios, aunque él mismo no se consideraba un sabio. Desde muy joven, llamó la atención de los que lo rodeaban por la agudeza de sus razonamientos y su facilidad de palabra, además de la fina ironía con la que salpicaba sus tertulias con los ciudadanos jóvenes aristocráticos de Atenas, a quienes les preguntaba sobre su confianza en opiniones populares, aunque muy a menudo él no les ofrecía ninguna respuesta y los dejaba pensando. Durante la primera parte de su vida fue un patriota y un hombre de profundas convicciones religiosas, sufrió sin embargo la desconfianza de muchos de sus contemporáneos, a los que les disgustaba la nueva postura que tomó frente al Estado ateniense y la religión establecida, porque él planteaba una existencia etérea sin el consentimiento de ningún dios como figura explícita. Fue acusado en el año 399 a. C. de despreciar a los dioses y corromper la moral de la juventud, alejándola de los principios de la democracia. Fue condenado a muerte, aunque la sentencia sólo logró una escasa mayoría de votos. El envenenamiento por cicuta era un método empleado habitualmente por los griegos para ejecutar las sentencias de pena de muerte y él fue juzgado y, declarado culpable, pena que cumplió en el año 399 antes de Cristo. Murió a los 70 años de edad, aceptando serenamente esta condena, método elegido por un tribunal que le juzgó por no reconocer a los dioses atenienses y corromper a la juventud. Según relata Platón en su *Apología* que dejó de su maestro, éste pudo haber eludido la condena, gracias a los amigos que aún conservaba, pero prefirió acatarla y morir. -Él paseó, y cuando dijo que le pesaban las piernas, se tendió boca arriba. Y al mismo tiempo el verdugo que le había dado el veneno lo examinaba cogiéndole de rato en rato los pies y las piernas, y luego, apretándole con fuerza el pie, le preguntó si lo sentía, y él dijo que no. Y después de esto hizo lo mismo con sus pantorrillas, y ascendiendo de este modo nos dijo que se iba quedando frío y rígido. Mientras lo tanteaba nos dijo que, cuando eso le llegara al corazón, entonces se extinguiría. Ya estaba casi fría la zona del vientre, cuando nos dijo, y fue lo último que habló: Critón, le debemos un gallo a Asclepio. Así que págaselo y no lo descuides. Así se hará, dijo Critón. Mira si quieres algo más. Pero a esta pregunta ya no respondió, sino que al poco rato tuvo un estremecimiento, y el verdugo lo descubrió, y él tenía rígida la mirada. Al verlo, Critón le cerró la boca y los ojos. Este fue el fin que tuvo nuestro amigo, ¡el mejor hombre!, podemos decir nosotros, de los que entonces conocimos, y, en modo muy destacado, el más inteligente y el más justo. Aquél gran hombre, fué Sócrates. -Un día dos ciudadanos de Atenas, al regresar de la capilla de Mercurio, se apercibieron de que Sócrates estaba en la plaza pública, uno de los ciudadanos dijo al otro: ¿Es ese el malvado que dice que podemos ser virtuosos sin ofrecer todos los días corderos y ocas? –Sí, contestó el otro; es un sabio que no tiene religión; es el ateo que dice que no hay más que un sólo Dios. Sócrates se acercó a ellos con su aspecto sencillo, con su demonio y con su ironía y les dijo: –Amigos míos, os suplico que me oigáis dos palabras. ¿Cómo clasificaréis al hombre que ruega a la Divinidad, que la adora, que trata de semejarse a ella hasta donde se lo permite su debilidad humana, y que hace todo el bien que puede? –De alma muy religiosa, le contestaron los dos ciudadanos. –Muy bien; ¿puede adorarse al Ser Supremo y tener religión? –Estamos de acuerdo, respondieron loe dos atenienses. –¿Pero creéis, prosiguió diciendo Sócrates, que cuando el divino arquitecto del mundo organizó todos los globos que giran sobre nuestras cabezas, cuando dio movimiento y vida a tantos seres diferentes, utilizó para eso el brazo de Hércules, la lira de Apolo o la flauta de Pan? –No es probable, respondieron. –Pues si no es verosímil que empleara la ayuda de otros para construir el mundo, tampoco es creíble que le ayuden otros a conservarlo. Si Neptuno fuera el dueño absoluto del mar, Juno del aire, Eolo de los vientos, Ceres de las cosechas, y uno de esos dioses quisiera el tiempo sereno cuando otro quisiera vientos y lluvia, podéis comprender muy bien que no subsistiría el orden que subsiste en la naturaleza; y tendréis que confesarme que es necesario que todo dependa del que la creó. Entregáis cuatro caballos blancos al sol y dos caballos negros a la luna; ¿pero no es preferible a ésto que el día y la noche sean el resultado del movimiento que imprimió a los astros su creador, que produzcan el día y la noche seis caballos? Los dos ciudadanos se miraron el uno al otro y nada contestaron. Sócrates acabó por probarles que podían recoger cosechas sin dar dinero a los sacerdotes de Ceres, ir a cazar sin ofrecer pequeñas estatuas de plata a la capilla de Diana, que Pomona no concedía frutas, que Neptuno no daba caballos y que debíamos dar gracias al soberano que lo creó todo. Sus ideas eran completamente lógicas; su discípulo Jenofonte, tirando a Sócrates por el brazo, le dijo: –Vuestro discurso es admirable, hablasteis mejor que un oráculo, pero os habéis perdido. Uno de los ciudadanos que os oían es el carnicero que vende los corderos y las ocas para los sacrificios, y el otro se dedica a la orfebrería, y saca grandes ganancias construyendo pequeños dioses de oro y de plata para las mujeres; os acusarán de que sois un impío que queréis impedirles que hagan negocio; declararán contra vos ante Abelitus y Anitus, que son vuestros enemigos y que han jurado perderos. Temed la cicuta: vuestro demonio familiar debió haberos aconsejado que no dijerais a un carnicero ni a un platero lo que sólo debíais decir a Platón y a Jenofonte. Y Sócrates no le temió a la cicuta, ni temió la muerte, ya que un hombre como él, bien sabía que la muerte del cuerpo....era la libertad de su Espíritu... Dedicado a J.J quien sin saber que yo tenía preparado éste post, habló de Sócrates en un comentario sobre mis posts del Conocimiento, y dedicado a todas aquellas personas que dan todo de sí sin pedir nada a cambio. Y a amigos como éste...que me regaló su tiempo, su arte y su amor, no solo a mí, sino también a todos los amigxs de éste blog.
***Feliz mediodía de Jueves para todos. Se acerca Marzo y es o debería ser inminente el inicio de las *clases*. *Debería* digo porque al parecer las clases no comenzarán porque los Docentes van al paro ante la negación gubernamental de adecuar los salarios a la galopante inflación y deterioro económico que ha dejado los sueldos..por el piso. Pero no hablaré de política ni de economía. Quienes iniciamos la etapa escolar cuando teníamos 6 añitos, tal como era la norma en aquél entonces, nos sorprendemos =al menos yo me horrorizo= cuando vemos que el CEOgobierno ha fijado de manera obligatoria que los niños vayan al Jardín de Infantes a partir de los 3 añitos de edad.. Yo no veo beneficio alguno, al contrario, veo perjuicios que crearán una nueva generación de...ni siquiera sé cómo llamarles. Conociendo que en éste mundo el sistema premedita sus acciones tendientes a manipular cada vez más a los individuos y a la sociedad, la idea creo, es destrozar eso que llamábamos *familia*. Por otra parte, la era de internet y ahora de la telefonía móvil han entretenido tanto a los adultos que el tiempo antes dedicado a otras cosas ya..*no les alcanza*. Ocuparse de los niñitos con todo lo que eso conlleva resulta ser un tedio y un fastidio para padres que ya le han entregado su alma a la tecnología y sus tentadores recursos. Padres no dispuestos a sentarse a jugar si quiera una hora con sus niños es la tendencia, y qué mejor entonces que *liberarlos* de esa carga estableciendo la escolaridad a partir de los 3 años. Y esos pequeños...crecerán en la pérdida del conocimiento de lo que significan Mamá y Papá suplantados por un docente mal pago, amontonados como ovejas por más que *la Salita* luzca hermosa y perfectamente acondicionada, crecerán carentes del necesario afecto e inter-relación, nada más y nada menos que con sus progenitores responsables de traerlos a éste mundo. Y podría seguir imaginando o calificando abundantemente ésta situación, pero le cedo la palabra a quienes saben mucho más que yo; -El pediatra Enrique Orchansky se pronunció contra la obligatoriedad de la sala de tres años en las escuelas de la provincia de Córdoba, anuncio que realizó ayer el gobernador Juan Schiaretti. En diálogo con Cadena 3 el especialista sostuvo que está en desacuerdo por dos motivos: *Por un lado, a esa edad los niños no están preparados biológicamente para ir a la escuela ya que están más propensos a contraer infecciones. A los 3 se defienden de otra manera, y se pueden infectar en un caldo de cultivo con 20 ó 30 chicos más*, apuntó. *Los dos primeros años es una pelea continua hasta que los chicos se encuentran más armados. La obligatoriedad implica volver a someterlos a más infecciones como piojos, bronquitis, parásitos*, agregó. Y el segundo argumento, explicó, tiene que ver con los límites que necesitan: *La palabra autorizada de los padres ha caído en descrédito y con esto se oficializará la tercerización de la educación*. *Será oficial la ausencia de los padres y esto causará estragos en un futuro cuando el niño tenga 6, 10 y hasta 15 años*, consideró. En este sentido, enfatizó: *Los chicos no son educados por la escuela, sino por la familia*. Finalmente indicó que la falta de rituales que arman el ritmo biológico, como sentarse a comer, apagar pantallas para poder dialogar, vincularse, entre otros, podrían producir enfermedades. *La sala de 3 años obligatoria va a ser una fábrica de enfermedades físicas y psicológicas*, culminó. Un artículo escrito por la Maestra Psicopedagoga Yolanda Cortés hace referencia a si los niños están preparados para leer y escribir a los 6 años; -Cada vez vemos más en las aulas, niños que por tener 5 años y estar en Educación Infantil se ven obligados a crecer más rápido de lo que se merecen. Hay cosas que simplemente han de cocerse a fuego lento para que el resultado sea el esperado y sea un proceso natural y con calma. La presión, evidentemente desmotiva, y lo que no motiva es muy difícil de aprender significativamente. Bien dice Francisco Mora, *Solo se puede aprender aquello que se ama*. Y es que, de hecho, no solo se presiona para acelerar un proceso, sino que además se está utilizando un tiempo precioso, para enseñar destrezas para las que todavía no están neurológicamente maduros, cuando existen otros aprendizajes para los que sí lo están y sin embargo se ven relegados a un segundo o tercer plano como son los valores, autonomía, autoconocimiento, gestión de las emociones, juego, exploració. etc. Esto no quiere decir que no podamos llevar las letras a las clases de Educación Infantil, todo lo contrario. Las letras y los números tienen que estar presentes en las aulas, lo que tenemos que hacer es cuidar quizás el modo. Cuando hablamos de preescritura, hablamos de lo que precede a la escritura, es decir, lo que prepara para poder escribir. En nuestra mano como docentes está proporcionarles el material adecuado para potenciar ese desarrollo, para hacerlo de una manera más sensorial y este aprendizaje se archive en su mente para convertirlo en futuros aprendizajes. De nada nos sirve, en el caso de la preescritura , ponerle una ficha al niño para que sigan con lápiz un trazo, cuando ni siquiera han tocado, sentido, acompañado un trazo, etc. Hay que preparar antes, todos los movimientos y la musculatura y en este caso es preparar las manitas. Hay que mostrar materiales que aíslen la dificultad y donde el niño pueda experimentar y ser el protagonista de su propio aprendizaje, porque *las manos son el instrumento de la inteligencia*. Preparar o no preparar, esa es la cuestión. Existe la idea, bastante extendida socialmente, de que la mejor estrategia educativa es iniciar cuanto antes determinados aprendizajes.Una de las características de la tendencia escolar que se orienta básicamente en prepararlos para la etapa siguiente. Para los niños y niñas que no puedan seguir este ritmo acelerado, tales planteamientos constituyen un flaco favor: en vez de salir fortalecidos y seguros de sí mismos, acaban la etapa con una incipiente sensación de impotencia, y probablemente, catalogados como problemáticos. La correspondencia directa entre las letras y sus sonidos son más eficaces. La comprensión de la correspondencia letra-sonido van de la mano con saber leer. Algunos niños necesitan más de ese empujón, pues quizá no estén listos para esta comprensión cuando empiezan a ir a la escuela. Tal vez su cerebro se desarrolle algo más lentamente. Si a estos niños se les da otra oportunidad para aprender a leer a una edad más tardía, pongamos a los 7 años, la cosa puede funcionar. En algunos países, los niños comienzan a ir a la escuela a los 7 años, lo cual facilitaría que los niños que aún no están preparados, lo estén y aprendan a leer sin presiones, sin ir todos al mismo ritmo, con bloqueos emocionales, sin prisas. Para escribir en un papel han de ser capaces de coordinar y controlar los movimientos de sus dedos, la corteza motora del cerebro, que controla la coordinación de las manos y los dedos, generalmente, no está desarrollada del todo, al menos hasta los 5 años de edad. Además, ciertos estudios sugieren que la coordinación de los dedos y las manos progresa más lentamente en los chicos que en las chicas. El desarrollo prosigue a lo largo de la enseñanza primaria. Habiendo grandes diferencias individuales en el ritmo de la adquisición de la coordinación motora precisa, no debiendo forzar al niño cuando hace pocos progresos en la escritura simplemente porque no controla los movimientos de sus manos. Actualmente, hay pedagogías alternativas donde el proceso de enseñanza-aprendizaje en los niños es respetar el ritmo de cada uno de ellos tanto en el niño de enero como el de diciembre, y de lo que se trata es de enseñar la lecto-escritura de una manera lo más cercana y natural posible. Primero se comienza con el sonido de la letra. Los niños aprenden a leer y escribir usando los sonidos para formar las palabras. Las manos nos aportan información del exterior, esta información en los más pequeños se percibe a través de su mente absorbente, que absorbe todo lo que le rodea, por ello es bueno ofrecerles materiales que les proporcionen esa conexión mano- cerebro para interiorizar los trazos y los movimientos de los trazos. Se pretende que el niño desarrolle habilidades con respecto a ciertos movimientos musculares, coordinación óculo –manual, y sentido de la laterialidad. El desarrollo de estas habilidades psicomotrices y de ubicación espacial, son prerrequisitos para que el niño dé un paso más, y desarrolle la psicomotricidad fina necesaria para coger le lápiz y escribir. El desarrollo de la psicomotricidad gruesa también juega un papel clave para que el niño pueda desarrollar ciertos movimientos y trazos generales; importantes para facilitar el desarrollo de la lecto-escritura. Por ello, es importante gatear para leer y escribir porque gatear permite crear conexiones entre los dos hemisferios del cerebro. El bebé coordina sus movimientos de manera que el brazo derecho va sincronizado con el pie izquierdo, y el brazo izquierdo con el pie derecho =patrón cruzado=, ambos hemisferios trabajan de forma coordinada y es posible realizar movimientos en simultaneo con ambos lados del cuerpo, ejemplo pasarse un objeto de una mano a otra. Con el gateo se va desarrollando la coordinación cerebral ojo-mano, estableciendo una distancia parecida a la que utilizará a la hora de leer y escribir. Es importante, que la mano siga un trazo, moviéndose de un lado a otro =se pueden hacer hendiduras con terciopelo, donde a nivel sensorial el dedo tiene que pasar por el trazo y el niño interioriza como es el trazo=. El hecho de que sea sensorial, aísla la dificultad y tiene un consecuente control de error. Primero para empezar a escribir, se tienen que sentir las letras, tocarlas, palparlas, manipularlas… Pero sobre todo, lo más importante es respetar su ritmo e individualidad. Si reciben respeto por el adulto, ganan confianza en sí mismos y eso es más importante que cualquier proceso de aprendizaje que se de en la vida. Clarito como el agua, *respetar su ritmo e individualidad*, y ésto no sólo es aplicable a la lecto-escritura sino a todo lo demás en esa etapa maravillosa en la formación de un ser humano. Y tal como decía el Pediatra Enrique Orchansky en la primera nota; *Los chicos no son educados por la escuela, sino por la familia*, concepto que ha sido trastocado y ha hecho que hoy los padres crean lo contrario. Puedo dar fé incluso sobre la cuestión de la lecto-escritura, lo dice alguien que aprendió a leer y escribir a los 4 años, y no fué en la escuela sino en mi casa cuando mi hermana mayor, con mucho amor e inteligencia, me enseñó con unas letras de plástico caladas que se encastraban y así se formaban las palabras. Yo recuerdo que apoyaba esas letras sobre mis labios y es algo que jamás pude olvidar ya que ese contacto con algo que a posteriori sería solo tinta en una hoja de papel o tiza en un pizarrón, las letras y números cobraban vida con sus contornos percibidos por el contacto con mis labios.
Cuando comencé primer grado a los 6 años yo ya leía y escribía, pero ojo...eso no me hizo mejor ni peor que mis compañeros, apenas una leve ventaja en algo que tampoco es determinante en la vida. Por eso imaginen lo importante que es el contacto natural del niño con sus padres, en su casa o en el entorno pero *con* ellos. Con los hermanitos si los hay, con los abuelos si aún viven, con el perro con el gato, con la casa... Meter a los niños en una institución a partir de los 3 años es lisa y llanamente *alterar su ritmo* y *quitarle su individualidad*, o sea...masificarlos.. Una aberración..., mentalidad colmena...que le llaman.. Gilgamesh*** Fuentes; -cadena3 -hablemosdeneurociencia
