-¿Es posible alterar sustancialmente nuestro genoma hasta el punto de que se fraccione la especie humana en varias o esta hipótesis es meramente una cuestión de ciencia fi cción?
-¿Realmente se puede intervenir de forma irreversible en el ecosistema o, por el contrario, este es lo suficientemente autónomo como para verse afectado por nuestros experimentos, ambiciones o errores?
-Si conocemos la técnica para evitar la transmisión de enfermedades hereditarias, ¿es un crimen no modificar la línea germinal humana con objeto de evitarlas o, por el contrario, lo reprochable reside en hacerlo sin conocer las consecuencias a largo plazo?
-¿Qué es más abominable, permitir que la dotación genética de las generaciones futuras dependa del azar, como hasta ahora, o, por el contrario, controlarla, dirigirla o simplemente modifi carla?
-¿Hasta qué punto se infravalora la influencia de la epigenética en el ser humano y, por ende, se sobrevalora el determinismo genético?
-¿Qué nos despierta más fantasmas, la ingeniería genética en manos del mercado o la controlada por los Estados?
Aplicar estas técnicas para mejorar la especie humana, entendiendo aquí *mejora* como modificación de las capacidades de todo tipo.
Este último punto es posiblemente el más controvertido y el que más fantasmas despierta, ya que los problemas aquí no solo son de índole pragmática,
sino también culturales. Las distopías, como el posible fraccionamiento de la especie humana en función de su dotación genética; el monopolio de estas técnicas por parte de unos pocos, lo que permitiría ejercer un dominio sobre el resto de los seres humanos; los efectos colaterales desconocidos de estas intervenciones en el medio ambiente, etc., son los interrogantes que más alientan nuestros miedos.
Teniendo en cuenta todo lo anteriormente expuesto, así como los análisis y recomendaciones ya efectuados, nuestra propuesta es actuar siguiendo el principio de precaución y la estrategia del *caso por caso* y *paso a paso*, camino, por otro lado, ya comenzado por la citada Human Fertilisation and Embryology Authority.
Se podría argumentar que comenzar este camino por fases comporta el riesgo de que fatalmente se acaben recorriendo todas de forma ineluctable.
Este es el argumento conocido como *pendiente resbaladiza* =slippery slope=, invocado con frecuencia ante las nuevas tecnologías que se perciben como
arriesgadas y amenazadoras.
Esta invocación a la *pendiente resbaladiza* comporta en sí misma el riesgo de restringir el avance científico y el acceso a los beneficios que esas mismas tecnologías pudieran ofrecer en el futuro.
Como ya apuntó Kant en su artículo *Respuesta a la pregunta:
¿Qué es la Ilustración?* =1783=:
*Una época no puede obligarse ni conjurarse para poner a la siguiente en una situación en la que le será imposible ampliar sus conocimientos, en particular los
de máxima urgencia, purificarlos de errores, y, en general, seguir avanzando en la Ilustración. Eso sería un crimen contra la naturaleza humana, cuyo destino originario consiste, precisamente, en este progresar [...].
Por ello proponemos las siguientes recomendaciones:
1-Dentro de la posición gradualista que defienden nuestros documentos, y en el marco del respeto al principio de precaución, consideramos que en la aceptación de las técnicas de edición genómica se debe proceder por pasos: permitiendo la investigación básica, aprobando el uso terapéutico en células somáticas, evaluando la posibilidad de aprobar la terapia germinal en ciertos casos y deteniendo su empleo para el mejoramiento humano =biological enhancement=.
2-Con la finalidad de hacer factible la recomendación anterior, es necesario analizar y revisar la normativa vigente, internacional, nacional y autonómica, remodelándola para posibilitar la utilización de las técnicas de edición genómica bajo el cumplimiento de determinados requisitos y con las debidas garantías.
3-Las decisiones sobre el desarrollo de la investigación en edición genómica y sus aplicaciones en cualquier campo =y especialmente en los seres humanos= no pueden permanecer en manos de los ámbitos del poder económico y financiero, sino que tienen que ser guiadas por la idea de bien común y mejora de la calidad de vida.
4-Las técnicas de edición genómica hacen perentorio contar con políticas públicas que lleven a cabo la adecuada priorización de las líneas de investigación y de los recursos, además de cumplir las exigencias generales de transparencia, rendición de cuentas y control de las actuaciones.
5-Es necesario y exigible que el sistema de evaluación y control de la investigación sea verdaderamente eficaz, de manera que los comités de ética y los circuitos de garantía existentes sirvan realmente para evaluar las implicaciones científicas y metodológicas, juntamente con las éticas, legales y sociales de las investigaciones que se proponen.
6-Es necesario implicar a los medios de comunicación y a la ciudadanía en un debate social inclusivo, anticipatorio e informado, y cuyos resultados impulsen las políticas públicas de investigación, desde el respeto a los derechos de las persona y orientado a la justicia y la equidad.
El desarrollo actual de la biotecnología permite alterar de manera estructural la dotación genética de los seres vivos, incluidos los humanos, lo que suscita expectativas, temores e interrogantes. Aunque en nuestro país y en la Unión Europea se han adoptado políticas públicas, soluciones normativas y decisiones económicas tendentes a la promoción de la investigación biomédica, las enormes potencialidades de las técnicas de la edición genómica, incluida la técnica CRISPR, hacen necesaria una nueva reflexión y un debate que permita articular el marco ético-jurídico adecuado.
Con una celeridad inesperada, la edición genómica forma ya parte de las herramientas moleculares al alcance de los investigadores y, por ello, es conveniente contribuir a clarificar conceptos, identificar problemas y promover el intercambio entre la universidad, la sociedad y la comunidad científica.
Asistimos a un cambio de modelo investigador en el que se coaligan ejes diferenciados, como los de investigación, innovación, aplicación y empresa, que hasta ahora permanecían en planos diferentes, y esta asociación implica cambios muy profundos en la tradicional separación entre la ciencia, la tecnología y el mercado. Además, las técnicas de edición genómica han irrumpido en un ambiente de ultraliberalismo globalizado, de dominio del *mercado*, y en un contexto de confusa complejidad normativa.
La aceleración de la tecnología de los últimos años conlleva cuestiones que, hasta hace tan solo unos años, formaban parte de la ciencia ficción y son, hoy, una realidad o una predicción razonable. En este contexto, el discurso bioético, político y científico discurre entre la informalidad y el miedo, entre la cautela y el *laissez faire*, y entre el principio de precaución y las necesidades de la poderosa industria biotecnológica.
Por ello, de forma ahora urgente, es necesario un debate social informado que comporte propuestas de actuación asumibles por la colectividad y que contribuyan a articular un marco jurídico, ético y deontológico adecuado.
Ésto y mucho más es lo que viene emitiendo el Grupo de Opinión del Observatorio de Bioética y Derecho de la Universidad de Barcelona en España.
Apenas me cabe agregar que, si una multiplicidad de profesionales abocados a éste tema han tenido que dedicar su tiempo a publicar documentos de ésta índole, si todo lo que los mueve y que expresan claramente, ...podrán imaginar lo que ellos están *viendo*, y ellos son expertos..no tocan de oído como nosotros.
Pues..la ciencia ficción no es más que un anticipo hollywoodense que se va a haciendo realidad en cualquier momento.., y si todo éste conocimiento es dejado o librado al azar..o en manos de quienes no serían capaces de hacer un uso responsable..., sabrán entender entonces porqué los Gnósticos o mejor dicho porqué..un Cristo Gnóstico no regalaba perlas a los cerdos.., cuestión que hizo catalogar a los Gnósticos como una *secta* de pretendidos guardianes del Conocimiento..
La revelación de los misterios...no es para cualquiera, mal que nos pese, tenerlo no implica ni un buen uso, o si quiera haberlos comprendido.
Para pensar..
Fuerte abrazo.
Gilgamesh***
-podcastgilga
