* Libre albedrío 3 *

***Hermosa noche de Miércoles para todos.

¿Seguimos con el libre albedrío?.

Tema super-interesante si los hay, y reafirmo que el Conocimiento es base fundamental, y compartirles opiniones es Conocimiento para que aumentemos el caudal de pensamiento, así, entre nuestra propia forma de concebir algo y la forma de concebir de los otros es dable que sumemos en lugar de restar.
Antes de presentar distintas opiniones, mi humilde parte de opinión.

Hay muchas personas que suelen asumir el libre albedrío de una manera avasallante, a veces respaldada por algo que a mi criterio no es bueno como sentimiento a tener en cuenta y hablo, del orgullo.
*Hago lo que quiero porque yo y sólo yo decido qué hacer con mi vida*, solemos escuchar, el problema viene cuando esas decisiones no te hacen feliz..., ahí evidentemente el orgullo es una receta idiota puesto que, si intentar ser felices es quizás la gran meta de ésta corta vacación llamada vida, tomar como libre albedrío algo que nos hace involucionar, es un enorme retroceso.

Esa sensación de libertad que generan ciertas tomas de decisiones basadas en el remanido; *mi libre albedrío*, suelen pasar por alto algo que es fundamental, y se trata de ponerse en la piel de quienes se verían afectados por nuestra pretendida elección de libre albedrío.
No funciona como hecho automático e infalible si no entro a razonar la situación, si no razono no tomo consciencia, y si no tomo consciencia, es probable que mi libre albedrío resulte siendo más una corajeada egoísta que una sabia decisión.

Por ejemplo, si abriera todas las puertas que se me ocurran a mi libre albedrío, en éste momento vendería algo de lo poco que tengo y me iría al Urbión a darme el gusto de conocer en persona a mi amigo Águila Solitaria, a Blas, y muchsx otrxs amixs que seguramente me recibirían con los brazos abiertos, además de pasármela bomba en un ámbito que a mí me resulta súper agradable.

El problema es que cuando de uno dependen otros afectos que además acarrean responsabilidades, mi libre albedrío se estaría empezando a entremezclar con otras personas a quienes uno ama también, y que, en mi decisión libre, estarían siendo afectadas.

¿Qué hacer entonces? pues en mi caso ni me cuesta ni me genera impotencia decidir disfrutar igualmente de algo a lo cual no puedo acceder y a su vez, no amargarle la vida a quienes amo. Por eso digo que cuando uno aplica el AMOR las elecciones fluyen sin que tenga uno que sentirse frustrado y mucho menos condicionado, ya que si la elección es mía y la he sopesado, el *condicionamiento* externo deja de existir si en lugar de sentirme condicionado, me he evitado ser egoísta y pensar solamente en mí mismo y en ese pretendido libre albedrío.

Resulta entonces en el ejemplo que cité, que me hace enormemente feliz saber feliz a Águila, a Blas y a todo aquél/a que experimente la felicidad, sentirme feliz además, de no provocar infelicidad en otros que dependían de mi elección, y sentirme feliz extinguiendo cualquier tipo de frustración inútil, puesto que si me siento feliz con mi vida y con la del otro, en éste caso particular, ¡¡¡todos felices!!!.

Creo que ninguna convicción merece ser sostenida si le amarga la vida a otra persona, una cosa es salir de una situación hostil e insostenible, otra es poder reflexionar poniendo al otro como parte de mis elecciones en ese necesario paquete dentro del cual no somos el ombligo del mundo.
Yo creo humildemente que cuando a un problema se le permite adueñarse de nuestra capacidad de reflexión, más difícil se nos hace acceder a ese rincón de nuestra mente, en donde con un profundo trabajo interior =que es también mental= se puede llegar.

Hay que desatarse de muchas cosas y en mi caso particular la Gnosis me ha permitido sentirme enormemente agradecido con la vida que me ha tocado, y ésto no implica que no haya experimentado situaciones difíciles ni que yo sea un ejemplo ni nada de eso, probablemente si otra u otras personas observaran mi vida tal vez no se explicarían cómo yo me siento agradecido y feliz, porque reitero, hemos sido formados bajo patrones que a mi criterio obedecen al perverso mecanismo que ustedes conocen si me han leído reiteradamente, y que sólo quitándoles el poder ilusorio que tienen, podemos afrontar ésta muerte en vida que nos ha tocado experimentar, obviamente que hablo gnósticamente.

Pero incluso, no pasa por la Gnosis tampoco aunque para mí funcione, pasa por que cada uno de ustedes encuentre el método a su propio gusto que les resulte eficaz para el mismo fin, ser felices. Y por las dudas aclaro que mi felicidad nunca llegará a ser completa puesto que la infelicidad ajena acota esa felicidad a mi individualidad, y como soy un individuo que *convive* con otros individuos, la noción de absoluta felicidad es un imposible.

Gran razón entonces para luchar por la felicidad de los otros, sin meterme en sus vidas, pero sí...abriendo la puerta de mi casa y exhibir un montón de cosas que a algunos les pueden servir, eso es el motivo fundamental de hacer éste blog. Lo que sirve se toma y lo que no, se deja para que tal vez a otro le sirva, creo que cuántas más opciones tengamos para *pensar* más se va a enriquecer nuestro pensamiento, pero también debe haber indefectiblemente en la vida, un momento en el cual ya estaremos grandes como para seguir probando caminos que no han resultado más que un callejón sin salida o de involución.

¡¡Pero bueno!!...que me estoy extendiendo demasiado, vamos con las otras opiniones;



*El ser humano está dotado de libre albedrío, y puede elegir entre el bien y el mal*, sentenciaba Anthony Burgess, escritor inglés y autor de La Naranja Mecánica.
Sin embargo, otros autores, como el escritor colombiano Fernando Vallejo, no opinan lo mismo: *El libre albedrío es ilusión, mera falacia. Por más que arrojen a Edipo a los lobos, el niño crecerá y matará a su padre, desposará a su madre, se vaciará los ojos. El destino está escrito en el cielo y escrito con sangre*.
Entonces ¿somos dueños absolutos de todas nuestras decisiones o es un mero espejismo?

Se trata de un tema controvertido del que hay infinidad de opiniones. No obstante, la ciencia ha tratado de encontrar la verdad y disipar este tipo de dudas existenciales.
¿Nuestro cerebro nos engaña?
Un equipo de investigadores de psicología de la Universidad de Yale llevó a cabo un estudio para tratar de comprender el funcionamiento interno de nuestra mente para conocer qué decisiones tomamos de forma consciente y cuáles no. Los resultados, publicados en Psychological Science, revelaron cómo nuestra libertad de elección a veces puede ser una ilusión.

El Dr. Guillermo Mattioli, presidente de la sección de Psicología Clínica, de la Salut i Psicoteràpia del Colegio Oficial de Psicologia de Catalunya, considera que **el libre albedrío no es libre en absoluto. Es un ideal bastante megalomaníaco, que se basa en dos errores: el primero, que la consciencia es consciente de todo y por eso puede tomar decisiones *libres*, y el segundo, que nos podemos independizar *libremente* de las circunstancias que nos determinan**.

Para Mattioli es un tema *envenenado*, porque baraja dos conceptos que los humanos tendemos a idealizar por propio narcisismo: consciencia y libertad.

*Nuestra consciencia no manda mucho y tampoco somos tan libres como quisiéramos y, si lo fuéramos, quizás no nos gustaría tanto*, afirma el psicólogo.
Sin embargo, hace hincapié en que, pese al escaso papel de nuestra consciencia, no podemos utilizarlo para justificar las decisiones de las que luego nos arrepentimos.
Las personas se ven obligadas a tomar muchas permanentemente e intervienen dos tipos de sistemas a la hora de tomarlas.

*El primero funciona de una manera más automática, inconsciente, veloz, motivado por la experiencia previa, las creencias, las expectativas, los prejuicios, los deseos, los temores y las emociones. Las valoramos como las más espontáneas, sin darnos cuenta de que son las más aprendidas y automatizadas, es decir que tienen poco de espontáneas. El segundo es más consciente, racional, lento, ponderado, amigo de valorar las alternativas, también inseguro puesto que contempla más puntos de vista y sabe que todo pro tiene su contra*, asegura el Dr. Mattioli.

*Aún sabemos muy poco. Por ejemplo, desconocemos cómo es que la materia adquiere consciencia. Pero lo que si sabemos, es que la mayor parte de lo que ocurre en nuestro cuerpo y mente funciona solo sin que tengamos casi noticia*, concluye el experto.

Quiero agregar un comentario que alguien dejó en el sitio, comentario que me ha parecido muy constructivo;

-De hecho es posible que si no exista este libre albedrio no seas responsable de tus acciones, de forma que si asesinas a una persona, las has asesinado porque en el entorno en el que esta tu presente, el estado de tu mente, y lo que ha pasado en el pasado, provocan que no tengas mas remedio que hacerlo.

Si una bola de hierro le cae a alguien en la cabeza y lo mata, no es culpa de la bola, dado que esta no podía evitar caer, ni de la gravedad dado que esta no podía evitar atraerla, ni del universo dado que este no pudo evitar existir, de forma que si tomamos en cuenta que el único ser con libre albedrio es el humano, y ninguno de estos ha afectado a que esa bola caiga, la culpa de eso, la tendría el muerto, obviamente eso no tendría sentido, era algo inevitable, de la misma forma que es inevitable que un asesino asesine a una persona, dado que esa *decisión* fue tomada en función a errores o datos y por la forma que funciona el cerebro no tenia otra opción.

Entonces ¿porque se necesita encerrarlo y culpabilizarlo? por una razón muy simple, no es por el, es por otros, si no se hiciera eso, no hubiera condena, eso afectaría a muchas personas, de forma que inevitablemente esas personas matarían mas, eso seria un comportamiento autodestructivo y si así fuera, la especia ya estaría extinta y no existiría, por lo que el castigar a los que dañan a la especie, no es mas que un resultado inevitable de la evolución, para evitar que nos autodestruyamos.

Excelente el argumento de la bola que cae sobre la cabeza de esa persona.. sin que exista causa efecto posible, en Gnosis le llamamos *destino*, programación inevitable del arconte asignado a cada persona para decidir de qué forma y cuándo debe dejar ésta existencia, algo que a muchos les rompe las teorías del causa efecto.

Te podés morir por voluntad propia, por ejemplo matándote lentamente por cirrosis tomándote todo el alcohol posible, o de cáncer de pulmón fumándote todos los cigarrillos posibles, hasta alguien puede decidir suicidarse, y saldrán a decir que fué el *libre albedrío*, difícil se hace argumentar cuando a un niño en Siria una bala con sello made in USA le perfora la cabeza, o salir a hacer las compras y un automovilista sufre un paro cardiaco, pierde el control del coche y te arrolla quitándote la vida.

Y el tipo que caminaba quizás iba a cumplir su jornada de ayuda social a los más necesitados..., y el tipo que manejaba el coche era un cura en opción por los pobres, es decir ni uno ni el otro merecían semejante final..¿no?, la causa efecto ahí...ni fú ni fá..y el argumento es que sólo dios tiene el poder de decidir la forma, y cuán cierto es..., el demiurgo tiene esa forma de resolver las cosas..

Seguimos con más opiniones;



¿Acepto ese trabajo precario o me arriesgo a seguir buscando? ¿Le mando a la mierda por haberme engañado o le doy una segunda oportunidad aunque no se la merezca? ¿Vacaciones urbanas o descanso en casa rural? ¿Bañador retro o bikini brasileño? ¿Ensalada o pizza? ¿Sexo en la primera cita o recato?

Para bien y para mal, nos gusta creer que tenemos control sobre nuestras decisiones. Que tenemos capacidad de elegir en base a la voluntad y los deseos propios, sin presiones, sin sujeción o condición alguna. Esa idea del libre albedrío ha sido defendida y también criticada a lo largo de los siglos desde los campos de la filosofía y la religión, y su aceptación tiene numerosas consecuencias en nuestra vida diaria.

Los códigos éticos, por ejemplo se basan en el libre albedrío, ya que confían en la libertad de las personas para elegir su camino y para cargar con la culpa en el caso de que sus opciones fueran las incorrectas. Pero, ¿qué pasaría si ese libre albedrío no fuera tal? ¿Si no existiera? ¿Seríamos responsables de nuestros actos si aceptáramos no tener capacidad de elegir? ¿Nos comportaríamos de manera inmoral escudándonos en el determinismo?

El filósofo Stephen Cave, autor de *Immortality: The Quest to Live Forever and How it Drives Civilization*, se hace esas y otras preguntas alrededor del determinismo, el libre albedrío y el ilusionismo en una reciente columna para *The Atlantic* de título suficientemente explicativo:
*No existe tal cosa como el libre albedrío. Pero nos va bien creer en él de todos modos*.

Las ciencias que afirman que todas las conductas humanas se pueden explicar a través del mecanismo causa-efecto no han parado de crecer. Este cambio de percepción comenzó hace 150 años cuando Darwin publicó El Origen de las Especies. Su primo, Sir Francis Galton, extrajo las implicaciones de la teoría de la evolución. Si hemos evolucionado, hay facultades mentales como la inteligencia que son hereditarias. Usamos esas facultades para tomar decisiones. Por lo tanto, nuestra capacidad de elegir nuestro destino no es libre, sino que depende de nuestra herencia biológica.

El desafío planteado por la neurociencia es más radical: describe el cerebro como un sistema físico igual a cualquier otro. Si pudiéramos entender la arquitectura del cerebro de un individuo y su química lo suficientemente bien, podríamos, en teoría, predecir la respuesta de ese individuo a cualquier estímulo dado con el 100 % de exactitud.

Según explica Cave, la ciencia ha hecho que la corriente determinista crezca. Sin embargo, se pregunta qué pasará con aquellas instituciones que se basan en el libre albedrío para funcionar y si la gente se comportaría de manera inmoral por ello. Y, según varios estudios científicos recientes, parece ser que así es.

Las personas que son inducidas a creer menos en el libre albedrío son más propensas a comportarse de manera inmoral. Parece que cuando la gente deja de creer que son agentes libres, dejan de verse a sí mismos como culpables de sus acciones. En consecuencia, actúan con menor responsabilidad y ceden a sus instintos más bajos.

Posteriores estudios de Baumeister y sus colegas han relacionado una creencia en el libre albedrío disminuido al estrés, infelicidad y un menor compromiso con las relaciones. La lista sigue: creer que el libre albedrío es una ilusión ha demostrado que la gente es menos creativa, más propensa a la conformidad, menos dispuesta a aprender de sus errores, y menos agradecida con los demás. Al parecer, cuando abrazamos el determinismo nos entregamos a nuestro lado oscuro.

El determinismo no sólo socava la culpa, Smilansky sostiene; *sino que también socava el encomio. Y así como socavar la culpa eliminaría un obstáculo para actuar con maldad, acabar con el encomio eliminaría uno de los incentivos para hacer el bien*.

Sin embargo, no todos los estudiosos que sostienen públicamente la no existencia de la libre voluntad son ciegos a las consecuencias sociales y psicológicas de dicha postura, explica Cave. Algunos simplemente no están de acuerdo con los análisis más tremendistas que sugieren que esas consecuencias podrían incluir el colapso de la civilización, en la medida en que todos nos lanzaríamos a actuar con maldad.
Según Harris, debemos reconocer que los psicópatas, incluso en el caso de los peores criminales, son en cierto sentido un caso de mala suerte. Harris cree que, con el tiempo, *podría ser posible curar algo así como la psicopatía*, pero sólo si aceptamos que el cerebro, y no un cuento de hadas llamado libre albedrío, es el origen de la desviación.

El bien derivado de ese cambio de óptica sería doble, sostiene el autor. Aceptar la ausencia del libre albedrío también nos libra de odio. Culpar a la gente nos enfada, nos vuelve vengativos y nubla nuesto propio juicio.
El gran problema, en opinión de Harris, es que la gente a menudo confunde el determinismo con fatalismo. El determinismo es la creencia de que nuestras decisiones son parte de una cadena irrompible de causa y efecto. El fatalismo, por el contrario, es la creencia de que nuestras decisiones no importan, porque todo lo que está destinado a suceder, sucederá, como el matrimonio de Edipo con su madre, a pesar de sus esfuerzos para evitar el destino.

Los filósofos y los teólogos están acostumbrados a hablar sobre el libre albedrío como si este estuviera encendido o apagado; como si nuestra conciencia flotara como un fantasma totalmente por encima de la cadena causal, o como si rodáramos por la vida como una roca por una colina. Pero puede haber otra forma de ver la acción humana.
Algunos estudiosos del tema sostienen que debemos pensar en la libertad de elección en cuanto a que somos seres que tenemos capacidades muy sofisticadas para trazar múltiples respuestas ante una situación particular. Uno de estos expertos es Bruce Waller, profesor de filosofía de la Universidad Estatal de Youngstown y autor del libro Libre Albedrío Restaurado.

En opinión de Waller, el libre albedrío y el determinismo no son los opuestos que a menudo se considera que son; simplemente describen nuestro comportamiento a diferentes niveles.
Los seres humanos son mucho mejores pensando y calibrando opciones que otros animales. Nuestra gama de opciones es mucho más amplia y, por lo tanto, somos significativamente más libres.

La definición de libre voluntad de Waller está en consonancia con la forma en la que mucha gente la ve.
Un estudio de 2010 averiguó que las personas creen en la libre voluntad en términos de seguir sus deseos libres de coacción =alguien poniéndote una pistola en la cabeza=.

Comparto plenamente, ni determinismo a ultranza ni libre albedrío a ultranza, hay un intermedio y es el AMOR guiando la mejor de las opciones que se nos ponen, y para eso tampoco debe intervenir el egoísmo.
Seguimos sumando.

Gilgamesh***

Fuente;
-lavanguardia
-playgroundmag

* Libre albedrío 2 *

***Excelente Miércoles para todos.

¿Seguimos con el asunto del libre albedrío?

Sigo aportando opiniones no sólo propias, porque como siempre digo, en otros existe la riqueza que en uno no está o es distinta a la hora de formar opinión.
Antes de publicar otra forma de abordar el tema quisiera acotar lo siguiente.

Nacemos y abrimos los ojos a un mundo que alguien nos tiene que explicar, porque ni siquiera sabemos dónde estamos parados o quién es el que tenemos enfrente.
Lamentablemente en ese mundo en el cual hemos *aterrizado* nos encontramos con un montón de cosas que ya están pre-establecidas, por ejemplo los sistemas socio-políticos-religiosos.

De repente me enseñan que hay algo llamado *ley* y dentro de la cual debo estar sí o sí, de lo contrario estaría fuera de la ley, y si no la cumplo el sistema me aplica ciertas penas o multas. Después, mis padres me enseñan a respetar muchas más normas, dentro de las cuales puede o no estar presente la religión.
Hay moldes pre-establecidos que yo no he elegido, sin embargo..ya estaban aquí antes de que yo aterrizara en éste mundo, por lo tanto mi libre albedrío se encuentra compelido a elegir lo que otros me están ofreciendo.

Si no existiera la llamada *ley* que todos debemos acatar para no tener problemas extras, muchas personas no harían lo que obliga la ley.
Por ejemplo, andar desnudos, ocupar un terreno vacío y vivir en donde se te antoje, o incluso cosas que efectivamente afectarían a los demás.
Si pensamos que la ley es un conjunto de normas que son imprescindibles para la convivencia con los demás, la ley sería algo bueno, y en algunos casos lo es pero en otros tantos no lo es.
Si la violación no fuera un delito severamente castigado, muchos violarían, aún quienes tienen la capacidad de frenar su instinto, pero entonces antes que la ley debe estar el Conocimiento.

Cuanto más Conocimiento más herramientas para llegar a razonar que no necesitaríamos la ley puesto que hay un principio fundamental y es que mis derechos terminan donde comienzan los derechos de los otros.
En un mundo que desde siempre, antes y ahora, ha entregado falsas opciones de legalidad y por ejemplo, ha propendido a la miseria, a la exclusión, a las clases sociales, bien sabe que está generando injusticia, por ejemplo para aquellos que han aterrizado en el mundo y les ha tocado nacer en la más absoluta miseria, pónganle el nombre que quieran, villa miseria, chabola, rancho, lo que fuere, esa criatura va a tener nulas posibilidades de adquirir Conocimiento, y se va a formar de acuerdo al entorno que le ha tocado.

Allí, su libre albedrío está cooptado por su realidad en la cual él no eligió venir, y por favor absténganse de insistir con el cuento de que el niño eligió dónde nacer, porque hasta donde todos sabemos no hay nadie que pueda atestiguar eso, ninguno de nosotros sabemos qué fuimos antes si es que antes habíamos estado aquí, nos *mandan aquí* sin memoria concebida, y quien no tiene memoria de lo que fué, difícilmente sepa qué quiere ser.

Entonces, cuando hablamos de libre albedrío es algo a lo cual no todos tenemos acceso, puesto que a ese niño nacido en la miseria, nadie le explica que no hay que matar, ni robarle el juguete al hijo del vecino, no le enseñan que el agua del charco no se debe tomar porque está contaminada, y bla bla bla.
Cuando las opciones del múltiple choice no existen para algunos tanto como para otros, ese niño probablemente mate, robe o se enferme, y eso no es educación ni falta de leyes...es Conocimiento, si nadie te explica algo que no conocés, estás en la ignorancia.

Y los grandes comandantes de éste mundo saben perfectamente que hay gente viviendo en la ignorancia, sin embargo la ignorancia la fomenta y la permite el mismo sistema que luego, te aplica las leyes.
Ese sistema no es fruto de alguna computadora, sino de personas, que desde hace siglos vienen inventando y modificando leyes, que han salido de sus propios cerebros, no de algún repollo.

Pero para algunas cosas la ley es buena puesto que si ella no existiera, reitero..., la llamada *emoción violenta* que es un estado natural de nuestra existencia haría estragos..Ha sido el libre albedrío el que ha llevado a un ser humano a comerse a otro ser humano y hablo literalmente, el esposo que le ha arrancado los ojos a su mujer, los piratas que salían a robar sin ningún reparo, los que lanzan un misil sobre población civil y mueren niños, en fin....¿sigo la lista?...

Si debe existir algo llamado ley, es porque el libre albedrío del ser humano ¡¡¡es un desastre...!!!, por eso insisto en que es el Conocimiento lo que ayuda a tener más herramientas para ponerle freno a un llamado *libre albedrío* que suena muy bonito para éstos tiempos donde vivimos regidos por la ley, y hete allí, que quienes nos consideramos creyentes en *algo* como Cristo por ejemplo, deberíamos comprender porqué y para qué vino...pues porque ninguna ley humana basada en aquél ¿dios? anterior, le podía frenar el problema al demiurgo...sin AMOR, ese que Cristo predicó, y que en definitiva es Conocimiento, solo el instinto...sería nuestra única peligrosa opción.

Si antes de Cristo la cosa era ojo por ojo y diente por diente, y tuvo que llegar Cristo para decirnos *no matarás*, habría que explicarle a la gente, que el modelo humano anterior a Cristo...venía muy fallado.., y sigue fallado porque Cristo sigue esperando que le hagamos caso...puesto que ningún libre albedrío existe en nuestro cerebro, que no sea de programación anterior.

Si todo habría de ser perfecto Cristo no habría hecho falta, y aún viniendo Cristo a darnos Conocimiento, vean ustedes cómo el *libre albedrío* se reduce a un conjunto de normas, leyes y múltiple choice, siempre pre-establecidos.
Somos un adefecio como creación material o como casualidad, imperfectos a más no poder, heredando del autor material sus mismos defectos, de lo contrario si ese libre albedrío fuera una bendición...el mundo no sería como es.

Bueno...ésta es mi parte, ahora les dejo con una muy interesante opinión;



-El libre albedrío es la capacidad de elección. Creer en el libre albedrío supone que el ser humano es capaz de elegir y tomar sus propias decisiones. A priori, asuntos como éste son una cuestión filosófica por excelencia. Pero tiene claras connotaciones de otra índole, desde la religiosa hasta la jurídica, pasando por la psicológica, la ética y por supuesto la científica.

En un universo determinista, el libre albedrío parece imposible. Si todo lo que acontece es resultado inevitable de una serie de causas previas, no queda lugar para la decisión. Pero…¿estamos en un universo determinista? Einstein diría que sí, Planck diría que no. Marx, Schopenhauer, Spinoza, Nietzsche…todos ellos dijeron no al libre albedrío. ¿Tú que dirías?

Hay científicos que aseguran que pueden demostrar que, eso que llamamos libre albedrío es una ilusión, y por lo tanto, los filósofos deben sentirse instigados a repensar el asunto, como si no estuviera ya más que requetepensado…

Puedes ver en la revista Nature, un artículo titulado Neuroscience vs philosophy: Taking aim at free will., que es el que me ha servido de punto de partida para esta entrada. Este artículo…y el fabricante de Caramelos sabor Ciencia, que me propuso el desafío…hace ya unos cuantos meses, todo hay que decirlo. Pero el reto era grande y las obligaciones aún más.

En el artículo puedes leer todos los detalles, aquí nos quedaremos con el hecho de que, basándose en ciertos experimentos, deducen que tu cerebro toma las decisiones bastante antes de que tú seas consciente de que estás tomando una decisión. El experimento del que se habla analizaba el retardo que podía haber entre el nivel inconsciente y el consciente del cerebro y acaba descubriendo que es el nivel inconsciente el que toma la decisión.

Bien, como diría Jack the Ripper, vayamos por partes.

En primer lugar, consciente o inconsciente, mi cerebro soy yo. Mi identidad, mi esencia y mi ser residen en mi cerebro. Y por lo poco que sabemos de esa caja mágica, es que hay varias partes y cada una se encarga de cosas distintas. Pero todas conforman mi yo.

Mi cerebro reptiliano actúa, no piensa ni siente, se encarga de cosas tan básicas como autorregular el organismo cuando éste lo demanda. Es decir, hablamos de pura supervivencia y en ese contexto no aplica el concepto de libre albedrío. Si fuera así, podríamos suicidarnos decidiendo dejar de respirar. En este contexto somos animales regidos por el instinto, que es la pura antítesis del libre albedrío. Nadie habla del libre albedrío de una lagartija. Cuando se habla de libre albedrío nos referimos a otra cosa más compleja.

El mesoencéfalo se encarga de cosas algo más sofisticadas, como traer el pasado al presente, con lo que se producen los procesos de aprendizaje, la memoria, y se activa cuando nos emocionamos. Emociones y conocimiento sí que influyen en nuestras decisiones. Aquí residen todas las fuentes de nuestros deseos y sentimientos, controla la vida emotiva. Las emociones son la base de nuestra conducta. Está claro que de existir el libre albedrío, el mesoencéfalo tendría un papel predonimante. Todos los mamíferos disponen de mesoencéfalo plenamente desarrollado. ¿las vacas tienen libre albedrío?… Pues lo mismo…

Por último podríamos hablar del telencéfalo, asociado a los mamíferos de última generación por decirlo de alguna manera. Primates, cetáceos…los más listos. Porque este cerebro está asociado con unas capacidades de entendimiento más sofisticadas. La corteza cerebral está relacionada directamente con el desarrollo social. Nuestro proceso racional de entendimiento y de análisis es superior al resto de seres vivos precisamente porque nuestro telencéfalo es el más desarrollado de todos,específicamente su región frontal, es la que nos permite adquirir conocimientos, desarrollar sociedades, culturas, tecnologías y lo más importante: comprender las leyes que rigen el universo. O al menos creérnoslo. En el sistema neocortical es donde se llevan a cabo los procesos intelectuales de orden superior. Permite la capacidad de poner el futuro en el presente y permite el razonamiento, ambas capacidades propiamente humanas.

En el hemisferio izquierdo del neocórtex en concreto es donde se encuentra la capacidad de análisis, junto con la lógica, la relación causa-efecto, el razonamiento hipotético, la precisión y exactitud. Herramientas todas ellas bastante relacionadas con la toma de decisiones. Aquí se encuentra la voluntad consciente. ¿la voluntad consciente es el libre albedrío? Yo diría que no, que estamos ante conceptos distintos. En cualquier caso, de existir el libre albedrío, en el telencéfalo estaría el meollo del asunto.

Si consideramos al ser humano como un sistema complejo, que ciertamente lo es, y consideramos que su cerebro es donde residen las funciones que lo definen y determinan de una manera esencial y dinámica, el concepto de libre albedrío en mi opinión, sería un compendio fruto de la interacción de mesoencéfalo y telencéfalo.

Lo que realmente pone de relevancia este experimento y otros similares es que nuestras decisiones no se toman a nivel consciente, tal y como nos gustaría, porque eso nos daría una sensación de control bastante absoluta acerca de nuestro libre albedrío…hago esto porque yo quiero hacer esto. Y lo que sucede en realidad es que yo quiero hacer esto porque mi subconsciente ha tomado la decisión por mí. Las decisiones son inconscientes. Pero es que yo también soy mi subconsciente y mi inconsciente, y esa decisión se ha tomado en función de una serie de parámetros que estaban almacenados en mi mesoencéfalo y sobre todo dirigidos por mi telencéfalo. En ambos casos, es mi mundo vivido el que los ha llenado de datos.

Para llegar a una decisión concreta he seguido unos patrones determinados, sólo míos, condicionados por mi arquitectura conceptual, cognitiva y emocional. Si eso no fuera así, nadie en el mundo sería previsible, ni sabría como actuaría a priori en ciertas situaciones. Y la mayoría de los seres humanos son así en la mayoría de las situaciones.

Ahhhhh, es cierto, hay gente imprevisible, y gente que se sorprende a sí misma y a los demás continuamente…incluso la gente previsible a veces sorprende con alguna salida de su comportamiento habitual. Pero no es lo común. Probablemente, si fueramos capaces de analizar las reacciones bioquímicas que acontecen en tu cerebro cuando te estás sorprendiendo a tí mismo, y añadir todos los parámetros emotivos y cognitivos necesarios, seguro que al introducirlos en tu patrón de decisión daría como resultado eso que tú llamas sorpresa… Todo es cuestión de tener todas las variables y aplicar un pensamiento complejo. Así de fácil y de difícil a la vez.

No estoy diciendo que seamos máquinas….¿o puede que si? Si tienes un sistema lo suficientemente complejo como para no poder acotar todos los parámetros y variables que intervienen…tienes al ser humano. Lo que antes se llamaba alma, o lo que se llama corazón, al final todos son reacciones bioquímicas dinámicas que se realimentan por las emociones, el mundo vivido y el conocimiento, y todo ello en tiempo real. Sistema complejo y homeostático, repleto de propiedades emergentes, abierto y absolutamente dinámico. Un sistema en el que lo inconsciente se alimenta y se determina por lo consciente, que a su vez es influido por lo inconsciente en una interacción infinita y construtiva. Ese es mi libre albedrío. Esa soy yo.

La cuestión era que el experimento concluye que no existe el libre albedrío porque apretar botones con una mano u otra se decide a nivel inconsciente. Desde mi punto de vista esto es un salto ontológico, sin red y bajo un abismo insondable, al extrapolar un ejercicio puntual de control de pensamiento a uno de los conceptos más controvertidos de todos los tiempos. Apuesto por un concepto de libre albedrío que estaría continuamente definiendo nuestra realidad en cada momento. Consciente o inconsciente, yo soy mi mundo vivido, conformado por mis decisiones.

Fuerte abrazo y a seguir sumando.

Gilgamesh***

Fuente;
-filotecnologa

* ¿ Libre albedrío? *

***Hermosa noche de Martes para todos.

Libre albedrío....
Cuando ésta cuestión se expone, me resulta un tanto penoso que se hable del tema con cierta liviandad o desconocimiento diría yo, puesto que el asunto del libre albedrío ha sido un rompedero de cabeza desde hace milenios, tema abordado por grandes eruditos, filósofos, religiosos, pensadores, aquellos mismos que con su Conocimiento hicieron evolucionar a la humanidad en todo aspecto.

Pero nosotros hoy, tenemos una ventaja, y es la del paso del tiempo, y en éste tiempo muy distinto al tiempo pasado, deberíamos enriquecernos con todo lo que éstos grandes maestros del pensamiento nos han dejado como para razonar sus teorías aplicadas a éste tiempo en el que nos toca estar.

Cualquiera puede opinar sobre qué considera del libre albedrío, pero yo debo aclarar que lamentablemente quienes no han tenido la dicha de conocer mucho o al menos un poco de todo lo relativo a ésta cuestión en tiempos que antes mencionaba, suele quedarse con lo que más suena...con lo más nuevo...y lo más nuevo se ha visto como siempre, corrompido por lo que muy bien sabe corromper.

Muchos piensan que la responsabilidad moral requiere libre albedrío; o sea, la habilidad de tomar distintas alternativas.
Esa capacidad de actuar voluntariamente consistiría en que los individuos tienen la habilidad de posponer una decisión lo suficiente como para deliberar sobre las consecuencias de tomar o no esa alternativa.
Sin embargo hay ciertos desórdenes relacionados con el cerebro que pueden ser denominados como desórdenes del libre albedrío, por ejemplo en el trastorno obsesivo-compulsivo =TOC=cuando quien lo padece puede sentir una agobiante necesidad de hacer algo en contra de su propia voluntad.

Un ejemplo; lavarse las manos varias veces al día, reconociendo el deseo como su propio deseo, aunque parece estar en contra de su propia voluntad. En el síndrome de Tourette y otros similares, los sujetos se moverán involuntariamente, desarrollando tics y articulaciones no deseadas. En el síndrome de la mano ajena, que es también llamado el síndrome del Dr. Strangelove, denominado así por la popular película, las extremidades del paciente harán actos significativos sin la intención del sujeto.

En la filosofía generativa de la ciencia cognitiva y la psicología evolucionista, el libre albedrío es la generación de posibles comportamientos infinitos de la interacción de un grupo de reglas y parámetro finitos. A pesar del impredecible carácter del comportamiento emergente de procesos deterministas guía a la percepción del libre albedrío, el libre albedrío como una entidad ontológica no existe.
El libre albedrío es tratado como axiomático.

Todos poseen un libre albedrío que seguirá siguiendo su Consciencia y arrogancia, ambas siendo parte del individuo. Mientras uno más sigue la Consciencia, se obtienen mejores resultados, y mientras uno más siga la arrogancia, peores serán los resultados. Seguir la arrogancia propia es a veces comparado con los peligros de caer en un hueco al caminar en oscuridad, sin la luz de la conciencia que ilumina el camino.

La Consciencia es hija del Espíritu, la arrogancia del Alma o eso a lo cual muchos llaman ego.

Cuando la Gnosis se puso ante mis ojos pude alcanzar a comprender muchas cosas que hasta ahí..no tenían respuesta.
Francamente nuestro márgen de libre albedrío es prácticamente inexistente pero no por eso imposible, y mucha gente lo confunde con *elección* algo que es posible, pero...con una serie de opciones pre-instaladas, lo cual hace de nuestra elección apenas eso, elegir opciones tramposas.

Obviamente que cuando pensamos en el libre albedrío caemos tontamente en los extremos.
Yo decido si mato a un semejante o si lo tolero, pero la vida es tan vasta y ofrece tantas opciones no extremas, que se nos pasa por alto que muchas veces, elegimos opciones pretendidamente buenas pero que en el fondo son malas.

Un simple ejemplo.
La Señora y su Marido, el marido le dice *querida ¡nos vamos de vacaciones! he cerrado un negocio genial. La Señora se pone contenta y se pone a preparar las maletas para el viaje pero no le pregunta al marido de qué consta ese negocio genial.

Resulta ser que el negocio genial del marido ha sido comprarle a un desesperado hombre un bar a mitad de precio, sin tener en cuenta que su genial negocio...resultaba de la inescrupulosidad de aprovecharse de un desahuciado..

Según la Gnosis venimos manipulados adrede para vivir errando, razón por la cual lo único que podemos hacer es optar por la mejor elección dentro de la oferta que se nos presenta, y quedando entonces a merced de un armado tipo multiple choice.

¿Cuál es entonces ese mínimo márgen que nos evitaría no caer en la trampa? pues Conocer todo ésto primero, y después aplicar lo Conocido.

La mismísima aparición de Cristo en la historia de la humanidad y su Gnosis, son el resúmen de algo muy complicado que no alcanzaríamos a comprender, y que se resume precisamente en sus postulados.
Sin Consciencia es imposible saber optar, y a la Consciencia que emana del Espíritu la tenemos que despertar anulando a la engañosa y retorcida conciencia del alma, que lamentablemente ejecuta la mayor parte de nuestros pensamientos prácticamente de manera pre-establecida.

Éste acceso no es fácil ya que implica primero, la elección de llegar hasta Él, si no sé o nadie me explica todo ésto, difícilmente se me ocurra profundizar en algo llamado Espíritu, y cuando uno desconoce algo.. ya saben.

Por eso siempre les digo que debemos luchar con nuestros pensamientos, en nuestro cerebro radica la cuestión, y a las luchas dentro del cerebro através de los pensamientos, Cristo los resumió especialmente en una sola palabra; AMOR.

Como para abonar al tema les voy a presentar a alguien que tal vez no conocían, y es obvio, tal como dije muchas veces...de éstas cosas no nos han querido enseñar nada;



Bardaisan, también referido como Bardesano, Bardesan o Bardesanes, su nombre en griego, fue un escritor, poeta y filósofo asirio del siglo II e.c. =154-222=, nacido
en la antigua Edesa y reconocido como afín con las corrientes gnósticas del cristianismo primitivo de la escuela valentiniana. Autor de numerosos himnos cristianos, Bardaisan ocupa un lugar destacado en la historia de la música litúrgica y ha sido considerado como el verdadero fundador de la poesía siriaca.
Son diversas las fuentes que refieren el nacimiento de Bardaisan en las orillas del río Daisan que bañaba la antigua ciudad de Edesa, de ahí su nombre sirio: Bar Daisan,
hijo de Daisán.

El historiador y geógrafo árabe Al- Masudi recoge la tradición de que Bardaisan no nació en las orillas del río edesano, sino que fue recogido de las mismas. La confiable Crónica de Edesa registra la fecha de su nacimiento el 11 del mes de Tammuz del año 465 de la era seléucida, es decir el 11 de julio del año 154.
Sus padres, Nuhama y Nahshiram, eran originarios de Erbil. Recibió una cuidada educación greco-oriental, viviendo la mayor parte de su vida en la corte del rey Abgar IX =o Abgar VIII, según la fuente= de Osroena o Edesa =179-214=, del que fue tutor en su infancia y amigo durante su reinado.

Tal amistad condujo a la conversión del rey a la fe de Bardaisan, impregnada de la comprensión gnóstica oriental del filósofo arameo, por lo que Edesa pudiera haber sido el primer estado y el único gnóstico de la historia.
En Manbij o Mabog, la antigua Hierápolis Bambyce siria, muy joven recibió instrucción por un sacerdote del culto de Atargatis.

No es sabido con certeza cuándo ni por qué, se adheriría al primitivo cristianismo siríaco imbuido con fuertes componentes doctrinarios del gnosticismo oriental, que
quedarían plasmados en su obra literaria. Los obispos Epifanio de Salamis =ca. 310-403= y Bar Hebraeus =1226-1286= aseveran que Bardaisan comenzó con la ortodoxia
cristiana pero que luego se adhirió al gnosticismo valentiniano.

Por el contrario Eusebio de Cesarea =ca. 275-339= señala en su Historia eclesiástica que después de un tiempo se alejó de las doctrinas gnósticas si bien, según el
historiador eclesiástico, éstas siempre mantuvieron preeminencia en su pensamiento religioso y filosófico.
El historiador Sexto Julio Africano =ca. 160-240= refiere notas biográficas sobre Bardaisan, comentando que era un hábil arquero y escritor de largos tratados filosóficos,
religiosos y etnográficos. Miguel el Sirio =1126 -1199=, patriarca de la Iglesia ortodoxa siria, da cuenta de que Bardaisan fue convertido al cristianismo en el año 179 por el Obispo Histapes de Edesa e incluso ordenado diácono por él.

Era compendioso en su saber, que abarcaba tanto las tradiciones brahmánicas de la India, a las que diferenciaba claramente del budismo, como el platonismo griego.
Cuando el emperador Caracalla invadió Edesa =216-217= y posteriormente se dieron persecuciones a los cristianos edesanos, Bardaisan abandonó la ciudad exiliándose
a Armenia. Allí compuso una Historia de Armenia basada en la crónicas del templo, que fue encontrada en la fortaleza de Ani y en la cual se apoyó Moisés de Corene =sigloV= para sus escritos historiográficos de Armenia.

Obra escrita y pensamiento



La obra literaria de Bardaisan fue considerable. Sin embargo, aunque le son atribuidos muchos libros de poético e inspirado estilo en siriaco y también en griego, sólo se
conservan algunos fragmentos y el original siriaco de su obra *Diálogo sobre el destino o Libro de las leyes de los países*.
Se le considera el autor de ciento cincuenta himnos en los cuales hace llegar su particular visión y comprensión filosófica gnóstica. Estos, de reconocida belleza, perduraron
en el tiempo y el enciclopedista musulmán Ibn Al Nadim lo cita en el siglo X en su obra Kitab al Fihrst.

Harmonio, uno de sus hijos, profundizó en los elementos gnósticos de las enseñanzas de Bardaisan, propagándolos en himnos que compuso con una especial habilidad, de modo que a mediados del siglo V seguían siendo muy populares según relata el historiador Sozomeno, hasta el punto de que su adversario doctrinal Efrén de Siria, en la segunda mitad del siglo IV, se valió de las melodías de algunos de ellos, plagiándolas y cambiándoles el texto, en su ánimo de refutar la corriente bardaisanita.
En uno de los himnos de Efrén es recogida la enseñanza de Bardaisan de un Padre de Vida y una Madre de Vida que juntos dan a luz un Hijo, al que denomina también
la Palabra o Logos de Pensamiento.

Bardaisan al igual que otros escritores *proto-ortodoxos* sirios y gnósticos del cristianismo primitivo, contemplaron el Espíritu Santo como hipóstasis femenina.
La obra Diálogo sobre el destino o Libro de las leyes de los países procedente de la escuela de pensamiento de Bardaisan en Edesa y escrita por su discípulo Felipe, es una de las primeras obras de la literatura en siriaco, así como una de las de mejor estilo y composición conceptual.

En este diálogo de estilo socrático, el mismo Bardaisan aparece como principal orador desarrollando una rigurosa exposición en respuesta a preguntas y objeciones que le son presentadas por Avida, uno de sus discípulos, y encaminada a demostrar que, aunque el ser humano está sujeto, por un lado a la Naturaleza =por su corporeidadfísica= y por otro, a las fuerzas del destino inscritas en las estrellas y planetas =en razón de su alma sensible a ellas= que le influyen y direccionan en los eventos y circunstancias de su vida, con todo, el ser humano, tiene un margen de libertad, que le ha sido otorgado por Dios, para hacer lo que es correcto y abstenerse de lo que es incorrecto.

Su pensamiento sobre las fuerzas celestes que influyen sobre el ser humano han ayudado a acercarse a una mejor compresión de las ideas astrológicas expresadas en la Pístis Sophía, uno de los más importante textos de la literatura gnóstica de la escuela valentiniana.
La astrología caldea y persa contaba ya, en el tiempo de Bardaisan, con una antiquísima y prestigiosa tradición en el Oriente Medio, Mesopotamia y Persia y de la cual es
una expresión, más allá de su simbolismo, la visita de los Magos =del griego magoi, astrólogos, nombre también de la casta sacerdotal de la religión zoroástrica= de
Oriente, posiblemente Persia, a que se hace referencia en los Evangelios =Mt 2, 1-12=.

La relevancia de este saber astrológico presente en el pensamiento de Bardaisan, en el que se apoyó sin embargo para combatir el fatalismo que hasta entonces acompañaba a la astrología, fue criticada y contemplada como herética por los comentaristas ortodoxos posteriores. Del mismo modo se ha significado su rechazo de la resurrección de los cuerpos, en consonancia con algunas de las corrientes doctrinarias gnósticas del cristianismo primitivo que contemplaban que *la resurrección debe recibirse en vida*, como expresa el Apócrifo Evangelio gnóstico de Felipe.

Acorde a este entendimiento, es la resurrección en vida del alma, con el cuerpo espiritual =que refiere el Apóstol Pablo, 1 Cor 15:44=, a la que deben dirigirse los esfuerzos del cristiano, pues de otro modo ella permanecerá muerta a la verdadera Luz =interpretando así a Lc 9, 60: *Deja que los muertos entierren a sus muertos*=.
La verdadera vestidura del alma, según el filósofo y poeta de Edesa, es la forma ideal que ésta olvidó en el Cielo y sólo reasumirá después de la muerte: la muerte mística
al pecado. Por ello es que la Vestidura de Gloria no es para todos, pues no todos eligen la estrecha senda de la purificación interior.

En esta misma obra, el Libro de las leyes de los países, Bardaisan contempla al ser humano como un compendio de cuerpo, alma y espíritu. El cuerpo es resultado del
mundo denso, de la materia. El alma se ve afectada por las influencias de las esferas de los planetas que a través de ella toman cuerpo y de ahí, la importancia de conocer la astrología judiciaria para comprender el destino del ser humano en la tierra. El espíritu es el elemento divino que enlaza al ser humano con Dios y, por su propia naturaleza, permanece siempre ontológicamente libre, a diferencia del alma que sí se halla condicionada por otras influencias.

De otros escritos de Bardaisan sólo nos han llegado sus títulos:
Diálogos contra los marcionitas, La Luz y las tinieblas, La Naturaleza espiritual de la Verdad, Lo estable o permanente y lo inestable, Libro de los caldeos y Libro sobre los signos del zodiaco.
Algunos eruditos han conjeturado, sin hasta el momento confirmarse esta hipótesis, sobre la autoría de Bardaisan de los escritos conocidos como Las Odas de Salomón.

La figura de Bardaisan es, en muchos sentidos, la semilla de lo que más tarde vendría a ser llamado como la corriente o escuela gnóstica del cristianismo primitivo atribuida a Santo Tomás. La tradición sostiene que el apóstol Santo Tomás fue el primero que llevó el cristianismo a Siria y es considerado fundador y santo patrón de la Iglesia ortodoxa siria en el Medio Oriente y en la India. De este modo, la corriente o escuela de Santo Tomás en el cristianismo queda conectada con Bardaisan, aun cuando esta
ligazón o conexión no fuera en gran medida reconocida por los círculos eclesiásticos.

El Evangelio de Tomás de los Manuscritos de Nag Hammadi es en su origen, con toda probabilidad, del gnosticismo del cristianismo sirio primitivo. Esto mismo puede aplicarse con otros escritos atribuidos al Apóstol Tomás como el Libro de Tomás el Contendiente y, muy especialmente, el conocido como los Hechos de Tomás.
Algunos expertos consideran que algunas partes de este apócrifo neotestamentario pudieran haber sido escritas por Bardaisan y más concretamente, el alegórico poema
El Himno de la perla o Himno del alma que durante mucho tiempo, se le ha atribuido a él o a un poeta bardaisanita y aunque recientes investigaciones sugieren
que el autor pudiera ser nativo de Mesena, al sur de Babilonia, y que su lenguaje original era el arameo oriental y no el siriaco, esta cuestión está todavía por dilucidar.

La línea de desarrollo en el tiempo de la singular tradición doctrinaria espiritual de los primeros siglos que se dio en Edesa y más ampliamente en Mesopotamia, parece ser
que sería de este modo: en primer lugar aquellos que escribieron el Apócrifo Evangelio de Tomás, a continuación
la literatura de Bardaisan, posteriormente los que escribieron los Apócrifos Hechos de Tomás, y por último surge la figura de Mani, influenciada por las anteriores.
La corriente doctrinal impulsada por Bardaisan pervivió largamente después de él, como lo demuestra el que el bibliógrafo Ibn Al Nadim =ca.932-ca.990 e.c.= refiera todavía en su tiempo, la existencia de comunidades dispersas en China y en Khurasán, que se consideraban seguidoras del pensamiento de Bardaisan.

Drijvers considera que Bardaisan puede ser contemplado como *el primer humanista cristiano que intentó conciliar el problema del mal y de la libertad humana con la
premisa de la existencia de Dios*.
En todo caso, al igual que ocurrió con Valentín, las doctrinas de Bardaisan y su figura no fueron contempladas como heréticas mientras vivió, lo que nos acerca a una visión de los primeros siglos de la historia del cristianismo primitivo en la que se dieron y convivían, comprensiones de diversa profundidad del mensaje original cristiano.

Bueno...era necesaria la larga presentación y referencia como para que a nadie se le ocurriera que Bardaisan era algún improvisado mercachifles.
Y supongo que habrán prestado máxima atención en las partes que remarqué con letra de color blanco.
En esas partes se explica perfectamente cómo funciona la cuestión del libre albedrío que no es tal, tenemos elecciones y si antes no conocemos a qué cazzo vino Cristo...nuestras elecciones sin AMOR están condenadas al fracaso.

Éste mundo ideado por un eón ignorante, mundo que identificamos con la materia densa, es una escuela para ignorantes, ¿cómo? sí..., nos graduamos de ignorantes porque las materias que nos enseñan...son precisamente para seguir en la ignorancia, ignorancia que se suprime con el Conocimiento, que no es religión alguna o privilegio para unos pocos tal como se ha querido descalificar a la Gnosis, el Conocimiento lo trajo Cristo.

Y es el AMOR lo que suprime el multiple choice...
No existe libre albedrío si no salimos de las engañosas opciones para nuestra elección.

No conozco a éste hombre, no he leído su libro, pero avalo sus dichos de sus dos videos, y reitero, sin haber leído su libro intuyo que esa solución que ofrece basada en las encuestas que realizó...son justamente no vivir pensando en las cosas materiales, despreocuparnos de pensar en la muerte, y AMAR, porque amando..se aniquilan todas las falsas opciones disfrazadas de libre albedrío.





Ese es el pequeño espacio por el cual pasará un camello pero nunca un rico, un avariento, un envidioso, un odiador, un cizañero, un egoísta, un materialista, un celoso, un corrupto, y todas esas palabras que están ligadas con sentimientos, que no son sólo sensaciones, no no...son creaturas vivientes en nuestras neuronas, creadas por los arcontes..., 365.., una para cada día del año..como para que nuestro cerebro no encuentre al Espíritu.

Mi mensaje final con respecto a ésto es que 
¡hay Esperanza!,
 pero a la vez...mucho por trabajar dentro de uno mismo, buscar la fácil...es no cambiar nada y quien no cambia...no depende ya de la Esperanza.

A ponerle pilas...y entiéndase por favor lo que significa AMAR...¿qué és? pues bueno...quítenle esos 365 sentimientos nefastos que apenas he enumerado en 9 atributos.

Gilgamesh***