***Próspero inicio de semana para todos.
Como para no sobrecargar con un mismo tema dejaré para la noche =último post de los dos diarios= mi trabajo sobre el Conocimiento que estoy seguro, nos va a ayudar = espero = a todos a sumar en ésto tan difícil de discernir con criterio por más que nunca alcancemos la totalidad, porque es tanta que apenas si avanzamos unos cuantos pasos.
Así que para éste ya casi mediodía-tarde, les voy a compartir una editorial que considero importante si en verdad queremos saber dónde estamos parados en materia comunicacional, que precisamente es hoy la madre de casi todos nuestros actos cotidianos.
De mi parte decir que vengo adviertiendo desde hace +- unos dos años el acelerado curso que está tomando lal tecnología de la comunicación, algo que no debería ser negativo si no fuese que esa tecnología que tantos nos seduce, es una gran arquitectura tendiente a aplicarnos la tenebrosa ingeniería social.
Los otros días intentando ayudarle a un familiar con un inconveniente con su teléfono móvil =yo no tengo= advertí que ya han urdido una inteligente telaraña de recursos intregrados, lo cual hace que la persona ¡¡¡tenga todo abierto!!, me refiero a cuentas de correo, face, twitter y demás aplicaciones, decir *todo abierto* es como ser un señuelo vivo, un blanco móvil, es como abrir una cámara que te está espiando las 24 horas, sabe dónde estás, en qué lugar o coordenadas, y ahora encima, con las transacciones vía dispositivo móvil, ya saben cuánto has gastado, e incluso cuánto dinero tenés en tu caja de ahorro.
Ya no tenemos que preocuparnos sólo por la TV, la Radio, o los periódicos digitales, el teléfono móvil ¡¡¡ya es un medio!!! y es un medio muy peligroso porque el señor que sale por la pantalla de TV te mira y te habla pero no sabe quién sos, lo mismo con la Radio, lo mismo con la PC de escritorio, pero con el teléfono móvil esa privacidad murió..
Y ojo...porque si bien ya todos estamos *fichados* por el sistema, aún hay cosas que nos permiten preservar cierta intimidad, con el Cel y todo ese entretejido que te obliga a estar integrado a múltiples plataformas, es como si estuvieras monitoreado por completo las 24 horas.
Y esa red integrada trabaja con un mismo fin =que no es sólo económico= que al conocer todos tus movimientos le permite cómo ideologizarte a través de publicidades, contenidos sugeridos, cadenas, y demás artilugios.
Ya no sólo te controlan al 100% sino que además conociéndote, toman nota de tu personalidad y en base al conejillo de indias aplican después su ingeniería social tendiente a que las personas terminen haciendo lo que el sistema indica.
El teléfono ya ni cumple su rol principal que es *hablar*, hacer una llamada y escucharse, te habrás dado cuenta que los móviles ya no son un *teléfono*, son esa peligrosa cámara que dejás abierta las 24 horas y que va con vos ...vayas donde vayas..
Por eso ésta interesante editorial escrita por un experto en el tema;
Aram Aharonian es periodista uruguayo, magister en Integración, fundador de Telesur, codirector del Observatorio de Comunicación y Democracia y del Centro Latinoamericano de Análisis Estratégico, y presidente de la Fundación para la Integración Latinoamericana. Autor de *Vernos con nuestros propios ojos* y *La internacional del terror mediático*, entre otros textos.
-A veces pienso que nos instan, nos empujan a pelear en campos de batalla equivocados o perimidos, mientras se desarrollan estrategias, tácticas y ofensivas en nuevos campos de batalla. El mundo avanza, la tecnología avanza… y pareciera que nosotros =desde lo que llamamos el campo popular= seguimos aferrados a los mismos reclamos, reivindicaciones de un mundo que ya casi no existe.
El mundo cambia sí, pero el tema de la comunicación, de los medios de comunicación social, sigue siendo, como en 1980 cuando el Informe Mc Bride, fundamental para el futuro de nuestras democracias. El problema de hoy es la concentración oligopólica: 1500 periódicos, 1100 revistas, 9000 estaciones de radio, 1500 televisoras, 2400 editoriales están controlados por sólo seis trasnacionales. Pero ese no es el único problema.
Hoy los temas de la agenda mediática tienen que ver con la integración vertical de proveedores de servicios de comunicación con compañías que producen contenido, la llegada directa de los contenidos a los dispositivos móviles, la transnacionalización de la comunicación y su cortocircuitos con los medios hegemónicos locales, los temas de la vigilancia, manipulación, transparencia y gobernanza en internet, el *ruido* en las redes y el video como formato a reinar en los próximos años.
Estos son, hoy en día, juntos al largamente anunciado ocaso de la prensa gráfica y la vigencia de la guerra de cuarta generación y el terrorismo mediático, los vértices fundamentales para reflexionar sobre el tema de la democracia de la comunicación, mirando no hacia el pasado, sino hacia el futuro que nos invade.
Hipotéticamente, si realmente en nuestra región, el 33 % de las frecuencias fueran concedidas a los medios populares, ¿quién abastecería de contenidos a tal cantidad de canales y radios? Entonces, ¿de qué estamos hablando cuando reclamamos la democratización de la comunicación y de la información?
Los que controlan los sistemas de difusión, cada vez más inalámbricos, satelitales, eligen, producen y disponen cuáles serán los contenidos, en una planificada apuesta por monopolizar mercados y hegemonizar la información-formación del ciudadano.
¿Adiós televisión? Controlar los contenidos
Pasaron 140 años desde que Alexander Graham Bell utilizó por primera vez su teléfono experimental para decirle a su asistente de laboratorio: *Señor Watson, venga, quiero verlo*. Su invención transformaría la comunicación humana y el mundo. La empresa creada por Bell creció hasta transformarse en un inmenso monopolio: AT&T.
El gobierno estadounidense consideró luego que era demasiado poderosa y dispuso la desintegración de la gigante de las telecomunicaciones en 1982… pero AT&T ha regresado, anunciando la adquisición de Time Warner, una de las principales compañías de medios de comunicación y producción de contenidos a nivel mundial, para conformar así uno de los más grandes conglomerados del entretenimiento y las comunicaciones del planeta.
La fusión propuesta, que aún debe ser sometida a estudio por las autoridades, representa desde ya no solo una significativa amenaza a la privacidad y a la libertad básica de comunicarse, sino también un cambio paradigmático en lo que a lo que hoy entendemos como comunicación. Sería la mayor adquisición hasta la fecha y llegaría un año después de que AT&T comprara a DirecTV.
AT&T es hoy la décima entre las 500 compañías más grandes de Estados Unidos y si adquiriera Time Warner, que ocupa el lugar 99 de la lista Forbes, se crearía una enorme corporación, integrada verticalmente que controlaría no solo una amplia cantidad de contenidos audiovisuales, sino o la forma en que la población accedería a esos contenidos.
Según Candace Clement, de Free Press, esta fusión generaría un imperio mediático nunca antes visto. AT&T controlaría el acceso a Internet móvil y por cableado, canales de televisión por cable, franquicias de películas, un estudio de cine y televisión y otras empresas de la industria. Eso significa que AT&T controlaría el acceso a Internet de cientos de millones de personas, así como el contenido que miran, lo que le permitiría dar prioridad a su propia oferta y hacer uso de recursos engañosos que socavarían la neutralidad de la red.
Pelear guerras que ya no existen
El mundo no es el mismo de antes =tampoco el del 1980 cuando el Informe McBride=, aunque tanto derecha como izquierda crean que seguimos en 1990. Es difícil, a quienes como uno vienen de la época de la tipografía y la linotipia, de los télex y teletipos =o del dogmatismo y la repetición de consignas=, asimilar los cambios tecnológicos y la realidad del mundo actual, del big data, de la inteligencia artificial, de la plutocracia…
Según los últimos cálculos, en el mundo hay unos 10 zetabytes de información =un zetabyte es un 1 con 21 ceros detrás=, que si se ponen en libros se pueden hacer nueve mil pilas que lleguen hasta el sol.
Desde 2014 hasta hoy, creamos tanta información como desde la prehistoria hasta el 2014.
Y la única manera de interpretarlos es con máquinas.
El Deep Learning es la manera como se hace la Inteligencia Artificial desde hace cinco años: son redes neuronales que funcionan de manera muy similar al cerebro, con muchas jerarquías. Apple y Google y todas las Siri en el teléfono, todos lo usan.
El Big Data permite a la información interpretarse a sí misma y adelantarse a nuestras intenciones, cuánto saben las grandes empresas de nosotros, y lo que más le preocupa: lo fácil que está siendo convertir la democracia en una dictadura de la información, haciendo de cada ciudadano una burbuja distinta.
Si uno tiene Gmail en su celular con wifi, puede ver en Google Maps un mapa mundial que muestra dónde estuvo cada día, a cada hora, durante los últimos dos o tres años =no tiene por qué creerme: vea www.google.com/maps/timeline=. Es una información que uno les permite coleccionar al aceptar los términos de licencia cuando instala la aplicación.
También las empresas telefónicas, que uno supone que sólo nos cobran el plan, hacen buenos negocios con nuestros datos. Por ejemplo, Smart Steps es la empresa de Telefónica que vende los datos de los celulares Movistar. De la noche a la mañana, la gente pasó a tener un sensor de sí mismo 24 horas al día. Hoy se puede saber dónde están las personas, pero también qué compran, qué comen, cuándo duermen, cuáles son sus amigos, sus ideas políticas, su vida social.
El alemán Martin Hilbert, asesor tecnológico de la Biblioteca del Congreso de EE.UU. señala que algunos estudios ya han logrado predecir un montón de cosas a partir de nuestra conducta en Facebook. *Se puede abusar también, como Barack Obama y Donald Trump lo hicieron en sus campañas, como Hillary Clinton no lo hizo, y perdió. Esos son los datos que Trump usó. Teniendo entre 100 y 250 likes =me gusta= tuyos en Facebook, se puede predecir tu orientación sexual, tu origen étnico, tus opiniones religiosas y políticas, tu nivel de inteligencia y de felicidad, si usas drogas, si tus papás son separados o no*, señala el científico.
Y *con 150 likes, los algoritmos pueden predecir el resultado de tu test de personalidad mejor que tu pareja. Y con 250 likes, mejor que tú mismo. Este estudio lo hizo Kosinski en Cambridge, luego un empresario que tomó esto creó Cambridge Analytica y Trump contrató a Cambridge Analytica para la elección*.
*Usaron esa base de datos y esa metodología para crear los perfiles de cada ciudadano que puede votar.
Casi 250 millones de perfiles.
Obama, que también manipuló mucho a la ciudadanía, en 2012 tenía 16 millones de perfiles, pero acá estaban todos. En promedio, tú tienes unos 5000 puntos de datos de cada estadounidense. Y una vez que clasificaron a cada individuo según esos datos, los empezaron a atacar*, señala Hilbert.
Por ejemplo, si Trump dice *estoy por el derecho a tener armas*, algunos reciben esa frase con la imagen de un criminal que entra a una casa, porque es gente más miedosa, y otros que son más patriotas la reciben con la imagen de un tipo que va a cazar con su hijo. Es la misma frase de Trump y ahí tienes dos versiones, pero aquí crearon 175 mil. Claro, te lavan el cerebro. No tiene nada que ver con democracia. Es populismo puro, te dicen exactamente lo que quieres escuchar. Lo más delicado es que no sólo pueden mandar el mensaje como más le va a gustar a esa persona, sino también pueden mostrarle sólo aquello con lo que va a estar de acuerdo.
Al final, el juego con la tecnología siempre ha sido ver cuáles tareas se pueden automatizar y cuáles no. Si un robot reconoce células de cáncer, uno se ahorra al médico. Más del 50% de los actuales empleos son digitalizables, afirma Hilbert. Y ya no hablamos de reemplazar a los obreros, como en la revolución industrial, sino también los trabajos de la clase más educada: médicos, contadores. El 99% de las decisiones de la red de electricidad en EEUU son tomadas por IA que localiza en tiempo real quién necesita energía.
No es en ningún caso el fin de la humanidad, es la evolución que sigue su camino. Y lo más importantes es entender en qué mundo vivimos. Por eso llama la atención que operadores mediáticos, que se autodefinen como radicales de izquierda, sigan insistiendo en la necesidad de pelear en escenarios que ya no existen, con léxicos que no corresponden a las realidades reales y tampoco a las virtuales, en aferrarse al pasado, lo cual es por demás retrógrado.
La dictadura y la posverdad
Hoy más que nunca la dictadura mediática, en manos de cada vez menos *generales* de las corporaciones, busca las formas novedosas de implantar hegemónicamente imaginarios colectivos, narrativas, discursos, verdades e imágenes únicas. Es el lanzamiento global de la guerra de cuarta generación, directamente a los usuarios digitalizados de todo el mundo.
Si hace cinco décadas la lucha política, la batalla por la imposición de imaginarios, se dilucidaba en la calle, en las fábricas, en los partidos políticos y movimientos, en los parlamentos =o en la guerrilla=, hoy las grandes corporaciones de transmisión preparan una ofensiva que saltean los medios tradicionales para llegar directamente, con sus propios contenidos de realidades virtuales, a los nuevos dispositivos móviles de los ciudadanos.
¿De qué estamos hablando cuando reclamamos la democratización de la comunicación y de la información? ¿Hablamos de redistribución de frecuencias radioeléctricas cuando hoy el control emerge de la conjunción de medio y contenido? Los que controlan los sistemas de difusión, cada vez más inalámbricos, satelitales, eligen, producen y disponen cuáles serán los contenidos, en una planificada apuesta por monopolizar mercados y hegemonizar la información-formación del ciudadano.
Cambia la radio.
Bajo la mirada vigilante de otras naciones, Noruega se ha convertido desde el enero de 2017, en el primer país del mundo en apagar su señal de Frecuencia Modulada =FM=, considerando que tiene 22 estaciones nacionales de radio digital, y aún hay espacio en su plataforma digital para otras 20.
La tendencia mundial =y latinoamericana= demuestra que los jóvenes televidentes ya están pasando del uso lineal de televisión hacia un consumo en diferido y a la carta, que bien puede optar el dispositivo fijo =el televisor= y optar por una segunda pantalla =computadora, tablet, teléfonos inteligentes=.
Para los comunicólogos optimistas, de receptores pasivos, los ciudadanos están pasando a ser, mediante el uso masivo de las redes sociales, productores-difusores, o productores-consumidores =prosumidores=. Para los menos optimistas, si bien esa es una posibilidad teórica, la práctica demuestra que la producción y difusión quedarán en manos de grandes corporaciones, en especial estadounidenses, y los ciudadanos podrán ocupar la casilla de consumidores, en una arremetida del pensamiento, el mensaje, la imagen únicos.
Quizá aquellos que estamos desde hace años en la lucha creemos que la discusión sobre la democratización de las comunicaciones está socializada/masificada en nuestras sociedades. No lo está siquiera en aquellos donde se han hecho esfuerzos de esclarecimiento en este campo, como Argentina y Ecuador. Hay quienes sostienen que aún se trata de una discusión elitesca, entre los militantes políticos, de la comunicación y allegados.
¿De qué estamos hablando cuando reclamamos la democratización de la comunicación y de la información en la que ahora se da en llamar la época de la posverdad, donde los hechos objetivos son menos influyentes en la opinión pública que las emociones, los imaginarios y las creencias personales?
Hoy, la posverdad es el arma de desorientación masiva de la opinión pública que emplean los grandes medios de comunicación y todos los líderes políticos. La sociedad es hoy un monumental simulacro, un plexo cuasi-infinito de significaciones sin referente ni realidad que las apoye, una especie de monumental ciencia-ficción que nos domina, dijera Baudrillard.
En 2016, The Economist hablaba del arte de la mentira, y señalaba que Trump es el principal exponente de la política de la posverdad, que se basa en frases que se sienten verdaderas, pero que no tienen ninguna base real. Una cosa es exagerar u ocultar, y otra, mentir descarada y continuadamente sobre los hechos. Y lo peor es que esas mentiras se van imponiendo en el imaginario colectivo.
Hoy se manipulan, se omiten, se tergiversan o se falsifican desde las cifras de la desocupación o del costo de la vida, mientras opinadores muy mediatizados predican distintas variantes del there is no alternative =no hay alternativa= thatcheriano.
Disculpe, entonces, ¿de qué estamos hablando cuando reclamamos la democratización de la comunicación y de la información?
Adelanto del libro El asesinato de la Verdad, a editarse este semestre.
Gilgamesh***
Fuente;
-elortiba
***Bella noche de Domingo para todos.
Muchos ya estamos grandes como para ir a la Universidad, y otro sería el cantar si realmente en nuestra juventud hubiéramos tenido la mente de ahora...jeje, así es la vida..todo a destiempo...todo armado para que ocurra algo similar a aquella famosa frase que dijera el boxeador argentino Oscar *Ringo* Bonavena cuando un periodista, seguramente especulando con el escaso caudal intelectual de su respuesta le preguntó;
-Ringo, para vos, ¿qué es la experiencia?
Y Ringo muy suelto de cuerpo respondió;
-Es ese peine que te regalan cuando ya te quedaste pelado...
Así que pensando en algunos o muchos de ustedes que hubieran querido saber cosas que lamentablemente no pudieron conocer por haber tenido o elegido una profesión que les privó de otras cosas, quiero arrancar con éste post lo que será una sucesión de entradas tendientes a ahorrarles por ejemplo hacer la carrera de Filosfía o de Comunicación social, dos patas importantísimas para que juntos hagamos ésta especie de *curso especial acelerado* que nos llevará a estar todos en un mismo nivel de comprensión, cuando a medida que pasen los posts podamos arribar a conclusiones enriquecidas precisamente por éste recorrido que les propongo.
¿Porqué ésta temática? porque vamos a apuntar a eso que tanto nos desvela e interesa, el Conocimiento.
Ya estamos hartos de escuchar que cuando dos personas no se ponen de acuerdo sobre un tema se zanjan las diferencias aduciendo que bueno....que no hay Verdad Absoluta y que cada mirada, aún distinta, permite validar a ambas miradas.
Que la realidad es una multiplicidad de miradas y nunca una sola, y que en definitiva, entonces nunca hay respuestas a nada, y que cada quien se quede con lo único posible, la intuición o la propia Verdad.
Una montañaa está frente a nosotros, sería una Verdad decir si nos preguntan ¿qué vemos?, una montaña.
Y si vamos hilando más fino preguntaremos ¿y qué es una montaña?, pues allí las miradas serán muchas y distintas, una acumulación de rocas dirá alguien, un montículo de rocas y tierra con mucha biodiversidad, dirá otro, un amontonamiento de minerales que no están a la vista escucharemos decir tambiém, o simplemente un accidente geológico, o la inspiración para algún poeta.
¿Era solo una montaña?, todos tenían razón en sus descripciones.
Pero cuando hay cosas que lamentablemente no podemos corroborar, las descripciones ya no podrán basarse en nuestros 5 sentidos, y entrarán a jugar entonces factores que escaparán a reglas teóricas y serán hipótesis.
Las hipótesis entonces partirán de datos, aunque esos datos tampoco los podamos corroborar especialmente si son datos antiguos en épocas donde no pudimos estar y quedará entonces el criterio de *confiar* en quienes aportaron los datos.
Como hemos aprendido que una cosa puede ser vista de distintas maneras incluso los datos ancestrales, y, sumándole a ello el factor humano que suele escribir distintas historias según la conveniencia, nos queda al menos tomar los viejos archivos e intentar verificar si provenían de una fuente que, aplicándolos hoy, nos generen la confiabilidad necesaria para apoyar la hipótesis.
Entonces arrancamos con éste excelente rsúmen que nos ahorrará horas de Universidad;
TEORIA DEL CONOCIMIENTO
Reseña histórica.
Si bien es cierto que la teoría del conocimiento, no existe como disciplina independiente en la filosofía griega y en la filosofía medieval, no es menos cierto que tanto en la etapa de la filosofía antigua como en la edad media, encontramos múltiples reflexiones acerca del problema de la *Teoría del conocimiento*, llamada también *Epistemología* =de la palabra griega *epistema*, que significa conocimiento, o *gnoseología*-del término griego *Gnosis* que significa también conocimiento=.
En dichas épocas del pensamiento filosófico, el problema de la teoría del conocimiento está inserta en los textos referentes a los problemas ontológicos y psicológicos.
Esto tiene lugar en forma especial en Platón y en Aristóteles.
En la Edad moderna, la teoría del cocimiento aparece como disciplina autónoma. Como fundador de ella podemos indicar a J. Locke =1632-1704=, con su obra *Ensayo sobre el entendimiento humano* aparecida en 1690. En ella Locke habla de la esencia y la certeza del conocimiento humano. Leibnitz =1646-1716=, refuta la doctrina de Locke en su obra *Nuevos ensayos sobre el entendimiento humano*, obra póstuma aparecida en 1765. En Inglaterra prosigue la investigación acerca del conocimiento humano, Berkerley =1685-1753=, con su obra *Tratado de los principios del conocimiento humano*, aparecida en 1710.
David Hume =1711-1776=, publica dos obras referentes al problema del conocimiento humano: *Tratado de la naturaleza humana* en 1740 e *Investigación sobre el entendimiento humano*, en 1748.
En 1781, Manuel Kant =1724-1804=, publica su obra *Crítica de la razón pura*, que es considerada como su obra maestra en el campo epistemológico.
Análisis del conocimiento y planteamiento del problema.
Los elementos que intervienen en el acto de conocer son: el sujeto cognoscente y el objeto conocido.
¿Cuál es el rol que cada uno de dichos elementos juega en el acto de conocer? El sujeto capta al objeto mediante la imagen. El objeto imprime su imagen en el sujeto.
De la relación existente entre el sujeto y el objeto, surgen los siguientes problemas:
a- La posibilidad de conocimiento: el sujeto ¿puede realmente aprehender el objeto?
b- Origen del conocimiento: Este ¿proviene de los sentidos de la inteligencia o de ambos a la vez?
c- Esencia del conocimiento: ¿Cuál de los elementos recién nombrados juega el rol preponderante en la elaboración del conocimiento?
d- Criterio de verdad: ¿Cuál es el criterio que se puede adaptar para asegurar la verdad del conocimiento?
Posibilidad del conocimiento.
Dogmatismo:
-Es la actitud epistemológica para la cual no existe el problema de la posibilidad del conocimiento. Da por hecho que el sujeto puede conocer sin dificultad al objeto. El dogmatismo, en el sentido epistemológico, no se debe entender despectivamente. Es una actitud que no tuvo problema acerca de la posibilidad del conocimiento y aceptó simplemente dicha posibilidad.
Escepticismo:
-Este sistema gnoseológico niega la posibilidad de que el sujeto cognoscente pueda captar el objeto conocido. El conocimiento, como aprehensión real del objeto por el sujeto, es imposible. De lo cual resulta que no podemos emitir juicio alguno.
Hay diferentes clases de escepticismo. El escepticismo que niega la posibilidad del conocimiento en general, recibe el nombre de escepticismo absoluto o radical. Cuando el escepticismo niega la posibilidad de un determinado conocimiento, recibe el nombre del conocimiento cuya posibilidad niega. Así, por Ej. , existe el escepticismo metafísico, en cuanto niega la posibilidad del conocimiento metafísico. Asimismo, se habla del escepticismo ético y del religioso, pues niega el conocimiento de lo moral y el conocimiento religioso respectivamente.
Finalmente, existe el escepticismo sistemático y el escepticismo metódico. El primero niega la posibilidad del conocimiento por principio, sistemáticamente. El segundo lo hace por método: pone en duda lo que naturalmente nos presenta el conocimiento, para separar de esta manera lo verdadero de lo falso y llegar así al saber absolutamente seguro.
El escepticismo absoluto es imposible.
Ya San Agustín arguyó de la siguiente manera contra los escépticos:
*No temo los argumentos de quienes dicen: ¿Y si te engañas? Si me engaño soy. Quien no es, no puede siquiera engañarse; y por eso, si me engaño, soy.
Así, pues, ya que soy yo que me engaño, ¿cómo puedo engañarme de que soy, si es cierto que soy yo que me engaño? Puesto que fuera yo quien se engañase aun cuando yo me engañara, no me engañaría en cuanto a saber que soy*.
El escepticismo absoluto es evidentemente falso, pues se contradice abiertamente. Al afirmar que el conocimiento es imposible, con eso mismo expresa un conocimiento.
Pragmatismo:
-El pragmatismo epistemológico reemplaza el concepto de la verdad, que deriva de la correspondencia entre el pensamiento y el objeto, substituyéndolo por el concepto de lo útil. La verdad para el pragmatismo significa lo valioso y lo útil para la vida.
El pragmatismo se enraíza en el peculiar concepto referente a la naturaleza humana. Para dicha corriente filosófica, el hombre no es un ser pensante, sino un ser de voluntada y acción.
El intelecto, como lo observa Essen, no es dado al hombre, según el pragmatismo, para investigar y conocer la verdad; sino para poder orientarse en la realidad. La verdad consiste básicamente, según el pragmatismo, en lo útil y provechoso de la conducta humana.
El error básico del pragmatismo reside en el desconocimiento y la negación de la autonomía del pensamiento humano. Si bien es cierto que el pensamiento humano tiene estrecha relación con las diferentes realidades de la vida y que sufre influencia profunda de las demás vivencias psíquicas, no es menos cierto, que el pensamiento humano tiene su propio campo de acción y no puede ser reducido a la mera función de lo útil en la vida humana.
Criticismo:
-El escepticismo y en concomitancia el pragmatismo que, en último análisis es una especie de escepticismo, son ambos la antítesis del dogmatismo. La posición intermedia entre aquellos es el criticismo. Este sistema tiene de común con el dogmatismo que acepta la fundamental confianza en la razón humana. No acepta, sin embargo, la posibilidad del conocimiento y de la verdad en forma ingenua, como lo hace el dogmatismo, sino que examina detenidamente la actividad de la razón humana. La desconfianza en lo referente a determinados conocimientos, como ser: frente a la posibilidad del conocimiento racional de lo absoluto, lo acerca al escepticismo.
La actitud del criticismo es reflexiva y crítica. Es el término medio entre la ingenuidad del dogmatismo y lo absurdo del escepticismo.
Indudablemente la actitud epistemológica del criticismo aporta elementos valiosos a la Teoría del conocimiento; siendo su autor Manuel Kant.
Origen del conocimiento.
En éste nuestro enfoque acerca del origen del conocimiento, partiremos de un juicio por todos conocido: *Los metales se dilatan con el calor*.
Analicemos lo que nos suministra nuestra propia experiencia acerca del origen de este juicio. En la formación de este juicio intervienen ante todo, nuestros sentidos. En efecto, mediante el sentido del tacto obtenemos la sensación de calor y mediante la vista verificamos la dilatación del metal. Pero al mismo tiempo percibimos una relación, o sea una conexión entre la acción del calor y el hecho de que el metal se dilate.
La dilatación sigue a la acción del calor, a saber, es causada por el calor.
Vemos, pues, que en la formación del juicio: *los metales se dilatan por el calor*, intervienen dos elementos: uno proveniente de los sentidos y el otro del pensamiento. Surge, pues, el problema, ¿cuál de estos elementos es definitivo en la formación del juicio mencionado? En otras palabras, ¿dónde tiene su origen el conocimiento?
¿Acaso en la experiencia que proporcionan los sentidos o en los elementos que elabora el pensamiento? Además, procede esta otra pregunta: ¿En cuál de los elementos citados se funda la validez del conocimiento? Las respuestas a estos problemas fueron muy diferentes a lo largo de la historia del pensamiento filosófico.
Empirismo.
-Sostiene que la única fuente del conocimiento humano son los sentidos, es decir, la experiencia sensible. Según el empirismo, el espíritu no aporta nada en la elaboración del conocimiento, pues, es una especie de hoja en blanco en la cual es la experiencia la que escribe. Todos los conceptos aún los más generales y abstractos son, por lo tanto, fruto de la experiencia sensible.
Ahora bien, la experiencia sensible puede ser externa e interna, según que clase de sentidos intervienen en su realización.
Existe una forma de empirismo llamada sensualismo, que admite como única fuente de conocimiento la experiencia de los sentidos externos. El filósofo francés Condillac =1715-1780=, es su representante.
Esta actitud epistemológica tiene sus proyecciones en el campo metafísico. En efecto, si todo el conocimiento se reduce a la experiencia sensible, no se podrá llegar jamás al conocimiento suprasensible, capaz de aprehender realidades suprasensibles o espirituales. El empirismo epistemológico lleva, necesariamente al escepticismo metafísico.
Racionalismo.
-La fuente única del conocimiento humano, según el racionalismo es la razón. El conocimiento cobra validez si es lógicamente necesario y universalmente válido. Solamente cuando emitimos un juicio acerca de algo que tiene que ser así, siempre y en todas partes, y no puede ser de otra manera, solamente entonces tenemos un juicio verdadero. Así, los siguientes juicios cumplen con estas exigencias: *El todo es mayor que una parte*. *Todo efecto tiene una causa*. En ambos casos vemos que tiene que ser así y no de otra manera. En efecto, sostener que una parte del todo sea mayor que el todo, equivale a la contradicción de la razón consigo misma.
Los juicios mencionados poseen, pues, una necesidad lógica y una validez universal.Carecen de estas características los juicios provenientes de la experiencia. Tales como: *los metales se dilatan con el calor*, *el agua hierve a 100°", etc. Existe la posibilidad que suceda diferente. Pues, no encierran en sí una necesidad lógica. Los juicios que se basan en la experiencia tienen solamente validez hasta donde pueden ser comprobados. Su validez, por lo tanto, es limitada.
No sucede lo mismo, sostiene el racionalismo, con los juicios que se basan en la razón.
En efecto, el juicio: *El todo es más grande que una parte de él", no se apoya en la experiencia, sino tiene su fundamento en la razón: es lógicamente necesario y universalmente válido. De donde resulta, que el verdadero conocimiento tiene su fundamento único en la razón.
El origen del racionalismo se encuentra fácilmente en los cultivadores de las ciencias matemáticas, por ser este conocimiento predominantemente conceptual y deductivo.
Los principales representantes del racionalismo fueron en la Antigüedad: Platón =427-347= y Plotino =205-270=.
En la Edad Moderna: Descartes =1596-1650=, Malebranche =1638-1715=, y Leibnitz =1646-1704=.
El mérito principal del racionalismo está constituido por el hecho de destacar el factor racional en el conocimiento humano. Pero, al pretender establecer la razón como fuente única del conocimiento humano, cae en el exclusionismo, del cual a su vez deriva su posición dogmática.
Sin duda, el racionalismo, por operar con conceptos suprasensibles abre el camino hacia las verdades metafísicas.
Apriorismo.
-Es una corriente epistemológica que intenta mediar entre el empirismo y el racionalismo. Manuel Kant, es el autor principal del apriorismo, ante todo hace una crítica de ambas actitudes extremistas y luego procura resolver el problema planteado.
La actitud racionalista, sostiene Kant, es una actitud dogmática; además, aún admitiendo con el racionalismo las ideas innatas, ¿ cómo se establece la relación entre ellas y los objetos?
El empirismo por su lado, prosigue la crítica Kantiana, toma en cuenta las relaciones que rigen las impresiones sensibles. Además, el empirismo no explica leyes que rigen el fenómeno y que son la base del progreso científico. Pues, es incapaz de fundamentar una metafísica que el espíritu humano exige.
Prosigue Kant, el racionalismo admite solamente los juicios *analíticos*, o sea, juicios en los cuales la idea expresada en el predicado está contenida en la extensión del sujeto. Estos conocimientos a priori, son independientes de la experiencia y, por ende, son inútiles.
El empirismo, a su vez, admite solamente los *juicios a posteriori*, es decir, juicios en los cuales la relación entre el sujeto y el predicado se funda en los datos de la experiencia. Dichos juicios tienen el mérito de expresar un contenido concreto, pero son incapaces de fundamentar una ciencia.
Frente a la deficiencia de estas dos actitudes extremistas, Kant presenta su tesis: para hacer posible la ciencia y construirla son necesarios los conocimientos tanto *a priori* como *a posteriori*. Gracias a los primeros se podrá establecer las leyes científicas y los segundos permitirán determinar el contenido de la ciencia.
Esta clase de conocimientos se podrá obtener mediante los juicios que Kant llama *juicios sintéticos a priori*. Dichos juicios provienen de la forma *a priori* que es la base del conocimiento, y de la experiencia *a posteriori* que es el contenido del conocimiento. Pero ahora aparece también aquí la dificultad que se presentó en el racionalismo ¿Cómo aplicar la forma *a priori* al contenido de la experiencia que es una forma *a posteriori*, siendo que una forma es independiente de la otra?
Kant resuelve la dificultad diciendo que la forma *a priori*, es decir, el elemento racional, es el que establece las relaciones necesarias y universales entre los fenómenos del contenido.
Con esto Kant afirma que: *el orden de las cosas los forma la actividad de nuestro entendimiento*.
La experiencia sensible nos proporciona solamente el contenido, que es un *material caótico*; el sujeto pensante establece la relación, el orden en dicho material. De lo cual resulta que el sujeto es el coordinador y constructor del mundo de la experiencia. De esta manera queda suprimido el problema de la relación entre el pensamiento y las cosas. El orden del pensamiento imprime el orden a las cosas. El conocimiento por lo tanto, tiene su origen en la síntesis inseparable de las leyes del pensamiento y el contenido de la experiencia.
Surge ahora naturalmente la pregunta, ¿cuáles son estas formas a priori que hacen posible el conocimiento? Estas formas *a priori* inherentes a nuestro espíritu son las formas del espacio y del tiempo. Mediante la forma a priori espacio, nuestro espíritu consigue la ordenación externa de nuestras sensaciones y mediante la forma a priori tiempo, nuestro espíritu establece el orden interno. Así por ej. , la forma *a priori* establece el diseño de las figuras geométricas en el espacio y los nuevos aspectos de los números en el tiempo: 5 más 7= 12.
Todo esto lo realiza el espíritu mediante la intuición, que es el primer grado de la actividad *a priori*.
Pero el espíritu, además de intuir, puede pensar. Así se llega al segundo grado de la síntesis, que implica una relación más estrecha entre las diferentes intuiciones. Esa nueva síntesis se realiza mediante el juicio. Las formas del juicio son las categorías en las cuales tienen su origen los conceptos. Así las cualidades que constantemente persisten en el espacio, se tornan substancia y las que persisten en el tiempo, en causa.
Substancia y causa no tienen valor por sí mismos, sino que son dos formas, dos categorías del pensamiento. Es el pensamiento, pues el legislador de la naturaleza y el constructor del mundo. La validez de la categoría nos permite el conocimiento universal y necesario.
Kant opina que de esta manera ha superado el racionalismo y el empirismo.
Esencia del conocimiento humano.
Las teorías epistemológicas que procuran determinar la esencia del conocimiento son muchas. Nos detendremos brevemente en dos:
El Idealismo y el Realismo.
El Idealismo.
-Ante todo hay que dejar en claro la distinción neta entre el idealismo metafísico y el idealismo epistemológico. Llámase idealismo metafísico al sistema filosófico que sostiene que el fundamento de toda realidad son las fuerzas espirituales o potencias ideales.
El Idealismo epistemlógico sostiene la prioridad del pensamiento sobre lo real. La conciencia constituye el mundo de lo real. Al suprimir los objetos reales deja solamente los contenidos de la conciencia.
Atendida esta exposición, la crítica que suele presentarse al idealismo es la siguiente:
a- El idealismo es, ante todo, una actitud del todo gratuita; pues, asevera sin pruebas que el objeto del pensamiento no puede ser sino el pensamiento; que el acto de conocimiento, por ser una acción inmanente, no puede asir otra cosa que no sean estados interiores, a saber, estados de conciencia. Esta afirmación es ambigua. Es cierto que el pensamiento no capta sino objetos de pensamiento; pero, decir *objetos de pensamiento* no equivale necesaria ni idénticamente a estado interior de conciencia.
b- El idealismo, si se lo examina a fondo es indefendible, pues conduce inevitablemente al solipsismo, según el cual un más allá del pensamiento es impensable, porque el acto de conciencia no puede salir de su propia interioridad; el ser se confunde con el percibir.
El Realismo.
-Esta actitud epistemológica acepta la existencia de las *cosas reales* fuera de la conciencia. La prioridad del objeto sobre el sujeto. Esto último se puede entender de diferentes maneras y de ello proceden las diferentes clases de realismo.
a- Realismo Indirecto; en esta actitud epistemológica, la prioridad del objeto respecto del sujeto significa principalmente la parte de pasividad que nuestro conocimiento comporta en razón de la receptividad sensible. El conocimiento, afirma dicho sistema, que nosotros adquirimos de las cosas es a base de sensaciones pasivamente recibidas. Estas de suyo son objetivas, pues, ellas son asidas por la conciencia como un efecto, de la acción de los objetos que actúan como causas.
b- Realismo Inmediato; esta actitud excluye la noción de causalidad cuando se trata de la prioridad del objeto respecto del sujeto y le da un sentido mucho más amplio. La prioridad del objeto significa para el realismo inmediato el punto de partida del conocimiento humano. Más exactamente, a la base de nuestras nociones abstractas y de nuestras afirmaciones, hay una presencia de lo real delante de la conciencia. Esto real inmediatamente presente, es sin duda, el real sensible, captado por los sentidos; mas este real es al mismo tiempo inteligible, y como tal, presente a través de los sentidos, a la conciencia intelectual.
Según ese realismo inmediato, no se niega que la conciencia humana aporta en la elaboración final del conocimiento una parte considerable. La presencia inmediata no es más que un catalizador del proceso cognitivo. En el realismo inmediato se acentúa, ante todo, la dualidad sujeto-objeto inherente a todo acto del conocimiento humano. Nos pone el sujeto frente al objeto; destaca la prioridad del objeto respecto del sujeto y pone en evidencia la actitud activa de la conciencia en el acto de conocer.
Criterio de la verdad.
-Antes de enfocar dicho problema, aclararemos el término de *verdad*. En la vida diaria hablamos de *oro verdadero*, de *amigo verdadero*, de *cuadro hermoso*, etc. En todos estos casos queremos afirmar que lo que es, *es*. Y en eso cabalmente consiste la verdad. Sin embargo, debemos distinguir claramente entre la verdad ontológica y la verdad lógica.
a- Verdad Ontológica; expresa el ser de las cosas, en cuanto corresponde exactamente al nombre que se le da; es la conformidad de un objeto con su naturaleza, representada por la idea. Poseer esta verdad, es conocer las cosas tal cual ellas son. Por ej., *este metal es oro* expresa una verdad ontológica, si el metal indicado es realmente oro.
b- Verdad lógica; yo puedo emitir también un juicio que expresa conveniencia o disconveniencia entre dos ideas; por ej.,*este oro es puro*. En este caso se trata de la verdad lógica que expresa la conformidad del espíritu con las cosas, es decir, conformidad del espíritu con la verdad ontológica.
La historia de la filosofía nos expone numerosos criterios de verdad que adoptan los diferentes sistemas filosóficos.
Se pueden dividir en:
a- Criterios externos y b- Criterios internos.
Estos a su vez se subdividen en: interno-subjetivos e interno-objetivos.
a- Criterios externos:
-La revelación; criterio sostenido por el obispo francés Daniel Huet, afirmando que la sola razón humana no puede salir por sus propias fuerzas de la probabilidad, por lo tanto, necesita de la revelación por parte de Dios para llegar a la certeza.
-El tradicionalismo; sostenido por Bonald. En este sistema la tradición es el criterio de verdad. Lo que se conforma con la tradición es verdadero; lo que a ella contradice, falso.
-El consentimiento común o de la razón universal; Lamennais sostiene este criterio. Según él, el criterio de verdad es la autoridad que tiene la conformidad de juicios y pareceres de los hombres.
- La utilidad; El pragmatismo sostiene que los juicios son verdaderos si de ellos fluyen resultados útiles para el hombre.
b- Criterios internos subjetivos:
-Según Protágoras, *el hombre es la medida de todas las cosas*, y por lo tanto es verdadero aquello que a cada uno le parece serlo.
-Criterio del instinto ciego; Lo sostiene Tomás Reid. El alma humana tiene una facultad especial que él llama *sentido común*, que viene a ser una especie de instinto que irresistiblemente nos lleva a admitir como verdaderos ciertos principios, aunque no veamos la razón de su verdad.
-Criterio del sentimiento; Su sostenedor es F. Jacobi. El criterio de la verdad es una especie de sentimiento superior por el cual espontánea e irresistiblemente creen los hombres.
-Criterio del imperativo categórico; Kant sostiene que la certeza moral es una creencia y no una visión intelectual objetiva.
c-Criterio interno objetivo:
Según esta posición filosófica, el criterio de la verdad es la evidencia.
-René Descartes; sostiene que la idea clara y distinta del sujeto es el criterio de la verdad.
-Criterio de la evidencia; Llámase evidencia la plena claridad con que la verdad se impone a la adhesión de la inteligencia.
Según esta opinión, el criterio de la verdad es algo necesario y a la vez suficiente para que el espíritu dé su asentimiento sin miedo a errar. … …
Bueno...¿y entonces? ¿quién tiene el Conocimiento y la Verdad?...jajaja...siempre dependerá qué estamos analizando, con qué datos contamos, y con qué certezas presumimos a algo que, a mi criterio, en el caso de Dios o la Existencia, serán cuestiones que en una sola vida humana resultarán un imposible, ya que el Conocimiento, al menos el humano, es evolución a lo largo del tiempo.
Lo que hace 5000 años era una montaña, después resultó ser una mina de oro, y el oro resultó después ser el metal que recubría los cascos de los astronautas contra la rdiación cósmica.
Evidentemente, el Conocimiento humano se da en etapas, somos *Artesanos*, tomamos la materia prima pre-existente y creamos cosas nuevas aprendiendo de lo hecho por quienes nos vienen precediendo desde que el hombre abrió los ojos por primera vez., y en Gnosis, eso lo hizo el Demiurgo.
Pero del Demiurgo...hablaremos mañana.
Capítulo 148-Pistis Sofía-Nag Hammadi Codice.
Gilgamesh***
***Excelente Domingo para todos.
Durísimo el informe histórico de anoche sobre el rol de la iglesia en las primeras centurias de la era cristiana, realmente duele, y ¿cómo no quebrarse uno que es un simple ciudadano? si hasta un Cura se quiebra cuando ve por ejemplo la cruda realidad de los núcleos más pobres hoy en pleno año 2017.
Y no hablo de Curas inquisidores y homicidas como aquellos, no no, hablo de éstos que lucen modernos, que abandonaron la pompa el honor y los privilegios, esos Curas que en verdad van y hacen lo que Cristo haría si estuviera encarnado en éste presente.
Son esos Curas que hasta la misma curia ve con malos ojos , incluso la gente pacata que se jacta de *cristiana*, porque claro...éste *formato* de Curas son como aquellos primeros cristianos, desarreglados, sin uniforme, y encima...trabajan para mitigar los pesares de la gente más pobre..
Bendito sea éste *malagueño* de apenas 50 años que desde hace unos 25 asumió la misión de sumergirse en el barro donde está la gente que más sufre el olvido de sus gobiernos y de sus propios conciudadanos, imaginarán las miserias y los infiernos que éste y otros muchos Curas viven a diario por ejemplo aquí en Argentina.
Son esos Curas que suelo citar y que en éstos momentos argentinos, han sido los más valientes a la hora de denunciar el desastre que el nuevo CEOgobierno viene haciendo desde hace apenas poco más de un año.
*Padre Francisco Olveira* se llama y se indigna porque ve el daño in situ, ese que la red cómplice mediática tapa y no difunde, y nadie mejor que él y el Grupo de Curas en Opción por los Pobres ¿se acuerdan? ese valiente grupo y sus *cartas* poniendo en evidencia a los gobernantes actuales, mentores del gran desfalco nacional que está ocurriendo y a velocidad inusitada.
Y vaya lugar que le ha tocado, lo conozco al lugar..., y si hace unos 48 años cuando estuve allí ya parecía un infierno...no quieran imaginar hoy en tiempos de narcotráfico y de nuevas conductas sociales...
Hasta el día de hoy cuando éstas noticias me llevan al recuerdo de la Isla Maciel...me sigo preguntando cómo es que salí vivo de allí....
Ya había pobreza en aquellos tiempos, y la siguió habiendo, la gran diferencia si se quiere, es que ahora ésta CEOcracia bien pulcra y perfumada pero podrida por dentro, se ha desentendido por completo de los más vulnerables.
Cuánto desprecio han de sentir por la pobreza extrema que ya ni siquiera envían la comida suficiente a los comedores comunitarios, que hasta hace un año ya no eran el foco, hoy vuelven a serlo como en aquellos nefastos 90´s, y ese es el sello típico y conocido de ésta caterva de arcontes, se disfrazan de políticos y son empresarios..al poder.
Poder que no buscaban para sacar adelante a un país si no para saquearlo en beneficio propio..
Basta ver los escándalos inmorales que *llueven* como dólares...cada día, cada semana, desde que *la gente* los puso a gobernar..
Y ahí están éstos queridos hermanos llamados Curas...que forman parte de una institución con la cual tienen serias diferencias, y como dije una vez, piensan más en estar con la gente que los necesita, y quizás así conciben que estarán transformando a esa institución de la que forman parte, desde adentro y no desde afuera.
Son fieles discípulos de Cristo, muy contrapuestos a esa iglesia que carga en sus espaldas cosas como las que anoche les compartí en el archivo histórico.
Desde el diario El Mundo de España, hace dos años hablaban de él y de su misión en la Isla Maciel;
-La Isla Maciel no es una isla. Pero lo fue. No es el infierno. Pero hubo un tiempo, no muy lejano, en que gobernaban las tinieblas. Y hubo otro tiempo muy anterior a ese en que llegó a reinar cierta prosperidad, la extraña bonanza de los barrios portuarios, con sus naves industriales, sus cabarets nocturnos y su legión de estibadores.
Un canal infecto =el Riachuelo= separa ese pedazo de tierra maldita de la altanera ciudad de Buenos Aires. Ya no hace falta subirse a un bote, como antaño, para llegar a Maciel.
Un puente de hierro conecta la capital argentina con esa villa de emergencia que tiene algo de fantasmal, con sus decadentes conventillos de colores, similares a los que han hecho célebre al vecino barrio de La Boca. Un rincón ignorado por la mayoría de los porteños en el que aterrizó hace 10 años un cura malagueño de nombre Francisco, como el Papa.
Y fue Francisco, el jefe de la Iglesia Católica, quien hace 10 años, cuando todavía era el arzobispo Jorge Bergoglio, dio su bendición para que Francisco, el cura villero, recalara en la isla olvidada.
Hoy, la Fundación Maciel, que preside este sacerdote influido por la Teología de la Liberación, le está cambiando el rostro al barrio. Con su equipo de colaboradores, Francisco Olveira dirige un centro de atención a drogodependientes, imparte talleres de formación profesional y gestiona una red de microcréditos, entre otros proyectos, para mejorar las viviendas de los vecinos. El padre Francisco no tiene dudas: *Maciel es mi lugar en el mundo*.
No, la Isla Maciel no es el infierno, pese a que muchos así lo crean. Pero tampoco es ningún paraíso. Las precauciones con las que Francisco cita a EL MUNDO lo demuestran:
*Le buscaremos en el puesto de Policía que hay a la entrada de la isla*.
Si alguna vez Maciel se convierte en ese polo turístico con el que sueñan sus pobladores, una suerte de Boca sin Caminito al otro lado del Riachuelo, no será difícil adivinar quién es el cura del lugar. Bastará con fijar la vista en el motorista que corta el asfalto rodeado de una jauría de perros callejeros. Ahí va el padre Francisco, mirada transparente, la barba descuidada, saludando a éste y aquél con la cabeza.
Después de 27 años dando tumbos por América, la mayoría del tiempo en Argentina, el padre Francisco, a sus 50 años, es casi más argentino que español.
Es, en todo caso, un cura atípico, uno de esos curas villeros tan populares en Argentina por haberse dejado la piel en las villas miseria. Olveira no esconde sus ideas. Al entrar en su austera vivienda, pegada a la iglesia, nos saluda la imagen sonriente del Che Guevara. Enfrente, un variopinto altarcito: la virgen de Guadalupe, el subcomandante Marcos y una fotografía de Olveira junto a Cristina Kirchner, Dilma Rousseff y Evo Morales.
Antes de llegar a Maciel, Francisco realizó su labor pastoral en La Matanza, la ciudad más populosa de la provincia de Buenos Aires.
*Allí, en el año 2000, antes de la crisis, lo que se discutía no era si había que ayudar a los adictos o prestar dinero para reparar viviendas.
La gente pasaba hambre, algo que ahora no ocurre, y nosotros nos dedicábamos en cuerpo y alma a las ollas populares*.
Luego pasó fugazmente por la Villa 31, ese enjambre de chabolas incrustado en el centro de la capital. Pero de allí no salió muy bien parado. Y fue entonces cuando intervino el arzobispo Bergoglio. *Fue él quien me facilitó estar al frente de esta parroquia*. El sacerdote malagueño recuerda que el arzobispo siempre trataba de ayudar a todos los curas. Y, como muchos otros críticos con el Vaticano, reconoce en el Papa a un renovador de la Iglesia. *No importa si hubo viraje o si siempre fue él mismo y ahora lo descubrimos. Lo que sí sé es que hoy me siento orgulloso de este Papa. Ojalá los poderosos de este mundo pusieran en práctica lo que él propone en lo social, con una clara condena del capitalismo, del neoliberalismo*.
Olveira no ha vuelto a hablar con Bergoglio desde que éste se convirtió en obispo de Roma. Pero sí le envió varios emails. Y Francisco le contestó. En uno de ellos, el cura malagueño le comentaba, medio en broma, que dejara casarse a los curas. Y ésta fue la respuesta del Papa:
*Querido hermano Paco: no te imaginás la alegría que me diste con tus líneas ... Y aprovecho también para agradecerte el testimonio de coraje que das =bueno, a veces te pasás de corajudo... pero esto también viene bien=.
Por favor, no te olvides de rezar por mí.
Te recuerdo con afecto de hermano*.
Maciel.
Un nombre maldito para muchos, impregnado de estigmas que el padre Francisco va relativizando mientras camina por el barrio y va mostrando algunas de las viviendas rehabilitadas con la ayuda de su fundación. La droga es una realidad, pero el narcotráfico no está implantado como en otras villas miseria de la capital:
*Acá no hay cocinas de paco =crack=*.
La inseguridad ha sido otra marca de identidad de la isla y, aunque ha descendido, todavía hay cientos de jóvenes desocupados sin oficio ni beneficio.
No, Maciel no es el infierno.
Pero nadie parece dar un peso por esa esquina desgajada del sur de Buenos Aires donde hoy viven unas 10.000 almas. La fundación de Olveira se financia con ayudas del Estado y donaciones privadas, algunas de ellas provenientes de particulares de España.
Así lograron construir la sede social en un terreno del obispado y sacar adelante el Hogar de María, el centro donde atienden y apoyan a un buen puñado de drogodependientes.
*Ningún pibe nace para chorro =delincuente=*, se lee en un cartelito pegado en la pared de la casa de Olveira.
Y él lo repite varias veces durante la charla:
*Hay que darle una oportunidad a la gente*.
El cura malagueño lleva haciéndolo de palabra y de obra desde hace tiempo. No en vano, la Isla Maciel, maldita o no, es su lugar en el mundo.
Pero hoy otra es la situación..., el relato de Olveira de hace dos años dista enormemente del actual, lo escuchamos de propia voz en una entrevista radial de hace un par de días y verán si miento, exagero o les pinto la cruda realidad tal cual como la veo.
*Se creen una raza superior. Tienen una doble moral. No tienen perdón de Dios*, agregó el párroco en la entrevista.
*Yo creo en otro mundo, ellos creen que está bien que haya gente que está arriba y gente que está abajo*, agregó;
Aún sin ser nombrada o asumida, la Gnosis vive en éstos amados Curas como Olveira y tantísimos otros, no se doblegan ante el Poder, son verdaderos Cristianos que intentan revertir desde la acción aún sabiendo...que es una misión casi imposible en éstos reinos ajenos a nuestro Espíritu.
Muchos bonaerenses soñarían con estar en alguna de las paradisíacas playas malagueñas, Olveira eligió la Isla Maciel...en lugar de la Costa del Sol, cambió doradas arenas por la podredumbre del Riachuelo contaminado, nada de espetos a la torreña y pescaíto frito, hoy es guiso de arroz o puchero, y nada de pajarete...apenas unos mates.
Mi Abuelo el malagueño, parte necesaria y responsable de que yo esté aquí y ahora, si estuviera leyéndome...seguramente, se le piantaría un lagrimón.
Por Francisco Olveira, por sus pares, por éstos verdaderos cristianso, y por el Abuelo si es que allá en el Pleroma tienen internet.
Gilgamesh***
Fuente;
-elmundo
-diarioregistrado
