domingo, 12 de febrero de 2017

* Buscando el Conocimiento-parte 1 *

***Bella noche de Domingo para todos.

Muchos ya estamos grandes como para ir a la Universidad, y otro sería el cantar si realmente en nuestra juventud hubiéramos tenido la mente de ahora...jeje, así es la vida..todo a destiempo...todo armado para que ocurra algo similar a aquella famosa frase que dijera el boxeador argentino Oscar *Ringo* Bonavena cuando un periodista, seguramente especulando con el escaso caudal intelectual de su respuesta le preguntó;

-Ringo, para vos, ¿qué es la experiencia?

Y Ringo muy suelto de cuerpo respondió;

-Es ese peine que te regalan cuando ya te quedaste pelado...



Así que pensando en algunos o muchos de ustedes que hubieran querido saber cosas que lamentablemente no pudieron conocer por haber tenido o elegido una profesión que les privó de otras cosas, quiero arrancar con éste post lo que será una sucesión de entradas tendientes a ahorrarles por ejemplo hacer la carrera de Filosfía o de Comunicación social, dos patas importantísimas para que juntos hagamos ésta especie de *curso especial acelerado* que nos llevará a estar todos en un mismo nivel de comprensión, cuando a medida que pasen los posts podamos arribar a conclusiones enriquecidas precisamente por éste recorrido que les propongo.

¿Porqué ésta temática? porque vamos a apuntar a eso que tanto nos desvela e interesa, el Conocimiento.
Ya estamos hartos de escuchar que cuando dos personas no se ponen de acuerdo sobre un tema se zanjan las diferencias aduciendo que bueno....que no hay Verdad Absoluta y que cada mirada, aún distinta, permite validar a ambas miradas.

Que la realidad es una multiplicidad de miradas y nunca una sola, y que en definitiva, entonces nunca hay respuestas a nada, y que cada quien se quede con lo único posible, la intuición o la propia Verdad.



Una montañaa está frente a nosotros, sería una Verdad decir si nos preguntan ¿qué vemos?, una montaña.
Y si vamos hilando más fino preguntaremos ¿y qué es una montaña?, pues allí las miradas serán muchas y distintas, una acumulación de rocas dirá alguien, un montículo de rocas y tierra con mucha biodiversidad, dirá otro, un amontonamiento de minerales que no están a la vista escucharemos decir tambiém, o simplemente un accidente geológico, o la inspiración para algún poeta.

¿Era solo una montaña?, todos tenían razón en sus descripciones.
Pero cuando hay cosas que lamentablemente no podemos corroborar, las descripciones ya no podrán basarse en nuestros 5 sentidos, y entrarán a jugar entonces factores que escaparán a reglas teóricas y serán hipótesis.
Las hipótesis entonces partirán de datos, aunque esos datos tampoco los podamos corroborar especialmente si son datos antiguos en épocas donde no pudimos estar y quedará entonces el criterio de *confiar* en quienes aportaron los datos.

Como hemos aprendido que una cosa puede ser vista de distintas maneras incluso los datos ancestrales, y, sumándole a ello el factor humano que suele escribir distintas historias según la conveniencia, nos queda al menos tomar los viejos archivos e intentar verificar si provenían de una fuente que, aplicándolos hoy, nos generen la confiabilidad necesaria para apoyar la hipótesis.
Entonces arrancamos con éste excelente rsúmen que nos ahorrará horas de Universidad;

TEORIA DEL CONOCIMIENTO

Reseña histórica.

Si bien es cierto que la teoría del conocimiento, no existe como disciplina independiente en la filosofía griega y en la filosofía medieval, no es menos cierto que tanto en la etapa de la filosofía antigua como en la edad media, encontramos múltiples reflexiones acerca del problema de la *Teoría del conocimiento*, llamada también *Epistemología* =de la palabra griega *epistema*, que significa conocimiento, o *gnoseología*-del término griego *Gnosis* que significa también conocimiento=.
En dichas épocas del pensamiento filosófico, el problema de la teoría del conocimiento está inserta en los textos referentes a los problemas ontológicos y psicológicos.
Esto tiene lugar en forma especial en Platón y en Aristóteles.

En la Edad moderna, la teoría del cocimiento aparece como disciplina autónoma. Como fundador de ella podemos indicar a J. Locke =1632-1704=, con su obra *Ensayo sobre el entendimiento humano* aparecida en 1690. En ella Locke habla de la esencia y la certeza del conocimiento humano. Leibnitz =1646-1716=, refuta la doctrina de Locke en su obra *Nuevos ensayos sobre el entendimiento humano*, obra póstuma aparecida en 1765. En Inglaterra prosigue la investigación acerca del conocimiento humano, Berkerley =1685-1753=, con su obra *Tratado de los principios del conocimiento humano*, aparecida en 1710.

David Hume =1711-1776=, publica dos obras referentes al problema del conocimiento humano: *Tratado de la naturaleza humana* en 1740 e *Investigación sobre el entendimiento humano*, en 1748.
En 1781, Manuel Kant =1724-1804=, publica su obra *Crítica de la razón pura*, que es considerada como su obra maestra en el campo epistemológico.

Análisis del conocimiento y planteamiento del problema.

Los elementos que intervienen en el acto de conocer son: el sujeto cognoscente y el objeto conocido.
¿Cuál es el rol que cada uno de dichos elementos juega en el acto de conocer? El sujeto capta al objeto mediante la imagen. El objeto imprime su imagen en el sujeto.
De la relación existente entre el sujeto y el objeto, surgen los siguientes problemas:

a- La posibilidad de conocimiento: el sujeto ¿puede realmente aprehender el objeto?

b- Origen del conocimiento: Este ¿proviene de los sentidos de la inteligencia o de ambos a la vez?

c- Esencia del conocimiento: ¿Cuál de los elementos recién nombrados juega el rol preponderante en la elaboración del conocimiento?

d- Criterio de verdad: ¿Cuál es el criterio que se puede adaptar para asegurar la verdad del conocimiento?

Posibilidad del conocimiento.

Dogmatismo:

-Es la actitud epistemológica para la cual no existe el problema de la posibilidad del conocimiento. Da por hecho que el sujeto puede conocer sin dificultad al objeto. El dogmatismo, en el sentido epistemológico, no se debe entender despectivamente. Es una actitud que no tuvo problema acerca de la posibilidad del conocimiento y aceptó simplemente dicha posibilidad.

Escepticismo:

-Este sistema gnoseológico niega la posibilidad de que el sujeto cognoscente pueda captar el objeto conocido. El conocimiento, como aprehensión real del objeto por el sujeto, es imposible. De lo cual resulta que no podemos emitir juicio alguno.

Hay diferentes clases de escepticismo. El escepticismo que niega la posibilidad del conocimiento en general, recibe el nombre de escepticismo absoluto o radical. Cuando el escepticismo niega la posibilidad de un determinado conocimiento, recibe el nombre del conocimiento cuya posibilidad niega. Así, por Ej. , existe el escepticismo metafísico, en cuanto niega la posibilidad del conocimiento metafísico. Asimismo, se habla del escepticismo ético y del religioso, pues niega el conocimiento de lo moral y el conocimiento religioso respectivamente.

Finalmente, existe el escepticismo sistemático y el escepticismo metódico. El primero niega la posibilidad del conocimiento por principio, sistemáticamente. El segundo lo hace por método: pone en duda lo que naturalmente nos presenta el conocimiento, para separar de esta manera lo verdadero de lo falso y llegar así al saber absolutamente seguro.

El escepticismo absoluto es imposible.
Ya San Agustín arguyó de la siguiente manera contra los escépticos:

*No temo los argumentos de quienes dicen: ¿Y si te engañas? Si me engaño soy. Quien no es, no puede siquiera engañarse; y por eso, si me engaño, soy.
Así, pues, ya que soy yo que me engaño, ¿cómo puedo engañarme de que soy, si es cierto que soy yo que me engaño? Puesto que fuera yo quien se engañase aun cuando yo me engañara, no me engañaría en cuanto a saber que soy*.

El escepticismo absoluto es evidentemente falso, pues se contradice abiertamente. Al afirmar que el conocimiento es imposible, con eso mismo expresa un conocimiento.

Pragmatismo:

-El pragmatismo epistemológico reemplaza el concepto de la verdad, que deriva de la correspondencia entre el pensamiento y el objeto, substituyéndolo por el concepto de lo útil. La verdad para el pragmatismo significa lo valioso y lo útil para la vida.
El pragmatismo se enraíza en el peculiar concepto referente a la naturaleza humana. Para dicha corriente filosófica, el hombre no es un ser pensante, sino un ser de voluntada y acción.

El intelecto, como lo observa Essen, no es dado al hombre, según el pragmatismo, para investigar y conocer la verdad; sino para poder orientarse en la realidad. La verdad consiste básicamente, según el pragmatismo, en lo útil y provechoso de la conducta humana.
El error básico del pragmatismo reside en el desconocimiento y la negación de la autonomía del pensamiento humano. Si bien es cierto que el pensamiento humano tiene estrecha relación con las diferentes realidades de la vida y que sufre influencia profunda de las demás vivencias psíquicas, no es menos cierto, que el pensamiento humano tiene su propio campo de acción y no puede ser reducido a la mera función de lo útil en la vida humana.

Criticismo:

-El escepticismo y en concomitancia el pragmatismo que, en último análisis es una especie de escepticismo, son ambos la antítesis del dogmatismo. La posición intermedia entre aquellos es el criticismo. Este sistema tiene de común con el dogmatismo que acepta la fundamental confianza en la razón humana. No acepta, sin embargo, la posibilidad del conocimiento y de la verdad en forma ingenua, como lo hace el dogmatismo, sino que examina detenidamente la actividad de la razón humana. La desconfianza en lo referente a determinados conocimientos, como ser: frente a la posibilidad del conocimiento racional de lo absoluto, lo acerca al escepticismo.

La actitud del criticismo es reflexiva y crítica. Es el término medio entre la ingenuidad del dogmatismo y lo absurdo del escepticismo.
Indudablemente la actitud epistemológica del criticismo aporta elementos valiosos a la Teoría del conocimiento; siendo su autor Manuel Kant.

Origen del conocimiento.

En éste nuestro enfoque acerca del origen del conocimiento, partiremos de un juicio por todos conocido: *Los metales se dilatan con el calor*.
Analicemos lo que nos suministra nuestra propia experiencia acerca del origen de este juicio. En la formación de este juicio intervienen ante todo, nuestros sentidos. En efecto, mediante el sentido del tacto obtenemos la sensación de calor y mediante la vista verificamos la dilatación del metal. Pero al mismo tiempo percibimos una relación, o sea una conexión entre la acción del calor y el hecho de que el metal se dilate.

La dilatación sigue a la acción del calor, a saber, es causada por el calor.
Vemos, pues, que en la formación del juicio: *los metales se dilatan por el calor*, intervienen dos elementos: uno proveniente de los sentidos y el otro del pensamiento. Surge, pues, el problema, ¿cuál de estos elementos es definitivo en la formación del juicio mencionado? En otras palabras, ¿dónde tiene su origen el conocimiento?

¿Acaso en la experiencia que proporcionan los sentidos o en los elementos que elabora el pensamiento? Además, procede esta otra pregunta: ¿En cuál de los elementos citados se funda la validez del conocimiento? Las respuestas a estos problemas fueron muy diferentes a lo largo de la historia del pensamiento filosófico.

Empirismo.

-Sostiene que la única fuente del conocimiento humano son los sentidos, es decir, la experiencia sensible. Según el empirismo, el espíritu no aporta nada en la elaboración del conocimiento, pues, es una especie de hoja en blanco en la cual es la experiencia la que escribe. Todos los conceptos aún los más generales y abstractos son, por lo tanto, fruto de la experiencia sensible.
Ahora bien, la experiencia sensible puede ser externa e interna, según que clase de sentidos intervienen en su realización.

Existe una forma de empirismo llamada sensualismo, que admite como única fuente de conocimiento la experiencia de los sentidos externos. El filósofo francés Condillac =1715-1780=, es su representante.
Esta actitud epistemológica tiene sus proyecciones en el campo metafísico. En efecto, si todo el conocimiento se reduce a la experiencia sensible, no se podrá llegar jamás al conocimiento suprasensible, capaz de aprehender realidades suprasensibles o espirituales. El empirismo epistemológico lleva, necesariamente al escepticismo metafísico.

Racionalismo.

-La fuente única del conocimiento humano, según el racionalismo es la razón. El conocimiento cobra validez si es lógicamente necesario y universalmente válido. Solamente cuando emitimos un juicio acerca de algo que tiene que ser así, siempre y en todas partes, y no puede ser de otra manera, solamente entonces tenemos un juicio verdadero. Así, los siguientes juicios cumplen con estas exigencias: *El todo es mayor que una parte*. *Todo efecto tiene una causa*. En ambos casos vemos que tiene que ser así y no de otra manera. En efecto, sostener que una parte del todo sea mayor que el todo, equivale a la contradicción de la razón consigo misma.

Los juicios mencionados poseen, pues, una necesidad lógica y una validez universal.Carecen de estas características los juicios provenientes de la experiencia. Tales como: *los metales se dilatan con el calor*, *el agua hierve a 100°", etc. Existe la posibilidad que suceda diferente. Pues, no encierran en sí una necesidad lógica. Los juicios que se basan en la experiencia tienen solamente validez hasta donde pueden ser comprobados. Su validez, por lo tanto, es limitada.
No sucede lo mismo, sostiene el racionalismo, con los juicios que se basan en la razón.

En efecto, el juicio: *El todo es más grande que una parte de él", no se apoya en la experiencia, sino tiene su fundamento en la razón: es lógicamente necesario y universalmente válido. De donde resulta, que el verdadero conocimiento tiene su fundamento único en la razón.
El origen del racionalismo se encuentra fácilmente en los cultivadores de las ciencias matemáticas, por ser este conocimiento predominantemente conceptual y deductivo.

Los principales representantes del racionalismo fueron en la Antigüedad: Platón =427-347= y Plotino =205-270=.
En la Edad Moderna: Descartes =1596-1650=, Malebranche =1638-1715=, y Leibnitz =1646-1704=.
El mérito principal del racionalismo está constituido por el hecho de destacar el factor racional en el conocimiento humano. Pero, al pretender establecer la razón como fuente única del conocimiento humano, cae en el exclusionismo, del cual a su vez deriva su posición dogmática.
Sin duda, el racionalismo, por operar con conceptos suprasensibles abre el camino hacia las verdades metafísicas.

Apriorismo.

-Es una corriente epistemológica que intenta mediar entre el empirismo y el racionalismo. Manuel Kant, es el autor principal del apriorismo, ante todo hace una crítica de ambas actitudes extremistas y luego procura resolver el problema planteado.
La actitud racionalista, sostiene Kant, es una actitud dogmática; además, aún admitiendo con el racionalismo las ideas innatas, ¿ cómo se establece la relación entre ellas y los objetos?

El empirismo por su lado, prosigue la crítica Kantiana, toma en cuenta las relaciones que rigen las impresiones sensibles. Además, el empirismo no explica leyes que rigen el fenómeno y que son la base del progreso científico. Pues, es incapaz de fundamentar una metafísica que el espíritu humano exige.
Prosigue Kant, el racionalismo admite solamente los juicios *analíticos*, o sea, juicios en los cuales la idea expresada en el predicado está contenida en la extensión del sujeto. Estos conocimientos a priori, son independientes de la experiencia y, por ende, son inútiles.

El empirismo, a su vez, admite solamente los *juicios a posteriori*, es decir, juicios en los cuales la relación entre el sujeto y el predicado se funda en los datos de la experiencia. Dichos juicios tienen el mérito de expresar un contenido concreto, pero son incapaces de fundamentar una ciencia.
Frente a la deficiencia de estas dos actitudes extremistas, Kant presenta su tesis: para hacer posible la ciencia y construirla son necesarios los conocimientos tanto *a priori* como *a posteriori*. Gracias a los primeros se podrá establecer las leyes científicas y los segundos permitirán determinar el contenido de la ciencia.

Esta clase de conocimientos se podrá obtener mediante los juicios que Kant llama *juicios sintéticos a priori*. Dichos juicios provienen de la forma *a priori* que es la base del conocimiento, y de la experiencia *a posteriori* que es el contenido del conocimiento. Pero ahora aparece también aquí la dificultad que se presentó en el racionalismo ¿Cómo aplicar la forma *a priori* al contenido de la experiencia que es una forma *a posteriori*, siendo que una forma es independiente de la otra?
Kant resuelve la dificultad diciendo que la forma *a priori*, es decir, el elemento racional, es el que establece las relaciones necesarias y universales entre los fenómenos del contenido.

Con esto Kant afirma que: *el orden de las cosas los forma la actividad de nuestro entendimiento*. 
La experiencia sensible nos proporciona solamente el contenido, que es un *material caótico*; el sujeto pensante establece la relación, el orden en dicho material. De lo cual resulta que el sujeto es el coordinador y constructor del mundo de la experiencia. De esta manera queda suprimido el problema de la relación entre el pensamiento y las cosas. El orden del pensamiento imprime el orden a las cosas. El conocimiento por lo tanto, tiene su origen en la síntesis inseparable de las leyes del pensamiento y el contenido de la experiencia.

Surge ahora naturalmente la pregunta, ¿cuáles son estas formas a priori que hacen posible el conocimiento? Estas formas *a priori* inherentes a nuestro espíritu son las formas del espacio y del tiempo. Mediante la forma a priori espacio, nuestro espíritu consigue la ordenación externa de nuestras sensaciones y mediante la forma a priori tiempo, nuestro espíritu establece el orden interno. Así por ej. , la forma *a priori* establece el diseño de las figuras geométricas en el espacio y los nuevos aspectos de los números en el tiempo: 5 más 7= 12.

Todo esto lo realiza el espíritu mediante la intuición, que es el primer grado de la actividad *a priori*.
Pero el espíritu, además de intuir, puede pensar. Así se llega al segundo grado de la síntesis, que implica una relación más estrecha entre las diferentes intuiciones. Esa nueva síntesis se realiza mediante el juicio. Las formas del juicio son las categorías en las cuales tienen su origen los conceptos. Así las cualidades que constantemente persisten en el espacio, se tornan substancia y las que persisten en el tiempo, en causa.

Substancia y causa no tienen valor por sí mismos, sino que son dos formas, dos categorías del pensamiento. Es el pensamiento, pues el legislador de la naturaleza y el constructor del mundo. La validez de la categoría nos permite el conocimiento universal y necesario.
Kant opina que de esta manera ha superado el racionalismo y el empirismo.

Esencia del conocimiento humano.

Las teorías epistemológicas que procuran determinar la esencia del conocimiento son muchas. Nos detendremos brevemente en dos:
El Idealismo y el Realismo.

El Idealismo.

-Ante todo hay que dejar en claro la distinción neta entre el idealismo metafísico y el idealismo epistemológico. Llámase idealismo metafísico al sistema filosófico que sostiene que el fundamento de toda realidad son las fuerzas espirituales o potencias ideales.
El Idealismo epistemlógico sostiene la prioridad del pensamiento sobre lo real. La conciencia constituye el mundo de lo real. Al suprimir los objetos reales deja solamente los contenidos de la conciencia.

Atendida esta exposición, la crítica que suele presentarse al idealismo es la siguiente:

a- El idealismo es, ante todo, una actitud del todo gratuita; pues, asevera sin pruebas que el objeto del pensamiento no puede ser sino el pensamiento; que el acto de conocimiento, por ser una acción inmanente, no puede asir otra cosa que no sean estados interiores, a saber, estados de conciencia. Esta afirmación es ambigua. Es cierto que el pensamiento no capta sino objetos de pensamiento; pero, decir *objetos de pensamiento* no equivale necesaria ni idénticamente a estado interior de conciencia.

b- El idealismo, si se lo examina a fondo es indefendible, pues conduce inevitablemente al solipsismo, según el cual un más allá del pensamiento es impensable, porque el acto de conciencia no puede salir de su propia interioridad; el ser se confunde con el percibir.

El Realismo.

-Esta actitud epistemológica acepta la existencia de las *cosas reales* fuera de la conciencia. La prioridad del objeto sobre el sujeto. Esto último se puede entender de diferentes maneras y de ello proceden las diferentes clases de realismo.

a- Realismo Indirecto; en esta actitud epistemológica, la prioridad del objeto respecto del sujeto significa principalmente la parte de pasividad que nuestro conocimiento comporta en razón de la receptividad sensible. El conocimiento, afirma dicho sistema, que nosotros adquirimos de las cosas es a base de sensaciones pasivamente recibidas. Estas de suyo son objetivas, pues, ellas son asidas por la conciencia como un efecto, de la acción de los objetos que actúan como causas.

b- Realismo Inmediato; esta actitud excluye la noción de causalidad cuando se trata de la prioridad del objeto respecto del sujeto y le da un sentido mucho más amplio. La prioridad del objeto significa para el realismo inmediato el punto de partida del conocimiento humano. Más exactamente, a la base de nuestras nociones abstractas y de nuestras afirmaciones, hay una presencia de lo real delante de la conciencia. Esto real inmediatamente presente, es sin duda, el real sensible, captado por los sentidos; mas este real es al mismo tiempo inteligible, y como tal, presente a través de los sentidos, a la conciencia intelectual.

Según ese realismo inmediato, no se niega que la conciencia humana aporta en la elaboración final del conocimiento una parte considerable. La presencia inmediata no es más que un catalizador del proceso cognitivo. En el realismo inmediato se acentúa, ante todo, la dualidad sujeto-objeto inherente a todo acto del conocimiento humano. Nos pone el sujeto frente al objeto; destaca la prioridad del objeto respecto del sujeto y pone en evidencia la actitud activa de la conciencia en el acto de conocer.

Criterio de la verdad.

-Antes de enfocar dicho problema, aclararemos el término de *verdad*. En la vida diaria hablamos de *oro verdadero*, de *amigo verdadero*, de *cuadro hermoso*, etc. En todos estos casos queremos afirmar que lo que es, *es*. Y en eso cabalmente consiste la verdad. Sin embargo, debemos distinguir claramente entre la verdad ontológica y la verdad lógica.

a- Verdad Ontológica; expresa el ser de las cosas, en cuanto corresponde exactamente al nombre que se le da; es la conformidad de un objeto con su naturaleza, representada por la idea. Poseer esta verdad, es conocer las cosas tal cual ellas son. Por ej., *este metal es oro* expresa una verdad ontológica, si el metal indicado es realmente oro.

b- Verdad lógica; yo puedo emitir también un juicio que expresa conveniencia o disconveniencia entre dos ideas; por ej.,*este oro es puro*. En este caso se trata de la verdad lógica que expresa la conformidad del espíritu con las cosas, es decir, conformidad del espíritu con la verdad ontológica.

La historia de la filosofía nos expone numerosos criterios de verdad que adoptan los diferentes sistemas filosóficos.
Se pueden dividir en:

a- Criterios externos y b- Criterios internos.
Estos a su vez se subdividen en: interno-subjetivos e interno-objetivos.

a- Criterios externos:

-La revelación; criterio sostenido por el obispo francés Daniel Huet, afirmando que la sola razón humana no puede salir por sus propias fuerzas de la probabilidad, por lo tanto, necesita de la revelación por parte de Dios para llegar a la certeza.

-El tradicionalismo; sostenido por Bonald. En este sistema la tradición es el criterio de verdad. Lo que se conforma con la tradición es verdadero; lo que a ella contradice, falso.

-El consentimiento común o de la razón universal; Lamennais sostiene este criterio. Según él, el criterio de verdad es la autoridad que tiene la conformidad de juicios y pareceres de los hombres.

- La utilidad; El pragmatismo sostiene que los juicios son verdaderos si de ellos fluyen resultados útiles para el hombre.

b- Criterios internos subjetivos:

-Según Protágoras, *el hombre es la medida de todas las cosas*, y por lo tanto es verdadero aquello que a cada uno le parece serlo.

-Criterio del instinto ciego; Lo sostiene Tomás Reid. El alma humana tiene una facultad especial que él llama *sentido común*, que viene a ser una especie de instinto que irresistiblemente nos lleva a admitir como verdaderos ciertos principios, aunque no veamos la razón de su verdad.

-Criterio del sentimiento; Su sostenedor es F. Jacobi. El criterio de la verdad es una especie de sentimiento superior por el cual espontánea e irresistiblemente creen los hombres.

-Criterio del imperativo categórico; Kant sostiene que la certeza moral es una creencia y no una visión intelectual objetiva.

c-Criterio interno objetivo:

Según esta posición filosófica, el criterio de la verdad es la evidencia.

-René Descartes; sostiene que la idea clara y distinta del sujeto es el criterio de la verdad.

-Criterio de la evidencia; Llámase evidencia la plena claridad con que la verdad se impone a la adhesión de la inteligencia.

Según esta opinión, el criterio de la verdad es algo necesario y a la vez suficiente para que el espíritu dé su asentimiento sin miedo a errar. … …



Bueno...¿y entonces? ¿quién tiene el Conocimiento y la Verdad?...jajaja...siempre dependerá qué estamos analizando, con qué datos contamos, y con qué certezas presumimos a algo que, a mi criterio, en el caso de Dios o la Existencia, serán cuestiones que en una sola vida humana resultarán un imposible, ya que el Conocimiento, al menos el humano, es evolución a lo largo del tiempo.
Lo que hace 5000 años era una montaña, después resultó ser una mina de oro, y el oro resultó después ser el metal que recubría los cascos de los astronautas contra la rdiación cósmica.

Evidentemente, el Conocimiento humano se da en etapas, somos *Artesanos*, tomamos la materia prima pre-existente y creamos cosas nuevas aprendiendo de lo hecho por quienes nos vienen precediendo desde que el hombre abrió los ojos por primera vez., y en Gnosis, eso lo hizo el Demiurgo.
Pero del Demiurgo...hablaremos mañana.



Capítulo 148-Pistis Sofía-Nag Hammadi Codice.

Gilgamesh***

9 comentarios :

eleritzo espaider dijo...

..Isla Maciel... (muy bueno).. mostrando el valor inmenso de un cura excepcional..una vía de lucha casi imposible..con la capacidad de darlo todo por amor..lección de humildad para el que como a mi, nos falta el valor de dar un paso..para eso estamos..para aprender..Namasté.

eleritzo espaider dijo...

..Gracias con mayúsculas por el post de hoy..he vuelto a clase en mi viejo instituto..y ha pasado un año en una hora y pico..pero está vez, he comprendido, mas que "aprobado de 5"..en aquel entonces..miraba por la ventana absorto en mis cosas..prestando la atención "suficiente"..era alucinante,estudiabas un filósofo..te lo creías..y venia otro tiempo después y lo dejaba obsoleto..
No es así..todos han sumado..todos son parte del todo..
..lectura dura..pero final feliz..aquí, el sujeto..aprendiendo en la "casa objeto"..los dos últimos..dos regalos..Namasté.

Alejandro Arrabal Diaz dijo...

+1.

JJ dijo...

Esto me caza con otro post de hace varios días donde científicos demostraban el funcionamiento del cerebro según su configuración, donde una pequeña variación en tamaño de alguna zona era suficiente para funcionar diferente de otra persona.
Siempre he encontrado en mi camino personas que piensan o razonan de una forma inusual, hoy claramente veo que sus vidas pueden estar regidas siempre o por épocas por un pragmatismo o un racionalismo u otra de estas corrientes. Se me hace que la asimilación del conocimiento es un proceso evolutivo en si mismo, que es parte de un conjunto de cosas que nos acontecen como estudios, experiencias y el cultivo de nuestro espíritu. Por eso un libro leído a los 30's probablemente nos parecerá otro o mas enriquecedor si lo leemos a los 40's, y a otras personas aún leyéndolo a los 70's les parecerá el mismo libro. Cada cabeza es un mundo, nunca mejor dicho. Gracias Gilga, post como este me aportan comprensión y aceptación. Un abrazo para todos.

Raúl Gazquez dijo...

Buenas tardes a tod@s
Extenso y didáctico, por curiosidad y en modo de humor....al finalizar el curso tendremos examen, es solo para ir retomando las técnicas de copiar ya olvidadas,
En mi época de estudiante me tocó estar en el grupo de los rebeldes, bueno mejor dicho la elección fue voluntaria, tampoco me arrepiento de casi nada. Al final termine todo correctamente, pero en el camino qedaron muchas causas abiertas, ahora intento que mi hija, sea mejor que yo...aunque su elección esta clara y me alegra, me dice aita (padre) en euskera, cuéntame historias de tu época escolar y le encanta escucharlas, siempre me sonríe y me dice aita, tu de joven buena pieza eras....y siempre termino diciendo,aprende de todo lo que te cuento, por eso tu haz la mitad de la mitad y te irá el doble mejor que a mi.
Raúl GG
Posdata:Yo fui uno de los de EGB , que tiempos.....

Gilgamesh el inmortal dijo...


Alejandro y 6+;
muchas gracias


eleritzo espaider;
jeje, muy cierto hermano, y yo confieso que por ejemplo la filosofía antigua era algo tan tedioso para mí..., mi Ser no estaba en el estado propicio para absorber ese Conocimiento, y ¿sabés amigo?, me he lamentado por eso hace unos 20 años, pero hoy lo tomo como una bendición, porque si antes la hubiera aprendido por la obligación de estudiar, hoy la estudio dándole el enorme valor que quizás antes, hubiera desperdiciado.
Gracias por compartir tu vivencia con respecto a éstas cosas, abrazo.

Gilgamesh el inmortal dijo...


J.J;
así es amiga, son nuestras etapas de crecimiento o de involución, de interés o desinterés, y la cabeza de cada uno también es como una huella digital.
Yo rescato y pretendo de que todos esos *ísmos* que nos encasillan no sean impedimento para las cosas que deben unirnos, y si solemos agruparnos por afinidades y empatizamos es como ingresar en la *esfera* que nos rige, o a la cual pertenecemos desde lo inmaterial, buena razón entonces =creo= para ponerle todas las ganas y esas particulares formas de pensamiento que nos diferencian y que deben enriquecernos a todos. Es un tema apasionante, gracia spor tu pensamiento amiga, fuerte abrazo.

Gilgamesh el inmortal dijo...


Raúl Gázquez
gracias por compartir tu historia de vida en materia de estudio y sobre tu hija, y te diré que es idéntica a la mía.

Nunca fuí un dechado de virtud en mis tiempos de estudiante porque mi virtud no era posible dada mi situación de rebeldía, la virtud debió esperar hasta mi momento adecuado. Bien podría haber sido un estudiante brillante porque la capacidad la tuve, pero no me interesaba...jeje..Y al igual que vos con tu hija hermosos y edificantes diálogos eternos con ella, su interés en conocer al que fuí, y yo porque todo lo relatado a ella le sirviera para su experiencia de vida.

Siempre pensé en esa relación como una forma de empoderarla a futuro para que me superara, y superándome me empoderaría a mí...jejeje, ¿se entiende no? en lugar de esas típicas competencias entre padres e hijos, yo me abrí como un libro para mostrarle todo lo malo y triste que podía evitarse tomando nota de mi vida, y todo lo bueno y positivo para el mismo fin.

Después, ella sería en cierta forma la anti-concreción de mis limitaciones y la perfección de mis errores que considero, hay que eliminar genéticamente a través del pensamiento, de la comunicación, y de la asimilacíon del otro.
Y vaya si ha servido a ambos, a mí como padre y a ella como hija, el resultado amigo, es dejar un ser que nos supere lo máximo posible, es la mejor contribución, creo, que podemos hacerle a la humanidad, y no hablo de superación en logros materiales, sino más bien en los otros.

Seguirán necesitándose Arquitectos, Cocineros, Médicos, etc., pero más se necesitan buenas personas con todas sus capacidades humanas y espirituales potenciadas al máximo.Después obviamente, cada uno escribe su propia vida, su sello personal.
Gracias por el relato Raúl, me has movido a ésta larga respuesta o comentario, ah...¡¡¡ningún exámen eh!!! jeje, aquí no hay ni alumnos ni profesores, sólo la intención de que nos entendamos sobre lo que hablamos. Fuerte abrazo.

Néstor González dijo...

Hola amigo buena que puedo decir a Todo esto. todo este conocimiento y filosofía increíble sabes aveces siento y pienso.que estos personajes de la antigüedad le estaban hablando y enseñando al espíritu antes de entrar ala materia. Es decir a este mundo .otra vez yo jajajaja un gran abrazó