***Hermosa noche de Martes para todxs.
Vaya éste post a manera de abrazo a todas y todos quienes, sé muy bien, se desmoralizan, se deprimen, se entristecen, bajan los brazos, cuando se dan cuenta que nada cambia como esperábamos.
Decía en la sección comentarios del post de ayer Lunes a varios queridos amigos lectores, que si antes de venir a la vida nos preguntaran si realmente querríamos venir, luego de conocerla como la conocemos hoy...es muy probable que dijéramos; *No*.
Pero claro...con el diario del Lunes =un Viernes= cualquiera se las sabe todas.
Para un Gnóstico, vivir y ver todo aquello que indefectiblemente no va a cambiar, no es ni sorpresivo, ni frustrante.
Sí lo es cuando recién se comienza a *Conocer*, después, la cucharada amarga se disipa.
Pero no vivimos solos, nos rodean millones de personas que ni conocen la Gnosis y que aún pudiendo conocerla..prefieren ignorarla por elección propia.
Entonces, nuestra *no sorpresa ni frustración* nos conduele cuando sí la experimentan quienes nos rodean.
El individuo llega a punto tal de la vida, especialmente cuando el paso del tiempo le curte el cuero, en el cual se da cuenta que nada cambia y que la humanidad está perdida.
Se deprime, despotrica, se lamenta, y entonces cree que esa solución que nunca llegará por voluntad o incapacidad humana, deberá llegar por designios divinos, de esos bajo los cuales la gran mayoría fuimos adoctrinados por la religión.
Pero también el individuo llega a un momento en el cual ni siquiera la religión le basta para hallar una solución a éste enorme dilema de vivir.
Llega entonces el descreimiento de la propia religión, y se suplanta con cualquiera de las seductoras teorías que a todo mortal inconforme seducen.
Lo místico, lo incomprobable, lo *supuesto* aparece como solución a lo que humanamente no parece tenerla.
Esperamos entonces que una guerra mundial de avanzada acabe con todo, también que la Madre Tierra en una determinación al estilo de concepción humana decida solucionar el dilema exterminando a los humanos o a todo lo que haga falta.
Un meteorito justiciero, que enfile hacia nuestra esfera y solucione lo que pretendemos que debe solucionarse.
Un volcán, un Huracán, una inversión polar, seres de otros mundos, y esa larga lista de opciones que están a la carta.
Pues....¿Se acabarían nuestros dilemas sólo muriendo gente?
Si el ser humano fué capaz de evolucionar de una caverna a encender fuego frotando dos piedras, inventó la rueda, las armas, los motores hasta llegar a lo que hoy tenemos, sin ninguna duda los pocos y pocas que pudieran quedar vivos o sobrevivan a una catástrofe de proporciones tendrán la capacidad de...volver a empezar.
Los que comiencen a nacer en un mundo desvastado serán como aquellos cavernarios, sucesores sin memoria de lo que pasó antes de ellos.
¿Se solucionó algo?
NO.
Millones murieron desde que Cristo cumplió su misión hace más de 2.000 años y no volvió a aparecer, para aquellos contemporáneos de Cristo el fin era inminente..
El grado de cinismo y de bestialidad les hacía creer que todo estaba pronto a acabar, y sin embargo...nada acabó.
Después, guerras y más guerras a lo largo del mundo hasta las dos grandes.
En esos días millones también pensaban que todo terminaría, que semejante aberración humana abría la puerta a un final reparador, pues...se murieron esperando.
Cuesta creer que hoy, nosotros, tengamos el enorme privilegio de sí, al fin, ver llegar una solución no humana a éste desastre en el que estamos metidos.
Así como muchos hoy, han pensado quienes se han muerto hace miles de años, y es que cada generación asume un protagonismo casi desesperante cuando se da cuenta que nada cambia, y al final...se nos va la vida esperando que a ésto...lo arreglen otros, sean de un planeta lejano, del cielo, o que la larga lista de calamidades se hagan cargo de nosotros.
Y se te va la vida, y un día ya viejos, la antesala a la partida habrá de volverse mucho más decepcionante, triste y desgarradora.
Entonces...he allí que aún sabiendo que nada va a cambiar de acuerdo a nuestro mundo infantil de las maravillas y el paraíso ideal, era en realidad nunca dejar de luchar..de intentar, de comprender que nada de lo que obtenemos es para siempre ni que no lo volveremos a perder.
Luchar es eso, la utopía no es conceptual ni teórica sino...práctica.
Porque si no fuese por los millones que *hacen* realidad sus utopías cada día, éste mundo sería diez veces peor de lo que es.
¿Se imaginan si los millones de humanos que no están dispuestos a matar ni robar un día decidieran hacerlo?
¿Imaginan un mundo así?
Pues bueno, pese a nuestra incapacidad de hacer un mundo mejor, que éste no sea peor...es una maravilla.
La comodidad del que se echa a despotricar amargándose porque nada cambia, o del que cree abstraerse de todo pensando en que así es más práctico e inteligente que el resto, no se da cuenta quizás, que puede hacerlo... gracias a quienes luchan.
Si vivimos sometidos a un sistema laboral que sabe a esclavitud, no quieran imaginar si por ejemplo, no existieran los gremios, las organizaciones sociales, etc.
Si no hubiera siempre gente peleando por nuestros derechos...ésta pesadilla sería un profundo horror del cual no escaparíamos ni siquiera despertando de ella.
Sabemos que un día..vamos a morir, entonces ¿qué hacemos? ¿nos hechamos a dejarnos morir en vida?
Creo que no ha de haber mayor puesta a prueba que vivir en un mundo sin arreglo como éste, sin remedio, porque luchar creyendo que vamos a ganar es una cosa, pero luchar sabiendo que igualmente vamos a perder..es otra.
Esa lucha que cuando se gana no sale en las noticias, la de cada día en la cual podemos hacer feliz un rato aunque sea a otros, amar y dejar que nos amen, no ceder a la tentación de volvernos una mierda con tal de sentirnos realizados materialmente, ver a nuestros hijos con orgullo sano, no haber negado nuestra ayuda cuando nos fué requerida, no habernos *ausentado* cuando otros necesitaban de nuestra presencia, no desentendernos cuando teníamos que colaborar con los reclamos *de otros*, en fin...
Flujo y reflujo amigas y amigos, la rueda y los ciclos, el único cese violento de todo es la muerte, la de otros y la nuestra propia, se ganan derechos y se pierden, se lucha y se recuperan, después se vuelven a perder, y así transcurre la vida.
No hay misterio en ésto, guste o no guste, no hay otra solución más que generar uno mismo ese milimétrico triunfo que no es individual, sino que se logra *CON* los demás.
Festejar lo poco que va a durar como si fuera eterno, y prepararse para volver a luchar una y otra vez cuando una nueva derrota llegue.
El tiempo que dure lo felizmente obtenido va a depender pura y exclusivamente de nosotros, porque sin nosotros luchando permanentemente, la máquina de someter y arruinar, avanza siempre y no se detiene si adelante...no están quienes se le oponen.
Bajar los brazos, deprimirse, o esperar que algo se arregle por otra vía que no seamos nosotros mismos..es morir en vida.
En pocas palabras, y quizás de otra forma, lo dice Mariano Paulón;
Fuerte abrazo.
Gilgamesh***
-podcastgilga
-AM1330
 |
martes, 4 de junio de 2019
* Hachazo europeo a la libre expresión digital *
***Muy buen inicio de Martes para todos.
No hay buenas noticias con respecto a la *libertad* en Internet.
Europa ha aprobado unos artículos y leyes que atentan contra la libre circulación de contenidos.
Les invito a ponerse al tanto del asunto;
Escribe para la revista *Internet Ciudadana*; Enrique Amestoy, Socio de la 1er Cooperativa de Tecnologías Libres en Uruguay Libre.Coop.
Fundador del Centro de Estudios de Software Libre Uruguay-CESoL y la Red Iberoamericana de SL-RISOL.
Ex asesor en TIC del MRREE de Uruguay y miembro del Consejo Asesor Honorario de Seguridad AGESIC.
Después de que el Parlamento Europeo votara el pasado 26 de marzo de 2019 la nueva directiva de Copyright, el colectivo Xnet señaló en comunicado que *no sólo es un día negro para los derechos en la era digital, sino también para la calidad democrática de las instituciones europeas*.
Finalmente han ganado los lobbies del copyright.
Ni gigantes como Google o Facebook han podido impedirlo.
El Parlamento Europeo ha aprobado el 26 de marzo la reforma de ley de copyright por 348 votos a favor y 274 en contra y algunas abstenciones.
Los controvertidos artículos 11 y 13 =ahora 15 y 17= que generaron el pasado año el *apagón de Wikipedia*, entre otras tantas movilizaciones de colectivos y personalidades de Internet, hoy son ley europea y deberán ser llevados en todos los países comunitarios a las leyes nacionales, donde corresponda regular el copyright, en un plazo máximo de dos años.
Luego de ser aprobada en el Parlamento Europeo, la reforma del copyright deberá ser adoptada por el Consejo de la Unión Europea =que meses atrás había rechazado los artículos 11 y 13 y con eso lograba abrir una ventana de esperanza en defensa de las libertades de internet=.
Esto sucedió finalmente el 9 de abril.
Lo repudiable y condenable de ésta modificación es que se ataca la esencia misma de Internet en tanto como usuarios no nos limitamos a consumir contenido, sino que también aportamos =compartiendo links, creando nuevos contenidos a partir de los existentes, etc.=.
A partir de esta decisión del Parlamento Europeo habrá que pensar en una nueva Internet, con un modelo similar a la televisión:
de un solo sentido.
Solamente podremos consumir materiales, noticias y contenidos sin la posibilidad de compartir, por ejemplo, un meme.
Los ahora artículos 15 y 17 obligan al control de todo el contenido subido a Internet.
La cantidad de contenidos que se suben hace impensable que la tarea pueda realizarse con humanos moderadores, lo que obligará probablemente a usar filtros automatizados que quizás no detecten ironía o humor y censuren infinidad de contenidos.
Los *artículos negros* =vea el plato de ruleta: 11, 13, 15 y 17 son negros!!=
Artículo 11, ahora 15 =usos digitales de las publicaciones de prensa=:
con estas medidas la Unión Europea plantearía la implantación de una especie de tasa Google o Canon AEDE.
Los editores de publicaciones de prensa podrían gestionar sus derechos de autor, cobrando o no a quienes les enlacen o les usen de fuente cierto importe como pago por hacer uso de dicha información con derechos de autor.
Enlazar o citar se convertiría en un verdadero problema tanto en la práctica como en su gestión y sus consecuencias legales.
Artículo 13, ahora 17 =vigilancia de contenidos protegidos por parte de proveedores=:
en este caso la normativa obligaría a las plataformas de contenidos a monitorizar lo que los usuarios suben para comprobar si se violan o no los derechos de autor.
Cada servicio tendría que crear un sistema tipo Content ID de YouTube que permitiría detectar violaciones de los derechos de autor.
No solo de música, sino de cualquier contenido.
Sitios como la Wikipedia =aunque la UE planteo este caso como una excepción= o GitHub que abogan por la libre compartición de información y conocimiento, por ejemplo, estarían entre los afectados.
Sin dudas estamos ante la presencia de un cambio radical en beneficio de los grandes lobbies del copyright que impactará en la Internet tal y como la conocemos hoy día.
En Latinoamérica no podemos pensar que todo esto será inocuo para nosotros en tanto accedemos a diario a sitios europeos, enlazamos a artículos, imágenes o videos alojados o producidos en la Unión Europea, utilizamos servidores alojados en la Unión Europea y por ende estarán sometidos a la nueva legislación.
La Internet es global, no tiene fronteras, ya está lo suficientemente dominada por los enormes oligopolios trasnacionales =Google, Apple, Microsoft, Facebook=.
Ya estos oligopolios son quienes nos filtran, controlan, analizan nuestro comportamiento y con ello nos muestran lo que quieren que consumamos =ya sea con fines comerciales pero fundamentalmente políticos=.
Ahora serán ellos mismos =pese a haberse opuesto a esta nueva forma de control, porque va en contra de sus intereses comerciales= quienes aplicarán más control y censura sobre nuestro uso y acceso a la *red de redes*.
Latinoamérica lucha contra muros de Trump, amenazas de invasión y bloqueo tanto en Venezuela como Cuba, se plaga de bases militares norteamericanas, los gobiernos viran a la derecha y la ultra derecha.
La corrupción de los nuevos gobernantes es alarmante y ya ha llevado a ex presidentes a la justicia y seguro llevará a varios otros =Temer y Moreno los más destacados= .
También se miran con más *cariño* los TLC con la Unión Europea y ¡Oh paradoja! todos los TLC tienen varios párrafos dedicados exclusivamente a temas de derechos de autor.
Con UNASUR desarmándose, MERCOSUR trabado, nacimiento de PROSUR =a la derecha del sur=, destrucción de conquistas civiles en toda Latinoamérica:
¿Cómo posicionamos propuestas alternativas y contrahegemónicas en estos escenarios?
Sin dudas los pueblos, hoy más que nunca, tienen la palabra...
-Era el último paso, la última frontera que tenía opciones a frenar la aplicación de la nueva normativa del Copyright europeo y sus infames artículos 11 y 13, pero al final el Consejo de la Unión Europea ha ratificado el texto que se aprobó recientemente, lo que supone que la directiva de los lobbys del Copyright entrará en vigor y los países de la Unión Europea tendrán que adaptarlo a su normativa interna, como es de obligado cumplimiento dentro del marco jurídico de la Unión Europea.
En total, se ha aprobado por 19 países que han votado a favor, 6 en contra y 3 abstenciones.
Los países que han votado en contra finalmente han sido Italia, Luxemburgo, Países Bajos, Polonia, Finlandia y Suecia, mientras que Bélgica, Estonia y Eslovenia se abstuvieron durante el proceso de ratificación.
España, tal como se esperaba, ha votado a favor de la ratificación de la directiva del Copyright, y el reducido número de países que han votado en contra no ha sido suficiente para su ratificación, aunque en este caso la mayoría no ha sido tan holgada como en otras votaciones.
Ahora, como marca la legislación de la Unión Europea, se abre un proceso de dos años mediante el cual los pormenores de la directiva deben añadirse a las normativas internas de los estados miembros, por lo que se espera que tras el proceso electoral en España, el nuevo gobierno tenga que poner en marcha una reforma legislativa de la ley de propiedad intelectual para dar cabida a la directiva, una normativa que se modificó recientemente para la aplicación del nuevo canon digital, pero que tendrá que reformarse de nuevo para los nuevos artículos sobre el contenido que incluye la directiva.
Queda pendiente por tanto como harán las empresas de contenidos para adaptar sus dinámicas y lo que suben los usuarios a las exigencias de la nueva directiva de propiedad intelectual, entre ellas algunos gigantes como YouTube o Facebook.
-Los filtros automáticos de contenido, han quedado finalmente ubicados en el Artículo 17 de la redacción final.
Su misión será revisar todo lo que se sube a la red y bloquear los contenidos que den positivo por copyright.
El problema, denuncian los críticos con la medida, es que aunque grandes plataformas como YouTube ya disponen de mecanismos similares para evitar problemas legales con los propietarios de los derechos de autor, hacerlos obligatorios para todas las plataformas que permiten a los usuarios subir contenidos a la red resulta problemático en varios sentidos.
El primer sentido es técnico.
Es una tecnología que no está lo suficientemente desarrollada como para dejar en sus manos decisiones que impactan en derechos fundamentales como la libertad de expresión, afirman muchos expertos.
En YouTube, los filtros detectan habitualmente falsos positivos o desactivan por usar contenidos protegidos vídeos con música que ya ha pasado al dominio público.
De ello han alertado desde el creador de la web, Tim Berners-Lee, al impulsor de la Wikipedia, Jimmy Wales, en una carta firmada por más de 70 arquitectos de Internet y de las tecnologías que le otorgaron su carácter de red igualitaria y democrática en sus primeras etapas.
La otra queja tiene que ver con su implicación en los derechos digitales, puesto que los filtros estarán basados en un algoritmo automático.
Desde organizaciones de referencia mundial en la defensa de los derechos digitales, como la Electronic Frontier Foundation, hasta más de un centenar de asociaciones locales europeas, como la española Plataforma en Defensa de Libertad de Información-PDLI, han criticado de forma unánime el riesgo de que estos sistemas de decisión automática se conviertan en un mecanismo de censura previa.
En el otro extremo se colocó el lobby de los derechos de autor, firme defensor de la directiva y la medida de los filtros.
Al igual que Axel Voss, el eurodiputado del PP europeo que ha impulsado el texto desde su borrador, argumentan que este tipo de mecanismos servirán para poner al mismo nivel el poder de las plataformas y el de *los creadores*.
YouTube, la principal plataforma de vídeo online a nivel mundial, amenazó con cerrar su servicio a los ciudadanos europeos si los filtros salían adelante.
Además de los filtros de contenido, la directiva contenía otra medida que no ha conseguido un consenso por parte de los eurodiputados.
Se trata de una tasa que irá a parar a los bolsillos de los editores de prensa, a cobrar a aquellas plataformas que reproduzcan parcialmente sus publicaciones.
Era el Artículo 11 en la primera redacción, 15 en la final.
Está inspirada en el canon AEDE español, que provocó el cierre de Google News España.
Bueno...lisa y llanamente ésto es censura sin lugar a dudas.
Creo que se intenta *blindar* a los habitantes europeos, para que únicamente consuman contenidos europeos.
Apoyo la defensa de la propiedad intelectual, bien puedo yo adaptarme, tengo la capacidad de crear contenidos propios como lo he sabido hacer en todos éstos años, pero a pesar de ello, el mero hecho de analizar una noticia que provenga de un sitio de Europa queda sujeto a penalización, por la *utilización* =según ellos= de *su* contenido.
Aquí estamos muy bien informados sobre éstas cosas, sabemos muy bien que los sitios de noticias se alimentan de corresponsales que acaparan la información y la venden o derivan al resto de los demás sitios.
Si bien un sitio de noticias tiene también su propia capacidad de generar noticias y así tener el derecho de *crear*, nadie imagina hoy un sistema noticioso mundial que se prive de utilizar contenidos de *otros*.
Ésto en definitiva protege a los grandes medios hegemónicos que no quieren competencia de sitios *alternativos*.
Entre europeos deberán *pagarse* por la utilización de un link europeo, pero quienes no estamos bajo ley europea pasaremos a ser *penalizados*, lo cual significa que las plataformas que utilizamos decidirán mediante algoritmos =que suelen equivocarse aún= *eliminar sin preguntar, nuestros contenidos*.
Así que un día de éstos, irán a algún post de éste blog y leerán que *el contenido ha sido eliminado por inflingir la ley bla bla bla*.
Ahora bien...entonces, si yo decidiera comenzar a publicar contenido propio, mío, de mi exclusiva autoría, bien podría exigir que todos los sitios europeos que han tomado *mi contenido* me *paguen* por usarlo o que sean eliminados, pero...claro..como no soy ciudadano europeo...¡¡andá a cantarle a magoya!!.
Por lo tanto, en Europa podrán utilizar mis publicaciones ya que mis reclamos *latinoamericanos* no caben en la ley europea.
¿Qué podría hacer entonces alguien que se ve censurado de ésta forma?
Vengarse...
¿Y cómo?
Pues a partir de un plazo aún no establecido, el contenido de éste blog pasaría a ser *privado*, es decir no visible públicamente, y podría ser visto únicamente por suscripción, pero...a cualquier lector europeo le denegaría dicha suscripción, y sólo se aceparían lectores de todo el mundo menos...de Europa.
Eso es lo que van a lograr con éste engendro, que Europa quede blindada del resto del mundo, que los grandes sitios de noticias europeos no tengan competencia foránea ni tampoco local, ya que si un blogger de España =por ejemplo= reproducía noticias o contenidos =por citar un solo ejemplo= del Diario ABC, esa empresa le exigirá un *pago por link*, y si no paga el blogger, le eliminan lo publicado.
El hilo es muy delgado..., grave problema para quienes no tienen capacidad de crear contenido propio, y para quienes sí lo tenemos, ésto solo va agenerar aislar a Europa, y dentro de la mismísima Europa, aislar a cualquier plataforma europea independiente como ésta, que no dispone ni de recursos económicos ni de infraestructura informativa.
Atentos entonces a una *cacería de brujas* que mediante un algoritmo ineficaz, por las dudas..hará que las grandes compañías como Google y demás comiencen a quitar contenidos para evitar ser penalizados por la legislación europea.
No es equívoco entonces especular que en un *tecno ojo por ojo*, cualquier país por fuera de Europa aplique una legislación similar y así...nos quedemos todos aislados del resto.
Quizás...esa sea la idea..¿no?
Fuerte abrazo.
Fuentes;
-hipertextual
-eldiario
No hay buenas noticias con respecto a la *libertad* en Internet.
Europa ha aprobado unos artículos y leyes que atentan contra la libre circulación de contenidos.
Les invito a ponerse al tanto del asunto;
Escribe para la revista *Internet Ciudadana*; Enrique Amestoy, Socio de la 1er Cooperativa de Tecnologías Libres en Uruguay Libre.Coop.
Fundador del Centro de Estudios de Software Libre Uruguay-CESoL y la Red Iberoamericana de SL-RISOL.
Ex asesor en TIC del MRREE de Uruguay y miembro del Consejo Asesor Honorario de Seguridad AGESIC.
Después de que el Parlamento Europeo votara el pasado 26 de marzo de 2019 la nueva directiva de Copyright, el colectivo Xnet señaló en comunicado que *no sólo es un día negro para los derechos en la era digital, sino también para la calidad democrática de las instituciones europeas*.
Finalmente han ganado los lobbies del copyright.
Ni gigantes como Google o Facebook han podido impedirlo.
El Parlamento Europeo ha aprobado el 26 de marzo la reforma de ley de copyright por 348 votos a favor y 274 en contra y algunas abstenciones.
Los controvertidos artículos 11 y 13 =ahora 15 y 17= que generaron el pasado año el *apagón de Wikipedia*, entre otras tantas movilizaciones de colectivos y personalidades de Internet, hoy son ley europea y deberán ser llevados en todos los países comunitarios a las leyes nacionales, donde corresponda regular el copyright, en un plazo máximo de dos años.
Luego de ser aprobada en el Parlamento Europeo, la reforma del copyright deberá ser adoptada por el Consejo de la Unión Europea =que meses atrás había rechazado los artículos 11 y 13 y con eso lograba abrir una ventana de esperanza en defensa de las libertades de internet=.
Esto sucedió finalmente el 9 de abril.
Lo repudiable y condenable de ésta modificación es que se ataca la esencia misma de Internet en tanto como usuarios no nos limitamos a consumir contenido, sino que también aportamos =compartiendo links, creando nuevos contenidos a partir de los existentes, etc.=.
A partir de esta decisión del Parlamento Europeo habrá que pensar en una nueva Internet, con un modelo similar a la televisión:
de un solo sentido.
Solamente podremos consumir materiales, noticias y contenidos sin la posibilidad de compartir, por ejemplo, un meme.
Los ahora artículos 15 y 17 obligan al control de todo el contenido subido a Internet.
La cantidad de contenidos que se suben hace impensable que la tarea pueda realizarse con humanos moderadores, lo que obligará probablemente a usar filtros automatizados que quizás no detecten ironía o humor y censuren infinidad de contenidos.
Los *artículos negros* =vea el plato de ruleta: 11, 13, 15 y 17 son negros!!=
Artículo 11, ahora 15 =usos digitales de las publicaciones de prensa=:
con estas medidas la Unión Europea plantearía la implantación de una especie de tasa Google o Canon AEDE.
Los editores de publicaciones de prensa podrían gestionar sus derechos de autor, cobrando o no a quienes les enlacen o les usen de fuente cierto importe como pago por hacer uso de dicha información con derechos de autor.
Enlazar o citar se convertiría en un verdadero problema tanto en la práctica como en su gestión y sus consecuencias legales.
Artículo 13, ahora 17 =vigilancia de contenidos protegidos por parte de proveedores=:
en este caso la normativa obligaría a las plataformas de contenidos a monitorizar lo que los usuarios suben para comprobar si se violan o no los derechos de autor.
Cada servicio tendría que crear un sistema tipo Content ID de YouTube que permitiría detectar violaciones de los derechos de autor.
No solo de música, sino de cualquier contenido.
Sitios como la Wikipedia =aunque la UE planteo este caso como una excepción= o GitHub que abogan por la libre compartición de información y conocimiento, por ejemplo, estarían entre los afectados.
Sin dudas estamos ante la presencia de un cambio radical en beneficio de los grandes lobbies del copyright que impactará en la Internet tal y como la conocemos hoy día.
En Latinoamérica no podemos pensar que todo esto será inocuo para nosotros en tanto accedemos a diario a sitios europeos, enlazamos a artículos, imágenes o videos alojados o producidos en la Unión Europea, utilizamos servidores alojados en la Unión Europea y por ende estarán sometidos a la nueva legislación.
La Internet es global, no tiene fronteras, ya está lo suficientemente dominada por los enormes oligopolios trasnacionales =Google, Apple, Microsoft, Facebook=.
Ya estos oligopolios son quienes nos filtran, controlan, analizan nuestro comportamiento y con ello nos muestran lo que quieren que consumamos =ya sea con fines comerciales pero fundamentalmente políticos=.
Ahora serán ellos mismos =pese a haberse opuesto a esta nueva forma de control, porque va en contra de sus intereses comerciales= quienes aplicarán más control y censura sobre nuestro uso y acceso a la *red de redes*.
Latinoamérica lucha contra muros de Trump, amenazas de invasión y bloqueo tanto en Venezuela como Cuba, se plaga de bases militares norteamericanas, los gobiernos viran a la derecha y la ultra derecha.
La corrupción de los nuevos gobernantes es alarmante y ya ha llevado a ex presidentes a la justicia y seguro llevará a varios otros =Temer y Moreno los más destacados= .
También se miran con más *cariño* los TLC con la Unión Europea y ¡Oh paradoja! todos los TLC tienen varios párrafos dedicados exclusivamente a temas de derechos de autor.
Con UNASUR desarmándose, MERCOSUR trabado, nacimiento de PROSUR =a la derecha del sur=, destrucción de conquistas civiles en toda Latinoamérica:
¿Cómo posicionamos propuestas alternativas y contrahegemónicas en estos escenarios?
Sin dudas los pueblos, hoy más que nunca, tienen la palabra...
-Era el último paso, la última frontera que tenía opciones a frenar la aplicación de la nueva normativa del Copyright europeo y sus infames artículos 11 y 13, pero al final el Consejo de la Unión Europea ha ratificado el texto que se aprobó recientemente, lo que supone que la directiva de los lobbys del Copyright entrará en vigor y los países de la Unión Europea tendrán que adaptarlo a su normativa interna, como es de obligado cumplimiento dentro del marco jurídico de la Unión Europea.
En total, se ha aprobado por 19 países que han votado a favor, 6 en contra y 3 abstenciones.
Los países que han votado en contra finalmente han sido Italia, Luxemburgo, Países Bajos, Polonia, Finlandia y Suecia, mientras que Bélgica, Estonia y Eslovenia se abstuvieron durante el proceso de ratificación.
España, tal como se esperaba, ha votado a favor de la ratificación de la directiva del Copyright, y el reducido número de países que han votado en contra no ha sido suficiente para su ratificación, aunque en este caso la mayoría no ha sido tan holgada como en otras votaciones.
Ahora, como marca la legislación de la Unión Europea, se abre un proceso de dos años mediante el cual los pormenores de la directiva deben añadirse a las normativas internas de los estados miembros, por lo que se espera que tras el proceso electoral en España, el nuevo gobierno tenga que poner en marcha una reforma legislativa de la ley de propiedad intelectual para dar cabida a la directiva, una normativa que se modificó recientemente para la aplicación del nuevo canon digital, pero que tendrá que reformarse de nuevo para los nuevos artículos sobre el contenido que incluye la directiva.
Queda pendiente por tanto como harán las empresas de contenidos para adaptar sus dinámicas y lo que suben los usuarios a las exigencias de la nueva directiva de propiedad intelectual, entre ellas algunos gigantes como YouTube o Facebook.
-Los filtros automáticos de contenido, han quedado finalmente ubicados en el Artículo 17 de la redacción final.
Su misión será revisar todo lo que se sube a la red y bloquear los contenidos que den positivo por copyright.
El problema, denuncian los críticos con la medida, es que aunque grandes plataformas como YouTube ya disponen de mecanismos similares para evitar problemas legales con los propietarios de los derechos de autor, hacerlos obligatorios para todas las plataformas que permiten a los usuarios subir contenidos a la red resulta problemático en varios sentidos.
El primer sentido es técnico.
Es una tecnología que no está lo suficientemente desarrollada como para dejar en sus manos decisiones que impactan en derechos fundamentales como la libertad de expresión, afirman muchos expertos.
En YouTube, los filtros detectan habitualmente falsos positivos o desactivan por usar contenidos protegidos vídeos con música que ya ha pasado al dominio público.
De ello han alertado desde el creador de la web, Tim Berners-Lee, al impulsor de la Wikipedia, Jimmy Wales, en una carta firmada por más de 70 arquitectos de Internet y de las tecnologías que le otorgaron su carácter de red igualitaria y democrática en sus primeras etapas.
La otra queja tiene que ver con su implicación en los derechos digitales, puesto que los filtros estarán basados en un algoritmo automático.
Desde organizaciones de referencia mundial en la defensa de los derechos digitales, como la Electronic Frontier Foundation, hasta más de un centenar de asociaciones locales europeas, como la española Plataforma en Defensa de Libertad de Información-PDLI, han criticado de forma unánime el riesgo de que estos sistemas de decisión automática se conviertan en un mecanismo de censura previa.
En el otro extremo se colocó el lobby de los derechos de autor, firme defensor de la directiva y la medida de los filtros.
Al igual que Axel Voss, el eurodiputado del PP europeo que ha impulsado el texto desde su borrador, argumentan que este tipo de mecanismos servirán para poner al mismo nivel el poder de las plataformas y el de *los creadores*.
YouTube, la principal plataforma de vídeo online a nivel mundial, amenazó con cerrar su servicio a los ciudadanos europeos si los filtros salían adelante.
Además de los filtros de contenido, la directiva contenía otra medida que no ha conseguido un consenso por parte de los eurodiputados.
Se trata de una tasa que irá a parar a los bolsillos de los editores de prensa, a cobrar a aquellas plataformas que reproduzcan parcialmente sus publicaciones.
Era el Artículo 11 en la primera redacción, 15 en la final.
Está inspirada en el canon AEDE español, que provocó el cierre de Google News España.
Bueno...lisa y llanamente ésto es censura sin lugar a dudas.
Creo que se intenta *blindar* a los habitantes europeos, para que únicamente consuman contenidos europeos.
Apoyo la defensa de la propiedad intelectual, bien puedo yo adaptarme, tengo la capacidad de crear contenidos propios como lo he sabido hacer en todos éstos años, pero a pesar de ello, el mero hecho de analizar una noticia que provenga de un sitio de Europa queda sujeto a penalización, por la *utilización* =según ellos= de *su* contenido.
Aquí estamos muy bien informados sobre éstas cosas, sabemos muy bien que los sitios de noticias se alimentan de corresponsales que acaparan la información y la venden o derivan al resto de los demás sitios.
Si bien un sitio de noticias tiene también su propia capacidad de generar noticias y así tener el derecho de *crear*, nadie imagina hoy un sistema noticioso mundial que se prive de utilizar contenidos de *otros*.
Ésto en definitiva protege a los grandes medios hegemónicos que no quieren competencia de sitios *alternativos*.
Entre europeos deberán *pagarse* por la utilización de un link europeo, pero quienes no estamos bajo ley europea pasaremos a ser *penalizados*, lo cual significa que las plataformas que utilizamos decidirán mediante algoritmos =que suelen equivocarse aún= *eliminar sin preguntar, nuestros contenidos*.
Así que un día de éstos, irán a algún post de éste blog y leerán que *el contenido ha sido eliminado por inflingir la ley bla bla bla*.
Ahora bien...entonces, si yo decidiera comenzar a publicar contenido propio, mío, de mi exclusiva autoría, bien podría exigir que todos los sitios europeos que han tomado *mi contenido* me *paguen* por usarlo o que sean eliminados, pero...claro..como no soy ciudadano europeo...¡¡andá a cantarle a magoya!!.
Por lo tanto, en Europa podrán utilizar mis publicaciones ya que mis reclamos *latinoamericanos* no caben en la ley europea.
¿Qué podría hacer entonces alguien que se ve censurado de ésta forma?
Vengarse...
¿Y cómo?
Pues a partir de un plazo aún no establecido, el contenido de éste blog pasaría a ser *privado*, es decir no visible públicamente, y podría ser visto únicamente por suscripción, pero...a cualquier lector europeo le denegaría dicha suscripción, y sólo se aceparían lectores de todo el mundo menos...de Europa.
Eso es lo que van a lograr con éste engendro, que Europa quede blindada del resto del mundo, que los grandes sitios de noticias europeos no tengan competencia foránea ni tampoco local, ya que si un blogger de España =por ejemplo= reproducía noticias o contenidos =por citar un solo ejemplo= del Diario ABC, esa empresa le exigirá un *pago por link*, y si no paga el blogger, le eliminan lo publicado.
El hilo es muy delgado..., grave problema para quienes no tienen capacidad de crear contenido propio, y para quienes sí lo tenemos, ésto solo va agenerar aislar a Europa, y dentro de la mismísima Europa, aislar a cualquier plataforma europea independiente como ésta, que no dispone ni de recursos económicos ni de infraestructura informativa.
Atentos entonces a una *cacería de brujas* que mediante un algoritmo ineficaz, por las dudas..hará que las grandes compañías como Google y demás comiencen a quitar contenidos para evitar ser penalizados por la legislación europea.
No es equívoco entonces especular que en un *tecno ojo por ojo*, cualquier país por fuera de Europa aplique una legislación similar y así...nos quedemos todos aislados del resto.
Quizás...esa sea la idea..¿no?
Fuerte abrazo.
Fuentes;
-hipertextual
-eldiario
lunes, 3 de junio de 2019
* Verdugo; I´love you *
***Próspero inicio de semana para todxs.
Una vez más como cada año lo más granado del poder, el poder real detrás del poder visible, se dió cita en Suiza.
Poco y nada es lo que se sabrá sobre lo que hablaron allí, apenas lo que ellos mismos quieran que se filtre.
-Peter Koenig es un economista y analista geopolítico.
También es especialista en recursos hídricos y medioambiente.
Trabajó durante más de 30 años con el Banco Mundial y la Organización Mundial de la Salud en todo el mundo en los campos del medio ambiente y el agua.
Da conferencias en universidades de Estados Unidos, Europa y América del Sur.
Escribe regularmente para Global Research; ICH; RT; Sputnik; PressTV; El siglo XXI; TeleSUR; El Blog de Saker, The New Eastern Outlook; y otros sitios de internet.
Es el autor de *Implosion*, un thriller económico sobre la guerra, la destrucción del medio ambiente y la codicia corporativa.
La 67ª reunión de Bilderberg se llevó a cabo en Montreux, Suiza, del 30 de mayo al 2 de junio de 2019, donde unos 130 invitados, hasta ahora confirmados, de 23 países, se alojarán en uno de los lugares más lujosos de Suiza, el hotel Montreux Palace.
Alrededor de una cuarta parte de los asistentes son mujeres.
Las reuniones de Bilderberg comenzaron al comienzo de la Guerra Fría, como un club de discusión de líderes estadounidenses y europeos, una fortificación contra el comunismo, en texto claro, contra la Unión Soviética.
El primer evento tuvo lugar en 1954 en el hotel Bilderberg en la ciudad holandesa de Oosterbeek.
Desde entonces, las reuniones del Grupo Bilderberg se celebraban anualmente en diferentes lugares del mundo occidental, aunque la mayoría en América del Norte.
No es una coincidencia que los Bilderberg se encuentren en Suiza.
Suiza es uno de los países anfitriones favoritos del Grupo fuera de los Estados Unidos.
Suiza organizó sus reuniones al menos cinco veces antes de este evento de Montreux =1960 Palace Hotel, Bürgenstock; 1970 Grand Hotel Quellenhof, Bad Ragaz, St. Gallen; 1981 Palace Hotel, Bürgenstock; 1995 Palace Hotel, Bürgenstock; 2011 Casa Suvretta, St. Moritz=.
Las conferencias de los Bilderberg son los eventos más secretos administrados por quienes manejan los hilos detrás de los líderes mundiales:
políticos, directores ejecutivos corporativos, grandes finanzas y otros ejecutivos de negocios:
los artistas y quién es quién de la élite mundial.
Y estamos hablando del mundo occidental.
Aparte de unos diez asistentes de Turquía, Polonia, Bulgaria y Estonia, los participantes son norteamericanos o europeos.
El resto del mundo no cuenta.
Los Bilderbergers son estrictamente un dominio occidental.
El país más lejano al este que van es Turquía.
Es como la zanahoria de Erdogan, con la esperanza de atraer a la OTAN a Turquía al campo del oeste.
¿Pero cuánto más?
Turquía, siempre vacilante entre el este y el oeste, ya tiene más de una pata en el este:
la entrada a la Organización de Cooperación de Shanghai-SCO no es exactamente la versión oriental de los Bilderberg, porque la OCS es un foro abierto para el desarrollo económico y políticas y estrategias de defensa, sin secretos, sin manipulación al estilo occidental.
La reunión de este año en Bilderberg será presidida por Henri Castries Presidente del Institut Montaigne de Francia con sede en París, un thinktank sin fines de lucro que trabaja en políticas públicas y cohesión social.
Otros asistentes destacados incluyen a Mike Pompeo , Secretario de Estado de los EE. UU. y la fuerza impulsora de estos eventos, el protegido de Rockefeller y ex Secretario de Estado de los EE. UU. =y criminal de guerra=, Henry Kissinger.
El ministro de Economía y Finanzas de Francia, Bruno Le Maire, Mark Rutte, Primer Ministro holandés del Partido Popular de Extrema Derecha por la Libertad y la Democracia, Ursula von der Leyen Ministra de Defensa de Alemania de la conservadora Unión Demócrata Cristiana-CDU, y quizás el más notable;
Jared Kushner, asesor personal y yerno del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, y amigo íntimo del primer ministro de Israel, Bibi Netanyahu.
Esto significa que Israel estará representado en el nivel más alto.
Asistirán de Suiza, entre otros, el actual presidente, Ueli Maurer , quien, según se rumorea, sostendrá conversaciones a puerta cerrada con Mike Pompeo sobre Irán, a quien Suiza representa en relación con Washington.
La presencia de Kushner y Pompeo en las conversaciones secretas sobre Irán, huele a rata.
De España, están invitados los asiduos Ana Patricia Botín, presidenta del Banco de Santander, y el presidente del consejo de PRISA, Javier Monzón.
Y se estrenan los políticos ultraliberales Inés Arrimadas y Pablo Casado.
Los Bilderberg están asociados y sus miembros se superponen con los del Council on Foreign Relations-CFR, la Comisión Trilateral y la Chatham House, con sede en Londres, que establece las reglas para las reuniones, y no olvidemos el World Economic Forum , el infame WEF que tiene lugar cada mes de enero en Davos, Suiza.
El WEF representa una ventana relativamente transparente para el mundo, con, por supuesto, también su secreto, reuniones a puerta cerrada, mientras que los Bilderberg son una organización secreta integral.
Las reuniones de Bilderberg, según dicen, son conversaciones informales que permiten a los participantes utilizar libremente la información que reciben.
Pero no se les permite revelar la identidad o la afiliación de los oradores, ni de ningún participante en las conversaciones en particular.
Suiza, uno de los países más reservados del mundo:
el mundo de la banca, el mundo de las grandes finanzas, un refugio seguro para las corporaciones internacionales que no solo se salen con los impuestos bajos, sino que también escapan a los estándares de ética que de otro modo podrían aplicar.
Negocios, aprovechamiento de recursos naturales en países en vías de desarrollo.
Son privilegiados, solo por estar domiciliados en Suiza.
La Confederación Helvética es un país administrado por los feudos del dinero occidental, del sistema monetario piramidal occidental basado en la deuda y dirigido por la FED, un esquema Ponzi que ha sobrevivido durante los últimos cien años, liderado por el clan bancario Rothschild y Co.
Están estrechamente asociados y controlan el búnker de oro del sistema bancario occidental, el Banco de Liquidación Internacional-BIS en Basilea, también llamado banco central de los bancos centrales.
El BIS está íntimamente ligado a las finanzas suizas.
El BIS, ubicado convenientemente cerca de la frontera alemana, también ha servido como intermediario para que la FED financie la guerra de Hitler contra la Unión Soviética.
¿Qué mejor lugar para que los Bilderbergers inventen, por no decir conspiren, su visión del futuro del mundo?
No es una coincidencia que Suiza se salvara de la destrucción de ambas guerras mundiales.
Es el único país de la OCDE, donde las leyes son creadas directamente por las grandes finanzas y las grandes empresas, es decir, donde los parlamentarios están sentados en las Juntas Directivas de corporaciones e instituciones financieras, al tiempo que hacen las leyes para la gente, un país donde los negocios básicos y la ética corporativa se ve reducida y es rechazada por conflictos de interés flagrantes, un país donde un grupo de interés de cuello blanco hace las leyes que convienen al gran capital.
Una vez más, ¿qué mejor lugar para que se reúnan los Bilderbergers?
Suiza se ha convertido en el epicentro del neoliberalismo en los últimos 30 años y es ideal para los debates y acuerdos detrás de escena, visiones de las estrategias del Nuevo Orden Mundial.
El primer punto en la agenda de la reunión de Bilderberg de este año es *Un orden estratégico estable*, un eufemismo para un orden mundial o un nuevo orden mundial.
Otros puntos de la agenda oficial incluyen *El futuro del capitalismo*, *Rusia*, *China*, "Redes sociales como armas*, *BREXIT, ¿Qué sigue para Europa?*, *Ética de la Inteligencia Artificial* y, por supuesto, no puede faltar en conferencias de tanta importancia el *Cambio Climático*.
Imagínese, con una agenda tan benigna, ¿qué ocurrirá a puerta cerrada?
Uno de los temas de la agenda permanente que está cerca del corazón de Rockefeller, la fuerza próspera actual detrás de los Bilderbergers, y que está siendo propagado por su discípulo, Henry Kissinger , es la reducción de la población mundial, para que los pocos que están en la cima puedan vivir mejor y más tiempo con los recursos del mundo que disminuyen rápidamente.
Entonces, lo que no son elementos de la agenda, pero ciertamente podrían entrar en el ámbito de la reducción de la población, son las *guerras contra el terror* permanentes, que justifican los asesinatos en masa y los horrendos crímenes relacionados, nunca se habla de las cantidades de CO2 y otros gases de efecto invernadero que emiten, o el 5G =la 5ª generación de radiación mortal= para facilitar nuestra comunicación, es decir, una vigilancia más efectiva.
La inteligencia artificial impuesta-AI, una digitalización más eficiente del dinero y, probablemente, se retrasa, pero aumenta de manera exponencial las tasas de cáncer, los OGM venenosos y productos de glifosato de Bayer-Monsanto, epidemias mortales plantadas artificialmente como el Ébola, el Programa de Investigación Auroral Activa de Alta Frecuencia-HAARP de la Fuerza Aérea de EE. UU. para desarmar el cambio climático, provocar el hambre y la miseria a causa de sequías, inundaciones, huracanes, tornados y otras calamidades climáticas, y probablemente mucho más.
Esto es, por supuesto, solo especulación, que se deduce del objetivo principal de los Bilderberg, es decir, la reducción de la población.
Pero tal vez estoy totalmente equivocado.
Como todo es secreto y muy probablemente nada de las conversaciones y decisiones detrás de la escena penetrarán en los medios de comunicación, solo se imaginarán las teorías de conspiración, es muy posible que los Bilderberg sean lo que ellos propagan ser:
un pacífico grupo de personas que buscan el diálogo, comprometido con los valores de la democracia y la libertad, y el espíritu empresarial.
Y ¡oye, oye!, *hablar sobre el futuro del capitalismo no significa que lo consideremos como el único sistema posible*, dijo el organizador André Kudelski al periódico suizo 24 Heures.
En eso tiene razón.
El capitalismo no es el único sistema viable.
De hecho, es el sistema que NO es viable, ya que difunde la injusticia, la desigualdad, el crimen y la miseria en todo el mundo y, por lo tanto, ciertamente no es sostenible. Sí, los Bilderberg, tal vez empiecen a pensar en una alternativa, una que ofrezca justicia social, inclusión, igualdad de oportunidades y distribuya la riqueza de manera más equitativa en todo el mundo, que traiga la PAZ, para que todos podamos vivir bien, no ricos, sino apenas bien.
Ellos saben muy bien como diagramar el destino del mundo, que de vez en cuando debe ser *corregido* cuando alguna vez los Pueblos, después de darse un tiro en la mano que mete el voto en la urna, deciden también corregir.
Ya perdía la cuenta...de las derrotas del CEO gobierno argentino en lo que va del año, deben ser unas 11 de 12, y cuán sombrío ha de ser el panorama de quienes gobiernan que al fin una victoria ayer...que ni siquiera les devuelve una sonrisa;
Ayer se eligió Gobernador y otros cargos en dos Provincias más, San Juan, los pagos del Alquimista y Misiones, mi tierra natal.
En ambas provincias la paliza fué fenomenal..., 20 puntos de diferencia en la primera y 60...en la segunda;
No olvido mis charlas allá por el 2015 con los distintos choferes de taxi que increíblemente aquí, por alguna razón aún no dilucidada, suelen opinar desde una ideología derechosa, cuasi fascista podría decir.
Recuerdo como despotricaban contra el abundante tráfico vehicular en las calles, solían decir;
*No sé porqué éstos negros de mierda pueden comprarse un coche*.
No perdonaban ni al motociclista cuando decían;
*A éstos negros de las motos tendrían que sacarle el carnet*.
¿Odio de clases? no lo sé, incluso el poder adquisitivo de las clases bajas-medias era tan próspero que podían tomar un taxi, entonces el taxista trabajaba más, demasiados pasajeros y viajes...jeje...hacían un muy buen dinero pero igual..se quejaban pero...tampoco la pavada..trabajaban más de lo acostumbrado.
Probablemente..querían volverse ricos y juzgaban a los demás de acuerdo a lo que ellos *querían ser y no eran*, y me permito decir que siendo taxistas ..nunca lo serán.
Cuando llegó el *cambio* y todo se desplomó, los taxistas andaban desesperados tratando de conseguir un viaje, ya no estaban esos *negros de mierda*, se quejan hoy del parate económico, no soportan la crisis, tampoco pueden pedir aumento de la tarifa porque si así...no sube nadie..imaginen.
Se quejan de todo, no sólo de la falta de pasajeros, que el seguro del coche, que la revisión técnica vehicular, que el mecánico, que la patente, que el combustible..
Y el otro día pidieron al municipio se autorizara un aumento porque ya..no dan más.
El estudio de costos arrojó que la tarifa de taxis está desfasada en un 80%...ni locos podrían aumentar de esa forma, pidieron entonces un 35%, pero el Concejo Municipal les autorizó apenas un 22%.
No tienen viajes, no pueden sostener ganancias dignas, las calles están vacías, ya no hay *negros de mierda* manejando coches y motocicletas, les sobra la jornada laboral.
Ésto se ve perfectamente reflejado también en éstos datos, vean qué interesante;
-Argentina está entre uno de los países más caros del mundo para llegar al cero kilómetro.
Según un último informe, para comprar un auto nuevo se necesitan 26 salarios.
En otros países como Estados Unidos, Australia o Alemania son suficientes entre cuatro y seis sueldos.
El informe elaborado por el Instituto de Economía de la Universidad Argentina de la Empresa-UADE, asegura que la devaluación de 2018 licuó los salarios en dólares mientras que el precio de los autos acompañó en gran medida la desvalorización de la moneda.
Así, en la Argentina hacen falta 26 salarios para llegar al mismo resultado que en Reino Unido, por ejemplo, donde logran con 7 o en Rusia con 9 salarios y medio.
Además, el trabajo reveló que en la Argentina, la diferencia entre un modelo básico y el tope de gama, que incluye asientos de cuero, puede llegar a representar hasta un 50 % del precio total.
Un auto que en su modelo básico ronda el millón de pesos, puede llegar a costar 1,5 millón en su versión más completa.
En países con mercados más grandes, los *tope de gama* tienen mayor volumen que en la Argentina, donde las unidades se suelen hacer incluso después del pedido del comprador.
Al no haber un mercado suficientemente grande, el auto tope de gama toma las características de un bien suntuario o de lujo.
El informe señaló, por otra parte, que los impuestos directos e indirectos que gravan a los autos en la Argentina representan el 54,8 % del precio neto, si se toma en cuenta todo lo que debe pagar el propietario durante el primer año de uso.
En comparación con otros países, Brasil agrega una carga de 30,4 %, España 17,3%, Alemania 16%, Reino Unido 9,9% y Estados Unidos 7,5%.
La Asociación de Concesionarios de Automotores de la República Argentina-ACARA informó que el año arrancó con una caída brutal en las ventas de 0KM:
en enero se vendieron un 50 % menos que el mismo mes de 2018.
Desde la cámara empresaria opinaron que la caída en las ventas de autos nuevos era esperada por el retraso de los ingresos frente al dólar y de las altas tasas de interés que impiden el acceso al crédito.
En enero de 2018 se patentaron a nivel nacional 120.558 vehículos, lo cual hizo ilusionar a los empresarios del sector con un año récord.
En contraste con ese número, en enero pasado sólo salieron a la calle 59.844 autos nuevos.
*Bienvenidos al neoliberalismo*, se le podría decir a los taxistas y muchos otros sectores sociales que cuando votan son más ignorantes que un Burro, aunque el pobre Burro nada tiene que ver, apenas un mote injusto de nuestra sociedad.
También le podríamos contestar con un refrán ;
*no escupas tanto para arriba que te va a caer en la cara*, y les cayó nomás...todos autosalivados, gargajeados, y esputeados.
Pero ésta enfermedad neuronal o cognitiva es global, en España reflexionan también;
-Hay cierta tendencia a creer que la ultraderecha acaba de aparecer o que es la primera vez, desde la dictadura franquista, que entra en las instituciones.
Pero ¿qué ideología creéis que tiene la elite que nos gobierna en toda Europa desde los años 80?
La elite económica y política es cierto que se divide, a grandes rasgos, en dos.
Tenemos los neoliberales conservadores =neocon= y los neoliberales que se denominan libertarios y anarco-capitalistas.
Es obvio que ningún neoliberal tiene nada de libertario ni de anarquista, pero así es como los millonarios de Silicon Valley se llaman a sí mismos:
ciberutopistas libertarios =ahorraros las risas que están armados=.
Ambos tipos de neoliberales, los neocon y los flipados de los ipods de oro, provienen del ordo-liberalismo que a mediados del siglo XX empezó a teorizarse en Alemania y se expandió rápidamente por Estados Unidos.
Los neocon son los que más fácilmente identificamos como *fachas* y un buen ejemplo son Vox, PP, Le Pen o el mismo Trump.
Son partidarios del capitalismo, pero más supremacistas que la otra corriente.
Los neocon tienden a ser extremadamente misóginos, racistas, homófobos y xenófobos, en general, además de ser algo más religiosos =dependiendo del país=.
Los ciberutopistas de Silicon Valley =más parecidos a Macron, la City, Ciudadanos y la parte no ultra del Ibex35= que apuestan por la legalización de la marihuana y la cocaína =ya puestos=, también son misóginos =como la sociedad= pero su racismo y homofobia se dispara solo con los pobres, como buenos capitalistas, les da igual que los gays se casen mientras tengan pasta, e incluso contratan migrantes, pero solo altamente cualificados.
Ambas corrientes están a favor de que el individuo sea la unidad principal de la sociedad =fuera pueblo, fuera comunidades políticas, y arriba la familia= y de que el Estado desaparezca =por eso se dicen a sí mismo anarcocapis y libertarios=, o bien que sea mínimo para que asegure la libre competencia =idea básica del ordo-liberalismo=, pero solo aquella que posibilite amontonar grandes cantidades de capital que en unos casos seguirá una lógica de acumulación feudal y católica y en otros una lógica de inversión productiva y protestante, tal y como mandaban los padres del liberalismo económico como Adam Smith y su cuadrilla de escoceses ilustrados.
Cuando la necropolítica neoliberal se expande y consolida, creando miseria, precariedad y, si no es matando directamente, dejando morir a la población =por falta de seguridad y derechos laborales, por enfermedad, etc.=, no solo se enfadan los hombres blancos y los supremacistas, se enfadan también el resto de grupos que componen la clase trabajadora, como las feministas y los independentistas, las pensionistas, las limpiadoras, los falsos autónomos, las ecologistas =y un larguísimo etc.= ya que la reivindicación anti-patriarcal por la igualdad y la sostenibilidad de la vida y la tierra, y el movimiento a favor de que las comunidades políticas =y sus territorios= se autogobiernen tal y como ellas decidan =demo-cracia=, es una consecuencia tanto del patriarcado neoliberal, como del unionismo blanco-católico-español que se niega a dejar que tanto las personas como las naciones y comunidades políticas decidan qué estructuración política =qué estado= quieren formar =al menos hasta que todos los estados desaparezcan, incluido el español=.
El problema es que cuando toda esta gente se organiza, los ultras, ayudados y financiados por el ala guerrera del Ibex35 y los medios, se enfadan y reorganizan, haciéndose más visibles y poderosos.
Ante el caos =doctrina del schok= que esta necropolítica neoliberal crea, las lealtades políticas se rompen y fragmentan, finiquitando el sistema bipartidista.
Y la ruptura del bipartidismo, en el estado español, implica ingobernabilidad =debido a su cultura política=.
Por eso ha habido tres votaciones al congreso español en menos de cuatro años.
Mi apuesta, arriesgada =como toda apuesta política=, es que el PSOE no va a durar cuatro años, y en caso de que dure, llegará tan desgastado, que la derecha ganara las próximas elecciones al congreso, pero como la derecha también está fragmentada, aunque consiguieran gobernar =mediante acuerdo o coalición=, tampoco aguantarían una legislatura entera.
Ingobernabilidad estructural, se llama.
Pero no quiero hablar de mayorías y minorías electorales.
Quiero hablar del bajón, que en cada elección, le da a la izquierda =en donde no incluyo al PSOE aunque entiendo que para gran parte de los españoles lo sea= lo que pasa, y abro un inciso, es que el PNV es a una vasca lo que el PSOE es a un español, no porque el PNV sea socialista sino porque el PSOE es neo =socio= liberal, casi como el ala ciberutopista libertaria de Silicon Valley, solo que sin utopía y sin libertaria, y con mucho estado.
Mi intención es que dicho bajón, se transforme en análisis crítico y utopía fundamentada.
Las elecciones, normalmente, nunca las gana la izquierda =quitando momentos concretos relacionados con ciclos de protesta masivos= y esto suele llevar a que la izquierda tenga siempre esa sensación de derrota, de que no gana ni una guerra.
Pero es que es muy difícil ganar la guerra para alguien que esta sistemáticamente en contra de la guerra.
Las instituciones que tienen que canalizar los resultados de las elecciones, no son las estructuras básicas de la transformación social, son herramientas de reproducción social, que dotan de estabilidad y sostenibilidad a las dinámicas e incluso a los cambios sociales, si es que los hay.
Esto quiere decir, que la transformación social hacia la emancipación colectiva, que es el objetivo de la izquierda, no se puede valorar en base a resultados electorales.
Las elecciones son importantes, pero solo en tanto que la transformación social ocurre.
Las instituciones ayudan a reproducir y materializar el cambio social de forma masiva, pero no es donde se da el cambio social, por eso deberíamos tener en cuenta que normalmente el partido o asociación que se dedique al cambio social radical no sacará =casi= nunca buen resultado electoral y al revés, los partidos que no tienen como objetivo trabajar el cambio social son los partidos que sacarán buenos resultados en las elecciones, PNV y PSOE en este caso, o alternativamente el resto de partidos del Ibex 35, incluyendo todas las derechas.
Todo sistema tiende a la estabilidad, no solo el sistema económico y político =los estados, los parlamentos, el sistema judicial, etc.= tal y como lo explicó hace tiempo Weber, también los sistemas e instituciones sociales como la familia o la cuadrilla de amigos, un equipo de futbol, o un movimiento social.
Todo grupo en general quiere la supervivencia y eso implica mantener el sistema en el que dicho grupo sobrevive.
Es el eterno dilema entre estabilidad y transformación.
Entre cambio y reproducción social.
La izquierda tendrá que hacer un análisis profundo sobre cómo se estructurará, en el siglo XXI, para que, por un lado, pueda tener instituciones y grupos =partidos, etc.= que aseguren la estabilidad y la supervivencia en el tiempo y el espacio y, al mismo tiempo =repito: al mismo tiempo=, para poder dedicarse a la transformación social radical.
Quien solo se dedique a la reproducción social y, por tanto, a intentar movilizar el mayor número de votos, no conseguirá transformación radical y quien solo se dedique a la transformación de base dejando a un lado la conquista de ciertas instituciones como el estado =sistema público de educación, sanidad, transporte, cuidado, etc.= no conseguirá que el cambio radical se reproduzca en el tiempo y el espacio y llegue a toda la población.
El cambio radical no implica simplemente la autogestión comunitaria =tal y como afirman ciertas utopías=, el cambio radical implica compromiso y disciplina =sí, disciplina= para no acatar normas ni las leyes injustas, aguantar la represión y la exclusión, un proceso constante de desmercantilización y despatriarcalización, estrategias radicales para dejar de ser hombres y mujeres, para autodefenderse, para adoptar en vez de seguir perpetuando la descendencia del propio código genético y de sangre, dejar de tratar a lxs hijxs como propiedad privada, consolidar redes de cuidado mediante amistad, no amor Disney, etc..
Hay que afinar el análisis.
La sociedad es conservadora, casi todas las personas y los grupos sociales quieren conservar aquello que tienen:
por eso la mayoría de la sociedad sigue siendo hetera, sigue siendo hombre o mujer, viviendo en familias normativas, teniendo hijos, manteniendo la hora y el horario establecido, las comidas acordadas, la vestimenta, las festividades y los roles, de hijo, de novia, de padre.
Solo en momentos de crisis, ciclos de protesta o violencia extrema se dan giros radicales en la sociedad, y además no suelen durar mucho.
Los cambios duraderos dependen de macrológicas, muchas veces contradictorias, que se conforman por razones múltiples y poco a poco, como cambios en el sistema productivo y tecnológico, cambios institucionales, energéticos, socio-culturales, climáticos ….
Pero de nuevo, lo que no puede la izquierda, mucho menos la izquierda radical, es pensar que va a ganar las elecciones de forma regular.
Y si gana, que durará más de una o dos legislaturas.
Porque si dura más de dos legislaturas, es que la radicalidad desaparece, y si mantiene radicalidad, pierde las elecciones en la siguiente legislatura.
De nuevo, porque la sociedad es conservadora, tiende a conservar lo que es y lo que tiene, no a transformarlo y romperlo continuamente.
Por tanto, creo que la izquierda debería afinar mucho tanto la concepción que tiene de eso que llamamos *calle*, *sociedad*, *clase trabajadora* o *pueblo* y por otro de eso que llamamos *institución*, así como de las utopías poco fundamentadas que guían nuestras prácticas.
Con las utopías izquierdistas actuales llegaremos al infierno, de la mano de la derecha.
La utopía es absolutamente necesaria, pero que sea utopía no significa que no tenga que estar bien fundamentada en análisis sociológicos, culturales, económicos e históricos, es decir, en análisis políticos que no sean cristiano-ingenuos =tipo *la gente, la calle, el pueblo es bueno y quiere el bien, lo que pasa que esta despistado votando a cabrones que le joden la vida*=, ni análisis patriarcales y liberales =tipo *no queremos Estado, que es malo malote, pero sí queremos la familia y la sociedad civil que es buena buenota=.
Porque para ese análisis y esas utopías, ya tenemos a la derecha, que le encanta la familia, la libertad individual y la sociedad civil, y odia al estado.
Cuanta mayor fuerza electoral =o cuanta más gente te vota o apoya=, menos radicalidad.
Cuanta más radicalidad en el cambio, menos votos =gente= y fuerza institucional para que dicho cambio pueda reproducirse en el tiempo y el espacio.
Y ahora, construyamos utopías de izquierdas bien fundamentadas.
Cierro con otra opinión que proviene de Chile, y tanto mi opinión del inicio, la que llega desde España, o ésta allende la cordillera, creo que bien podría aplicarla cualquier lector/a pensando en su propio país.
Chile, país muy utilizado por el neoliberalismo como *ejemplo*, país que nunca pudo cambiar políticamente desde el nefasto derrocamiento golpista cívico-militar a Salvador Allende.
Desde allí también se piensa en éstas cosas, aunque no salga en los grandes medios;
-Ya se ha acreditado que la clase política chilena está en el último lugar en cuanto a credibilidad y reputación pública.
Particularmente, la Cámara de Diputados es ahora la institución que genera más desconfianza en la población, dentro del alarmante desprestigio que afecta a gran parte las instituciones del país.
Muy cerca de esta pésima evaluación están las instituciones empresariales y del conjunto de los llamados *hombres de negocios*.
Los abusos cometidos por las grandes tiendas, la colusión de las farmacias y laboratorios, el cohecho practicado por algunos banqueros, los atentados que cometen ciertos *emprendimientos* contra nuestro medio ambiente y de la salud de la población han consolidado la idea de que los grandes empresarios chilenos están reñidos con la ética y solo les anima acaudalar riquezas a cualquier costo.
También opera ahora en este descrédito la práctica de los sobornos y el tráfico de influencias empresariales para garantizarse el favor de los legisladores y gobernantes; delitos que están salvando impunes en los Tribunales de Justicia, pese a los bullados casos de corrupción develados por la prensa.
Episodios en que se ha burlado a los consumidores nacionales, pero también al propio Servicio de Impuestos Internos en lo que respecta a prácticas como la evasión y elusión.
En todos estos largos años de posdictadura no ha prosperado reforma tributaria alguna que se proponga realmente una mayor equidad social, a no ser por algunas reformas cosméticas que de todas maneras siguen descargando los mayores impuestos en la clase media y los trabajadores, mientras que algunos sectores vinculados, por ejemplo, a la construcción y al transporte siempre mantienen sus agraviantes privilegios.
Ni qué decir la forma en que el empresariado se favorece del sistema previsional, convertido en el principal negocio del país sobre la base del capital generado por los cotizantes de las AFPs, un puñado de instituciones que lucran negándole a los jubilados una pensión digna.
A esta altura, es indiscutible que la política chilena se sostiene en los aportes de una clase empresarial favorecida por el sistema económico vigente, en personas y entidades a quienes los partidos y candidatos pasan su patena.
La que también, por supuesto, recibe aportes de los grandes o potenciales inversionistas extranjeros animados de invertir en nuestro país y otros de la Región.
En este aspecto, algunos integrantes del Consejo Minero y de las grandes transnacionales que han invertido en carreteras concesionadas por el Estado han estado siempre en entredicho, dando origen a escándalos como el del MOP-Gate y la obtención de concesiones que le han arrebatado ingentes recursos al erario nacional con concesiones viales y obras de infraestructura que han resultado desastrosas.
Como es el caso del ya famoso puente bascular de Cau Cau que todavía no entra plenamente en operación y que le terminará costando al bolsillo de todos los chilenos muchísimo más del doble de su abultada cifra original.
O la hecatombe medioambiental provocada por las salmoneras en los mares más bellos y límpidos del mundo.
Las patronales chilenas constituyen el auténtico poder político detrás de nuestros gobiernos y poderes del Estado.
Históricamente ha sido desde aquella Guerra del Pacífico que fuera promovida y financiada por los intereses mineros foráneos y nacionales del Desierto de Atacama, donde Chile terminó extendiendo su territorio hacia las provincias de Trapacá y Antofagasta que pertenecían a Perú y Bolivia.
Todo el patrioterismo inculcado en nuestras generaciones de estudiantes hoy, por fin, debe rendirse a la realidad de lo que sucedió entonces.
Verdad que ahora señalan los nuevos textos de historia y aquellos documentados reportajes de la televisión.
A lo anterior, debemos sumar las constantes operaciones militares, como la llamada Pacificación de la Araucanía, o las masacres de Santa María de Iquique, Ranquíl y Pampa Irigoin, que siempre se propusieron defender los intereses de la propiedad privada, acribillando las demandas de los obreros y campesinos.
En efecto, en toda nuestra trayectoria institucional, militares y políticos lo que han hecho es administrar el poder represivo otorgado por los dueños del Gran Capital.
En quienes radica, en realidad, la soberanía, cuando ninguna de nuestras cartas magnas ha surgido de asamblea constituyente alguna o siquiera ha sido refrendada por el voto ciudadano.
Salvo la parodia electoral montada por Pinochet para legarnos el actual texto normativo.
Es ampliamente conocida la gestación del Golpe Militar de 1973 como una conspiración urdida por algunos empresarios y políticos derechistas que fueron a golpear las puertas del Pentágono, del Departamento de Estado Norteamericano y los cuarteles militares chilenos.
Para alentar a los generales asesinos y traidores, digitar la política servil y, enseguida, hacerse de las principales empresas nacionales, procurarse la recuperación de las tierras confiscadas por la Reforma Agraria e instalarse en todo el sistema financiero y productivo.
A precio vil, como se sabe, y sin que ninguno de los principales cabecillas empresariales haya sido obligado hasta hoy a devolver lo robado, como a pagar por alta traición a la patria.
Cuando ellos mismos negociaron con los inversionistas extranjeros su enseñoramiento en nuestra industria y comercio;
en nuestros yacimientos, océano, ríos y bosques.
Una impunidad consagrada por las administraciones De la Concertación, Nueva Mayoría y de la derecha, durante las cuales empresarios como Julio Ponce Lerou =el yerno del Dictador= han continuado recibiendo favores políticos.
Toda una red de protección oficial que los induce actualmente a cometer otra suerte de ilícitos.
Tan graves o más que los cobijados por la Dictadura, con el agravante, además, de que ahora éstos delitos están tutelados por los tratados de libre comercio firmados por nuestros gobiernos y refrendados por los variopintos legisladores que, en realidad, son parte de la misma ralea política.
Tratados y acuerdos bajo la jurisdicción y los arbitrajes internacionales prácticamente imposibles de desconocer antes de que el pueblo chileno tome conciencia de tal despojo y abusos.
Y se proponga ejerza la justa rebelión y fuerza necesaria para recuperar su soberanía.
Consta que se trata de la alta clase empresarial que de emprendedora, ciertamente, tiene casi nada, cuando en los balances y cifras macroeconómicas continuamos siendo una economía prácticamente mono exportadora, que importa al país casi todo lo que consumimos y que hoy está a la deriva de las confrontaciones chino norteamericanas.
Cuando ya se sabe que el *mercado mundial* y los grandes referentes financieros y reguladores del comercio mundial poco tienen de autónomos.
O, más bien, son manejados francamente por las transnacionales.
Lamentablemente, muchos empresarios medios y pequeños que cumplen con las leyes laborales y tributarias enlodan su prestigio por la soberbia y abusos de los más poderosos.
Cientos o miles de empresas que incluso son abusadas por los poderosos consorcios que contratan sus tercerías.
Iniciativas que a diario son desplazadas o absorbidas por la concentración económica y los hábitos monopólicos amparados por la Fiscalía Nacional Económica y el Tribunal de la *Libre Competencia*.
Una de las instituciones que menos funciona dentro de nuestra institucionalidad.
A todo ésto se le suele llamar *Política*, pero ya ves...es la vida misma, nuestros pesares, nuestros retrocesos, nuestras mismas realidades que nos agobian.
Cómo la gente no va a dejar de comprar coches si a duras penas come, algunos ya no comen y viven de la caridad y la solidaridad, un mes es demasiado tiempo para lo que alcanza un salario, y así en lo económico vamos recortando y recortando hasta que un día ya no vivimos sino que...sobrevivimos.
Amamos al verdugo, si nuestros dirigentes no nacen de un repollo sino que son bien humanos como nosotros, salen de la misma sociedad que todos formamos, nacen de las bases, entonces...
¿no será que las bases también están bien podridas?.
Ya no pasa por ser de izquierdas, pasa por ser un poco más inteligentes y menos pelotudos.
¿Cambiaremos alguna vez en favor de nosotros mismos, o sea, las mayorías?
Fuerte abrazo.
Gilgamesh***
Fuentes;
-globalresearch
-pagina12
-elsaltodiario
-politika
Una vez más como cada año lo más granado del poder, el poder real detrás del poder visible, se dió cita en Suiza.
Poco y nada es lo que se sabrá sobre lo que hablaron allí, apenas lo que ellos mismos quieran que se filtre.
-Peter Koenig es un economista y analista geopolítico.
También es especialista en recursos hídricos y medioambiente.
Trabajó durante más de 30 años con el Banco Mundial y la Organización Mundial de la Salud en todo el mundo en los campos del medio ambiente y el agua.
Da conferencias en universidades de Estados Unidos, Europa y América del Sur.
Escribe regularmente para Global Research; ICH; RT; Sputnik; PressTV; El siglo XXI; TeleSUR; El Blog de Saker, The New Eastern Outlook; y otros sitios de internet.
Es el autor de *Implosion*, un thriller económico sobre la guerra, la destrucción del medio ambiente y la codicia corporativa.
La 67ª reunión de Bilderberg se llevó a cabo en Montreux, Suiza, del 30 de mayo al 2 de junio de 2019, donde unos 130 invitados, hasta ahora confirmados, de 23 países, se alojarán en uno de los lugares más lujosos de Suiza, el hotel Montreux Palace.
Alrededor de una cuarta parte de los asistentes son mujeres.
Las reuniones de Bilderberg comenzaron al comienzo de la Guerra Fría, como un club de discusión de líderes estadounidenses y europeos, una fortificación contra el comunismo, en texto claro, contra la Unión Soviética.
El primer evento tuvo lugar en 1954 en el hotel Bilderberg en la ciudad holandesa de Oosterbeek.
Desde entonces, las reuniones del Grupo Bilderberg se celebraban anualmente en diferentes lugares del mundo occidental, aunque la mayoría en América del Norte.
No es una coincidencia que los Bilderberg se encuentren en Suiza.
Suiza es uno de los países anfitriones favoritos del Grupo fuera de los Estados Unidos.
Suiza organizó sus reuniones al menos cinco veces antes de este evento de Montreux =1960 Palace Hotel, Bürgenstock; 1970 Grand Hotel Quellenhof, Bad Ragaz, St. Gallen; 1981 Palace Hotel, Bürgenstock; 1995 Palace Hotel, Bürgenstock; 2011 Casa Suvretta, St. Moritz=.
Las conferencias de los Bilderberg son los eventos más secretos administrados por quienes manejan los hilos detrás de los líderes mundiales:
políticos, directores ejecutivos corporativos, grandes finanzas y otros ejecutivos de negocios:
los artistas y quién es quién de la élite mundial.
Y estamos hablando del mundo occidental.
Aparte de unos diez asistentes de Turquía, Polonia, Bulgaria y Estonia, los participantes son norteamericanos o europeos.
El resto del mundo no cuenta.
Los Bilderbergers son estrictamente un dominio occidental.
El país más lejano al este que van es Turquía.
Es como la zanahoria de Erdogan, con la esperanza de atraer a la OTAN a Turquía al campo del oeste.
¿Pero cuánto más?
Turquía, siempre vacilante entre el este y el oeste, ya tiene más de una pata en el este:
la entrada a la Organización de Cooperación de Shanghai-SCO no es exactamente la versión oriental de los Bilderberg, porque la OCS es un foro abierto para el desarrollo económico y políticas y estrategias de defensa, sin secretos, sin manipulación al estilo occidental.
La reunión de este año en Bilderberg será presidida por Henri Castries Presidente del Institut Montaigne de Francia con sede en París, un thinktank sin fines de lucro que trabaja en políticas públicas y cohesión social.
Otros asistentes destacados incluyen a Mike Pompeo , Secretario de Estado de los EE. UU. y la fuerza impulsora de estos eventos, el protegido de Rockefeller y ex Secretario de Estado de los EE. UU. =y criminal de guerra=, Henry Kissinger.
El ministro de Economía y Finanzas de Francia, Bruno Le Maire, Mark Rutte, Primer Ministro holandés del Partido Popular de Extrema Derecha por la Libertad y la Democracia, Ursula von der Leyen Ministra de Defensa de Alemania de la conservadora Unión Demócrata Cristiana-CDU, y quizás el más notable;
Jared Kushner, asesor personal y yerno del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, y amigo íntimo del primer ministro de Israel, Bibi Netanyahu.
Esto significa que Israel estará representado en el nivel más alto.
Asistirán de Suiza, entre otros, el actual presidente, Ueli Maurer , quien, según se rumorea, sostendrá conversaciones a puerta cerrada con Mike Pompeo sobre Irán, a quien Suiza representa en relación con Washington.
La presencia de Kushner y Pompeo en las conversaciones secretas sobre Irán, huele a rata.
De España, están invitados los asiduos Ana Patricia Botín, presidenta del Banco de Santander, y el presidente del consejo de PRISA, Javier Monzón.
Y se estrenan los políticos ultraliberales Inés Arrimadas y Pablo Casado.
Los Bilderberg están asociados y sus miembros se superponen con los del Council on Foreign Relations-CFR, la Comisión Trilateral y la Chatham House, con sede en Londres, que establece las reglas para las reuniones, y no olvidemos el World Economic Forum , el infame WEF que tiene lugar cada mes de enero en Davos, Suiza.
El WEF representa una ventana relativamente transparente para el mundo, con, por supuesto, también su secreto, reuniones a puerta cerrada, mientras que los Bilderberg son una organización secreta integral.
Las reuniones de Bilderberg, según dicen, son conversaciones informales que permiten a los participantes utilizar libremente la información que reciben.
Pero no se les permite revelar la identidad o la afiliación de los oradores, ni de ningún participante en las conversaciones en particular.
Suiza, uno de los países más reservados del mundo:
el mundo de la banca, el mundo de las grandes finanzas, un refugio seguro para las corporaciones internacionales que no solo se salen con los impuestos bajos, sino que también escapan a los estándares de ética que de otro modo podrían aplicar.
Negocios, aprovechamiento de recursos naturales en países en vías de desarrollo.
Son privilegiados, solo por estar domiciliados en Suiza.
La Confederación Helvética es un país administrado por los feudos del dinero occidental, del sistema monetario piramidal occidental basado en la deuda y dirigido por la FED, un esquema Ponzi que ha sobrevivido durante los últimos cien años, liderado por el clan bancario Rothschild y Co.
Están estrechamente asociados y controlan el búnker de oro del sistema bancario occidental, el Banco de Liquidación Internacional-BIS en Basilea, también llamado banco central de los bancos centrales.
El BIS está íntimamente ligado a las finanzas suizas.
El BIS, ubicado convenientemente cerca de la frontera alemana, también ha servido como intermediario para que la FED financie la guerra de Hitler contra la Unión Soviética.
¿Qué mejor lugar para que los Bilderbergers inventen, por no decir conspiren, su visión del futuro del mundo?
No es una coincidencia que Suiza se salvara de la destrucción de ambas guerras mundiales.
Es el único país de la OCDE, donde las leyes son creadas directamente por las grandes finanzas y las grandes empresas, es decir, donde los parlamentarios están sentados en las Juntas Directivas de corporaciones e instituciones financieras, al tiempo que hacen las leyes para la gente, un país donde los negocios básicos y la ética corporativa se ve reducida y es rechazada por conflictos de interés flagrantes, un país donde un grupo de interés de cuello blanco hace las leyes que convienen al gran capital.
Una vez más, ¿qué mejor lugar para que se reúnan los Bilderbergers?
Suiza se ha convertido en el epicentro del neoliberalismo en los últimos 30 años y es ideal para los debates y acuerdos detrás de escena, visiones de las estrategias del Nuevo Orden Mundial.
El primer punto en la agenda de la reunión de Bilderberg de este año es *Un orden estratégico estable*, un eufemismo para un orden mundial o un nuevo orden mundial.
Otros puntos de la agenda oficial incluyen *El futuro del capitalismo*, *Rusia*, *China*, "Redes sociales como armas*, *BREXIT, ¿Qué sigue para Europa?*, *Ética de la Inteligencia Artificial* y, por supuesto, no puede faltar en conferencias de tanta importancia el *Cambio Climático*.
Imagínese, con una agenda tan benigna, ¿qué ocurrirá a puerta cerrada?
Uno de los temas de la agenda permanente que está cerca del corazón de Rockefeller, la fuerza próspera actual detrás de los Bilderbergers, y que está siendo propagado por su discípulo, Henry Kissinger , es la reducción de la población mundial, para que los pocos que están en la cima puedan vivir mejor y más tiempo con los recursos del mundo que disminuyen rápidamente.
Entonces, lo que no son elementos de la agenda, pero ciertamente podrían entrar en el ámbito de la reducción de la población, son las *guerras contra el terror* permanentes, que justifican los asesinatos en masa y los horrendos crímenes relacionados, nunca se habla de las cantidades de CO2 y otros gases de efecto invernadero que emiten, o el 5G =la 5ª generación de radiación mortal= para facilitar nuestra comunicación, es decir, una vigilancia más efectiva.
La inteligencia artificial impuesta-AI, una digitalización más eficiente del dinero y, probablemente, se retrasa, pero aumenta de manera exponencial las tasas de cáncer, los OGM venenosos y productos de glifosato de Bayer-Monsanto, epidemias mortales plantadas artificialmente como el Ébola, el Programa de Investigación Auroral Activa de Alta Frecuencia-HAARP de la Fuerza Aérea de EE. UU. para desarmar el cambio climático, provocar el hambre y la miseria a causa de sequías, inundaciones, huracanes, tornados y otras calamidades climáticas, y probablemente mucho más.
Esto es, por supuesto, solo especulación, que se deduce del objetivo principal de los Bilderberg, es decir, la reducción de la población.
Pero tal vez estoy totalmente equivocado.
Como todo es secreto y muy probablemente nada de las conversaciones y decisiones detrás de la escena penetrarán en los medios de comunicación, solo se imaginarán las teorías de conspiración, es muy posible que los Bilderberg sean lo que ellos propagan ser:
un pacífico grupo de personas que buscan el diálogo, comprometido con los valores de la democracia y la libertad, y el espíritu empresarial.
Y ¡oye, oye!, *hablar sobre el futuro del capitalismo no significa que lo consideremos como el único sistema posible*, dijo el organizador André Kudelski al periódico suizo 24 Heures.
En eso tiene razón.
El capitalismo no es el único sistema viable.
De hecho, es el sistema que NO es viable, ya que difunde la injusticia, la desigualdad, el crimen y la miseria en todo el mundo y, por lo tanto, ciertamente no es sostenible. Sí, los Bilderberg, tal vez empiecen a pensar en una alternativa, una que ofrezca justicia social, inclusión, igualdad de oportunidades y distribuya la riqueza de manera más equitativa en todo el mundo, que traiga la PAZ, para que todos podamos vivir bien, no ricos, sino apenas bien.
Ellos saben muy bien como diagramar el destino del mundo, que de vez en cuando debe ser *corregido* cuando alguna vez los Pueblos, después de darse un tiro en la mano que mete el voto en la urna, deciden también corregir.
Ya perdía la cuenta...de las derrotas del CEO gobierno argentino en lo que va del año, deben ser unas 11 de 12, y cuán sombrío ha de ser el panorama de quienes gobiernan que al fin una victoria ayer...que ni siquiera les devuelve una sonrisa;
Ayer se eligió Gobernador y otros cargos en dos Provincias más, San Juan, los pagos del Alquimista y Misiones, mi tierra natal.
En ambas provincias la paliza fué fenomenal..., 20 puntos de diferencia en la primera y 60...en la segunda;
No olvido mis charlas allá por el 2015 con los distintos choferes de taxi que increíblemente aquí, por alguna razón aún no dilucidada, suelen opinar desde una ideología derechosa, cuasi fascista podría decir.
Recuerdo como despotricaban contra el abundante tráfico vehicular en las calles, solían decir;
*No sé porqué éstos negros de mierda pueden comprarse un coche*.
No perdonaban ni al motociclista cuando decían;
*A éstos negros de las motos tendrían que sacarle el carnet*.
¿Odio de clases? no lo sé, incluso el poder adquisitivo de las clases bajas-medias era tan próspero que podían tomar un taxi, entonces el taxista trabajaba más, demasiados pasajeros y viajes...jeje...hacían un muy buen dinero pero igual..se quejaban pero...tampoco la pavada..trabajaban más de lo acostumbrado.
Probablemente..querían volverse ricos y juzgaban a los demás de acuerdo a lo que ellos *querían ser y no eran*, y me permito decir que siendo taxistas ..nunca lo serán.
Cuando llegó el *cambio* y todo se desplomó, los taxistas andaban desesperados tratando de conseguir un viaje, ya no estaban esos *negros de mierda*, se quejan hoy del parate económico, no soportan la crisis, tampoco pueden pedir aumento de la tarifa porque si así...no sube nadie..imaginen.
Se quejan de todo, no sólo de la falta de pasajeros, que el seguro del coche, que la revisión técnica vehicular, que el mecánico, que la patente, que el combustible..
Y el otro día pidieron al municipio se autorizara un aumento porque ya..no dan más.
El estudio de costos arrojó que la tarifa de taxis está desfasada en un 80%...ni locos podrían aumentar de esa forma, pidieron entonces un 35%, pero el Concejo Municipal les autorizó apenas un 22%.
No tienen viajes, no pueden sostener ganancias dignas, las calles están vacías, ya no hay *negros de mierda* manejando coches y motocicletas, les sobra la jornada laboral.
Ésto se ve perfectamente reflejado también en éstos datos, vean qué interesante;
-Argentina está entre uno de los países más caros del mundo para llegar al cero kilómetro.
Según un último informe, para comprar un auto nuevo se necesitan 26 salarios.
En otros países como Estados Unidos, Australia o Alemania son suficientes entre cuatro y seis sueldos.
El informe elaborado por el Instituto de Economía de la Universidad Argentina de la Empresa-UADE, asegura que la devaluación de 2018 licuó los salarios en dólares mientras que el precio de los autos acompañó en gran medida la desvalorización de la moneda.
Así, en la Argentina hacen falta 26 salarios para llegar al mismo resultado que en Reino Unido, por ejemplo, donde logran con 7 o en Rusia con 9 salarios y medio.
Además, el trabajo reveló que en la Argentina, la diferencia entre un modelo básico y el tope de gama, que incluye asientos de cuero, puede llegar a representar hasta un 50 % del precio total.
Un auto que en su modelo básico ronda el millón de pesos, puede llegar a costar 1,5 millón en su versión más completa.
En países con mercados más grandes, los *tope de gama* tienen mayor volumen que en la Argentina, donde las unidades se suelen hacer incluso después del pedido del comprador.
Al no haber un mercado suficientemente grande, el auto tope de gama toma las características de un bien suntuario o de lujo.
El informe señaló, por otra parte, que los impuestos directos e indirectos que gravan a los autos en la Argentina representan el 54,8 % del precio neto, si se toma en cuenta todo lo que debe pagar el propietario durante el primer año de uso.
En comparación con otros países, Brasil agrega una carga de 30,4 %, España 17,3%, Alemania 16%, Reino Unido 9,9% y Estados Unidos 7,5%.
La Asociación de Concesionarios de Automotores de la República Argentina-ACARA informó que el año arrancó con una caída brutal en las ventas de 0KM:
en enero se vendieron un 50 % menos que el mismo mes de 2018.
Desde la cámara empresaria opinaron que la caída en las ventas de autos nuevos era esperada por el retraso de los ingresos frente al dólar y de las altas tasas de interés que impiden el acceso al crédito.
En enero de 2018 se patentaron a nivel nacional 120.558 vehículos, lo cual hizo ilusionar a los empresarios del sector con un año récord.
En contraste con ese número, en enero pasado sólo salieron a la calle 59.844 autos nuevos.
*Bienvenidos al neoliberalismo*, se le podría decir a los taxistas y muchos otros sectores sociales que cuando votan son más ignorantes que un Burro, aunque el pobre Burro nada tiene que ver, apenas un mote injusto de nuestra sociedad.
También le podríamos contestar con un refrán ;
*no escupas tanto para arriba que te va a caer en la cara*, y les cayó nomás...todos autosalivados, gargajeados, y esputeados.
Pero ésta enfermedad neuronal o cognitiva es global, en España reflexionan también;
-Hay cierta tendencia a creer que la ultraderecha acaba de aparecer o que es la primera vez, desde la dictadura franquista, que entra en las instituciones.
Pero ¿qué ideología creéis que tiene la elite que nos gobierna en toda Europa desde los años 80?
La elite económica y política es cierto que se divide, a grandes rasgos, en dos.
Tenemos los neoliberales conservadores =neocon= y los neoliberales que se denominan libertarios y anarco-capitalistas.
Es obvio que ningún neoliberal tiene nada de libertario ni de anarquista, pero así es como los millonarios de Silicon Valley se llaman a sí mismos:
ciberutopistas libertarios =ahorraros las risas que están armados=.
Ambos tipos de neoliberales, los neocon y los flipados de los ipods de oro, provienen del ordo-liberalismo que a mediados del siglo XX empezó a teorizarse en Alemania y se expandió rápidamente por Estados Unidos.
Los neocon son los que más fácilmente identificamos como *fachas* y un buen ejemplo son Vox, PP, Le Pen o el mismo Trump.
Son partidarios del capitalismo, pero más supremacistas que la otra corriente.
Los neocon tienden a ser extremadamente misóginos, racistas, homófobos y xenófobos, en general, además de ser algo más religiosos =dependiendo del país=.
Los ciberutopistas de Silicon Valley =más parecidos a Macron, la City, Ciudadanos y la parte no ultra del Ibex35= que apuestan por la legalización de la marihuana y la cocaína =ya puestos=, también son misóginos =como la sociedad= pero su racismo y homofobia se dispara solo con los pobres, como buenos capitalistas, les da igual que los gays se casen mientras tengan pasta, e incluso contratan migrantes, pero solo altamente cualificados.
Ambas corrientes están a favor de que el individuo sea la unidad principal de la sociedad =fuera pueblo, fuera comunidades políticas, y arriba la familia= y de que el Estado desaparezca =por eso se dicen a sí mismo anarcocapis y libertarios=, o bien que sea mínimo para que asegure la libre competencia =idea básica del ordo-liberalismo=, pero solo aquella que posibilite amontonar grandes cantidades de capital que en unos casos seguirá una lógica de acumulación feudal y católica y en otros una lógica de inversión productiva y protestante, tal y como mandaban los padres del liberalismo económico como Adam Smith y su cuadrilla de escoceses ilustrados.
Cuando la necropolítica neoliberal se expande y consolida, creando miseria, precariedad y, si no es matando directamente, dejando morir a la población =por falta de seguridad y derechos laborales, por enfermedad, etc.=, no solo se enfadan los hombres blancos y los supremacistas, se enfadan también el resto de grupos que componen la clase trabajadora, como las feministas y los independentistas, las pensionistas, las limpiadoras, los falsos autónomos, las ecologistas =y un larguísimo etc.= ya que la reivindicación anti-patriarcal por la igualdad y la sostenibilidad de la vida y la tierra, y el movimiento a favor de que las comunidades políticas =y sus territorios= se autogobiernen tal y como ellas decidan =demo-cracia=, es una consecuencia tanto del patriarcado neoliberal, como del unionismo blanco-católico-español que se niega a dejar que tanto las personas como las naciones y comunidades políticas decidan qué estructuración política =qué estado= quieren formar =al menos hasta que todos los estados desaparezcan, incluido el español=.
El problema es que cuando toda esta gente se organiza, los ultras, ayudados y financiados por el ala guerrera del Ibex35 y los medios, se enfadan y reorganizan, haciéndose más visibles y poderosos.
Ante el caos =doctrina del schok= que esta necropolítica neoliberal crea, las lealtades políticas se rompen y fragmentan, finiquitando el sistema bipartidista.
Y la ruptura del bipartidismo, en el estado español, implica ingobernabilidad =debido a su cultura política=.
Por eso ha habido tres votaciones al congreso español en menos de cuatro años.
Mi apuesta, arriesgada =como toda apuesta política=, es que el PSOE no va a durar cuatro años, y en caso de que dure, llegará tan desgastado, que la derecha ganara las próximas elecciones al congreso, pero como la derecha también está fragmentada, aunque consiguieran gobernar =mediante acuerdo o coalición=, tampoco aguantarían una legislatura entera.
Ingobernabilidad estructural, se llama.
Pero no quiero hablar de mayorías y minorías electorales.
Quiero hablar del bajón, que en cada elección, le da a la izquierda =en donde no incluyo al PSOE aunque entiendo que para gran parte de los españoles lo sea= lo que pasa, y abro un inciso, es que el PNV es a una vasca lo que el PSOE es a un español, no porque el PNV sea socialista sino porque el PSOE es neo =socio= liberal, casi como el ala ciberutopista libertaria de Silicon Valley, solo que sin utopía y sin libertaria, y con mucho estado.
Mi intención es que dicho bajón, se transforme en análisis crítico y utopía fundamentada.
Las elecciones, normalmente, nunca las gana la izquierda =quitando momentos concretos relacionados con ciclos de protesta masivos= y esto suele llevar a que la izquierda tenga siempre esa sensación de derrota, de que no gana ni una guerra.
Pero es que es muy difícil ganar la guerra para alguien que esta sistemáticamente en contra de la guerra.
Las instituciones que tienen que canalizar los resultados de las elecciones, no son las estructuras básicas de la transformación social, son herramientas de reproducción social, que dotan de estabilidad y sostenibilidad a las dinámicas e incluso a los cambios sociales, si es que los hay.
Esto quiere decir, que la transformación social hacia la emancipación colectiva, que es el objetivo de la izquierda, no se puede valorar en base a resultados electorales.
Las elecciones son importantes, pero solo en tanto que la transformación social ocurre.
Las instituciones ayudan a reproducir y materializar el cambio social de forma masiva, pero no es donde se da el cambio social, por eso deberíamos tener en cuenta que normalmente el partido o asociación que se dedique al cambio social radical no sacará =casi= nunca buen resultado electoral y al revés, los partidos que no tienen como objetivo trabajar el cambio social son los partidos que sacarán buenos resultados en las elecciones, PNV y PSOE en este caso, o alternativamente el resto de partidos del Ibex 35, incluyendo todas las derechas.
Todo sistema tiende a la estabilidad, no solo el sistema económico y político =los estados, los parlamentos, el sistema judicial, etc.= tal y como lo explicó hace tiempo Weber, también los sistemas e instituciones sociales como la familia o la cuadrilla de amigos, un equipo de futbol, o un movimiento social.
Todo grupo en general quiere la supervivencia y eso implica mantener el sistema en el que dicho grupo sobrevive.
Es el eterno dilema entre estabilidad y transformación.
Entre cambio y reproducción social.
La izquierda tendrá que hacer un análisis profundo sobre cómo se estructurará, en el siglo XXI, para que, por un lado, pueda tener instituciones y grupos =partidos, etc.= que aseguren la estabilidad y la supervivencia en el tiempo y el espacio y, al mismo tiempo =repito: al mismo tiempo=, para poder dedicarse a la transformación social radical.
Quien solo se dedique a la reproducción social y, por tanto, a intentar movilizar el mayor número de votos, no conseguirá transformación radical y quien solo se dedique a la transformación de base dejando a un lado la conquista de ciertas instituciones como el estado =sistema público de educación, sanidad, transporte, cuidado, etc.= no conseguirá que el cambio radical se reproduzca en el tiempo y el espacio y llegue a toda la población.
El cambio radical no implica simplemente la autogestión comunitaria =tal y como afirman ciertas utopías=, el cambio radical implica compromiso y disciplina =sí, disciplina= para no acatar normas ni las leyes injustas, aguantar la represión y la exclusión, un proceso constante de desmercantilización y despatriarcalización, estrategias radicales para dejar de ser hombres y mujeres, para autodefenderse, para adoptar en vez de seguir perpetuando la descendencia del propio código genético y de sangre, dejar de tratar a lxs hijxs como propiedad privada, consolidar redes de cuidado mediante amistad, no amor Disney, etc..
Hay que afinar el análisis.
La sociedad es conservadora, casi todas las personas y los grupos sociales quieren conservar aquello que tienen:
por eso la mayoría de la sociedad sigue siendo hetera, sigue siendo hombre o mujer, viviendo en familias normativas, teniendo hijos, manteniendo la hora y el horario establecido, las comidas acordadas, la vestimenta, las festividades y los roles, de hijo, de novia, de padre.
Solo en momentos de crisis, ciclos de protesta o violencia extrema se dan giros radicales en la sociedad, y además no suelen durar mucho.
Los cambios duraderos dependen de macrológicas, muchas veces contradictorias, que se conforman por razones múltiples y poco a poco, como cambios en el sistema productivo y tecnológico, cambios institucionales, energéticos, socio-culturales, climáticos ….
Pero de nuevo, lo que no puede la izquierda, mucho menos la izquierda radical, es pensar que va a ganar las elecciones de forma regular.
Y si gana, que durará más de una o dos legislaturas.
Porque si dura más de dos legislaturas, es que la radicalidad desaparece, y si mantiene radicalidad, pierde las elecciones en la siguiente legislatura.
De nuevo, porque la sociedad es conservadora, tiende a conservar lo que es y lo que tiene, no a transformarlo y romperlo continuamente.
Por tanto, creo que la izquierda debería afinar mucho tanto la concepción que tiene de eso que llamamos *calle*, *sociedad*, *clase trabajadora* o *pueblo* y por otro de eso que llamamos *institución*, así como de las utopías poco fundamentadas que guían nuestras prácticas.
Con las utopías izquierdistas actuales llegaremos al infierno, de la mano de la derecha.
La utopía es absolutamente necesaria, pero que sea utopía no significa que no tenga que estar bien fundamentada en análisis sociológicos, culturales, económicos e históricos, es decir, en análisis políticos que no sean cristiano-ingenuos =tipo *la gente, la calle, el pueblo es bueno y quiere el bien, lo que pasa que esta despistado votando a cabrones que le joden la vida*=, ni análisis patriarcales y liberales =tipo *no queremos Estado, que es malo malote, pero sí queremos la familia y la sociedad civil que es buena buenota=.
Porque para ese análisis y esas utopías, ya tenemos a la derecha, que le encanta la familia, la libertad individual y la sociedad civil, y odia al estado.
Cuanta mayor fuerza electoral =o cuanta más gente te vota o apoya=, menos radicalidad.
Cuanta más radicalidad en el cambio, menos votos =gente= y fuerza institucional para que dicho cambio pueda reproducirse en el tiempo y el espacio.
Y ahora, construyamos utopías de izquierdas bien fundamentadas.
Cierro con otra opinión que proviene de Chile, y tanto mi opinión del inicio, la que llega desde España, o ésta allende la cordillera, creo que bien podría aplicarla cualquier lector/a pensando en su propio país.
Chile, país muy utilizado por el neoliberalismo como *ejemplo*, país que nunca pudo cambiar políticamente desde el nefasto derrocamiento golpista cívico-militar a Salvador Allende.
Desde allí también se piensa en éstas cosas, aunque no salga en los grandes medios;
-Ya se ha acreditado que la clase política chilena está en el último lugar en cuanto a credibilidad y reputación pública.
Particularmente, la Cámara de Diputados es ahora la institución que genera más desconfianza en la población, dentro del alarmante desprestigio que afecta a gran parte las instituciones del país.
Muy cerca de esta pésima evaluación están las instituciones empresariales y del conjunto de los llamados *hombres de negocios*.
Los abusos cometidos por las grandes tiendas, la colusión de las farmacias y laboratorios, el cohecho practicado por algunos banqueros, los atentados que cometen ciertos *emprendimientos* contra nuestro medio ambiente y de la salud de la población han consolidado la idea de que los grandes empresarios chilenos están reñidos con la ética y solo les anima acaudalar riquezas a cualquier costo.
También opera ahora en este descrédito la práctica de los sobornos y el tráfico de influencias empresariales para garantizarse el favor de los legisladores y gobernantes; delitos que están salvando impunes en los Tribunales de Justicia, pese a los bullados casos de corrupción develados por la prensa.
Episodios en que se ha burlado a los consumidores nacionales, pero también al propio Servicio de Impuestos Internos en lo que respecta a prácticas como la evasión y elusión.
En todos estos largos años de posdictadura no ha prosperado reforma tributaria alguna que se proponga realmente una mayor equidad social, a no ser por algunas reformas cosméticas que de todas maneras siguen descargando los mayores impuestos en la clase media y los trabajadores, mientras que algunos sectores vinculados, por ejemplo, a la construcción y al transporte siempre mantienen sus agraviantes privilegios.
Ni qué decir la forma en que el empresariado se favorece del sistema previsional, convertido en el principal negocio del país sobre la base del capital generado por los cotizantes de las AFPs, un puñado de instituciones que lucran negándole a los jubilados una pensión digna.
A esta altura, es indiscutible que la política chilena se sostiene en los aportes de una clase empresarial favorecida por el sistema económico vigente, en personas y entidades a quienes los partidos y candidatos pasan su patena.
La que también, por supuesto, recibe aportes de los grandes o potenciales inversionistas extranjeros animados de invertir en nuestro país y otros de la Región.
En este aspecto, algunos integrantes del Consejo Minero y de las grandes transnacionales que han invertido en carreteras concesionadas por el Estado han estado siempre en entredicho, dando origen a escándalos como el del MOP-Gate y la obtención de concesiones que le han arrebatado ingentes recursos al erario nacional con concesiones viales y obras de infraestructura que han resultado desastrosas.
Como es el caso del ya famoso puente bascular de Cau Cau que todavía no entra plenamente en operación y que le terminará costando al bolsillo de todos los chilenos muchísimo más del doble de su abultada cifra original.
O la hecatombe medioambiental provocada por las salmoneras en los mares más bellos y límpidos del mundo.
Las patronales chilenas constituyen el auténtico poder político detrás de nuestros gobiernos y poderes del Estado.
Históricamente ha sido desde aquella Guerra del Pacífico que fuera promovida y financiada por los intereses mineros foráneos y nacionales del Desierto de Atacama, donde Chile terminó extendiendo su territorio hacia las provincias de Trapacá y Antofagasta que pertenecían a Perú y Bolivia.
Todo el patrioterismo inculcado en nuestras generaciones de estudiantes hoy, por fin, debe rendirse a la realidad de lo que sucedió entonces.
Verdad que ahora señalan los nuevos textos de historia y aquellos documentados reportajes de la televisión.
A lo anterior, debemos sumar las constantes operaciones militares, como la llamada Pacificación de la Araucanía, o las masacres de Santa María de Iquique, Ranquíl y Pampa Irigoin, que siempre se propusieron defender los intereses de la propiedad privada, acribillando las demandas de los obreros y campesinos.
En efecto, en toda nuestra trayectoria institucional, militares y políticos lo que han hecho es administrar el poder represivo otorgado por los dueños del Gran Capital.
En quienes radica, en realidad, la soberanía, cuando ninguna de nuestras cartas magnas ha surgido de asamblea constituyente alguna o siquiera ha sido refrendada por el voto ciudadano.
Salvo la parodia electoral montada por Pinochet para legarnos el actual texto normativo.
Es ampliamente conocida la gestación del Golpe Militar de 1973 como una conspiración urdida por algunos empresarios y políticos derechistas que fueron a golpear las puertas del Pentágono, del Departamento de Estado Norteamericano y los cuarteles militares chilenos.
Para alentar a los generales asesinos y traidores, digitar la política servil y, enseguida, hacerse de las principales empresas nacionales, procurarse la recuperación de las tierras confiscadas por la Reforma Agraria e instalarse en todo el sistema financiero y productivo.
A precio vil, como se sabe, y sin que ninguno de los principales cabecillas empresariales haya sido obligado hasta hoy a devolver lo robado, como a pagar por alta traición a la patria.
Cuando ellos mismos negociaron con los inversionistas extranjeros su enseñoramiento en nuestra industria y comercio;
en nuestros yacimientos, océano, ríos y bosques.
Una impunidad consagrada por las administraciones De la Concertación, Nueva Mayoría y de la derecha, durante las cuales empresarios como Julio Ponce Lerou =el yerno del Dictador= han continuado recibiendo favores políticos.
Toda una red de protección oficial que los induce actualmente a cometer otra suerte de ilícitos.
Tan graves o más que los cobijados por la Dictadura, con el agravante, además, de que ahora éstos delitos están tutelados por los tratados de libre comercio firmados por nuestros gobiernos y refrendados por los variopintos legisladores que, en realidad, son parte de la misma ralea política.
Tratados y acuerdos bajo la jurisdicción y los arbitrajes internacionales prácticamente imposibles de desconocer antes de que el pueblo chileno tome conciencia de tal despojo y abusos.
Y se proponga ejerza la justa rebelión y fuerza necesaria para recuperar su soberanía.
Consta que se trata de la alta clase empresarial que de emprendedora, ciertamente, tiene casi nada, cuando en los balances y cifras macroeconómicas continuamos siendo una economía prácticamente mono exportadora, que importa al país casi todo lo que consumimos y que hoy está a la deriva de las confrontaciones chino norteamericanas.
Cuando ya se sabe que el *mercado mundial* y los grandes referentes financieros y reguladores del comercio mundial poco tienen de autónomos.
O, más bien, son manejados francamente por las transnacionales.
Lamentablemente, muchos empresarios medios y pequeños que cumplen con las leyes laborales y tributarias enlodan su prestigio por la soberbia y abusos de los más poderosos.
Cientos o miles de empresas que incluso son abusadas por los poderosos consorcios que contratan sus tercerías.
Iniciativas que a diario son desplazadas o absorbidas por la concentración económica y los hábitos monopólicos amparados por la Fiscalía Nacional Económica y el Tribunal de la *Libre Competencia*.
Una de las instituciones que menos funciona dentro de nuestra institucionalidad.
A todo ésto se le suele llamar *Política*, pero ya ves...es la vida misma, nuestros pesares, nuestros retrocesos, nuestras mismas realidades que nos agobian.
Cómo la gente no va a dejar de comprar coches si a duras penas come, algunos ya no comen y viven de la caridad y la solidaridad, un mes es demasiado tiempo para lo que alcanza un salario, y así en lo económico vamos recortando y recortando hasta que un día ya no vivimos sino que...sobrevivimos.
Amamos al verdugo, si nuestros dirigentes no nacen de un repollo sino que son bien humanos como nosotros, salen de la misma sociedad que todos formamos, nacen de las bases, entonces...
¿no será que las bases también están bien podridas?.
Ya no pasa por ser de izquierdas, pasa por ser un poco más inteligentes y menos pelotudos.
¿Cambiaremos alguna vez en favor de nosotros mismos, o sea, las mayorías?
Fuerte abrazo.
Gilgamesh***
Fuentes;
-globalresearch
-pagina12
-elsaltodiario
-politika
Suscribirse a:
Entradas
(
Atom
)