* Elija por blanco o negro pero...no piense por sí mismo *

***Muy buena noche de Jueves para todos.

Del Sol poco y nada, apenas una C4.8 que rompió la chatura del monitor del GOES.
Por lo tanto vamos a tratar otros temas.
En realidad no nos vamos a alejar demasiado de lo tratado en éstos días en que el Sol está de huelga.
Me van a disculpar pero no dispongo del tiempo necesario para poner imágenes que acompañen al texto para hacerlo más ameno, así que, a quienes les interese el contenido y no la cáscara, se pondrán a leer atentamente con o sin imágenes.

Hoy hablábamos de los informes, de las preocupaciones de la llamada élite.
Excelente artículo de *Materia* que pinta los detalles de lo que esperan para nuestro planeta en pocos años.
Pero cuidado...sabemos que todo lo *oficial* juega para el combo y sus intereses.
Debemos ser bien conscientes de la guerra científica que los peina a ambos lados con raya al medio, calentamiento antropogénico-cambio cíclico natural.
Me importa un rábano tener que optar por unos u otros, me quedo con mi propia visión que también es la de muchos seres comunes.
Para vender un medicamento es necesario tener un enfermo, si no hay enfermos pues.. el sistema los fabrica, con ésto pasa lo mismo.
Unos dicen que la explotación de hidrocarburos no es daño para los humanos ni para la Tierra, otros dicen que sí es perjudicial, para cada bando una solución distinta, yo no compro ninguna, si me permiten, aunque parezca un desobediente, no juego para el combo.

La solución a mi criterio no pasa por cambiar solamente el tipo de energía, sino nuestra forma de pensar.
El modelo debe ser transformado desde la raíz. Dejar recuperar a la naturaleza todo lo que le ha sido cercenado  en todo aspecto. Eso implica a la industrialización, que en realidad gasta más de lo que necesita.
Es una mentira de que el alimento no alcance porque somos más habitantes, el problema es que la industria se basa en el consumo inútil para hacer negocios y no en la necesidad básica del individuo. Cuanto más materialistas nos hemos vuelto más queremos, menos nos saciamos, y para saciarnos la industria quema energía para producir más cosas que en realidad no necesitamos sino que han sido implantadas hábilmente a través de los medios de comunicación que trabajan para el mismo sistema. Quienes tengan la edad suficiente pueden dar fé de lo que digo y quienes no, pregúntenle a los más viejos o lean los libros de historia.

Sin ir muy lejos, la industria de la década de los 70 estaba en sus tiempos de llevarse al mundo por delante, pero no tenía que producir tantas cosas que no existían y sin las cuales podíamos vivir igual.
El derroche de consumo fué implantado y no era natural en nosotros, ¿para qué tanto medio de transporte? pues solamente para *mercar*, para transportar insumos de país a país, más aviones, buques, trenes, autos, vender algo a otros y ya no sólo a un limitado país, exportar.

Si bien nuestros países de Sudamérica son líderes mundiales en producción de alimentos, antes de ésta tremebunda producción actual el mundo no se moría de hambre por falta de tierra para proveer alimentos sino por las guerras intestinas y los viejos saqueos antes de las leyes internacionales de no invasión.
Si Asia se moría de hambre no fué porque antes de las guerras no tuvieran alimentos, si África se moría de hambre fué a causa del saqueo padecido a cargo de las viejas y grandes potencias.
Pero se crearon los enfermos para vender los remedios.
Si nos ponemos a analizar con toda la sinceridad posible nos daríamos cuenta de cuántas cosas estamos consumiendo y que realmente no necesitamos, y no me refiero solamente a alimentos, hablo en todo sentido de nuestra vida. 

Acabaron con los bosques milenarios en muy poco tiempo, primero era por la industria del mueble, después para la construcción de industrias, luego como combustible, ya no hay árboles, ni milenarios ni de esos que crecen en pocos años, entonces inventaron el MDF que no es madera sino un compuesto, pero ese compuesto también insume otros recursos. 
La sábana corta ¿la conocen verdad? me tapo los pies-me destapo la cabeza y viceversa.

Se hace un agujero y para taparlo se saca de otro lado dejando otro agujero. Ya lo dijeron los cráneos de la publicidad; *nuestra meta es que Usted deje de ver en nuestro producto sólo un deseo y se convierta en una necesidad, para que al final Usted compre el producto aunque no lo necesite*.
Huelgan las palabras, eso creo, somos como los perritos de raza fina y el alimento balanceado..pura basura reciclada que se vende en paquete caro, nosotros consumimos basura reciclada en todo sentido, cosas que no necesitamos pero que creemos necesitar, 
¿el resultado? más industria para satisfacer nuestras...¿*necesidades*?, sí...inducidas, y el planeta despedazado y nosotros envenenados junto con Gaia.
Mejor no sigo...lean el artículo;



¿Qué sucedería en Europa si hoy fuese 26 de marzo de 2080 y no se hubiera hecho nada para evitar el cambio climático? Esa ha sido la pregunta que la Unión Europea le ha hecho al Centro Común de Investigación (JRC), un organismo de la Comisión Europea formado en su mayor parte por científicos que elaboran estudios para que los políticos tomen decisiones basadas en la ciencia. Por supuesto es imposible acertar con la respuesta a esa pregunta, pero se pude apuntar una proyección razonable hecha gracias a años acumulados de datos y potentes ordenadores. Los principales resultados del estudio, que se presentará en unos días, pintan una película apocalíptica.

En 2080 mueren 100.000 personas más al año por causas relacionadas con el cambio climático, el doble que en la actualidad. Muchos fallecen por las olas de calor, pero también por dolencias asociadas al aumento de las temperaturas, riadas, tormentas o enfermedades relacionadas con agua no purificada o intoxicaciones alimentarias. La producción agrícola ha caído un 10%, las sequías se han multiplicado por siete y afectan a 144 millones de personas cada año y hay dos veces más riadas que en la década actual. Lo peor de este escenario se vive en España y el resto de países del sur de Europa: Portugal, Italia, Grecia, Chipre, Bulgaria. Aquí los incendios forestales ya arrasan el doble de terreno cada año, la demanda de energía es creciente por las altas temperaturas y la industria del turismo ha perdido 7.500 millones de euros de ingresos. En total, los costes del cambio climático en la UE ascienden a 190.000 millones de euros y España y el resto del sur se llevan la peor parte: más de 74.000 millones de euros en daños relacionados con el calentamiento, más que cualquier otra región de la UE analizada en el estudio.

“Hay una clara concentración de los daños en el sur de Europa, donde el impacto del calentamiento será unas 20 veces mayor que en el resto de zonas”, explicaba ayer a Materia Juan Carlos Císcar, un economista del JRC que ha coordinado este estudio encargado por la UE. El trabajo corresponde a la segunda fase de un gran estudio sobre los impactos del calentamiento en Europa llamado Peseta. Los primeros resultados de esta fase, Peseta II, fueron presentados ayer en el Instituto de Prospectiva Tecnológica, uno de los siete centros del JRC. El estudio completo, de más de 200 páginas, será publicado por la Comisión Europea en los próximos días, según fuentes comunitarias.
El edificio es un oasis de ciencia en plena isla de la Cartuja, en Sevilla. Sus científicos están instalados en la antigua sede central de la Expo 92. Aquí se realizan estudios sobre qué es un transgénico, qué impacto tiene en cada país reducir la producción de leche, cuánto dinero se pierde en los atascos o herramientas para calcular el precio de los cereales. 

Cada estudio está diseñado para informar las nuevas leyes que preparan lo s políticos de la Unión sobre organismos modificados genéticamente o la recientemente aprobada política agraria común, por ejemplo.

Adaptación y clima
El estudio sobre el cambio climático es uno de los más complejos realizados por el IPTS. En él han participado 40 investigadores de varios centros durante 2 años. El estudio ha calculado qué sucedería en la Unión en dos escenarios diferentes. Uno, no hacer nada y dejar que el calentamiento global siga su curso sin medidas para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Esto conllevaría una subida media de las temperaturas de 3,5 grados en 2100. El otro supone tomar decisiones “ambiciosas” para reducir las emisiones y que estas queden a cero en la década de 2050. En este escenario las temperaturas medias suben dos grados. Para dibujar el futuro de Europa en ambos escenarios primero se aplica un gran modelo informático que reproduce la evolución del clima en base a los dos escenarios, y después otros que hacen los mismo por sectores: agricultura, costas, inundaciones, turismo…
Una de las conclusiones principales es que los daños del peor escenario pueden reducirse con medidas dirigidas a la adaptación, explica Císcar. 

Por ejemplo, el coste total del calentamiento puede reducirse hasta los 130.000 millones de euros. El mayor impacto del cambio climático será en la salud, costes sanitarios y muertes por el calentamiento, y en este campo, estar en el escenario de los dos grados puede salvar 20.000 vidas, según explicó Císcar durante la presentación. “El trabajo pone de manifiesto en qué regiones y sectores hay que priorizar la adaptación”, detalló.



Lo peor viene cuando uno se pone en la piel de un político que tiene que usar estos datos para tomar decisiones. El propio trabajo predice que en más corto plazo el cambio climático traerá beneficios para algunos sectores analizados. Esto pasa, por ejemplo, con la agricultura en España y el resto del sur de la UE. En las décadas de 2020 y 2030, el calentamiento hará crecer la producción agrícola en estas regiones, admitió Císcar. Después, a medida que avance el tiempo y el cambio global, sos beneficios irán disminuyendo hasta ser totalmente contrarrestados por los impactos negativos.

Proyectar el impacto del cambio climático a más de 70 años es un ejercicio de riesgo. La acumulación de factores impredecibles es tan grande que los modelos pueden pintar escenarios alejados de la realidad. Sin embargo, Císcar dice que su trabajo “se equivoca por defecto”, es decir, da escenarios mejores de lo que pueden llegar a estar. Por ejemplo no se ha considerado el impacto de la migración, ni la posibilidad de cambios abruptos en el clima. Tampoco cómo el impacto del calentamiento en el resto del mundo pueden afectar a Europa. Todo esto lleva a una “subestimación de los daños climáticos”, según Císcar. Lo que sí se ha hecho es contabilizar cómo los impactos en unos países dela UE revierten en otros, y el resultado es que los daños pueden ser hasta un 25% mayores por impactos adicionales en el comercio.

También hay un margen de error al alta. En 70 años la tecnología puede cambiar sustancialmente la producción agraria, la medicina y los tratamientos para las dolencias más relacionadas con el cambio climático y la producción de energías limpias. Todos esos factores quedan fuera de los modelos del estudio, reconoce Císcar, lo que influye en que la foto final sea más incierta de lo que debería.

Cada quien saque sus propias conclusiones.
Gilgamesh***