Nada que aportar sobre clima espacial, todo continúa tal como les informaba al mediodía, buena razón para cumplir con algo prometido.
Solemos quejarnos de todo pero no nos informamos, creemos...que nos informan.
Seguimos como bueyes al compás del latigazo y después cuando las cosas salen mal siempre le echamos la culpa a los otros, lamentablemente fuimos educados, pero no formados...y formarse no es solo saber de memoria las capitales de los países, o las fechas patrias, mucho menos alcanza con saber multiplicar, dividir, sumar y restar...
Conocer de geo-política es algo que la mayoría rechaza, y ...qué casualidad...es justamente lo que algunos quieren que no nos interese...
Una de las noticias que me sorprendió ésta semana fué el exabrupto del Presidente de Bolivia Evo Morales cuando en una nota calificó a los países latinoamericanos que conforman la Alianza del Pacífico de la siguiente manera;
*Para nosotros es más importante el mercado regional, porque nos da soberanía. Los presidentes de la Alianza del Pacífico son lacayos del imperialismo. Algunos presidentes se dicen socialistas, pero son capitalistas*.
No es común que un Presidente tenga ésta clase de expresiones, al menos no dentro de los protocolos o de lo *políticamente correcto*, no es lo aconsejable, pero después de todo, si Evo tiene espaldas para aguantar las críticas él sabrá cómo afrontarlas. Si bien Morales habla de *Presidentes* y no se refiere a mexicanos, peruanos, chilenos ni colombianos, puede resultar ofensivo igualmente si aceptamos que a los Presidentes los elige la gente. Lo lamentable de ésta forma de calificar, además, es la reacción que desata, y es comprensible de parte de la gente común, ahora bien, de los funcionarios... tampoco es aconsejable dar ésta clase de respuestas;
*No hay que contestarle a los bananeros nunca. Bueno, ni es bananero porque en los Andes no se dan los bananos. Lo cierto es que la opinión interna =políticos, legisladores y opinadores=, está sumisa, por lo que la Cancillería puede permitirse el lujo de dejarlo pasar, y es una decisión correcta. La declaración de Evo Morales confirma lo que siempre he dicho: uno no se pelea con los radicales de América Latina, cubanos, venezolanos, bolivianos, ecuatorianos o nicaragüenses, ellos se pelean con uno. La declaración no viene al caso con lo que es México*.
Jorge Castañeda, ex Canciller de México.
El resto de los países citados por Evo no respondieron y se limitaron a calificar de *desafortunadas y ofensivas* las palabras del Presidente de Bolivia.
Pero...¿Porqué Morales dijo lo que dijo y piensa lo que piensa?.
Bien sabido es que la propuesta de la alianza latinoamericana se dio a conocer en Lima =Perú= el 28 de abril de 2011 a través de la Declaración de Lima. El proyecto fue una iniciativa del entonces presidente del Perú, Alan García Pérez, quien extendió invitación a sus colegas de Chile, Colombia, México y Panamá, con el propósito de profundizar la integración entre estas economías y definir acciones conjuntas para la vinculación comercial con Asia Pacífico. Los Presidentes que sellaron el acuerdo en ese entonces fueron;
Chile-Sebastián Piñera; Colombia-Juan Manuel Santos; México-Felipe Calderón; y Perú-Ollanta Humala.
Recordar que por aquellos días el MERCOSUR ya estaba configurado como el bloque líder de América Latina, y la creación de éste bloque Pacífico generó muchas suspicacias, ya que, quienes eran Presidentes en ese momento, estaban alineados con las políticas de Washington, Presidentes de clara y marcada ideología neoliberal, que además, fueron quienes aceptaron el famoso ALCA...alcarajo...recordarán cuando aquella cumbre en Mar del Plata cuando Chávez dijo la famosa frase y George Bush tuvo que salir de Argentina vapuleado...
Creo que los dichos de Evo tienen fundamento aunque no sea la forma ideal de calificar dentro del formato diplomático.
Pero...si el MERCOSUR era un bloque ideológicamente opuesto a seguir cumpliendo con las políticas dictadas de EEUU hacía falta un bloque que lo contrarrestara...
Como siempre, los medios que lamentablemente digitan el pensamiento popular, citaban en sus portadas que el bloque Pacífico era la gran solución de América Latina, que dejaría al bloque MERCOSUR como un real fracaso y bla, bla, bla..., entonces...las cartas estaban echadas...
Ahora bien, si éste bloque fué formado =según su fundación y sus fundadores= como una forma de aunar esfuerzos para mejorar la situación económica y abrir sus mercados a Asia, entonces vamos a ponerlos a prueba justamente con su argumento, es decir, la economía..;
Aníbal Garzón sociólogo español y analista internacional en uno de sus trabajos sobre la Alianza del Pacifico plantea la división de nuestro continente en dos modelos: el primero integrado por países que defienden la extensión del modelo neoliberal, bajo el dominio de los Estados Unidos como potencia hegemónica, agrupados en el regionalismo abierto y el segundo modelo constituido por estados que buscan consolidar su autonomía e independencia nacional, países que Garzón agrupa en el regionalismo estratégico.
Ambos modelos =regionalismo abierto y estratégico= se encuentran en pugna y poseen esquemas regionales de integración antagónicos.
Los agrupados en el regionalismo abierto defienden esquemas de integración como: La CAN, los tratados de libre Comercio =TLC=, recientemente la Alianza del Pacifico, etc. Asimismo los agrupados bajo de regionalismo estratégico plantean que la integración es viable a través de esquemas como la UNASUR, MERCOSUR y el ALBA, entre otros.
La Alianza del Pacifico =AP=, se define como: un bloque o alianza económica comercial de ámbito subregional conformado por cuatro países,Chile, Colombia, México y Perú.
La Alianza del pacifico afirma que su principal propósito es profundizar la integración de sus economías.
Sin embargo, El Prof. Atilio Boron, sociólogo argentino y doctor en Ciencia Política, asegura: *Alianza del pacifico es una alianza político-militar, y no precisamente una alianza económica*.
Recientemente un estudio presentado en Berlín por la Fundación Bertelsmann califica a la Alianza del Pacifico como un modelo pionero de integración económica. Samuel George, autor del estudio, dijo: *México, Colombia, Perú y Chile están lejos de estar en una situación perfecta, pero tienen una oportunidad de oro*.
El economista estadounidense Samuel George afirma que los *pumas* del Pacífico Chile, Colombia, México, y Perú, han adoptado una política agresiva de liberalización comercial, empleando una estrategia que según George ha probado ser exitosa en el área de Asia-Pacífico, con el objetivo de acercarse a los llamados *tigres* asiáticos =Corea del Sur, Taiwán, Hong Kong y Singapur=. Ya que uno de los objetivos que persigue la Alianza del Pacifico es convertirse en una plataforma de articulación política, integración económica y comercial, con proyección a Asia y el Pacífico.
Al cumplir los 1000 días de creada la Alianza del Pacifico la integración económica aun no se consolida así lo demuestra la evidencia estadística que permite corroborar que este bloque no cumple con su principal propósito =profundizar la integración de sus economías=, ni tampoco existe evidencia significativa que demuestre la vinculación de la Alianza del Pacifico con fuerza a los mercados de Asia y el Pacifico, más allá del un robusto despliegue comunicacional.
Por consiguiente, la evidencia estadística demuestra que no se cumple la afirmación de Samuel George y en consecuencia del estudio de la Fundación Bertelsmann.
CHILE
Según cifras de la División de Estadística de las Naciones Unidas =avaladas por la CEPAL=, las exportaciones al tercer año de constituida la Alianza del Pacifico, exhiben resultados negativos con cierre a la baja para Colombia, México y Perú. En el caso de Chile la tendencia es un poco más atenuada.
Para el 2011 por cada cincuenta =50= productos que constituían la oferta exportable Chilena solo tres =3= provenían de Colombia, México y Perú. Al cierre del 2013 esta cantidad se redujo a tan solo =2= dos por cada cincuenta =50= productos; es decir solo el 5.37% de los productos producidos por Chile tienen como destino sus aliados estratégicos del pacifico.
Las estadísticas revelan que Chile importaba de los países provenientes de la Alianza del Pacifico al cierre del 2011 el 9% del total de sus importaciones, cifra que cae durante el 2013 a 7.5%.
En la región los países afines al regionalismo abierto, avanzan con fuerza en una campaña de gran despliegue mediático que persigue el objetivo de desplazar la Mercosur, señalando que la Alianza del Pacifico es modelo pionero de integración en la región.
Sin embargo las cifras muestran que las exportaciones chilenas direccionadas al Mercosur casi duplican a las exportaciones cuyo destino es la Alianza del Pacifico, superando la barrera de los 6 mil 682 millones de dólares al cierre del 2013, lo que representa 8,6% de su oferta exportable.
Las importaciones chilenas al Mercosur también son significativamente superiores a las provenientes de sus aliados del pacifico. Por ejemplo: al cierre del 2013 asciendan a 9 mil 956 millones de dólares =es decir 12,5 % de sus importaciones totales= provenían del Mercosur y 6 mil 022 millones =el equivalente al 7,5 %= de sus socios estratégicos *Los pumas del pacifico*.
Colombia
Estudiando el caso Colombiano la cantidad de productos exportados e importados de los países que integran la alianza, también se redujo.
La evidencia estadística demuestra que Colombia paso de exportar a los países de la alianza cuatro =4= productos de cada cincuenta =50= durante el 2011 a tan solo tres =3= productos al cierre del 2013. Lo que represento cerca de 3 mil 709 millones de dólares =representando el 6.3%= de los 58 mil 821 millones del total de sus exportaciones. Las importaciones provenientes de la Alianza del Pacifico también se vieron afectadas desde que se creó la alianza.
Durante el 2011 Colombia importaba ocho =8= de cada cincuenta =50=, y al cierre del 2013 solo seis =6= productos de los cuales cinco =5= provienen de México.
Colombia importo cerca de 5 mil 495 millones de dólares de México y solo le exporto 863.800 millones de dólares durante el 2013.
México
Al cierre del 2013 México destinó uno =1= de cada =50= productos de su oferta exportable a sus socios del pacifico; específicamente el 2,2% del total de sus exportaciones de las cuales más del 50% tiene como destino el mercado colombiano.
Las exportaciones mexicanas a sus socios estratégicos de la Alianza del Pacifico durante ese periodo superaron 8 mil 590 millones de dólares; mientras que las importaciones solo alcanzaron los 2 mil 935 millones de dólares =México importo menos del 1% del total de sus importaciones a sus socios del pacifico= y nada indica que este comportamiento pueda variar significativamente en el tiempo.
Para el mismo periodo el 49% de las importaciones mexicanas provenían de los EEUU y el 79% de sus exportaciones tenían el mismo destino. Siendo los Estados Unidos =país con el cual México posee Tratados de Libre Comercio= su mayor socio comercial.
Perú
Perú demostró ser el país de la Alianza del Pacifico que más exportó al cierre 2013 a sus socios comerciales estratégicos, destinando el 7,2% del total de su oferta exportable. Sin embargo las importaciones provenientes de los países que integran la Alianza del Pacifico han disminuido y nada indica que la tendencia se revierta.
Por consiguiente, las relaciones comerciales intralianza no se han fortalecido precisamente desde la creación del bloque. Al contrario solo han profundizado su carácter extrativista debilitando sus economías locales.
Retomando la afirmación del Prof. Atilio Boron: *La Alianza del pacifico es una alianza político-militar, y no precisamente una alianza económica*.
Cifras del Banco Mundial demuestran que el gasto militar Colombiano, Mexicano y Peruano se ha incrementado sostenidamente desde la creación de la Alianza del Pacifico.
El gasto militar colombiano es el más elevado de la región y de los países del bloque =ascendiendo 3.44% de porcentaje total de su PIB=. Sin embargo, Colombia es el país que percibe más recursos por concepto de ayuda militar directa por parte de los EEUU solo superado por Israel y Egipto y cuenta con nueve =9= de las setenta y seis =76= bases militares de los Estados Unidos en la región.
La ONG norteamericana Just the Facts, encargada de monitorear el gasto militar de los EEUU, señala que desde 1996 hasta la actualidad Colombia ha recibido cerca de 6.820 millones de dólares, México 2.015 y Perú 909 millones.
Ahora bien, Perú destinó para el 2013 más de 2 mil 800 millones de dólares al gasto militar, representando el 1,42% de su PIB y =al igual que Colombia= alberga nueve =9= bases militares estadounidenses en su territorio. Finalmente México y Chile con tres =3= bases y una =1= respectivamente.
La evidencia estadística expuesta, corroboró la afirmación del Prof. Atilio Boron: *Alianza del pacifico es una alianza político-militar, y no precisamente una alianza económica*.
Demostrando que la Alianza del Pacifico no cumple con su principal propósito *profundizar la integración de sus economías*, todo lo opuesto solo ha profundizado el carácter extrativista de la economías del bloque debilitando el comercio intraliaza y el fortalecimiento local.
Finalmente, la Alianza del Pacifico está sirviendo de instrumento para minar a nuestro continente con 22 de las 76 bases militares del imperio estadounidense en la región con el propósito de controlar nuestros recursos naturales y tratando de imponer nuevamente por la fuerza *la América para los Americanos*.
Bien...si éste bloque se gestó por cuestiones supuestamente *económicas* queda bien en claro que en su mismo terreno; la economía, el fracaso es no sólo evidente sino también...revelador de sus reales intenciones.
El problema es que Piñera culminó su mandato en Chile y es claro que Michelle Bachelette no se siente cómoda compartiendo ese bloque con Presidentes que no son afines a su ideología. Difícil posición de la Sra. Michelle, que ante ésta incomodidad sugirió a su bloque Pacífico que sería muy positivo *dialogar* con el MERCOSUR y *consensuar* alianzas.
Por su parte el MERCOSUR no vió como mala la sugerencia y en Noviembre se va a realizar una cumbre entre ambos bloques para dialogar sobre éstas cuestiones.
Conclusión;
Evo Morales dijo lo que dijo con conocimiento de causa, pero lo dijo de una forma no recomendada por los cánones *diplomáticos* o *políticamente correctos*, algo que en el barrio llamamos *honestidad bruta*, o sea franqueza que debe ser suavizada...jeje.
Costa Rica, por su parte puso en duda su ingreso al bloque, ya que desconfía de cómo se han forjado entre cuatro paredes las bases de su ingreso que, no parece generar confianza al sector empresario que advierte perjuicios económicos más que ventajas...
El Diario La Opinión de México hace una crítica similar sobre éste bloque;
-Por el camino que va, la Alianza del Pacífico se ha convertido en un polo de atracción, pero también de rechazo, al perfilarse cono el más formidable proyecto de disgregación en América Latina, ya que genera una gran fractura entre los países de América del Sur y entre algunas de estas naciones con México, convinieron académicos y especialistas al participar en el seminario internacional sobre las incidencias regionales y globales de la Alianza del Pacífico, celebrado en la ciudad de México y que concluyó este martes 15 de Octubre.
Bueno...les daré mi humilde opinión.
Si bien el MERCOSUR no es un mecanismo perfecto que deje conformes a todos su miembros, queda claro que no fué gestado únicamente por razones de protección económica sino también geo-políticas que ninguno de sus miembros ha ocultado jamás. En cambio el bloque Pacífico ha utilizado la cuestión económica como excusa, y dicha gestación ha demostrado su fracaso absolouto como mera cuestión económica para dejar a la vista que efectivamente su intención es desestabilizar a Gobiernos que no están a disposición de Washington, algo que sí es afín en los Gobiernos del bloque Pacífico, excepto Bachelette que debe lidiar con la herencia dejada por Piñera.
No es casual que en tiempos donde en Sudamérica se libran elecciones, éste bloque neoliberal aparezca nuevamente en las noticias de sus medios que les ayudan a instalar el tema.
El sistema que representan está literalmente *muy preocupado* porque gozaron de varios años de gracia para intentar derrumbar a Gobiernos no afines y sus planes fallaron, véase Venezuela, Bolivia, Ecuador, y ahora el turno de Uruguay, Brasil y Argentina...
La semilla de la cizaña ha sido puesta en evidencia en éstos tiempos donde todo lo que estaba oculto queda al desnudo, excepto para quienes no pueden razonar sin la ayuda de los medios y siguen viviendo dentro del combo....
Gilgamesh***
Fuentes;
-elcomercio
-diariocambio
-aporrea
-mercopress
-elheraldo
-jornada
No hay comentarios :
Publicar un comentario