* Sin ignorantes no hay neoliberalismo *

***Gran inicio de semana para todxs.

La primavera neoliberal en América Latina comienza a evaporarse.
Ayer, otras 4 provincias argentinas votaron a sus respectivos gobernadores, intendentes, y demás cargos, la debacle del partido gobernante nacional es..catastrófica;



En Mendoza las PASO;





-El gobierno nacional ya perdió 14 elecciones provinciales en el año en diez distritos y además fue derrotado en ciudades que gobernaban como las capitales de Santa Fe y Córdoba.
El partido que lidera Mauricio Macri perdió ayer en las elecciones de Tucumán, Chubut y Entre Ríos, y consiguió un triunfo solamente en una, Jujuy.

De no ocurrir algo *eventual* e *inimaginado*, todo conduce a que en las elecciones presidenciales de Octubre, quienes se equivocaron en 2015 al votar a éste engendro rectificarán y probablemente los CEOS sean derrotados incluso, en primera vuelta.
Ya sabemos que éste giro insólito hacia la derecha en 2015 en Argentina puso a estudiar a Filósofos, Sociólogos, Psicólogos y todo aquél ser pensante capaz de buscar respuestas a aquello de *votar al verdugo*.

Como ser pensante yo creo que los factores fueron varios.
Está muy claro que ésto ha sido un plan urdido en los Estados Unidos para toda Latinoamérica, quien ha puesto todo el dinero posible y sus influencias a través de servicios de inteligencia, fundaciones, lobistas, y por supuesto con la connivencia de actores locales en cada país, los conocidos *cipayos* *vendepatrias* o como más les guste llamarles.

Con respecto al mérito o no que hubieren hecho los gobiernos tildados de *populistas* para perder las elecciones, las campañas mediáticas para magnificar sus errores, difamarlos con mendacidades, acusarlos de corrupción y demás maniobras, fueron consiguiendo crear en la opinión pública una percepción negativa, esmerilaron hábilmente las bases de éstos gobiernos, y, con la ayudita...de jueces comprados o usados bajo amenazas, lograron el ansiado objetivo.

Pero hay otro factor y es el grado de ignorancia de muchos ciudadanos, ya que, por más mentiras bien armadas y digitadas, un ciudadano culto, correctamente informado, comprometido con lo que significa emitir su voto, de ninguna manera habría avalado a quienes hoy le arruinaron la vida.

Si un ciudadano está todo el día mirando medios televisivos creyendo que allí le van a orientar o a contar la *verdad*, o escuchando programas radiales, o apoyándose en las redes sociales, ese ciudadano es un analfabeto político, y fácil víctima de ser defraudado, estafado y posteriormente arruinado por los mismos a quien votó.

Y no es broma...basta con ver todos los indicadores de éste gobierno y compararlos con el pasado para corroborar la hecatombe, el desastre, la ruina en la que queda éste gran país, apenas en 4 años.
Lo que ocurrió me lleva a compararlo con aquél que va al Casino creyendo que se va a salvar de por vida, pone en riesgo todo lo que le había costado conseguir en su vida fruto del trabajo y el esfuerzo de todo el grupo familiar, pero apuesta...sin analizar de que en esa corajeada idiota lo perderá todo, el coche, su casa, sus ahorros, y sus afectos.

¿Se imaginan lo que sienten sus familiares ahora arruinados por la irresponsabilidad del idiota e inconsciente apostador?

Más o menos es lo que sentimos quienes jamás avalaríamos semejante cosa, porque una cosa es jugar 10 pesos y otra jugarte todo, con los gobiernos es lo mismo, haylos algunos un poco mejor o peor que otros, pero ésto...ésto que se avaló hace 4 años...fué un auténtico suicidio colectivo electoral.

Quebranto que le va a costar a un par de generaciones padecerlo y remontarlo, y a quienes ya hemos visto de todo un poco...la tristeza de la irresponsabilidad humana, de la falta de razonamiento simple, de la ignorancia, y...de cómo es fácil arrastrar a una persona a su propia autodestrucción, sin importarle tampoco, que destruye a los demás, incluso a sus propios descendientes.

Manipular jugando con los sentimientos ha sido siempre el gran éxito de los arcontes, y de quienes aquí en la Tierra, los de carne y hueso, también lo han sabido hacer.
Especialmente el odio...;



-Es un misterio, pero por estos días muchos se preguntan por qué algunas personas votan a un gobierno que las desfavorece.
El Doctor en Psicología y Psicoanalista Sebastián Plut lo toma como punto de partida en el libro *El malestar en la cultura neoliberal*, aunque, como es de suponer, no hay una única respuesta.
El mismo Plut detalla que el libro está estructurado en tres secciones.
La primera aborda el neoliberalismo como *cultura* y cómo opera la antinomia *civilización o barbarie* en sus votantes.

La segunda sección, a partir del análisis del discurso del presidente Mauricio Macri, intenta comprender la eficacia de su subjetividad en la configuración de sus estrategias como conductor político.
La tercera parte tiene ocho ensayos sobre los medios de comunicación, la opinión pública y cómo en ese contexto instalan determinadas ideas y formas de pensar vinculadas con el individualismo.

¿Existe una cultura neoliberal o es una ironía?

El problema de la pregunta, según Plut, es la *o* porque *puede existir y ser una ironía al mismo tiempo*.
Este psicoanalista hace una disquisición sobre el término *cultura* y cierta ambigüedad que puede tener, *ambigüedad básicamente derivada de los múltiples usos que tiene el término y que forma parte de nuestro repertorio social y general*.
Posteriormente, pasa a formular una conceptualización desde la perspectiva de Freud de lo que es la cultura.

*En ese sentido, entiendo que efectivamente existe una cultura neoliberal en tanto modelo de práctica social, modelo de ciertos valores, metas, acciones, producción de servicios y de regulación de los vínculos pero que, al mismo tiempo, contiene su propia tendencia a la aniquilación de la cultura.
Tiene esa paradoja*, explica Plut.

–No hay una única respuesta al por qué la gente vota a un gobierno neoliberal.
Desde su perspectiva psicoanalítica, ¿cuál le convence más, al margen de que el psicoanálisis trabaja caso por caso?

–Yo preferiría no tener que quedarme con alguna respuesta que me convenza más, no porque todas las hipótesis valgan lo mismo o sean igual de consistentes sino porque la heterogeneidad está en la masa de votantes de un gobierno neoliberal.
Si uno lo dice de manera simple, hay quien vota a un gobierno neoliberal claramente porque se beneficia económicamente.
Puede haber otros que lo votan porque el incentivo es moral, más allá de cuál es la moral que se sostiene en cada caso;

quiero decir, que prefieren esos valores o modelos sociales, más allá de que se les deteriore la vida en otros terrenos, como el económico.
Eso dicho en un plano descriptivo.
Yo creo que la gente vota a un modelo neoliberal también para satisfacer cierta cuota de sadismo.
Y lo que es más enigmático aún =y digo enigmático porque es la palabra que Freud usa para el concepto que voy a utilizar ahora= es que también creo que es por una cuota de masoquismo.

–Parte de la gente que votó a Macri y que no le había ido mal en el gobierno anterior, ¿decide racionalmente o por odio a una figura política?

–También hay odio, por eso yo decía una cuota de sadismo.
Puede haber una cuota de ingenuidad, pero yo creo que en muchas personas ha prevalecido el odio.
Vuelvo al punto anterior:
cuando hay un voto por odio finalmente eso termina volviéndose contra la propia persona.
Y ahí es donde yo incluyo la categoría masoquismo.

–¿Por qué alguien que está mal por este gobierno no es capaz de reconocerlo ni de evaluar la decisión que tomó en su momento?

–Es buena la pregunta porque usted recién preguntaba por la decisión de quienes votaron a Macri en 2015 y uno se pregunta si hoy es lo mismo;
quiero decir, si las razones que determinaron el voto en 2015 pueden estudiarse del mismo modo que las razones que determinarían el volver a votarlo hoy.
Por supuesto, siempre estamos hablando de los conjuntos amplios de la sociedad, no de los pequeños grupos que se van a beneficiar o que se han beneficiado económicamente o que están detrás de todo esto.

Yo creo que hay varias razones para volver a votarlo.
Incluso, me he preguntado si votan a Macri por odio a lo anterior, por odio al populismo o en qué medida este gobierno les permite justificar el vehículo de un odio.
Si uno quisiera atribuir cierta ingenuidad al voto inicial o el hecho de que le hubieran creído a las propuestas o promesas de la *Revolución de la Alegría*, es más difícil de pensar al día de hoy que eso pueda ser un factor tan eficaz porque la realidad es contundente.
Por eso, introducía el concepto de masoquismo, que aclaro que no quiere decir *Pegame que me gusta* ni nada eso sino que masoquismo son las conductas o los pensamientos que desarrollamos que no impiden que aumente el displacer.
Más bien incrementan el propio displacer.

–¿Por qué está instalada la idea en muchos votantes de Macri de que *los millonarios no necesitan robar*?

–No sé por qué está instalada.
Creo que la han instalado y que ha sido una campaña instalar este tipo de pensamientos que da para hablar muy extenso y sobre sus implicancias.
Por supuesto, en primer lugar yo considero que esa frase es falsa.
Pero más allá de que sea falsa, lo más interesante de esa frase es que rompe con toda lógica porque no hay ningún nexo lógico entre el patrimonio de un sujeto y su honestidad.
En todo caso, uno es honesto y, eventualmente, logra hacer dinero, o es deshonesto y por serlo logra hacer dinero.

La honestidad y la deshonestidad pueden ser los factores que a alguien lo lleven a hacer dinero o no.
Pero tener dinero no es un factor causal de la honestidad.
La frase se propone como un nexo causal:
*Como es millonario, no necesita robar*.
De ese modo, lo que se logra es establecer un nexo entre dos premisas que no tienen nexo alguno.

La frase, además de ser falsa, implica distorsionar la capacidad de pensar de los ciudadanos cuando la sostienen porque se sostiene algo que no tiene ningún fundamento y que rompe con la lógica, con lo cual se empieza a pensar de un modo carente de fundamento y de lógica.
Por supuesto que esa frase tiene otras derivaciones como, por ejemplo, que si Macri es millonario y no necesita robar, los que necesitan robar son los pobres o aquellos que llegaron a la política para hacer dinero;
es decir, los que no tenían dinero.
Es una frase que también está al servicio de la estigmatización y que está al servicio de la ruptura de la lógica;
o sea, de la perturbación de la capacidad de pensar.

–Usted señala que en la antinomia *Civilización o Barbarie* intervienen los mecanismos de expulsión y de exclusión.
¿Se puede asociar con que en las ideas de los votantes de Macri la civilización es la adherencia a sus políticas y la barbarie sería el retorno al kirchnerismo?

–Claro, el problema de la antinomia *Civilización o Barbarie* es suponer que los grupos sociales están claramente divididos en sus rasgos psicológicos.
O sea, que los civilizados están de un lado, los bárbaros están del otro;
los buenos de un lado;
los malos, del otro.

La categoría a la que yo recurro, que es la de *antagonismo*, implica pensar los conflictos no en una división radical entre grupos o sectores sino los conflictos que se dan en todos nosotros.
¿Por qué se sostiene la antinomia?
Yo creo que cuando se realiza esa operación de *Civilización o Barbarie* =o los nombres que pueda tener más en la actualidad del tipo *No hay izquierdas ni derechas, somos el centro y el equilibrio* o *Somos la normalidad*= se sostiene tan radicalmente porque aquello que se deposita en ese otro denigrado no sólo son un conjunto de rasgos que ese otro puede tener o no sino que también se proyecta en ese otro el propio desvalimiento.

–En estos momentos se cambió la idea de *adversario* por la de *enemigo* en la vida política argentina, pero también a nivel de la sociedad.
¿Esto se puede relacionar con el concepto psicoanalítico del yo placer purificado?

–Claro, el yo placer purificado, dice Freud, expulsa de sí todo lo que es displacentero y se arroga para sí todo lo que es placentero.
Freud utiliza una frase que es algo así como *Yo, lo bueno; lo malo lo escupo*.
Eso tiene que ver con lo que hablábamos recién:
no sólo yo creo que es malo lo que el otro tiene como atributos o rasgos sino que, además, parte de eso que le coloco al otro es propio.
Y ahí es donde está la necesidad tan intensa de mantener la escisión radical en tanto me permite a mí considerarme normal, bueno, intachable, impecable, limpio de toda corrupción.

Y creo que ahí es donde está la fuerza de la antinomia.
Caetano Veloso tiene una canción que dice *De cerca nadie es normal*.
Y eso es lo que pasa:
nadie es normal, pero en la antinomia se pretende que sí.

–Hay una idea de que el rico es por el esfuerzo que hizo y que el pobre es un subsidiado que no se merece ascender económicamente.
¿La denominada *meritocracia* anula cualquier posibilidad de lazos sociales y solidarios?

–La meritocracia anula y abomina de todo lazo solidario porque la meritocracia es el *sálvese quien pueda*.
Esa frase aparece bajo la forma del pánico cuando entra una crisis, pero si yo lo que tengo es porque sólo me lo merezco yo y, entonces, tengo derecho a ciertos privilegios, cualquier acción colectiva aparece como amenazante de mi carrera personal.
La meritocracia desestima por completo toda idea de lo colectivo, lo solidario;
en términos freudianos, *todo aquello que sea la denegación del propio poder*.

Por ejemplo, la justicia desde la meritocracia se entiende como la atribución de ciertos privilegios, el que tiene más versus el que tiene menos;
mientras que la justicia según lo entiendo =y en esto también sigo a Freud= es entendida como una renuncia pulsional;
o sea, como una denegación del propio privilegio:
renunciar uno para que el otro también deba renunciar.

–Muchos votantes del neoliberalismo que discutían de política en el gobierno anterior ya no lo hacen en estos momentos.
¿Esto tiene que ver con un sentimiento de vergüenza?

–Es llamativo que no lo hagan cuando antes lo hacían intensamente.
Y si lo hacen, es sólo para hablar del gobierno anterior.
Ese es un dato que me asombra enormemente.
Y lo digo independientemente de las posiciones que cada quien tenga:

a los votantes del macrismo =hablo de los ciudadanos, no hablo de los funcionarios, dirigentes ni militantes= no los suelo escuchar hablar del gobierno al que votan. Entonces, ¿qué es lo que ocurre que no pueden decir una palabra?
Creo que hay una cuestión de silencio ligada a la vergüenza, quizás con alguna especie de expectativa inconsciente de que el día de mañana podrán decir *Yo nunca defendí el gobierno de Macri*.

–¿Por qué Macri le habla al *vecino*?

–En principio, el vecino es aquel con el que uno tiene una cercanía espacial en términos de definición conceptual.
Tengo un consultorio en Palermo y el que lo tiene en Flores no es mi vecino.
Es más:
el que tiene un consultorio a diez cuadras del mío no es mi vecino.

Más allá de que cuando él empleaba la palabra *vecino* para hablar de toda la ciudad de Buenos Aires, en realidad la idea de *vecino* implica, por un lado, aludir al que está cerca, *está en mi mismo sector, o es como yo, o piensa como yo*.
La idea de vecino alude al que supuestamente es un idéntico, con lo cual, en el fondo, cuando Macri le habla al *vecino*, en realidad no le habla al otro =otro entendido como diferente=.
Y éste es uno de los problemas del llamado *consenso*, sobre el cual este gobierno habla tanto, como el *trabajo en equipo*, *estar juntos*.

El consenso es el nombre que el neoliberalismo le da a la democracia.
Pero lo que no está explicitado en esa idea de consenso es cuál es el destino que se le reserva al que piensa diferente.
En realidad, yo sé cual es el destino que se le reserva al que piensa diferente:
la exclusión, la criminalización, la persecución, etcétera.

Pero en el discurso no hay un lugar para aquel que piensa diferente, en tanto *todos debemos tirar para el mismo lado, estar juntos, trabajar en equipo*.
En el neoliberalismo se pretende suponer que del otro lado nunca hay un adversario, un rival, un enemigo, se llame de cualquiera de estas tres maneras.
Creo que lo que se intenta pensar es que el otro es idéntico porque sólo así se puede suponer que *todos vamos juntos para el mismo lado*, lo cual no tiene ningún correlato con lo que ocurre en los hechos.
En los hechos, no todos tiramos para el mismo lado.
Eso no ocurre.

–¿Es cierto que en épocas de crisis la población refuerza posiciones de derecha?

–Algunos han dicho que en épocas de crisis se refuerzan posiciones de derecha, pero también se ha visto que en épocas de bonanza también se refuerzan posiciones de derecha.
Podría haber mil problemas para la época del 2015, pero no es lo mismo que una situación de crisis social, política y económica si se reforzaron posiciones de derecha. Quizás habría una diferencia.
Uno podría decir:

*Si las cosas están muy mal, si hay una crisis y yo quiero votar algo diferente y me voy para la derecha* puede decir *a lo sumo me equivoqué, pero busqué una solución a un problema que existía*.
Más curioso es cuando las cosas andan más o menos bien y uno dice:
*Voy a cambiar*.

¿Las dos situaciones distintas dan el mismo desenlace?
¿Lo económico no es el factor?, porque ya sea por crisis o por bonanza en una sociedad puede haber un incremento del voto hacia la derecha.
Creo que no hay una respuesta clara o por lo menos yo no la tengo, pero sí diría que para ciertos sectores hay un conflicto cuando la clase media se acerca con la clase baja.
Entonces, eso puede ocurrir por bonanza =porque la clase baja empieza a subir= o por crisis =que la clase media empiece a bajar=.
Y esto es lo que explota cierto sector dirigencial:
los conflictos entre clase media y clase baja, entre los que se sacrifican y los subsidiados.

Podríamos decir entonces que, por más hábil que sea el mentiroso, por más poder que tengan los medios, por más manipulación o ingeniería social que se ponga en marcha, hay algo que lo contrarresta y es en primer lugar, una cultura cívica, y una cultura ética personal, es decir un *filtro* a todos esos sentimientos negativos que moran en cada uno, y que, si no se los sojuzga...ellos sojuzgan al portador.

Quienes son carentes de empatía, quienes no se compadecen de los que la pasan mal, quienes creen tener más derecho que otros, quienes lamentablemente experimentan el odio a quienes poco tienen en comparación a ellos, y a quienes envidian o ansían ser como el que social y económicamente está por encima de ellos, son altamente permeables ya no sólo a *vivir mal emocionalmente*, sino además a ser usados como preservativos o condones por quienes saben cómo emplearlos como mano de obra gratuita.

Y vaya si ésto ha sido orquestado para toda América Latina...ayer una noticia ha generado un terremoto social y político, sin embargo ...los medios de gran masividad lo están ignorando adrede, pues aquí la tenemos;



-La rama brasileña de la revista web The Intercept dijo haber recibido material desclasificado con escuchas que probarían el comportamiento ilegal de las autoridades judiciales en la Operación Lava Jato, que sirvió como coartada para el golpe de Michel Temer contra Dilma Rousseff en 2016, justificó la prisión de Luiz Inácio Lula da Silva en 2018 y creó las condiciones para el triunfo del ultraderechista Jair Bolsonaro y su asunción como presidente el 1ª de enero de 2019

Las conversaciones fueron mantenidas por el actual ministro de Justicia, Sergio Moro, que entonces era el juez instructor contra Lula, y el fiscal Deltan Dallagnol, jefe de la llamada fuerza de tareas del Ministerio Público Fiscal.
El artículo fue escrito por Glenn Greenwald, un columnista y experto en derecho constitucional norteamericano que trabajó para el diario inglés The Guardian y posibilitó que un equipo de ese diario y del The Washington Post ganaran un premio Pulitzer en 2014 por una investigación sobre el espionaje de la Agencia Nacional de Seguridad de los Estados Unidos.
Fue uno de los temas que reveló el ex miembro de la NSA Edward Snowden.
Greenwald vive en los Estados Unidos y en Brasil, donde reside su pareja.

The Intercept dijo que sus textos se basan en chats privados, grabaciones de audio, videos, fotos y documentación judicial provistos por lo que definió como *una fuente anónima*.
También el caso más famoso de revelaciones que llevaron a la caída de un presidente, Richard Nixon en los Estados Unidos, tuvo una única fuente, y también anónima, que la historia conoció como *Garganta profunda*.
Su identidad se supo recién a su muerte:
era Mark Felt, fallecido en 2008 después de una larga carrera en el FBI, la Agencia Federal de Investigaciones de los Estados Unidos.

Sus informaciones fueron claves para que los periodistas Bob Woodward y Carl Bernstein, de The Washington Post, pudieran develar la trama que se escondía detrás del espionaje a Watergate, el edificio que albergaba la sede del Partido Demócrata, de oposición a Nixon.
The Intercept Brasil publicó tres artículos con el material en portugués y elaboró una traducción al inglés para la difusión global del escándalo que sacude a Brasil y al mundo entero:
anoche los tuits sobre este verdadero *Moro Gate* estaban entre las primeras cuatro tendencias mundiales de Twitter.

La web decidió publicar el material porque entendió que la significación de las revelaciones *podría tener consecuencias enormes sobre los indicios y supuestas pruebas de la Operación Lava Jato*.
Recuerda The Intercept que Lava Jato no fue solo una de las llaves de la demolición del Partido de los Trabajadores de Lula y Dilma sino también el argumento para que Bolsonaro le fabricara a Moro un superministerio de Justicia con poderes de vigilancia y espionaje sin precedentes en la historia brasileña.

Si hasta ahora Moro y Dallagnol pudieron mantener el secreto sobre cómo armaron el complot judicial, ese secreto comienza a agrietarse con los datos revelados por The Intercept.
Dallagnol es el funcionario judicial al que Lula acusó de haber armado un Power Point sin pruebas para incriminarlo.
Sobre Moro, Lula suele recordar que el juez dijo haber actuado sobre la base de su convicción íntima.

Los materiales contienen pistas de que los fiscales de la fuerza de tareas hablaban abiertamente de su objetivo de frenar un triunfo del PT en las elecciones de octubre de 2018.

The Intercept aclaró que no incluyó en la difusión cuestiones de la vida privada de los protagonistas sino solo las informaciones que tuvieran relación con el interés público. 
También explicaron que, como es de práctica en otros países, *no requerimos el comentario de las altas autoridades mencionadas antes de publicar porque no quisimos advertirles por anticipado sobre nuestra tarea y porque los documentos hablan por sí mismos*.
Sin embargo, la web difundió que en la noche de ayer una comunicación pública de la fuerza de tareas no desmintió el contenido.
Solo dijo que había actuado con respeto de la legalidad.

Antes de acusar a Lula por la supuesta posesión de un triplex en el balneario de Guarujá, que según la fuerza de tareas fue producto de un soborno empresario, Dallagnol se franqueó de esta manera:

*Van a decir que estamos acusando sobre la base de una noticia de un diario y con indicios débiles…
Entonces hay que atar el tema a algo bien fuerte.
La ligazón entre Petrobrás y el enriquecimiento.
Tenemos que preparar las respuestas correspondientes y tenerlas listas en la punta de la lengua*.

Se refería a un artículo publicado por el diario O Globo en 2010, que atribuía el triplex en un balneario popular a Lula.
Cuando Dallagnol fue criticado, Moro lo confortó:

*Definitivamente las críticas a la exposición de ustedes son desproporcionadas.
Siga firme*.

Después de la decisión de la Corte Suprema de otorgarle la libertad a Alexandrino Alencar, que ocupaba la dirección de relaciones institucionales de Odebrecht, Dallagnol le preguntó a Moro que resolviera el tema en el mismo día y pusiera al directivo de la constructora otra vez en prisión.
En sus mensajes con los fiscales, Dallagnol llamaba *russo* a Moro.

En otro momento, el 21 de febrero de 2016, Moro sugirió invertir el orden de las operaciones planificadas por los fiscales.

Dallagnol y su fuerza de tareas de 13 fiscales con sede en Curitiba, donde Moro era juez, parecía tener dudas de la solidez de la prueba.
La gran duda era, justamente, si Lula había recibido como regalo el departamento en la playa para favorecer a la constructora OAS en sus contratos con Petrobrás.
En los intercambios con sus funcionarios no aparece ninguna prueba concreta aportada por ninguno de ellos.

Era importante porque, de otro modo, el caso no podría ser sustanciado en Curitiba, donde las acciones de OAS ya estaban bajo la lupa.
Los fiscales de San Pablo reclamaban la competencia sobre el tema.
Los paulistas ya investigaban el caso Bancoop.

El grupo de fiscales de San Pablo había establecido, sin embargo, que el caso Bancoop había comenzado cuando nadie hablaba de una presunta corrupción en Petrobrás, conocido en Brasil como *petrolao*.
Pero si la causa viajaba hasta San Pablo quedaría fuera de la órbita de Moro.
Por eso era necesario relacionarlo con OAS y con los escándalos de Petrobras.

En uno de los mensajes de Telegram, Dallagnol dio instrucciones de cómo debía ser presentada la denuncia:

*Las imágenes tienen que ser claras.
Un circulo central y otros círculos alrededor, o sea evidencias de que Lula era el dueño*.

Ese fue el origen del famoso Power Point que pocos días después presentaría a los periodistas.

*Chiste*

Los fiscales llegaron a discutir formas de disminuir el impacto de una entrevista del ex presidente Lula a la columnista de la Folha de Sao Paulo Mónica Bergamo.
La entrevista había sido autorizada por el ministro de la Corte Suprema =el Supremo Tribunal Federal= Ricardo Lewandowski porque esa entrevista podría *hacer que elijan a Haddad* y *permitir la vuelta del PT* al gobierno.

Haddad es Fernando Haddad, ex ministro de Educación y candidato del PT contra Bolsonaro.
Perdió en segunda vuelta a pesar de haber obtenido 47 millones de votos.

La entrevista a Lula se realizaría menos de dos semanas antes de la primera vuelta de las elecciones.

En los diálogos entre los fiscales queda en evidencia, según The Intercept, que *los procuradores no son actores apartidarios y apolíticos sino que más bien parecen motivados por convicciones ideológicas y originados en el deseo de que el PT no vuelva al poder*.

Convencida, en apariencia, de que los diálogos entre los fiscales se mantendrían privados para siempre, la fiscal Laura Tessler dijo el año pasado:

*Parece un chiste.
La entrevista se va a convertir en una cadena.
Y después de Mónica Bergamo otros periodistas repetirán lo mismo.
Y nosotros acá nos quedamos haciendo el papel de payasos*.

Otra fiscal, Isabel Groba, puso esto en la conversación:

*Mafiosos!!!!!!!!!!!!!!!!!!*.

Tessler dijo que una rueda de prensa de Lula *antes de la segunda vuelta puede hacer que lo elijan a Haddad*.

En paralelo, según The Intercept, Dallagnol hablaba con una amiga que en Telegram se identificaba como *Carol PGR*.
PGR significa Procuración General de la República, el organismo supremo de los fiscales.

Alarmada por la entrevista y la eventual rueda de prensa de Lula, Carol PGR envió varios mensajes a Dallagnol:

-*Estamos en un tren sin mando y no sé qué nos espera*.
-*La única certeza es que estaremos juntos*.
-*Me preocupa mucho una vuelta del PT, pero le recé mucho a Dios para que ilumine a nuestra población para que un milagro nos salve*.

Cuando era evidente que la entrevista se haría igual, los fiscales hasta discutieron qué le ofrecería menos ventajas a Lula.
Si una entrevista con Bergamo o una rueda con varios periodistas.

El magistrado Januário Paludo incluso sugirió un plan:

*Abrir la posibilidad de que todos hagan una entrevista el mismo día disminuiría la chance de que sea direccionada*.

Otro fiscal, Athayde Ribeiro Costa, sugirió que la Policía Federal actuase para que la entrevista se realizara después de las elecciones.
La interpretación amañada sería que el permiso de la Corte Suprema se estaría cumpliendo de ese modo pero que a la Policía Federal le correspondía agendar la entrevista. *Que la agende para después*, dijo.

En ningún momento Dallagnol se mostró molesto con el tono de las opiniones de los integrantes de su fuerza de tareas que se comunicaba dentro de un grupo de Telegram.
En alusión a Raquel Dodge, procuradora general de la República, que no quería apelar la autorización de la entrevista, dijeron:

*Ella piensa que si Haddad gana la va a nombrar en el Supremo Tribunal Federal*.
Y otro comentario fue éste:
*Qué payasada...
Adora jugar para la platea.
Quiere ganar el apoyo de la prensa*.

Los indicios sobre el complot recién empiezan.
La sombra de Nixon parece proyectarse sobre Moro y Bolsonaro.

Tremendo...tremendo y de toda absoluta sinrazón que la población brasileña =aunque no toda sino solo 57 millones de los 208 millones de brasileños= *compraran* semejante historia.
Por eso...ojo con los malos sentimientos..
Es más, el CEO gob argento hábil con su ingeniería social ya está planteando un argumento seductor para no ser derrotado.
Dicen que si la gente *vuelve al pasado* veremos un nuevo Ministerio; *el Ministerio de la venganza*.

Je...ya se están cubriendo..., predisponiendo a la gente, victimizándose ante algo que sería realmente *pura Justicia* y es que toda ésta runfla de delincuentes de guante blanco, pasen por los Tribunales Judiciales a rendir cuenta de sus orquestados mega-desfalcos al Estado.

La gente que vota no debería olvidar de que éstos, ni bien asumieron contaron con todo el poder para hacer un rastrillaje minucioso global, en busca de *dinero* en el extranjero, de la ex Presidenta y su gabinete, para ello contaron con la simpatía de sus socios neoliberales y banqueros del mundo quienes revisaron todas las cuentas habidas y por haber tanto en Bancos y Entidades oficiales como en *paraísos fiscales*.

¿El resultado?; nada.
Buscaban el *dinero K* =Kirchnerismo= pero sí hallaron el *dinero M* =Macrista=.

Cientos y miles de millones de dólares evadidos del país bajo sociedades offshore, pertenecientes a casi todo el gabinete del CEO gob, y oh casualidad...de los grandes empresarios que forman parte de la *Burguesía Nacional*, y....de los dueños de los grandes medios de comunicación.
Obviamente que, lamentablemente los 150 mil millones de dólares de deuda que tomaron éstos...nefastos, tanto con privados como con el FMI lo vamos a tener que pagar cada uno de los giles que habitamos éste suelo, pero no estaría nada mal, re-patriar todos esos dineros escondidos en las guaridas fiscales, confiscarlos y que al menos..estafar a la gente no les sea gratuito.

Entonces para éstos inventores de los neologismos o de re-significado de las palabras y conceptos, *Hacer Justicia* je...es *venganza*.
¿Aprenderemos alguna vez?
En el mientras tanto, la jodita de haber votado ésto...la vamos a pagar todos, tanto quienes los votaron como quienes no.
Por eso, amixs...ante todo *cultura cívica*, y...lo más difícil...Gnosis..
Quien está podrido por dentro todo lo que toca lo pudre.
Incluído el voto.
Y el destino de toda una sociedad.

¿Te das cuenta?
No es sólo *política*.

Fuerte abrazo.

Gilgamesh***

Fuentes;
-politicargentina
-eldestapeweb
-pagina12
-pagina12 B