Uno de los sucesos mundiales que a mí particularmente me impactó fué el golpe de Estado a Evo Morales en Bolivia, y peor aún la persecución y asesinato de los pueblos originarios que resistían dicho atropello a la Democracia.
Me indigné por todo eso, pero más todavía ante el *silencio* de gran parte de los gobiernos del mundo.
Sé que muchos suelen decir que *no hay que revolver merda*, cuando necesariamente tenemos que hacer un revisionismo histórico para tener elementos válidos a la hora de interpretar el hoy.
No habría que revolver merda si hubiésemos tenido la oportunidad de que en la escuela nos contaran *toda la historia* y no sólo la parte que siempre se corresponde con las élites ganadoras.
Y creo que éste *silencio* global vergonzoso y descarado ocurre precisamente porque no revolvemos la merda..
Algo que en realidad no es merda sino memoria y conocimiento de lo que las élites siempre quieren tapar o tergiversar.
He allí que, si la ciudadanía mundial hubiera conocido o se hubiera interesado por conocer la historia ocultada, esa gente se habría lanzado masivamente a las calles a exigir que *su gobierno* condenara duramente las atrocidades cometidas en Bolivia el año pasado...en pleno siglo 21.
Inconcebible...
Marchas y protestas hubieron pero nunca en la medida de la gravedad de lo que tuvimos que contemplar azorados...como testigos.
Es por eso que considero imprescindible interesarnos, aunque ya ..viejos, por esa historia que no nos enseñaron en la escuela y así poder estar a la altura de las circunstancias en un presente que, aprovechándose de nuestra ignorancia...es capaz de repetir atrocidades del pasado.
Cada vez que se intenta poner al descubierto esas *cosas* que al poder actual no le conviene..ya vemos cómo se desata una contraofensiva conservadora, nacionalista, militarista, y religiosa, para que la gente siga engañada, y de su historia..solo conozca lo que le enseñaron en la escuela y es precisamente lo que ha perpetrado a éstas élites que hoy manejan los herederos de aquellos otros.
Citaré dos casos de la historia ocultada.
Uno, el genocidio de los pueblos originarios en lo que hoy es *Argentina* a manos de Argentinos, y algo reciente sobre España y la esclavitud, que me sorprendió porque es emitido por el servicio RTVE =radio y televisión española= lo cual significa que..las cosas están cambiando con la llegada del nuevo Gobierno.
Cómo hemos llegado a *pensar* a lo largo de nuestra vida tiene mucho que ver con esa ¿educación? que recibimos, y que hoy no nos permite tener una independencia de criterios a la hora de analizar el presente y decodificar lo que socialmente nos pasa.
Esa *ideología* que lamentablemente muchos asumen su defensa y que sólo justifican por el *modelo* en el que fueron educados, es muy penosa, y que aún pudiendo *conocer* ésta otra historia ocultada..se resisten a reflexionar casi por capricho o vaya uno a saber porqué, se han identificado con cosas terribles que cualquier humano con algo de sinceridad y honestidad no podría avalar jamás.
Vamos entonces;
En el último cuarto del siglo XIX, los esfuerzos militares desde el gobierno argentino dirigidos a conquistar territorios indígenas se concentraron en la llamada *Conquista del Desierto*, liderada por el entonces Ministro de Guerra y Marina =y posteriormente presidente= Julio A. Roca.
Se trató de un conjunto de acciones militares orientadas a conquistar a sangre y fuego los territorios ocupados por distintos grupos indígenas, especialmente mapuches, ranqueles y tehuelches, todos habitantes originarios del Cono Sur y asentados en la Pampa y la Patagonia.
Estas campañas acontecieron desde 1876 y hasta 1917, dejando como resultado la fragmentación casi total, desaparición de la cultura y el modo de vida de entre 50 y 60 mil indígenas de la Pampa y Patagonia.
Una de las características más notorias de la campaña de Roca fueron las operaciones contra la población civil según Diana Lenton, antropóloga de la Red de Investigadores en Genocidio y Política Indígena y coautora del artículo que sirve de biografía a este texto:
*El establecimiento de centros de concentración de prisioneros, las deportaciones masivas a diferentes lugares del país con el objeto de la utilización de estas personas como fuerza de trabajo esclava, que implicaban la separación de las familias, el arrebato de los niños de sus padres y el hacinamiento y reclusión de los ancianos.
Al tiempo que estas campañas acontecían, se construyó un aparato de verosimilitud que desde entonces ha hecho visible al fin del siglo XIX como el momento en que una generación, liderada por el general-presidente Roca consolidó y modernizó definitivamente al Estado nacional*.
La justificación estaba hecha.
Oficialmente, la campaña sirvió para despojar a los *indios ladrones* del territorio nacional, además de instaurar un estado de paz que en el papel, marcaba el tránsito definitivo de la República Argentina hacia un Estado moderno.
La noción de la *Conquista del Desierto* funcionó a la perfección para invisibilizar el genocidio y se convirtió en una metáfora nacionalista, una apología de la expansión a costa de una supuesta inferioridad indígena:
*Esta metáfora ha sido utilizada por las narrativas nacionalistas para referirse al evento crucial en la construcción no sólo del estado moderno sino de una *nación sin indios* =sin problematizar el *por qué no los habría=.
La metáfora del desierto contribuiría a que el conjunto de acciones fueran comprendidas paradójicamente como una campaña militar incruenta y civilizatoria, sobre un territorio salvaje y mayormente deshabitado*.
Según el último censo oficial 2010, en Argentina existen poco menos de un millón de personas indígenas o descendientes de pueblos originarios, el 2.38 % de la población total.
Entonces, ¿por qué negar las raíces históricas del pueblo argentino?
¿Por qué no mirar tanto el pasado como el estado actual de las cosas con una visión crítica y de memoria de los vencidos?
Gran pregunta...¿verdad?.
Y el *fetichismo* ha sido muy efectivo, desde que somos niños esa historia que nos enseñan en el colegio se ve reforzada con cantidad de *fetiches* como los monumentos que solemos ver en plazas y parques, los *próceres* estampados en los billetes, los nombres de las calles, incluso de ciudades.
El genocida Roca y muchos de sus secuaces gozan de ese fetichismo al día de hoy, tiene sendos monumentos en todo el país, ha figurado en los billetes de 100 pesos, aquí una calle céntrica lleva su nombre y hay una ciudad del Sur del país llamada General Roca.
Extrayendo solo una parte del vasto informe titulado HUELLAS DE UN GENOCIDIO SILENCIADO:
LOS INDÍGENAS EN ARGENTINA
Por Diana Lenton;
Walter Delrio;
Pilar Pérez;
Alexis Papazian;
Mariano Nagy y Marcelo Musante.
Tanto entre quienes procuran *desmonumentar a Roca*como entre quienes se resisten a ello, observamos que la discusión historiográfica sufre una doble reducción, ya que por una parte se concentra la misma en torno a la individualidad de Julio A. Roca, ocultando la multidimensionalidad del fenómeno histórico, y por otra, la misma persona se convierte en su/s monumento/s, que adquiere/n carácter de fetiche.
El monumento a Roca más conocido es el que está situado en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, desde 1941.
Muchas otras ciudades argentinas cuentan con monumentos de similar inspiración, generalmente emplazadas en sitios principales de cada localidad.
La oleada de monumentos y homenajes al ex presidente Roca excede seguramente a las características =reales o atribuidas= del individuo, para convertirse en una expresión de deseo de representación hegemónica en un contexto sociopolítico particular.
Al homenajear a Roca, el Estado =nacional y/o provincial= buscó instalar y reproducir =en función de la pedagogía de los monumentos= la recuperación de una pieza clave del liberalismo decimonónico, desde el nacionalismo conservador y el militarismo en auge en las primeras décadas del siglo XX.
Dicho nacionalismo conjugado con militarismo hizo de la llamada Conquista del Desierto una epopeya escindida del interés económico de particulares y presentado como una empresa de interés general, capaz de equipararse a las luchas por la Independencia Nacional.
La disputa por la imposición de sentidos al pasado histórico y las operaciones selectivas de la memoria se situó en el centro de la lucha hegemónica.
Así cómo es posible indagar en la significación de los monumentos en el contexto social en el que se erigen, es necesario observar que su presencia consolida sentidos que exceden el espacio-tiempo de origen, creando elementos y recursos ideológicos que persisten en el imaginario ciudadano.
impugnación del mismo.
Más datos;
En proclama publicada en el diario La Prensa el 29 de abril de 1879 decía Roca:
*Con asombro de todos nuestros conciudadanos, en poco tiempo habéis hecho desaparecer las numerosas tribus de la pampa que se creían invencibles con el pavor que infundía el desierto…
Extinguiendo estos nidos de piratas terrestres y tomando posesión real de la vasta región que los abriga, habréis abierto y dilatado los horizontes de la patria hacia la comarca del Sud, trazando, por decirlo así, con vuestras bayonetas un radio inmenso para su desenvolvimiento y grandeza futura…*.
La posición tradicional argentina sostiene que se trató de una gesta militar y una guerra legítima respecto de la efectiva soberanía de la República Argentina sobre territorios heredados del Imperio español y que respondió a los malones mapuches sobre la frontera.
Contra la posición tradicional argentina, políticos y periodistas argentinos de la época, denunciaron lo que consideraron un *crimen de lesa humanidad* cometido por el Ejército Argentino.
La posición tradicional de las comunidades mapuche, tehuelche y ranquel sostiene que se trató de una invasión ilegítima de los *huincas* =no indios= argentinos sobre territorios ocupados ancestralmente.
Otra postura argentina cuestiona el accionar del Estado argentino contra las naciones indígenas, tanto por la violencia con que se desarrolló la conquista, como por la imposición unilateral, la insuficiencia de derechos y el objetivo de beneficiar a un grupo de terratenientes.
Una opinión más reciente, compartida por las comunidades indígenas, un sector argentino y estudiosos de otras nacionalidades, sostiene que se trató de un genocidio y un etnocidio institucional.
El territorio que controlaban los pueblos de lengua mapuche al este de la cordillera de los Andes se conoce en mapudungún como *Puel Map*, mientras que el territorio mapuche al oeste de dicha cordilera es el *Ngulu Mapu*.
Los criollos o argentinos o huincas realizan otra identificación de los indígenas involucrados, que en algunos casos coincide con la manera de identificarse que tiene la comunidad mapuche:
Ranqueles, surgidos de la araucanización de un sector de los tehuelches septentrionales, dominaban el sur de las provincias de Mendoza, Córdoba y San Luis y el norte de la de La Pampa.
Salineros, gobernados desde las Salinas Grandes por la dinastía araucana de los Curá, dominaban el sudeste de La Pampa y el oeste de Buenos Aires.
Tribu del cacique Pincén en el noroeste de Buenos Aires.
Tribu del cacique Cachul, tehuelches septentrionales araucanizados, vivían en la zona de Tapalqué.
Manzaneros, tehuelches septentrionales araucanizados ubicados en Río Negro, Neuquén y Chubut.
El Informe Oficial de la Comisión Científica que acompañó al Ejército Argentino dice que 14.000 indígenas resultaron muertos o tomados prisioneros.
Los prisioneros fueron tanto combatientes como no combatientes.
Poco después Roca precisó ante el Congreso de la Nación que se habían tomado como prisioneros a 10.539 mujeres y niños y 2.320 guerreros.
Se estima que la campaña argentina fue causa directa de la muerte de más de mil indígenas =hombres, mujeres y niños=.
Una parte de los sobrevivientes fueron desplazadas a las zonas más periféricas y estériles de la Patagonia.
El investigador Enrique Mases ha identificado que muchos de esos prisioneros fueron utilizados como mano de obra sometida en las cosechas de uva y caña de azúcar en Cuyo y el noroeste argentino.
Unas 3.000 personas fueron enviadas a Buenos Aires, donde los separaron por sexo, a fin de evitar que procrearan hijos.
Para concentrar a los prisioneros se levantó un área cercada con alambre en Valcheta o Comarca del Río Chiquito, lugar que hasta poco antes había sido asiento de una comunidad puelche.
La investigadora Diana Lenton afirma que también *hubo campos de concentración en Chichinales, Rincón del Medio y Malargüe*.
Los prisioneros fueron trasladados a pie por más de mil kilómetros y luego por barco hasta Buenos Aires, donde se estima llegaron unos 3.000 prisioneros.
Algunos sobrevivientes han relatado la crueldad del trato, incluyendo el asesinato, la mutilación e incluso la castración de las personas que no podían continuar por el cansancio.
Al llegar a Buenos Aires, algunos hombres, mujeres y niños prisioneros, fueron obligados a desfilar encadenados por las calles de Buenos Aires.
Durante el acto un grupo de militantes anarquistas aplaudieron a los vencidos al grito de *¡¡bárbaros son los que les pusieron cadenas!!*.
Con posterioridad los prisioneros fueron trasladados a la isla Martín García, desde donde luego de permanecer allí un tiempo fueron llevados nuevamente a Buenos Aires y recluidos en el Hotel de Inmigrantes.
El gobierno roquista dispuso entonces que los niños y las mujeres fueran entregados para trabajar forzadamente como sirvientes de familias ricas.
La mayoría de los hombres murieron en la isla Martín García, donde aún hoy se preserva parte del llamado Barrio Chino, al que fueron confinados los prisioneros.
Los investigadores Mariano Nagy y Alexis Papazian publicaron un artículo titulado *El campo de concentración de Martín García-Entre el control estatal dentro de la isla y las prácticas de distribución de indígenas 1871-1886*.
El estudio menciona que hallaron unos 500 documentos que *nos permitían analizar la sistematicidad e intencionalidad genocida*.
Ambos investigadores descubrieron que a los prisioneros se les suprimía la identidad imponiéndoles nuevos nombres y se los clasificaba en tres categorías:
*inútiles, depósito y presos*.
La documentación examinada también establece que muchos prisioneros, referidos habitualmente como *indios y chusma*, fueron entregados como esclavos a familias de la élite de Buenos Aires:
*De la lectura de las cartas de solicitud de indios se desprende que para algunos miembros de las clases dominantes, ser favorecidos con unos cuantos indígenas no era una meta difícil de conseguir.
De esta manera, el éxito militar conseguido en la Conquista del Desierto posibilitó que millones de hectáreas se sumaran al control efectivo de la República Argentina.
Así, Argentina dio por tierra con cualquier intento de ocupación de estas tierras, tanto de las potencias europeas como de su vecino Chile.
Estas enormes extensiones sureñas fueron adjudicadas a bajo precio o dadas en pago como premios, a terratenientes, estancieros, políticos influyentes y soldados.
A mediados del siglo XX se forjó el concepto de genocidio para designar los *actos con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso*.
Varios estudiosos argentinos y no argentinos han realizado investigaciones para establecer si la Conquista del Desierto constituyó un genocidio, llegando a una conclusión afirmativa.
Entre ellos se han destacado Jens Anderson, Ward Churchill, Walter Delrio, Diana Lenton, Marcelo Musante, el Equipo Mapuche Werkén, Felipe Pigna, y Osvaldo Báyer.
Dentro de los argumentos de los que apoyan esta tesis se citan los que tienen que ver con la declaración de las intenciones de Argentina:
*En el Congreso se hablaba de *exterminar a los indios salvajes y bárbaros de Pampa y Patagonia.
Desde el gobierno de Martín Rodríguez en la provincia de Buenos Aires, década de 1820, se hablaba de exterminio.
Él ya decía;
*Primero exterminaremos a los nómades y luego a los sedentarios*.
También se citan los métodos utilizados en la campaña, que concuerdan con la definición de genocidio:
*Ataques a tolderías con mujeres y niños solos en momentos en que los hombres adultos estaban en otras partidas.
Campos de detención en las actuales Valcheta, Chichinales, Chimpay y Junín de los Andes.
Algunos cercados por alambre tejido de gran altura.
Traslados por la fuerza de los prisioneros caminando hasta Carmen de Patagones, en donde los embarcaban a la Isla Martín García.
Estos traslados podían ser de hasta de 1000 km a pie..y exterminaron a miles de personas, ya que se mataba a los que no caminaban.
Traslados forzosos de familias a otros sitios dentro del territorio, ocurridos después de la campaña por la *policía de frontera*.
Un segundo campo de detención en la isla Martín García.
Allí tuvieron que habilitar dos cementerios especiales en 1879.
Separación de las familias.
Cambios de nombres, de manera que no se pudiera reconstruir la historia familiar.
La cifra de muertos varía mucho.
En la Pampa vivían unos 20.000 a 30.000 indígenas;
más si se les sumaban los de Neuquén, las faldas andinas y la Patagonia alcanzarían las 50.000 ó 60.000 almas, al momento de producirse la campaña militar, que según estimaciones no oficiales bien pudo costar unas 20.000 vidas.
Al resto, o se los redujo en reservas, o se los separó de sus familias y culturas.
Catalina Antilef contaba;
*como los ataban, cuando los arreaban, dice que arreaban las personas las que iban así embarazadas cuando iban teniendo familia le iban a cortar el cogote del chico y la mujer que tenía familia iban quedando tirao, los mataban.
Venían en pata así a tamango de cuero de guanaco, así decía mi abuela.
Los llevaban al lugar donde los mataron a todos, de distintos lados, los que se escaparon llegaron para acá.
Dios quiera que nunca permita eso de vuelta*.
España;
-Aunque silenciada durante años, la esclavitud supone uno de los episodios más oscuros y ocultos de la historia de España, que fue uno de los últimos países en prohibirla.
El 19 de enero de 1880, hace ahora 140 años, el Congreso de los Diputados votó la abolición de la esclavitud en Cuba, un proceso que culminaría seis años después con la liberación del último esclavo, poniendo fin a uno de los hechos más vergonzantes de nuestra historia.
La historia de la esclavitud en España se remonta a la Antigüedad, y ya en períodos como el Imperio romano o los reinos visigodos está documentada esta práctica como parte esencial del sistema económico.
Los esclavos eran sometidos generalmente por motivos religiosos o como parte del botín de guerra y se utilizaban para las tareas domésticas =los más afortunados= o para el trabajo agrícola, minas y otras labores más arduas.
La práctica se mantuvo durante la Edad Media, especialmente durante la Reconquista, y era habitual someter a esclavitud a los habitantes de los reinos árabes de la Península ocupados por los reyes cristianos.
Pero el verdadero auge de la esclavitud tuvo lugar con la Edad Moderna.
El descubrimiento y posterior colonización de América provocó la necesidad de mano de obra para la explotación de los recursos del Nuevo Mundo, esencialmente minas de oro y plata y, más adelante, plantación de productos como el azúcar, el café o el algodón.
Aunque inicialmente estas tareas fueron realizadas por los indios, como fueron llamados, =sobre los que se aplicó la institución de la encomienda, una especie de sistema feudal que, en la práctica, no estaba muy lejos de la esclavitud=, pronto se produjo una enorme mortalidad entre los nativos, especialmente en zonas como el Caribe.
La Monarquía Hispánica, influida por los escritos de Bartolomé de las Casas, prohibió esclavizar a los indios, lo que abrió las puertas a la trata de africanos.
A eso hay que unir el dilema moral que suponía para las autoridades españolas el hecho de que los indios eran a todos los efectos súbditos de la Corona y, por tanto, no podían ser esclavizados.
Un debate al que habían contribuido los escritos de Bartolomé de las Casas, un antiguo encomendero español que se alzó como la primera voz crítica acerca de los excesos de sus compatriotas.
Por todo ello, la Monarquía Hispánica de Carlos V acordó en 1542 aprobar las llamadas *Leyes Nuevas* que, entre otras cuestiones de organización acerca de las posesiones españolas en América, proclamó la libertad de los indios y suprimió las encomiendas.
La explotación de África
Sin embargo, esta circunstancia no supuso, ni mucho menos, el fin de la trata de esclavos, que orientó su mirada al continente africano, que ya desde un siglo antes estaba siendo explotado por los llamados *negreros*, sobre todo portugueses ya que, con la firma en 1479 del Tratado Alcaçovas, Castilla y Portugal se habían repartido los territorios del Atlántico, quedando la costa oeste africana bajo control luso, lo que propició un incremento del tráfico.
No hay que olvidar, además, que durante la conquista de Canarias que culminó en 1496 bajo el reinado de los Reyes Católicos, un gran número de guanches fueron sometidos a esclavitud y trasladados a la Península Ibérica para su explotación.
Los esclavos, sobre todo negros y moriscos, fueron habituales a partir del siglo XVI en ciudades españolas como Sevilla, Valencia, Cádiz, Cartagena o Málaga, por su carácter portuario.
La trata de esclavos negros se convirtió en un negocio muy lucrativo que fue controlado esencialmente por Portugal, pero en el que pronto se vieron envueltas otras naciones como Inglaterra, Holanda o Francia y en la que intervenían diferentes actores.
Entre esos actores estaban, por supuesto, los tratantes de esclavos pero también, no hay que olvidarlo, los reyes tribales, que vendían a sus súbditos a cambio de productos manufacturados.
De este modo, durante los siglos XVII y XVIII, los de mayor auge del mercantilismo, se produciría un intercambio triangular, en el que las potencias más desarrolladas, como Gran Bretaña y Holanda, eran las que obtenían el máximo beneficio.
Los buques cargados de productos manufacturados llegaban a la costa africana, donde los intercambiaban por esclavos negros;
mercancía humana que era trasladada a las plantaciones americanas, cuyo fruto era transportado a su vez a las metrópolis como materia prima para su industria.
El interés británico en la trata de esclavos fue tal que en el siglo XVIII, por mediación del Tratado de Utrecht-1713 logró el monopolio del llamado *asiento de negros*, por el que comerciaba en exclusiva con esclavos africanos en la América hispana, un derecho que fue renovando en distintas ocasiones a lo largo de esa centuria.
De este modo, la Corona española no se implicaba directamente en la trata aunque se beneficiaba de su existencia.
Pero la Ilustración y la Revolución Francesa cambiaron la perspectiva de estas potencias acerca de la esclavitud, que entre finales del siglo XVIII y principios del XIX empezó a prohibirse en distintos países como Francia, Gran Bretaña o Estados Unidos.
Fueron los propios británicos los abanderados del fin de la trata de la que tanto se habían beneficiado.
Curiosamente fue a partir del siglo XIX cuando España comenzó a traficar con esclavos y logró los mayores réditos, a pesar de que en ese momento fuera ya una práctica ilegal.
Aunque la esclavitud en la Península Ibérica se abolió en 1817, en las posesiones de Ultramar las plantaciones de azúcar, tabaco y algodón siguieron funcionando gracias a la mano de obra servil.
Esta práctica dio lugar a grandes fortunas que, a su vez, propiciaron la formación de grupos de presión que, a lo largo del siglo XIX, trabajaron para evitar que los diferentes gobiernos liberales pusieran fin a la esclavitud en Cuba y Puerto Rico, las únicas colonias que, a estas alturas, España poseía en América.
Nombres como el marqués de Manzanedo, el primer marqués de Comillas, el conde de Peñalver o incluso la propia María Cristina de Borbón =sobre todo desde que fue apartada de sus labores como regente de su hija Isabel II= se enriquecieron con este comercio ilegal de esclavos y, desde su poder económico, influyeron en el devenir político de nuestro país.
Pero el fin de la esclavitud se convirtió en una de las reivindicaciones de las revueltas que a partir mediados de la centuria empezaron a ser cada vez más frecuentes en las Antillas.
A eso hay que unir la presión internacional y de colectivos como la Sociedad Abolicionista Española que, desde posturas progresistas, empezaron a hacer insostenible la situación de la esclavitud.
Un paso importante llegó en 1870, en pleno Sexenio Revolucionario, cuando el ministro de Ultramar, Segismundo Moret, promulgó la llamada *libertad de vientres*, por la cual los hijos de esclavas en las Antillas nacían ya directamente como hombres libres.
Aunque la oposición a este proyecto estuvo detrás de la presión que llevó a abdicar a Amadeo de Saboya, en 1873, poco después de instaurarse la Primera República Española, se votó a favor de la abolición de la esclavitud en Puerto Rico.
La abolición en Cuba tardó siete años en llegar, pero finalmente en 1880, ya en la etapa de la Restauración, el Parlamento español declaró ilegal la esclavitud en la isla.
Seis años después un real decreto completaba esta decisión, liberando a unos 30.000 esclavos que aún seguían siéndolo.
Pese a que España fue el último país europeo en abolir la esclavitud, todo lo referente a este episodio ha sido silenciado y olvidado durante siglos, hasta el punto de que muchos españoles creen que la trata fue una práctica ancestral en la Península, más propia de la Edad Media que de tiempos modernos.
Seguramente el papel que jugó la esclavitud y sus beneficios en la construcción de muchas de las grandes fortunas del siglo XIX =algunas de las cuales siguen vigentes= ha ayudado a echar tierra sobre este vergonzoso capítulo de nuestra historia.
A la pasada historia no podemos modificarla, lo hecho hecho está, pero sí deberíamos a partir de conocerla, dejar hoy de ponernos del lado de quienes en realidad cometieron aberrantes hechos que hoy serían condenados como flagrantes delitos.
Ese *nacionalismo* tan destructivo que al día de hoy sigue vivo es lo que permite que avalemos cosas deplorables actuales, un nacionalismo que se identifica con cierto *orgullo* por la *identidad nacional* debería hacernos sentir verguenza ajena si nos diéramos cuenta a qué y a quienes defendemos cuando esgrimimos ese nefasto *nacionalismo*.
Esa falta de empatía con el otro, ha venido a ser justificada cuando creo que ese *otro* es *inferior a mí*, *a los nuestros*, al *ser nacional*.
Triste forma de concebir que trae un defecto o falla de orígen desde que nos han educado de acuerdo a las conveniencias de la vieja y actual élite, la misma que hoy nos tiene anestesiados defendiendo al enemigo de siempre y permitiendo cosas inconcebibles desde todo punto de vista.
Justificar lo injustificable..es el éxito de ésta matriz putrefacta que nos regala cada día una sobrada muestra de su capacidad de hacer el mal.
¿Cambiaremos algún día?..
Fuerte abrazo.
Gilgamesh***
Fuentes;
-culturacolectiva
-conicet.gov
-rtve
12 comentarios :
Gran reflexión. Saludos
Maria
Plus One.
Nunca se acostara uno/a sin aprender algo mas.....
Gracias por publicar esa parte negra de la historia que debemos asimilar como grave error de la especie....
Fuerte abrazo.
Unknown; muchas gracias María por valorar positivamente, abrazo.
LEHAIM; gracias amigo, pues de nada, toda la humanidad está más sucia que una papa, y lo primero que habría que lavar es a uno mismo. Abrazo.
Me pareció tan descarado y manipulador el artículo de RTVE que decidí tomarme un tiempo para investigar. Explico lo de manipulador.
Primero decir que Maria Elvira Roca Barea en su libro "Imperiofobia"presenta numerosas pruebas de como la Corona de Castilla, no sólo protegía los derechos y cultura de los indígenas americanos bajo su gobierno sino que castigó duramente a los que no violaban estos derechos. Me pregunto si está
justificado condenar a todo un pueblo por la inmoralidad y avaricia de algunos de sus representantes.
Roca Barea escribe en una entrevista:
"Las únicas leyes de protección de las poblaciones indígenas que ha habido en América son las leyes que los españoles escribieron.
Las poblaciones indígenas de América se quedaron sin protección legal cuando el Imperio se desmembró. Todo lo que ha sucedido después no se cuenta. Las mayores desapariciones de etnias que se han producido en América en la zona hispana ocurrieron después de las independencias"
Ya sabemos que tras las independencias se ocultaba la Masonería
El artículo de RTVE saca a escena, como actores buenos, a Inlaterra y Francia, destacando el papel de la Ilustración en la abolición de la esclavitud y el de Inglaterra como pionera en llevarlo a cabo. Los malos de la película son la Iglesia Católica, la monarquía y algunas familias españolas de renombre.
Aprovecha para caldear el ambiente entre España y Canarias y nombrar por enésima vez a Fray Bartolomé de las Casas, del que todos echan mano para justificar sus calumnias. ¿No hay más datos?. SI, pero usarlos no sería rentable para sus fines.
Así, tenemos delimitado al enemigo: Iglesia Católica, monarquía, nobleza...y de paso echamos un poco de sal secesionista (Pablo Iglesias fue acusado
por esto en Canarias ¿casualidad? :) y un poco de pimienta (los españoles cristianos esclavizaron a los moros.Esto ya roza el esperpento :)
Todo la anterior es IDEOLOGIA MASONICA que es la del actual y anteriores gobiernos.
Lo que se esconde tras la escena
- 1391 Inicio en la península de las ersecuciones a los judios por practicar la usura y conspirar. Se dispersaron y la corona portuguesa acogió a un gran número de ellos
- 1479 Tratado de Alcaçovas. Portugal se hace con el comercio de esclavos pasando a ser la primera potencia esclavista hasta el siglo XVI
- La necesidad de mano de obra en América y las leyes impuestas por la Corona de Castilla para proteger a los indígenas hace que prospere el
mercado de esclavos negros a los que no se reconocía ningún derecho.
- En el siglo XIX tras la Revolución Francesa masónica (Democracia) ya no había justificación para mantener el tráfico de esclavos. Comienza
la Revolución Industrial y se hace necesario contratar mano de obra cualificada y asalariada. Aunque el salario fuera pequeño, era necesario
para estimular la economía mediante el consumo.
- La mayoría de los llamados Barcos Negreros, eran propiedad de judios
- El principal puerto español desde el que se organizaba el tráfico de esclavos era el de Barcelona. Muchas familias de la alta burguesía catalana
descendian de judios cristianizados.
https://www.elnacional.cat/es/cultura/negreros-esclavos-catalunya-martin-rodrigo_186282_102.html
https://cronicaglobal.elespanol.com/pensamiento/historias-cataluna/cataluna-esclavista_156461_102.html
¿Ha acabado el tráfico de personas? NO. Ahora se financian también con dinero público
https://okdiario.com/investigacion/carmena-colau-dieron-700-000-open-arms-rescate-inmigrantes-contraviniendo-ue-4534907
SIN FRONTERAS DOCUMENTAL (rtve por favor pon este documental)
https://www.youtube.com/watch?v=mNO9vepe5YU&feature=emb_logo
Todo bastante indignante y pido disculpas por la amplitud, pero creo que merecía el esfuerzo
En la línea nº 5 pone: "...castigó duramente a los que no violaban estos derechos". Se ha escapado ese "NO" al editarlo en el bloc de notas. Obviamente la frase es "castigó duramente a los que violaban esos derechos".
Xala; hola amiga, interesante tu aporte, ahora bien me parece que cuando la *otra historia* que no es precisamente la oficial que nos han enseñado en la escuela esgrime sus argumentos que son también Historia y no conspiraciones, si la vamos a acusar de ser mentira porque según sus detractores la escribieron los *masones*...te recomendaría leer;
https://www.vidanuevadigital.com/2019/04/20/la-gran-logia-de-espana-hay-sacerdotes-que-pertenecen-a-la-masoneria/
Oésto otro;
https://www.larazon.es/cultura/masoneria-una-sociedad-secreta-para-nobles-y-reyes-OC15355597/
Y más aún ésto;
http://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=34414
Y sobre tu referente Maria Elvira Roca Barea;
https://elpais.com/cultura/2019/12/19/actualidad/1576745125_565402.html
Creo que si entre *ustedes los españoles* no se ponen de acuerdo...no esperen que los *no españoles* sigamos creyendo en la *historia oficial*.
Finalmente cabría preguntarse
-¿se despojó o no a los pueblos originarios de sus tierras y sus recursos?
-Cuando un invasor *mata* es crímen, cuando el invadido *mata* es defensa, hasta donde yo sé ningún pueblo originario de aquí invadió a España sino al revés.
-¿No se traficó esclavos negros en Europa incluída España?
Demás argumentos a mi entender Xala, es intentar lavar una imágen que ya ha quedado muy sucia y que ni en España se la han creído a pesar de los defensores cada vez más acorralados y sin argumentos que ya no saben como justificar lo injustificable.
Creo que lo más honesto en lugar del negacionismo histórico, sería decir que..*bueno..es cierto..hicimos muchas cosas malas y nos arrepentimos por ello*, pero veo que no es así...y cuando se carece de humildad aflora cualquier argumento.
En Estados Unidos pasa lo mismo, por eso son como son, tiraron dos bombas atómicas y nunca se arrepintieron de nada, según ellos hicieron lo correcto...jeje..
Abrazo, gracias aún en éstas divergencias.
No hay ninguna conspiración en el resumen que he presentado. hay muchos datos de investigadores, pero lógicamente no es un tema que quiera tratarse en profundidad, especialmente en la "Teoría oficial" que se enseña en las escuelas y ahora en RTVE.
Sobre Roca Barea, ha hecho un gran trabajo, incontestable por estar basado en los datos guardados en los archivos de indias. Ese es el motivo de que el periódico socialista El País y otras marionetas a sueldo, se hayan lanzado como lobos. Pero Maria Elvira está más informada y los va dejando en ridículo a todos. Eso no se lo perdonan aunque ella sea afín al socialismo.
Hay muchos grupos de poder, cierto. Donde hay poder hay corrupción e intereses particulares, algunos como vemos, muy turbios.
No trato de lavar ninguna imagen. Todos los países tienen mucho que lavar y aclarar. Esconder la propia basura apuntando con el dedo al otro no es un buen mètodo para que haya paz, pero si para dividir que es de lo que se trata. Como decimos aquí "que cada palo aguante su vela"
Me interesa la verdad y la justicia, ya lo dije. No veo ni lo uno ni lo otro
Xala; gracias amiga por tu opinión, que respeto aunque no coincida en todo.
Hasta donde sé, lo que emitió RTVE no es precisamente la *historia oficial*, ya que durante siglos la historia oficial es la que vos defendés.
A partir de ésto *tu argumento* es precisamente el *oficial* o sea *el poder real*, el poder que ha educado a generaciones de españoles y que desde hace un escaso tiempo ha salido a ser cuestionado, y que cuando se cuestiona al poder real el poder real se victimiza aduciendo que esos cuestionamientos son para dividir a la sociedad española, gran argumento de los *integristas* que tiemblan cada vez que el revisionismo histórico cuestiona un montón de cosas que toman conocimiento público, y se propaga, y eso...no agrada al poder real.
Yo no sé si cuando dices *Esconder la propia basura apuntando con el dedo al otro no es un buen mètodo para que haya paz* te referís a mí, quiero creer que no ya que si eres de buena memoria y prestas atención en el mismo post he criticado no a españoles sino a *argentinos* que masacraron indios en nombre de una pretendida nación, además por ejemplo de cuando escribí sobre la vergonzosa triple alianza que formó *Argentina* para saquear y devastar a la República del Paraguay.
Más pruebas que esas...creo que no se me pueden pedir, en cambio yo no recuerdo haber leído que hayas hecho algún tipo de autocrítica sobre la ideología que claramente defiendes siempre, ni a la monarquía, ni al franquismo, ni a los partidos de derecha ni al catoliscismo.
A ver si alguna vez me sorprendes querida amiga, sería muy sano hacerlo.
Fuerte abrazo y muchas gracias.
Hola Xala, saludos CordialeS.
¿Te has planteado alguna vez, la posibilidad remota, que quien pueda estar equivocada o adoctrinada en la mentira seas tu misma y que lo que defiendes siempre desde el otro extremo sea lo incorrecto?.
Es que me extrañas y mucho, que con tu inteligencia...., defiendas siempre lo indefendible....
¿Que te pasa o que te ha pasado Xala para ponerte siempre de ese lado tan oscuro?.
¿Si Cristo viviera hoy pensarias que es de ideogia de Vox?.
Pues eso Xala, si quieres seguir sus pasos...., que sepas que vas para atras en vez de adelante....
No te confundas por favor AmigA.
Calido abrazo.
Las sociedades, pequeñas o grandes, se caracterizan por tener una figura de
autoridad que "dicte" las normas y solucione los problemas. Puede ser la figura del Chamán, el jefe de la tribu, el dictador, el monarca, el partido en el gobierno...En los primeros casos la responsabilidad de la buena o mala gestión recaerá sobre una persona concreta. En el caso de los partidos (democracia) la responsabilidad se diluye en una entidad jurídica, no física. Así todo vale, perdido en el "cajón de sastre" de la historia
¿Es mejor un sistema que otro? esto dependerá de si el/o los que "dictan" han hecho de su gestión algo positivo para su pueblo.
Los ocultamientos, decir medias verdades, mentiras convenientes...y atacar al que no está de acuerdo con la corrección política, es lo habitual.
¿Soy franquista o estoy defendiendo a Franco con esto que digo? NO, defiendo que hay que contar la historia apoyándose en los datos existentes y fiables, en lugar de usar memorias más o menos convenientes.
No puede haber víctimas más importantes que otras. En España, las víctimas inocentes del Frente Popular, asesinadas sin derecho a juicio también tienen que tener voz. No se pueden nombrar las calles con los nombres de los asesinos sólo porque al partido gobernante le va bien. Mientras la mierda se revuelva, sin poner a todos en la misma balanza, la paz no será posible. ¿A quien beneficia volver al pasado una y otra vez?. A los de siempre, así no hay futuro posible.
En fin, no me interesan las derechas ni las izquierdas. Ni los reyes o dictadores. Ni los partidos que sólo trabajan para ellos mismos.
Gilga, has preguntado: "Yo no sé si cuando dices *Esconder la propia basura apuntando con el dedo al otro no es un buen mètodo para que haya paz* te referís a mí..."
No me refería a tí, hablaba en general y aplicado a las diferentes sociedades, países...
Te considero un querido amigo y valoro tu gran capacidad para transmitir. Sin embargo, esa tendencia nos afecta a la mayoría, también a ti :) .
Querido Alejandro...Lee tu comentario cambiando el nombre "Xala" por el de "Alejandro" y el de "VOX" por "PODEMOS".
Respecto a si vas hacia detrás o hacia adelante no me corresponde a mi juzgarlo.
Abrazos
Jeje..., Xala, a la primera ya te digo que cuando decidi ponerme del lado NO oscuro fue cuando el destino me susurro los Caballos.... Ahi cambie y deje de estar en tu linea.... Lo reconozco.
De lo segundo.... Te aseguro que Jesus estaria mas cerca del comunismo que de la derecha.
Por cierto, derecha que lo mismo se apropia del dinero de todos como del himno, bandera y religion....
En fin Xala, tu misma si quieres ponerte de un lado u otro de la raya correcta.... CONFIO en ti.
Xala; hola amiga, gracias, yo también te aprecio, y si bien no coincido en determinadas cosas no apunto a la persona sino al ideario.
Verás, todo bien con el chamán, el cacique, el monarca, etc., pero guste o no vivimos en algo llamado Democracia, un sistema que el mundo ha elegido como el menos nocivo dentro de un amplio espectro de opciones.
Coincido con que todo se diluye dado el abanico de cargos que la política debe ocupar, pero son cargos necesarios ya que una sola persona al estilo de un Papá o una Mamá no podrían saberlo todo ni ocuparse de todo.
Los ministerios, las legislaturas, el poder judicial, etc., son sumamente necesarios, el problema pasa por el grado de corrupción de quienes ocupan un cargo. No es el *sistema democrático* el problema sino...las personas..los individuos, que tal como ya sabrás sobradamente la corrupción es una endemia desde que el dios nos puso sobre la tierra.
Con respecto a la svíctimas o a los que han sido asesinados, ¡¡¡claro que todos son víctimas!!! pero hay que calificar primero a quién los ha matado y en justicia penal no todo es lo mismo y me parece muy bien que así sea.
Atropellar a un peatón, vender comida en mal estado, matar por robo, por celos, nada es lo mismo a l ahora de penar al responsable y en materia de crímenes no es tampoco lo mismo, cuando el que asesina es el Estado, peor aún cuando ese Estado es de facto, nadie lo ha elegido sino que ha roto la cadena constitucional y para imponerse mata a quien se le oponga, son delitos de lesa humanidad.
Cuando los que matan son quienes han sido despojados ilegalmente por un golpe le llaman *revolución*, y si han cometido homicidio lo que les cabe será de acuerdo al motivo de sus crímenes. No es lo mismo el que mata a un militar usurpador que alguien que comete un atentado donde mueren además de militares ususrpadores también personas ajenas, inocentes, en ese caso deben ser juzgados como terroristas.
La diferencia es cuando hay *terrorismo de Estado*, eso ha sido estipulado mundialmente, usurpar el poder, usar las armas del Estado que deben ser para defender a la ciudadanía de enemigos externos, es francamente injustificable, más allá de que cualquier muerte es aberrante.
Gusten o no éstas cuestiones es lo que el mundo en común acuerdo ha elegido como sistema, nadie puede mandarse solo, hay derechos y deberes,y la única forma de cambiar lo que nos parezca injusto es participando.
En fin..., hay grandes diferencias entre gobiernos autoritarios que privan las libertades o reprimen, con quienes no lo hacen, o las políticas económicas que pueden arruinarle la vida a millones o en cambio beneficiar a las mayorías, estados que producen fabrican y venden armas no son lo mismo que estados que venden alimentos, no todo es lo mismo Xala, no todo da igual, hay claras tendencias políticas que en nada se parecen, y en buena hora.
Abrazo grande amiga.
Publicar un comentario