Si hay algo que siempre he rehusado estudiar es toda la parafernalia de conceptos de teoría cuántica, física relativista, es un tema que únicamente para entender lo básico hay que pasarse años leyendo y lo peor que para comprender la justificación de dichas teorías hay que comerse lo que más me fastidia y me provoca repulsa; las ecuaciones.
Cuando he dedicado horas de mi vida a éste tema he llegado a la conclusión de que el 1% es acertado y el 99% restante son imaginaciones.
Cuando uno escucha un debate entre Científicos sobre éste tema claramente observa que ni si quiera ellos están de acuerdo en la mayoría de las teorías.
El mismo Stephen Hawking, adorado como hito cúltico de la ciencia, dice ahora que los agujeros negros ..no existen.
Desató la controversia y el merengue que armó deja a la vista que ese 99% que la ciencia afirma como un hecho es en realidad pura imaginación basada en cálculos que vienen a ser la excusa para justificar la respuesta a algo que no la tiene. Se creía que el núcleo supermasivo de una galaxia poseía un agujero capaz de devorar todo lo que se pusiera relativamente cerca de él.
Las fuerzas gravitatorias *absorberían* hasta a la misma luz haciéndola desaparecer por el otro lado..Lo patético es que jamás alguien pudo ver un agujero negro, y ni siquiera ver que se haya tragado algo...
*Se supone*, que es muy distinto, y ahora Hawking rebate al agujero negro con argumentos que podríamos aportar Usted, fulano, mengano y yo también. Es decir que al diablo con las ecuaciones, los libritos y el negocio que encierra a la ciencia.
Dice Stephen que en el Universo nada se extingue o desaparece sino que se transforma =vaya novedad= y que cualquier cosa que pasara por el agujero negro sería soltada por el otro lado *licuada* para volver a formar otra nueva cosa en el largo proceso de los gases, los fotones y bla, bla, bla.
Inclusive Hawking cree que no podría ocurrir absolutamente nada.
Ese es el nivel de cómo los científicos hacen y deshacen sus teorías...
Lo tradicional creía que cuando algo llegaba al mismo agujero negro para ser tragado se producía un *horizonte de sucesos* =vean ustedes qué prueba= y a partir de allí algo que denominan *singularidad* =vean otra vez cómo se rompen los sesos...= terminaba un proceso que nadie podría si quiera imaginar.
Y allí acaba la nueva teoría de Hawking alrededor de quien ahora todos se enervan como adolsecentes excitados y se pelean y cantan loas, y se amigan y se vuelven a desamigar...
¿Se dan cuenta no?...al final son más razonables los escritos antiguos que ésta *raza* de descubridores de nada...
Hasta el Nag Hammadi revela cosas que hace 2000 años nadie hubiera imaginado y éstos ahora...le llaman a algo que no pueden explicar *singularidad*...
Al menos se sienten reivindicados quienes nunca creyeron en la teoría del agujero negro como algo que traga todo y lo manda a otra dimensión, o a mundos paralelos a los cuales nadie ha ido jamás, y los cuales ni si quiera se pueden demostrar con nada similar.
Paul LaViolette se siente reivindicado ya que él estaba muy atento a lo que el agujero Sagitario A =núcleo de nuestra galaxia= podría hacer con la nube G2.
La energía tan supermasiva e incalculable que ejerce el núcleo sería capaz de interactuar con algún objeto ajeno y hacerlo estallar sin siquiera tragarlo, transformándolo en chorros de energía a manera de rayos cósmicos u olas gravitacionales.
Y creo que las respuestas empiezan a llegar para Stephen Hawking, para LaViolette, y para todos los científicos con sus locas teorías.
Esa nube sería el primer objeto que el ser humano podría monitorear y saber cómo el *agujero negro* Sagitario A se lo almorzaría gustosamente.
Sin embargo...la nube G2 pasó y ni se mosqueó.
Peor aún...hablar de la nube G2 es hablar de gas y polvo sin saber si dentro de ella hay alguna estrella o planetas...
Si es gas debió ser engullida bajo la teoría del agujero negro y eso...no ocurrió, si contiene estrellas y/o planetas tampoco..
Lo que dice el Instituto Max Planck es lo siguiente
24 de noviembre 2014
-En noviembre, los astrónomos del Instituto Max Planck de Física Extraterrestre presentaron nuevas observaciones de la nube de gas G2 en el centro de la galaxia, que fue descubierto originalmente en 2011. Estos datos concuerdan muy bien con una interferencia continua por las fuerzas de marea. De manera bastante sorprendente, sin embargo, vino el descubrimiento de que la órbita de la nube G2 corresponde a la de otra nube de gas que se observó ya hace unos diez años. Esto podría indicar que G2 es en realidad parte de un flujo de gas mucho más grande. Esto también va unido a algunos de los escenarios que se han propuesto para explicar la presencia de G2, tales como un modelo que indicaría que G2 viene del viento de una estrella masiva.
G2 fué descubierta originalmente en 2011 por Stefan Gillessen y sus colegas en el Instituto Max Planck .
En ese avistamiento se describe una órbita altamente excéntrica alrededor del centro galáctico y observaciones en 2013 han demostrado que una parte del gas de la nube en su aproximación más cercana al agujero negro =distancia de alrededor de 20 mil millones kms.= ya había pasado. Las nuevas observaciones infrarrojas profundas realizadas con el instrumento SINFONI en el VLT muestran la interferencia continua de la nube de gas causada por las fuerzas de marea del fuerte campo gravitatorio. Mientras que la forma y la ruta de la nube de gas =en buen acuerdo con las predicciones de los modelos= ha producido un aumento significativo en la emisión a altas energías, como se esperaba debido al frente de choque asociado.
Una mirada más de cerca a los datos ahora trajo una sorpresa; *Hace diez años, teníamos otra nube de gas =que ahora referimos como G1= observada en la región central de nuestra galaxia*, dice Stefan Gillessen. *Se examinó la asociación entre G1 y G2 y se encontró una similitud asombrosa entre las dos vías*.
El débil y borroso objeto G1 aparece en los datos de 2004 a 2008, y el equipo de MPE fue capaz de determinar el camino de la G1. Se encontró que el pericentro G1 sucedió en 2001. La similitud de los bucles por lo tanto sugiere que la nube de gas G2 va unos 13 años por delante de G1.
*Nuestra idea básica es que G1 y G2 podrían ser el mismo flujo de gas de un mismo sistema*, dice Oliver Poole, autor principal del estudio, que fue publicado recientemente.
*En este caso, debemos ser capaces de ajustar simultáneamente ambos conjuntos de datos. Nuestro modelo describe tanto a G1 como a G2 con órbitas muy precisas*.
El modelo permite la sencilla premisa de que G1 se ralentizó por la resistencia de la atmósfera que rodea al agujero negro. Este G1 desacelerado lo hace en una órbita circular. A solas con esta simple suposición implica que G1 y G2 parecen seguir la misma órbita. Pequeñas diferencias no serían sorprendentes dado el modelo muy simple, que probablemente ha descuidado algunos procesos físicos importantes.
*Hay acuerdo de que los datos del modelo hacen que sea muy probable que G1 y G2 son parte de un mismo flujo de gas*, dice Gillessen. Una posible fuente tanto de G1 y G2 entonces podría ser grumos en el viento de las estrellas masivas en el disco galáctico, que fue expulsado hace unos 100 años. Otra posible explicación que se ha propuesto recientemente, es una gran estrella, que está rodeado por una vasta nube de gas.
Además, el escenario del flujo de gas también podría explicar la falta de emisión de rayos X de la nube de gas en la vecindad del agujero negro; que no se observó dicha emisión, sin embargo, aún no está entendido.
Guau...en realidad nada tienen demasiado claro, y creo que ésta forzada explicación a través de un *modelo* intenta abrir el paraguas ante el fiasco sobre los *agujeros negros* que no se han tragado nada de lo que ha pasado frente a ellos, o sea las dos nubes G1 y G2, y que oh casualidad...viene con el *desdecirse* del propio Stephen Hawking.
Lo poco que se ha podido saber del núcleo de nuestra galaxia es que para nada tiene una especie de agujero limpio por el cual todo desaparece, al contrario, hay allí *densidad* de materia en permanente revolución que es imposible siquiera aplicarle algún patrón real de medida, pero ya ven...las ecuaciones quieren resolverlo todo..jeje.
Ni siquiera ese núcleo que es fruto del colapso de una enorrrrrrrrrme estrella que estalla y despide mas y más masa hasta formar la galaxia que habitamos, se desintegra, colapsa y se vuelve una pequeña esfera, tan increíblemente pequeña como el poder que concentra hasta ser una estrella de neutrones, que definitivamente cuando se licúa se transforma en materia densa disgregada como una sopa.
Y es increíble el poder que tiene esa..*singularidad* que es capaz de sostener a semejante barrio de millones de soles y elementos, todos unidos girando a su alrededor...
Pienso en el átomo...o al menos hasta donde le han descubierto.
El átomo está compuesto por un núcleo, en el que se concentra casi toda su masa, rodeado de una nube de electrones. Durante el siglo 19 se había pensado que los átomos eran indivisibles, de ahí su nombre a-tómo *sin división*. Poco después se descubrió que también el núcleo está formado por partes, como los protones, con carga positiva, y neutrones eléctricamente neutros. Los electrones, cargados negativamente, permanecen ligados al núcleo mediante la fuerza electromagnética.
¿Curioso no? ¿Será que se los contó Cristo hace 2.000 años?, digo ésto porque mañana por la noche les voy a compartir cosas interesantes del Nag Hammadi.
Núcleo..dos partes, electrones tercera parte, tres...*ligados* o *atados*...recuerden éstos conceptos si quieren comprender la arquitectura y el diseño del Demiurgo que Cristo nos va a explicar a través del Nag Hammadi...pero eso será mañana.
De lo micro a lo macro y viceversa, dos puntas de una misma madeja..
Dulces sueños
Gilgamesh***
Fuentes;
-nationalgeographic
-starburstfound
-mpe
No hay comentarios :
Publicar un comentario