* Europa y el CETA, Hepatitis C y la gran estafa *

***Bello mediodía de Miércoles para todos.

Con el arribo de Pandora T al poder y su firme decisión de romper con los tratados globalizantes de libre comercio, los mentores de dichos tratados apuran los tiempos y hoy.. atenta Europa, alerta Europa porque al finalizar éste post es altamente probable que el viejo continente quede a merced de una nefasta alianza;



-Tras un proceso de elaboración marcado por el secretismo, hoy el Parlamento Europeo decidirá si da o no el visto bueno al Acuerdo Económico y Comercial Global entre la Unión Europea y Canadá =CETA, por sus siglas en inglés=, paso preceptivo para su posterior ratificación por parte de los Estados miembros. El CETA se enmarca dentro de la nueva oleada en favor de la firma de tratados regionales y globales comercio e inversión que, en última instancia, priorizan la seguridad de las inversiones de las grandes empresas frente a los derechos de los pueblos.

En este sentido, estos tratados pretenden avanzar en la creación de un mercado mundial sin trabas arancelarias y no arancelarias, en el que las empresas transnacionales tengan vía libre para asegurar sus inversiones, mercados y ganancias. Para ello, inciden en la transformación del marco político y jurídico vigente, favoreciendo por un lado la convergencia a la baja en regulación ambiental, laboral, social, etc., y por el otro privatizando la justicia a través de los sistemas de resolución de diferencias entre Estados y corporaciones, que dan lugar a una arquitectura de la impunidad a favor de estas últimas.

Por tanto el CETA, como parte de esa oleada de tratados, supone un grave peligro no solo para los pueblos de Europa y Canadá, sino también para el conjunto de sus instituciones públicas estatales y locales, que quedarían aún más a expensas de los intereses de las grandes empresas de ambas regiones, e incluso de aquellas otras corporaciones =estadounidenses, chinas, etc.= con filiales en estos territorios.

¿Qué impactos tendrían sobre la agricultura campesina europea?

Si bien la agricultura no es un capítulo de especial relevancia macroeconómica en el CETA, no deja de ser uno de los sectores más estratégicos y que mayores controversias ha generado, dado que aborda aspectos tan importantes como la cultura, los bienes comunes, el modelo ecológico, la alimentación, el consumo, la salud, el cambio climático, etc. Es por tanto una cuestión de especial significado político.

Partiendo de esta premisa, han sido múltiples los estudios que tratan de prever los posibles impactos de ambos acuerdos, coincidiendo en algunos aspectos. Así, algunos informes de perfil macroeconómico encargados por instituciones europeas auguran: ínfimos aumentos en la producción agropecuaria tanto en Norteamérica como en Europa; una reducción en la aportación de la agricultura al PIB a ambos lados del Atlántico; un descenso de los precios; y un aumento del comercio global, que beneficiaría en mayor medida a las y los productores norteamericanos.

No obstante, estas ganancias derivadas de un mayor intercambio comercial no estarían equitativamente distribuidas, sino que se concentrarían en ciertos rubros de especial proyección. De esta manera, las mayores ganancias podrían materializarse en Europa en los sectores que actualmente copan las exportaciones =sobre todo vinos y quesos=. A su vez, los sectores norteamericanos más beneficiados serían los agroindustrializados y basados en grandes fincas =vacuno, cerdo, lácteos, etc.=, si se rebajaran los estándares de protección europeos.

En todo caso, parece que la agricultura perdería peso específico, y que los beneficios se concentrarían en pocos sectores y países, siempre dependiendo del texto final en cuanto a rebajas arancelarias y no arancelarias.
Pero además, otros estudios que trascienden lo macroeconómico apuntan a una serie de funestas consecuencias para la agricultura y la alimentación en Europa, fruto de la combinación de la convergencia regulatoria a la baja, los tribunales de arbitraje y la apertura comercial mediante reducción de aranceles y ampliación de cuotas.

Destacamos en este sentido la posibilidad de:

-Desactivar el principio de precaución: Europa mantiene todavía un sistema de protección más exigente, que cubre todas y cada una de las fases de la cadena de producción, no como en EEUU y Canadá, donde únicamente se analiza el producto final. Además, es el fabricante quien debe garantizar la salubridad y seguridad de su producto ex ante por lo que, si este no ofrece garantías, se evita su comercialización aplicando el principio de precaución hasta que las obtenga. Si este principio fuerte se flexibilizara fruto de la convergencia regulatoria, haría saltar por los aires el sistema europeo de protección de la salud y de control del proceso productivo.

-Rebajar la protección sobre el bienestar animal, las sustancias peligrosas y la salud: en la misma lógica, no sólo el sistema sino también rubros específicos de protección estarían en riesgo por la presión de las grandes corporaciones norteamericanas, que prefieren códigos voluntarios de conducta a estructuras y normas obligatorias. Se está incidiendo así especialmente en reducir la protección en alimentos transgénicos, la normativa de seguridad sobre pesticidas y las prohibiciones relativas a hormonas, antibióticos y lavados de patógenos en la producción de carne.

-Poner fin a la mayoría de denominaciones de origen: existen diferentes concepciones sobre las denominaciones de origen protegidas =DOP= a uno y otro lado del Atlántico. Mientras que en Europa se trata de productos de un origen geográfico determinado, en EEUU se entienden como un subgrupo del sistema de marcas registradas. Si esta disputa entre territorio y marca no apuesta por lo geográfico, la gran mayoría de DOP europeas no serían reconocidas en los acuerdos y sus productos perderían especificidad, con graves consecuencias sobre la producción local y pequeña.

-Destruir las economías campesinas: todo lo señalado hasta ahora, incluso a pesar del sesgo pro-agronegocio de la Política Agraria Común =PAC=, muestra un modelo de producción europeo diferente al de EEUU y Canadá, que se traslada también al tamaño de las granjas, por ejemplo 13 veces más grandes en Estados Unidos =10,6 Ha. en Europa=. En este sentido, parece bastante probable que en un contexto de apertura, desregulación y caída de precios, el modelo de grandes fincas basado en un modelo agroexportador que utiliza agrotóxicos sería más competitivo que la agricultura familiar.

Esto impulsaría la concentración en la producción fortaleciendo un proceso como el que Canadá sufrió cuando firmó el acuerdo con México y Estados Unidos =TLCAN=, donde se han perdido más de 160.000 explotaciones familiares entre 1970 y 2011.

-Amputar de las capacidades públicas en defensa de la soberanía alimentaria: las instituciones estatales y territoriales que en función de un mandato popular quisieran impulsar la soberanía alimentaria ejercitando el derecho a decidir en la alimentación, apoyando a la producción local y al modelo agroecológico, pudieran ser llevados ante los tribunales de arbitraje. Así, si se entendiera que alguna norma o política pública lesionara los intereses corporativos en función de los contenidos del CETA, cualquier empresa pudiera emprender acciones contra dichas propuestas legítimas, ya que hoy en día la lex mercatoria es la norma suprema del ordenamiento internacional.

En definitiva el CETA supone un ataque directo contra las economías campesinas y los modelos locales y agroecológicos de producción, amputando incluso las capacidades institucionales de plantear alternativas en este sentido. Además, pudiera tener fuertes implicaciones en la destrucción del sistema de protección europeo, afectando a la salud del conjunto de la ciudadanía.



Por lo tanto, es fundamental poner en valor el papel que el movimiento campesino europeo está desarrollando en el rechazo al CETA, en articulación con otros agentes sociales e institucionales. Nos jugamos mucho todos y todas =no sólo el campesinado=, y es preciso mantener la presión para evitar su firma tanto a nivel regional como en cada Estado miembro. Por la democracia, por el campesinado y por la vida, NO al CETA.

Tremendo eh.., me pregunto si la gente común en Europa estará siendo informada sobre ésto en los medios...

¿Y ésto otro?...¿recuerdan el audio que les compartí en Enero cuando el Dr. Raschid relataba cómo el buitre Paul Singer y Donald Rumsfeld compraron la patente de la cura para la Hepatitis C por 11 mil millones de dólares?

¿no lo escucharon?...pues bueno, aquí está la consecuencia en España;



-La Agencia Europa del Medicamento aprobó en enero de 2014 el fármaco Sofosbuvir para la hepatitis C, que Gilead comenzó a vender a casi 60.000 € por cada tratamiento de 12 semanas, 735 € por pastilla =cuando sus costes no pasan de 115 € para el tratamiento, es decir, casi 600 veces más caro=.

A mediados de 2014, bajo la iniciativa de Francia, 14 países =entre los que no se encontraba España=, firmaron un *llamamiento a la industria farmacéutica* para que redujera el precio. La tibia demanda a la multinacional no proponía siquiera una negociación conjunta de los precios, ya que incluso Francia defendía que *cada país debe negociar con el laboratorio*.

De esta forma, las negociaciones país por país, permitieron ejecutar la diabólica estrategia planificada por Gilead: primero pactó un precio ficticio para los países más ricos de Europa =el precio real es secreto= a los que ofreció descuentos =que tampoco son públicos=. A continuación, partiendo de esos precios falsos, negoció con el resto de los países europeos =los más pobres= otro precio, a los que no aplicó descuentos. De forma que esos medicamentos son más caros en Bulgaria o Rumania que en Gran Bretaña, por ejemplo.

Con todo el campo libre, en el primer año de ventas Gilead ya ocupó el segundo lugar en el ranking de superventas, con 12.410 millones de €. En 2015, solo en España, Gilead fue a farmacéutica más rentable, con 1.755 millones de € en ventas. En 2015 fueron tratados 158.000 pacientes en 5 países europeos =Alemania, Italia, España, Francia y Gran Bretaña=, a un coste medio por tratamiento de 48.000 $ por paciente. Se estima que entre 2013 y 2018 se producirá en estos países un gasto anual de 31.000 millones de dólares con estos tratamientos para la Hepatitis C.

Solo en Europa se estima entre 7,3 y 8,8 millones de infectados, siendo la primera vez que en Occidente hemos probado en nuestras carnes lo que llevan sufriendo décadas los pacientes de los países pobres: falta de acceso a estos fármacos y muertes evitables....entre los europeos.
Es vergonzoso que ningún hepatólogo haya defendido en público la emisión de licencia obligatoria para producir el genérico, lo que permite la legislación actual, y única forma de garantizar *tratamiento para todos*.

En estos años, Gilead no se ha olvidado de los prescriptores. Así, Gilead premiaba en 2015 a la principal asociación de hepatólogos de España con 72.250 € en *donaciones, colaboraciones y patrocinios para la gestión de eventos*. Sobran más explicaciones.

Hemos tenido que esperar tres años, con Gilead abusando de su posición dominante y esquilmando los presupuestos públicos, para que los señores eurodiputados, después de enormes esfuerzos, elaboren una propuesta y se dignen a reclamar a la Comisión Europea, un plan para la hepatitis C y una compra conjunta, aspectos que se votarán en pleno en el próximo mes de marzo.

Mucho nos tememos que, si no se toman medidas serias, de fabricación del genérico de forma masiva para romper el chantaje a que esta empresa está sometiendo a los sistemas de salud, no habrá avances. Mientras, el tiempo corre en contra de los pacientes y a favor de Gilead, sus accionistas y de quienes mantienen esta situación.

Aquí tuvimos la primicia en el audio, por eso siempre recomiendo no obviar esa clase de material por más que alguien lo subestime pensando que *son cosas de argentina*.

Gilgamesh***

Fuentes;
-omal
-casmadrid
-Audio