* Libre albedrío 3 *

***Hermosa noche de Miércoles para todos.

¿Seguimos con el libre albedrío?.

Tema super-interesante si los hay, y reafirmo que el Conocimiento es base fundamental, y compartirles opiniones es Conocimiento para que aumentemos el caudal de pensamiento, así, entre nuestra propia forma de concebir algo y la forma de concebir de los otros es dable que sumemos en lugar de restar.
Antes de presentar distintas opiniones, mi humilde parte de opinión.

Hay muchas personas que suelen asumir el libre albedrío de una manera avasallante, a veces respaldada por algo que a mi criterio no es bueno como sentimiento a tener en cuenta y hablo, del orgullo.
*Hago lo que quiero porque yo y sólo yo decido qué hacer con mi vida*, solemos escuchar, el problema viene cuando esas decisiones no te hacen feliz..., ahí evidentemente el orgullo es una receta idiota puesto que, si intentar ser felices es quizás la gran meta de ésta corta vacación llamada vida, tomar como libre albedrío algo que nos hace involucionar, es un enorme retroceso.

Esa sensación de libertad que generan ciertas tomas de decisiones basadas en el remanido; *mi libre albedrío*, suelen pasar por alto algo que es fundamental, y se trata de ponerse en la piel de quienes se verían afectados por nuestra pretendida elección de libre albedrío.
No funciona como hecho automático e infalible si no entro a razonar la situación, si no razono no tomo consciencia, y si no tomo consciencia, es probable que mi libre albedrío resulte siendo más una corajeada egoísta que una sabia decisión.

Por ejemplo, si abriera todas las puertas que se me ocurran a mi libre albedrío, en éste momento vendería algo de lo poco que tengo y me iría al Urbión a darme el gusto de conocer en persona a mi amigo Águila Solitaria, a Blas, y muchsx otrxs amixs que seguramente me recibirían con los brazos abiertos, además de pasármela bomba en un ámbito que a mí me resulta súper agradable.

El problema es que cuando de uno dependen otros afectos que además acarrean responsabilidades, mi libre albedrío se estaría empezando a entremezclar con otras personas a quienes uno ama también, y que, en mi decisión libre, estarían siendo afectadas.

¿Qué hacer entonces? pues en mi caso ni me cuesta ni me genera impotencia decidir disfrutar igualmente de algo a lo cual no puedo acceder y a su vez, no amargarle la vida a quienes amo. Por eso digo que cuando uno aplica el AMOR las elecciones fluyen sin que tenga uno que sentirse frustrado y mucho menos condicionado, ya que si la elección es mía y la he sopesado, el *condicionamiento* externo deja de existir si en lugar de sentirme condicionado, me he evitado ser egoísta y pensar solamente en mí mismo y en ese pretendido libre albedrío.

Resulta entonces en el ejemplo que cité, que me hace enormemente feliz saber feliz a Águila, a Blas y a todo aquél/a que experimente la felicidad, sentirme feliz además, de no provocar infelicidad en otros que dependían de mi elección, y sentirme feliz extinguiendo cualquier tipo de frustración inútil, puesto que si me siento feliz con mi vida y con la del otro, en éste caso particular, ¡¡¡todos felices!!!.

Creo que ninguna convicción merece ser sostenida si le amarga la vida a otra persona, una cosa es salir de una situación hostil e insostenible, otra es poder reflexionar poniendo al otro como parte de mis elecciones en ese necesario paquete dentro del cual no somos el ombligo del mundo.
Yo creo humildemente que cuando a un problema se le permite adueñarse de nuestra capacidad de reflexión, más difícil se nos hace acceder a ese rincón de nuestra mente, en donde con un profundo trabajo interior =que es también mental= se puede llegar.

Hay que desatarse de muchas cosas y en mi caso particular la Gnosis me ha permitido sentirme enormemente agradecido con la vida que me ha tocado, y ésto no implica que no haya experimentado situaciones difíciles ni que yo sea un ejemplo ni nada de eso, probablemente si otra u otras personas observaran mi vida tal vez no se explicarían cómo yo me siento agradecido y feliz, porque reitero, hemos sido formados bajo patrones que a mi criterio obedecen al perverso mecanismo que ustedes conocen si me han leído reiteradamente, y que sólo quitándoles el poder ilusorio que tienen, podemos afrontar ésta muerte en vida que nos ha tocado experimentar, obviamente que hablo gnósticamente.

Pero incluso, no pasa por la Gnosis tampoco aunque para mí funcione, pasa por que cada uno de ustedes encuentre el método a su propio gusto que les resulte eficaz para el mismo fin, ser felices. Y por las dudas aclaro que mi felicidad nunca llegará a ser completa puesto que la infelicidad ajena acota esa felicidad a mi individualidad, y como soy un individuo que *convive* con otros individuos, la noción de absoluta felicidad es un imposible.

Gran razón entonces para luchar por la felicidad de los otros, sin meterme en sus vidas, pero sí...abriendo la puerta de mi casa y exhibir un montón de cosas que a algunos les pueden servir, eso es el motivo fundamental de hacer éste blog. Lo que sirve se toma y lo que no, se deja para que tal vez a otro le sirva, creo que cuántas más opciones tengamos para *pensar* más se va a enriquecer nuestro pensamiento, pero también debe haber indefectiblemente en la vida, un momento en el cual ya estaremos grandes como para seguir probando caminos que no han resultado más que un callejón sin salida o de involución.

¡¡Pero bueno!!...que me estoy extendiendo demasiado, vamos con las otras opiniones;



*El ser humano está dotado de libre albedrío, y puede elegir entre el bien y el mal*, sentenciaba Anthony Burgess, escritor inglés y autor de La Naranja Mecánica.
Sin embargo, otros autores, como el escritor colombiano Fernando Vallejo, no opinan lo mismo: *El libre albedrío es ilusión, mera falacia. Por más que arrojen a Edipo a los lobos, el niño crecerá y matará a su padre, desposará a su madre, se vaciará los ojos. El destino está escrito en el cielo y escrito con sangre*.
Entonces ¿somos dueños absolutos de todas nuestras decisiones o es un mero espejismo?

Se trata de un tema controvertido del que hay infinidad de opiniones. No obstante, la ciencia ha tratado de encontrar la verdad y disipar este tipo de dudas existenciales.
¿Nuestro cerebro nos engaña?
Un equipo de investigadores de psicología de la Universidad de Yale llevó a cabo un estudio para tratar de comprender el funcionamiento interno de nuestra mente para conocer qué decisiones tomamos de forma consciente y cuáles no. Los resultados, publicados en Psychological Science, revelaron cómo nuestra libertad de elección a veces puede ser una ilusión.

El Dr. Guillermo Mattioli, presidente de la sección de Psicología Clínica, de la Salut i Psicoteràpia del Colegio Oficial de Psicologia de Catalunya, considera que **el libre albedrío no es libre en absoluto. Es un ideal bastante megalomaníaco, que se basa en dos errores: el primero, que la consciencia es consciente de todo y por eso puede tomar decisiones *libres*, y el segundo, que nos podemos independizar *libremente* de las circunstancias que nos determinan**.

Para Mattioli es un tema *envenenado*, porque baraja dos conceptos que los humanos tendemos a idealizar por propio narcisismo: consciencia y libertad.

*Nuestra consciencia no manda mucho y tampoco somos tan libres como quisiéramos y, si lo fuéramos, quizás no nos gustaría tanto*, afirma el psicólogo.
Sin embargo, hace hincapié en que, pese al escaso papel de nuestra consciencia, no podemos utilizarlo para justificar las decisiones de las que luego nos arrepentimos.
Las personas se ven obligadas a tomar muchas permanentemente e intervienen dos tipos de sistemas a la hora de tomarlas.

*El primero funciona de una manera más automática, inconsciente, veloz, motivado por la experiencia previa, las creencias, las expectativas, los prejuicios, los deseos, los temores y las emociones. Las valoramos como las más espontáneas, sin darnos cuenta de que son las más aprendidas y automatizadas, es decir que tienen poco de espontáneas. El segundo es más consciente, racional, lento, ponderado, amigo de valorar las alternativas, también inseguro puesto que contempla más puntos de vista y sabe que todo pro tiene su contra*, asegura el Dr. Mattioli.

*Aún sabemos muy poco. Por ejemplo, desconocemos cómo es que la materia adquiere consciencia. Pero lo que si sabemos, es que la mayor parte de lo que ocurre en nuestro cuerpo y mente funciona solo sin que tengamos casi noticia*, concluye el experto.

Quiero agregar un comentario que alguien dejó en el sitio, comentario que me ha parecido muy constructivo;

-De hecho es posible que si no exista este libre albedrio no seas responsable de tus acciones, de forma que si asesinas a una persona, las has asesinado porque en el entorno en el que esta tu presente, el estado de tu mente, y lo que ha pasado en el pasado, provocan que no tengas mas remedio que hacerlo.

Si una bola de hierro le cae a alguien en la cabeza y lo mata, no es culpa de la bola, dado que esta no podía evitar caer, ni de la gravedad dado que esta no podía evitar atraerla, ni del universo dado que este no pudo evitar existir, de forma que si tomamos en cuenta que el único ser con libre albedrio es el humano, y ninguno de estos ha afectado a que esa bola caiga, la culpa de eso, la tendría el muerto, obviamente eso no tendría sentido, era algo inevitable, de la misma forma que es inevitable que un asesino asesine a una persona, dado que esa *decisión* fue tomada en función a errores o datos y por la forma que funciona el cerebro no tenia otra opción.

Entonces ¿porque se necesita encerrarlo y culpabilizarlo? por una razón muy simple, no es por el, es por otros, si no se hiciera eso, no hubiera condena, eso afectaría a muchas personas, de forma que inevitablemente esas personas matarían mas, eso seria un comportamiento autodestructivo y si así fuera, la especia ya estaría extinta y no existiría, por lo que el castigar a los que dañan a la especie, no es mas que un resultado inevitable de la evolución, para evitar que nos autodestruyamos.

Excelente el argumento de la bola que cae sobre la cabeza de esa persona.. sin que exista causa efecto posible, en Gnosis le llamamos *destino*, programación inevitable del arconte asignado a cada persona para decidir de qué forma y cuándo debe dejar ésta existencia, algo que a muchos les rompe las teorías del causa efecto.

Te podés morir por voluntad propia, por ejemplo matándote lentamente por cirrosis tomándote todo el alcohol posible, o de cáncer de pulmón fumándote todos los cigarrillos posibles, hasta alguien puede decidir suicidarse, y saldrán a decir que fué el *libre albedrío*, difícil se hace argumentar cuando a un niño en Siria una bala con sello made in USA le perfora la cabeza, o salir a hacer las compras y un automovilista sufre un paro cardiaco, pierde el control del coche y te arrolla quitándote la vida.

Y el tipo que caminaba quizás iba a cumplir su jornada de ayuda social a los más necesitados..., y el tipo que manejaba el coche era un cura en opción por los pobres, es decir ni uno ni el otro merecían semejante final..¿no?, la causa efecto ahí...ni fú ni fá..y el argumento es que sólo dios tiene el poder de decidir la forma, y cuán cierto es..., el demiurgo tiene esa forma de resolver las cosas..

Seguimos con más opiniones;



¿Acepto ese trabajo precario o me arriesgo a seguir buscando? ¿Le mando a la mierda por haberme engañado o le doy una segunda oportunidad aunque no se la merezca? ¿Vacaciones urbanas o descanso en casa rural? ¿Bañador retro o bikini brasileño? ¿Ensalada o pizza? ¿Sexo en la primera cita o recato?

Para bien y para mal, nos gusta creer que tenemos control sobre nuestras decisiones. Que tenemos capacidad de elegir en base a la voluntad y los deseos propios, sin presiones, sin sujeción o condición alguna. Esa idea del libre albedrío ha sido defendida y también criticada a lo largo de los siglos desde los campos de la filosofía y la religión, y su aceptación tiene numerosas consecuencias en nuestra vida diaria.

Los códigos éticos, por ejemplo se basan en el libre albedrío, ya que confían en la libertad de las personas para elegir su camino y para cargar con la culpa en el caso de que sus opciones fueran las incorrectas. Pero, ¿qué pasaría si ese libre albedrío no fuera tal? ¿Si no existiera? ¿Seríamos responsables de nuestros actos si aceptáramos no tener capacidad de elegir? ¿Nos comportaríamos de manera inmoral escudándonos en el determinismo?

El filósofo Stephen Cave, autor de *Immortality: The Quest to Live Forever and How it Drives Civilization*, se hace esas y otras preguntas alrededor del determinismo, el libre albedrío y el ilusionismo en una reciente columna para *The Atlantic* de título suficientemente explicativo:
*No existe tal cosa como el libre albedrío. Pero nos va bien creer en él de todos modos*.

Las ciencias que afirman que todas las conductas humanas se pueden explicar a través del mecanismo causa-efecto no han parado de crecer. Este cambio de percepción comenzó hace 150 años cuando Darwin publicó El Origen de las Especies. Su primo, Sir Francis Galton, extrajo las implicaciones de la teoría de la evolución. Si hemos evolucionado, hay facultades mentales como la inteligencia que son hereditarias. Usamos esas facultades para tomar decisiones. Por lo tanto, nuestra capacidad de elegir nuestro destino no es libre, sino que depende de nuestra herencia biológica.

El desafío planteado por la neurociencia es más radical: describe el cerebro como un sistema físico igual a cualquier otro. Si pudiéramos entender la arquitectura del cerebro de un individuo y su química lo suficientemente bien, podríamos, en teoría, predecir la respuesta de ese individuo a cualquier estímulo dado con el 100 % de exactitud.

Según explica Cave, la ciencia ha hecho que la corriente determinista crezca. Sin embargo, se pregunta qué pasará con aquellas instituciones que se basan en el libre albedrío para funcionar y si la gente se comportaría de manera inmoral por ello. Y, según varios estudios científicos recientes, parece ser que así es.

Las personas que son inducidas a creer menos en el libre albedrío son más propensas a comportarse de manera inmoral. Parece que cuando la gente deja de creer que son agentes libres, dejan de verse a sí mismos como culpables de sus acciones. En consecuencia, actúan con menor responsabilidad y ceden a sus instintos más bajos.

Posteriores estudios de Baumeister y sus colegas han relacionado una creencia en el libre albedrío disminuido al estrés, infelicidad y un menor compromiso con las relaciones. La lista sigue: creer que el libre albedrío es una ilusión ha demostrado que la gente es menos creativa, más propensa a la conformidad, menos dispuesta a aprender de sus errores, y menos agradecida con los demás. Al parecer, cuando abrazamos el determinismo nos entregamos a nuestro lado oscuro.

El determinismo no sólo socava la culpa, Smilansky sostiene; *sino que también socava el encomio. Y así como socavar la culpa eliminaría un obstáculo para actuar con maldad, acabar con el encomio eliminaría uno de los incentivos para hacer el bien*.

Sin embargo, no todos los estudiosos que sostienen públicamente la no existencia de la libre voluntad son ciegos a las consecuencias sociales y psicológicas de dicha postura, explica Cave. Algunos simplemente no están de acuerdo con los análisis más tremendistas que sugieren que esas consecuencias podrían incluir el colapso de la civilización, en la medida en que todos nos lanzaríamos a actuar con maldad.
Según Harris, debemos reconocer que los psicópatas, incluso en el caso de los peores criminales, son en cierto sentido un caso de mala suerte. Harris cree que, con el tiempo, *podría ser posible curar algo así como la psicopatía*, pero sólo si aceptamos que el cerebro, y no un cuento de hadas llamado libre albedrío, es el origen de la desviación.

El bien derivado de ese cambio de óptica sería doble, sostiene el autor. Aceptar la ausencia del libre albedrío también nos libra de odio. Culpar a la gente nos enfada, nos vuelve vengativos y nubla nuesto propio juicio.
El gran problema, en opinión de Harris, es que la gente a menudo confunde el determinismo con fatalismo. El determinismo es la creencia de que nuestras decisiones son parte de una cadena irrompible de causa y efecto. El fatalismo, por el contrario, es la creencia de que nuestras decisiones no importan, porque todo lo que está destinado a suceder, sucederá, como el matrimonio de Edipo con su madre, a pesar de sus esfuerzos para evitar el destino.

Los filósofos y los teólogos están acostumbrados a hablar sobre el libre albedrío como si este estuviera encendido o apagado; como si nuestra conciencia flotara como un fantasma totalmente por encima de la cadena causal, o como si rodáramos por la vida como una roca por una colina. Pero puede haber otra forma de ver la acción humana.
Algunos estudiosos del tema sostienen que debemos pensar en la libertad de elección en cuanto a que somos seres que tenemos capacidades muy sofisticadas para trazar múltiples respuestas ante una situación particular. Uno de estos expertos es Bruce Waller, profesor de filosofía de la Universidad Estatal de Youngstown y autor del libro Libre Albedrío Restaurado.

En opinión de Waller, el libre albedrío y el determinismo no son los opuestos que a menudo se considera que son; simplemente describen nuestro comportamiento a diferentes niveles.
Los seres humanos son mucho mejores pensando y calibrando opciones que otros animales. Nuestra gama de opciones es mucho más amplia y, por lo tanto, somos significativamente más libres.

La definición de libre voluntad de Waller está en consonancia con la forma en la que mucha gente la ve.
Un estudio de 2010 averiguó que las personas creen en la libre voluntad en términos de seguir sus deseos libres de coacción =alguien poniéndote una pistola en la cabeza=.

Comparto plenamente, ni determinismo a ultranza ni libre albedrío a ultranza, hay un intermedio y es el AMOR guiando la mejor de las opciones que se nos ponen, y para eso tampoco debe intervenir el egoísmo.
Seguimos sumando.

Gilgamesh***

Fuente;
-lavanguardia
-playgroundmag